朦朧的新舊易位：民國(guó)初年太炎弟子入職北大與“舊派”之動(dòng)向
——以朱希祖為中心

程爾奇

(北京市社會(huì)科學(xué)院　歷史研究所，北京　100101)

?

朦朧的新舊易位：民國(guó)初年太炎弟子入職北大與“舊派”之動(dòng)向
——以朱希祖為中心

程爾奇

(北京市社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，北京100101)

摘要：在民初北大的人事變動(dòng)中，朱希祖作為正牌章太嚴(yán)弟子先于他人入職，頗充當(dāng)了排頭兵的角色。其入職并未引起舊派人士的強(qiáng)烈反應(yīng)，舊派眾人其后漸次離開(kāi)北大，與朱希祖并無(wú)直接關(guān)系，原因亦各自不同，但均對(duì)校長(zhǎng)何燏時(shí)主政下北大未來(lái)的趨向懷有背離之感。雖然后來(lái)更多太炎門(mén)生進(jìn)入北大，代替桐城派等舊派人士居于核心地位，但以歷史的眼光加以評(píng)判，此番新舊更替實(shí)有“以舊易舊”的意味。這說(shuō)明在民初數(shù)年里，新舊世界雖已有移形換位之勢(shì)，但“新”、“舊”之間的關(guān)系還有些朦朧，其清晰的標(biāo)準(zhǔn)尚在確立與制定之中。

關(guān)鍵詞：北大；朱希祖；舊派；新舊易位

民國(guó)初年，北京大學(xué)經(jīng)歷了一場(chǎng)重要的人事變動(dòng)，一些舊學(xué)精英逐漸退出，一批所謂新派學(xué)人開(kāi)始入職。這次變動(dòng)的結(jié)果，“太炎門(mén)生派”代替“桐城派”，“奪取”了北大乃至京師的學(xué)術(shù)陣地，而北大校方欲去除桐城派勢(shì)力多被視為最重要的原因*作近似表述的論著頗多，如羅志田：《林紓的認(rèn)同危機(jī)與民初的新舊之爭(zhēng)》，《歷史研究》1995年第5期；陳平原：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立——以章太炎、胡適之為中心》，北京大學(xué)出版社1998年版，第375—384頁(yè)；桑兵：《近代中國(guó)學(xué)術(shù)的地緣與流派》，《歷史研究》1999年第3期；吳民祥：《由“廟堂”走向“講堂”——“新思潮派”與北京大學(xué)的近代化》，《高等教育研究》2004年第5期，等。另，王天根的《五四前后北大學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)與胡適“整理國(guó)故”緣起》(《近代史研究》2009年第2期)提出是北大“校長(zhǎng)何燏時(shí)、學(xué)長(zhǎng)夏錫祺”在文科中引進(jìn)太炎門(mén)生時(shí)，“對(duì)桐城派采取了打擊壓制的態(tài)度”。盧毅對(duì)太炎門(mén)生進(jìn)入北大的原因做了綜合評(píng)析，見(jiàn)盧毅：《章門(mén)弟子與近代文化》，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第76—77頁(yè)。。對(duì)此，當(dāng)時(shí)就有人評(píng)論道：“從前大學(xué)講壇，為桐城派古文家所占領(lǐng)者，迄入民國(guó)，章太炎學(xué)派代之以興?！?佚名：《請(qǐng)看北京學(xué)界思潮變遷之近狀》，《公言報(bào)》1919年3月18日；又見(jiàn)《北京大學(xué)日刊》第338號(hào)，1919年3月21日。稍后錢(qián)基博亦認(rèn)為：“民國(guó)興，章炳麟實(shí)為革命先覺(jué)，又能識(shí)別古書(shū)真?zhèn)?，不如桐城派學(xué)者之以空文號(hào)天下。于是章氏之學(xué)興，而林紓之說(shuō)熸。紓、其昶、永概咸去大學(xué)，而章氏之徒代之?！?錢(qián)基博：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，上海書(shū)店出版社2004年版，第131頁(yè)。朱希祖在這場(chǎng)變動(dòng)中，作為正牌弟子先于他人入職，頗充當(dāng)了排頭兵的角色。然而學(xué)界對(duì)其入職北大的過(guò)程少有細(xì)致追究，對(duì)其入職原因的論述亦稍顯片面*這其中，多數(shù)學(xué)者將朱希祖在教育部讀音統(tǒng)一會(huì)上的突出表現(xiàn)視作其進(jìn)入北大的直接原因，即是顯例。如朱元曙云，“自‘讀音統(tǒng)一會(huì)’之后，朱希祖先生等章門(mén)弟子在京師名聲大振。4月12日傍晚，因沈尹默介紹，北京大學(xué)校長(zhǎng)何燏時(shí)訪朱希祖，聘其為北大預(yù)科教授?！币?jiàn)朱元曙：《國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)中的朱希祖及章門(mén)弟子》，《魯迅研究月刊》2005年第4期。周文玖亦云，1913年朱希祖“代表浙江省參加教育部組織的國(guó)語(yǔ)讀音統(tǒng)一會(huì)，因所提注音方案獲得通過(guò)而受到學(xué)界矚目，會(huì)議結(jié)束即被北京大學(xué)聘為預(yù)科教授，以后又擔(dān)任文科教授”。見(jiàn)周文玖：《朱希祖與中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)體系的建立——以他與北京大學(xué)史學(xué)系的關(guān)系為考察中心》，《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。。本文借助新近出版的幾種日記，旁及其他史料，詳細(xì)梳理朱希祖入職北大的整個(gè)過(guò)程，并觀察同時(shí)期舊派的反應(yīng)與動(dòng)向，在重構(gòu)相關(guān)史事的基礎(chǔ)上，重新檢視“新”與“舊”之間的復(fù)雜關(guān)系，力圖通過(guò)細(xì)部的討論，展示出彼時(shí)北大新舊兩派在發(fā)生易位之初一種頗為朦朧的狀態(tài)。

一、朱希祖入職北大始末

1913年2月10日，朱希祖到達(dá)北京，作為浙江省代表，準(zhǔn)備參加教育部組織的讀音統(tǒng)一會(huì)。與其同為浙江代表的，復(fù)有胡以魯、杜亞泉、汪怡安、馬裕藻、錢(qián)稻孫、許壽裳、楊麹和陳濬等人*黎錦熙：《國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)史綱》，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第122頁(yè)。。在這9人中，朱希祖、馬裕藻、許壽裳及胡以魯均曾在日本求學(xué)，并同受教于章太炎。

朱希祖到京后，先與沈尹默宿于西打磨場(chǎng)旅店，很快兩人搬至海昌會(huì)館，與一同來(lái)京的戴克讓同寓*朱希祖：《朱希祖日記》上冊(cè)，中華書(shū)局2012年版，第90、96、97頁(yè)。。次日，朱希祖至辟才胡同拜訪了錢(qián)玄同之兄錢(qián)恂、錢(qián)恂之子錢(qián)稻孫，以及錢(qián)恂之女婿、時(shí)任教育部次長(zhǎng)的董鴻祎。之后，又接連拜訪了不少京城名流。2月15日，朱希祖開(kāi)始到教育部參加讀音統(tǒng)一會(huì)，此后幾乎從不缺席。

2月24日，朱希祖在讀音統(tǒng)一會(huì)上與汪榮寶、馬裕藻等支持議長(zhǎng)吳敬恒用《廣韻》、《音韻闡微》的決定，認(rèn)為當(dāng)“先審定聲母、韻母，以定反切之標(biāo)準(zhǔn)，眾多默認(rèn)”*朱希祖：《朱希祖日記》上冊(cè)，中華書(shū)局2012年版，第90、96、97頁(yè)。。由于此次會(huì)議上的表現(xiàn)，朱希祖開(kāi)始受得北京學(xué)界的關(guān)注。不過(guò)，其能夠入職北大，卻并不僅僅緣于此。會(huì)議之后的2月26日晚，董鴻祎邀請(qǐng)名流聚飲，朱希祖因故未去，同住的沈尹默則前往參加，很晚才回到寓所。朱希祖在當(dāng)天的日記中說(shuō)，他聽(tīng)聞北京大學(xué)校校長(zhǎng)何燏時(shí)欲延其為文科大學(xué)教授，且似乎是因?yàn)殄X(qián)恂和董鴻祎的“揄?yè)P(yáng)”，才有此機(jī)會(huì)*朱希祖：《朱希祖日記》上冊(cè)，中華書(shū)局2012年版，第90、96、97頁(yè)。。實(shí)際上，2月21日，錢(qián)恂就曾索要朱希祖簡(jiǎn)歷，“預(yù)備舉薦至北京大學(xué)”*朱元曙、朱樂(lè)川：《朱希祖先生年譜長(zhǎng)編》，中華書(shū)局2013年版，第57頁(yè)。。

朱希祖沒(méi)有說(shuō)明他得到這個(gè)消息的來(lái)源，但很可能是參與當(dāng)晚董鴻祎宴席的沈尹默。因?yàn)樯蛏性谡憬瓡r(shí)即通過(guò)許炳堃得到何燏時(shí)、胡仁源約請(qǐng)其往北大教書(shū)的機(jī)會(huì)*沈尹默：《我與北大》，《文史資料選輯》第61輯，中華書(shū)局1979年版，第223頁(yè)。，所以他與這些消息人士距離相對(duì)更近。重要的是，上述這些材料可以說(shuō)明，于朱希祖尚未在讀音統(tǒng)一會(huì)上大放異彩之前，在錢(qián)恂的舉薦之下，何燏時(shí)就已經(jīng)有延聘之意。換句話說(shuō)，朱希祖能夠進(jìn)入北大，并非僅僅因?yàn)槠湓谧x音統(tǒng)一會(huì)上有所表現(xiàn)，而是緣自“去舊”思路下(詳后)何燏時(shí)、錢(qián)恂、胡仁源、董鴻祎等人的共同觀察。這其中，校長(zhǎng)何燏時(shí)、預(yù)科學(xué)長(zhǎng)胡仁源的首肯自然是決定性的，但與錢(qián)恂一起“揄?yè)P(yáng)”朱希祖的教育部次長(zhǎng)董鴻祎同樣重要。董鴻祎于1912年7月出任教育部次長(zhǎng)，其與夏曾佑、何燏時(shí)、錢(qián)稻孫、魯迅等人頗熟識(shí)，上任不久即時(shí)常聚飲以增進(jìn)彼此感情。8月31日晚，就曾“招飲于致美齋，同席者湯哲存、夏穗卿、何燮侯、張協(xié)和、錢(qián)稻孫、許季黻”*魯迅：《魯迅日記》上冊(cè)，人民文學(xué)出版社1976年版，第13頁(yè)。。民初教育部長(zhǎng)更迭頻繁，至朱希祖入北大時(shí)，已先后有蔡元培、范源濂、劉冠雄、陳振先四位部長(zhǎng)，而董鴻祎自范源濂任職期間就職次長(zhǎng)后，凡歷三位部長(zhǎng)而巋然不動(dòng)，人事關(guān)系穩(wěn)固，人脈頗廣。雖任次長(zhǎng)，卻從某種程度上掌握著教育部的實(shí)際權(quán)力，故在朱希祖任職北大一事上，其所起到的作用可想而知。

在2月26日日記中，朱希祖提到馬裕藻告其法政校長(zhǎng)邵伯絅亦有請(qǐng)其任教員之意。面對(duì)獲得兩校延聘的情況，朱希祖謙遜地表示“自問(wèn)學(xué)殖淺陋，不敢當(dāng)此”，但同時(shí)，他感到原來(lái)就職的杭州教育司方面事甚煩擾，不欲繼續(xù)參與其間，故決定暫時(shí)“混跡京華”*朱希祖：《朱希祖日記》上冊(cè)，第97、100、112、112、112—113、114頁(yè)。。至于能否執(zhí)教北大，則并不抱持過(guò)分的熱望。

3月5日，朱希祖接錢(qián)玄同信，得知杭州方面事態(tài)愈發(fā)嚴(yán)峻，“不可一朝居”，便與錢(qián)恂商議，讓錢(qián)玄同“亦來(lái)北京”。因?yàn)椤按髮W(xué)校校長(zhǎng)正有請(qǐng)中季任文科教員之意”*朱希祖：《朱希祖日記》上冊(cè)，第97、100、112、112、112—113、114頁(yè)。?？梢?jiàn)，此時(shí)盤(pán)桓于何燏時(shí)腦際的教員名單中，朱希祖與錢(qián)玄同是并存的。據(jù)錢(qián)玄同3月26日收到的錢(qián)恂來(lái)信云，下半年錢(qián)玄同即可入都，且“此行必多住，勸令將書(shū)籍盡興攜帶”*楊天石主編：《錢(qián)玄同日記》(整理本)上冊(cè)，北京大學(xué)出版社2014年版，第263頁(yè)。。4月3日，事情忽起變化。本來(lái)何燏時(shí)、胡仁源商議聘朱希祖為北大文科教員之事各方“均已允”，但錢(qián)稻孫向何燏時(shí)推薦叔叔錢(qián)玄同后，何氏改變了主意，舍棄朱希祖，“乃允中季與尹默教國(guó)文”*朱希祖：《朱希祖日記》上冊(cè)，第97、100、112、112、112—113、114頁(yè)。。這種局面朱希祖未曾料到。他原本以為自己入職北大基本已板上釘釘，與錢(qián)恂商量讓錢(qián)玄同亦北上時(shí)，萬(wàn)不曾想到會(huì)出現(xiàn)彼進(jìn)己退的情形。朱希祖對(duì)此頗感失望。經(jīng)過(guò)慎重考慮，朱希祖決計(jì)讓賢，以“全中季之事”，“且全友誼”*朱希祖：《朱希祖日記》上冊(cè)，第97、100、112、112、112—113、114頁(yè)。。隨即，朱希祖給錢(qián)玄同寫(xiě)書(shū)信一封。

雖然決計(jì)讓賢，但朱心中無(wú)比抑郁。次日上午，朱“心緒惡劣，百感交集，懶于行動(dòng)”，竟罕見(jiàn)的“不至讀音統(tǒng)一會(huì)”。4月5日，“上午枯坐無(wú)聊，心滋不樂(lè)”。4月6日，與沈尹默、戴克讓在南味館飲酒時(shí)“語(yǔ)甚不樂(lè)，悵歸早睡”*朱希祖：《朱希祖日記》上冊(cè)，第97、100、112、112、112—113、114頁(yè)。。顯然，朱希祖一連數(shù)日心緒不佳，與無(wú)緣就職一事恐不無(wú)關(guān)系。先前未得浙江教育司第三科科長(zhǎng)之職務(wù)(2月26日《日記》記此事)，如今北大教職又只能“讓賢”，去留皆不如意，心中郁悶，實(shí)在所難免。

4月10日，峰回路轉(zhuǎn)，錢(qián)恂自浙江湖州給身在北京的錢(qián)稻孫發(fā)電報(bào)云：“大預(yù)盡先逷而后德”，意即大學(xué)預(yù)科教員聘任事，先朱希祖(字逷先)而后錢(qián)玄同(字德潛)。聞聽(tīng)此報(bào)，朱認(rèn)為“中季已不允就大預(yù)國(guó)文教員矣，故推余去承受也”*朱希祖：《朱希祖日記》上冊(cè)，第97、100、112、112、112—113、114頁(yè)。。4月11日，朱希祖接到北大聘書(shū)，請(qǐng)其擔(dān)任預(yù)科國(guó)文教員。12日，校長(zhǎng)何燏時(shí)來(lái)到朱希祖寓所，邀其就職。14日，朱與沈尹默至預(yù)科學(xué)長(zhǎng)胡仁源家，不值，旋赴北大，順利與胡仁源“接洽預(yù)科國(guó)文事”。隨后，朱希祖特意到北大藏書(shū)樓借書(shū)數(shù)部，蓋有開(kāi)始積極“備課”之意。15日午后，在北大校內(nèi)會(huì)見(jiàn)“校長(zhǎng)何燮侯、預(yù)科學(xué)長(zhǎng)胡次珊”后，朱希祖的任職正式開(kāi)始。

二、“舊派”之反應(yīng)與動(dòng)向

從1913年2月26日有初步傳聞，到4月11日朱希祖接到請(qǐng)其任職的北大信函，再到15日拜見(jiàn)校長(zhǎng)、預(yù)科學(xué)長(zhǎng)，正式履職，前后不過(guò)四十余天，事不可謂不急。由此不難看出何燏時(shí)、胡仁源等人希望更新?lián)Q代的急迫心情。此后，舊派人士林紓、姚永概、馬其昶以及陳衍等人，紛紛退出北大，似乎印證了所謂“章太炎學(xué)派代之以興”的趨勢(shì)。那么，作為正牌太炎弟子的朱希祖入職北大前后，桐城派等“舊派”人士究竟有怎樣的反應(yīng)，他們后來(lái)退職的原因究竟為何？是否確與朱希祖關(guān)系密切？

首先必須看到，桐城派由于占據(jù)文壇多年，受到學(xué)人厭棄實(shí)由來(lái)已久。據(jù)周作人觀察，“在清代晚年已經(jīng)有對(duì)于八股文和桐城派的反動(dòng)傾向了。只是那時(shí)候的幾個(gè)人，都是在無(wú)意識(shí)中做著這件工作?！?周作人：《中國(guó)新文學(xué)的源流》，華東師范大學(xué)出版社1995年版，第50頁(yè)。自張百熙主持復(fù)辦京師大學(xué)堂后，聘桐城名士吳汝綸為總教習(xí)，桐城派開(kāi)始在京師大學(xué)堂取得優(yōu)勢(shì)地位。民初時(shí)，桐城派在北大雖仍有較強(qiáng)勢(shì)力，但學(xué)校內(nèi)部對(duì)桐城派已有諸多不滿，尤其集中在被視作桐城派一員的林紓身上，這種情況到何燏時(shí)擔(dān)任校長(zhǎng)時(shí)達(dá)到頂點(diǎn)。

何氏對(duì)林紓在北大“教書(shū)很不滿意，說(shuō)林在課堂上隨便講講小說(shuō)，也算是教課”*沈尹默：《我與北大》，《文史資料選輯》第61輯，第223頁(yè)。。林紓也知道何燏時(shí)對(duì)自己印象不佳，故在給五子林璐的信中稱(chēng)“大學(xué)堂校長(zhǎng)何燏時(shí)，大不滿意于余”，且“對(duì)姚叔節(jié)老伯議余長(zhǎng)短”。但他認(rèn)為何之所以這樣做，乃“思用其鄉(xiāng)人，亦非于我有仇也”*李家驥、李茂肅、薛祥生整理：《林紓詩(shī)文選》，商務(wù)印書(shū)館1993年版，第372頁(yè)。。林紓的觀察基本準(zhǔn)確，因?yàn)?902年京師大學(xué)堂復(fù)建不久，張百熙邀請(qǐng)嚴(yán)復(fù)擔(dān)任副總教習(xí)*嚴(yán)復(fù)：《與張?jiān)獫?jì)書(shū)》(十三)，王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》第3冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第547頁(yè)。，后任命為譯書(shū)局總辦，當(dāng)時(shí)林紓就在嚴(yán)復(fù)所掌之譯書(shū)局任“筆述”。1904年嚴(yán)復(fù)離開(kāi)京師大學(xué)堂赴上海，林紓留任，并于1906年任京師大學(xué)堂經(jīng)學(xué)教員，后又于1910年改教京師大學(xué)堂經(jīng)文科，授古文辭*張旭、車(chē)樹(shù)昇編著：《林紓年譜長(zhǎng)編》，福建教育出版社2014年版，第91—173頁(yè)。。林紓在北大任職逾十年，如今已入民國(guó)，學(xué)校更名為北京大學(xué)校，嚴(yán)復(fù)亦已去職，林紓卻位置穩(wěn)固，繼續(xù)在北大課堂教授古文。新官上任的何燏時(shí)雖與林氏并非仇讎，但難免會(huì)產(chǎn)生厭煩的心理。朱希祖擁有太炎門(mén)生、留日學(xué)子、浙籍同鄉(xiāng)等多重身份，恰好符合何燏時(shí)等人的需求，最終被選定為預(yù)科國(guó)文教員，講授新式國(guó)文，以顯示與舊式古文義法的不同。

不過(guò)，舊派人士對(duì)太炎門(mén)生隱然帶來(lái)的沖擊，感受并不相同。受到抨擊最大的林紓反應(yīng)最為激烈。1913年5月，京師大學(xué)堂文科學(xué)生畢業(yè)，林紓在贈(zèng)言中表達(dá)了對(duì)當(dāng)今“講意境、守義法”文風(fēng)受到挑戰(zhàn)的憤怒，他呼吁諸生“力延古文之一線，使不至于顛墜”*林紓：《畏廬續(xù)集·送大學(xué)文科畢業(yè)諸學(xué)士序》，《林琴南文集》，中國(guó)書(shū)店1985年版，影印原書(shū)第20b頁(yè)。。下半年離開(kāi)北大后，林紓?cè)耘f不忘譏刺對(duì)唐宋古文提出批評(píng)的章太炎等人“剽襲漢人余唾，以挦撦為能，以饾饤為富”，并將太炎門(mén)生稱(chēng)作“庸妄之謬種”，說(shuō)他們“騰譟于京師，極力排媢姚氏，昌其師說(shuō)，意可以口舌之力，擾蔑正宗”，實(shí)則不過(guò)“傖人入城，購(gòu)搢紳殘敝之冠服襲之，以耀其鄉(xiāng)里”而已*林紓：《畏廬續(xù)集·與姚叔節(jié)書(shū)》，《林琴南文集》，影印原書(shū)第16a-17a頁(yè)。。不過(guò)，林紓的譏諷或許是對(duì)章太炎曾經(jīng)對(duì)其輕蔑與羞辱的反彈。章太炎曾在與友人的書(shū)信中嘲諷道：“下流所仰，乃在嚴(yán)復(fù)、林紓之徒。……紓視復(fù)又彌下，辭無(wú)涓選，精采雜污，而更浸潤(rùn)唐人小說(shuō)之風(fēng)。夫欲物其體勢(shì)，視若蔽塵，笑若齲齒，行若曲肩，自以為妍，而只益其丑也?！?章太炎：《與人論文書(shū)》，《章太炎全集》(四)，上海人民出版社1985年版，第168頁(yè)。語(yǔ)甚峻苛。一向自視甚高的林紓豈能忍受一個(gè)后輩如此蔑視，所以才會(huì)對(duì)太炎及其門(mén)生反唇相譏。離開(kāi)北大后，林紓一度進(jìn)入徐樹(shù)錚所辦的正志學(xué)校，并擔(dān)任校長(zhǎng)。此后，其始終想借助徐樹(shù)錚的力量反擊曾迫其離職的北大新勢(shì)力，但終未能實(shí)現(xiàn)，引得陳獨(dú)秀謔稱(chēng)：“我想稍有常識(shí)的議員，都不見(jiàn)得肯做林紓的留聲機(jī)罷?！?陳獨(dú)秀：《隨感錄·林紓的留聲機(jī)》，見(jiàn)任建樹(shù)主編：《陳獨(dú)秀著作選編》第2卷，上海人民出版社2010年版，第69頁(yè)。

相較林紓，其他在北大任教的舊派人士似乎更多地是在較為平靜的心態(tài)中感受到，時(shí)代環(huán)境發(fā)生著變化，且正迫使他們脫離文化的主流方向。

若依時(shí)間順序，與林紓同為福建籍的陳衍更早離開(kāi)北大。陳氏于1907年在學(xué)部任職時(shí)，開(kāi)始兼任京師大學(xué)堂經(jīng)學(xué)講席。其時(shí)“經(jīng)學(xué)非校中正課，諸生科學(xué)繁，功之者蓋寡”*陳衍：《朱芷青哀辭并序》，《庸言》第1卷第15號(hào)。按，朱芷青即朱聯(lián)沅，乃朱希祖叔父，《朱希祖日記》中多有記載。，故教學(xué)所費(fèi)精力并不甚多。1909年，陳被聘為分科大學(xué)史學(xué)教授。武昌起義后，陳衍離開(kāi)北京，回到福建老家。但他掛念其在北京的書(shū)籍等物，同時(shí)想看看“亂后情狀”，遂于1912年5月再至北京。不久，嚴(yán)復(fù)任更名后的北京大學(xué)校長(zhǎng)，力邀陳衍“續(xù)主經(jīng)史學(xué)講席”，陳“姑諾之”，實(shí)際上卻“雅不欲就”。不過(guò)，適逢此時(shí)福建有當(dāng)政者欲強(qiáng)行啟用陳衍，陳為避其鋒芒，決定暫不歸閩，留在北大任事，但顯然這不過(guò)是權(quán)宜之計(jì)。1913年2月，大學(xué)分科考結(jié)束，陳衍即決定南歸。此時(shí)北大校長(zhǎng)已換為何燏時(shí)，他懇請(qǐng)陳衍“留任續(xù)班講席”，還特意讓擔(dān)任文科教務(wù)長(zhǎng)的桐城派人物姚永概來(lái)勸言，但陳沒(méi)有答應(yīng)。3月1日，陳衍出京，5日到達(dá)上海*陳聲暨編，王真續(xù)編，葉長(zhǎng)青補(bǔ)訂：《侯官陳石遺先生年譜》，陳步編：《陳石遺集》下冊(cè)，福建人民出版社2001年版，第2009、2020—2022頁(yè)。。

同樣離去的還有曾奉命勸留陳衍的姚永概。姚本在安徽大學(xué)任教，1912年大學(xué)堂改為大學(xué)校后，受?chē)?yán)復(fù)之請(qǐng)，到校擔(dān)任文科教務(wù)長(zhǎng)。何燏時(shí)主掌北大后，姚起初并未受到觸動(dòng)。且何燏時(shí)曾當(dāng)面向姚議林紓之長(zhǎng)短，或亦說(shuō)明姚在何的眼中或許并不那么“舊”。

1913年1月22日，姚永概“赴大學(xué)校，晤何校長(zhǎng)、汪伯吾(馨，庶務(wù)長(zhǎng)，黟人)、夏浮筠”*姚永概：《慎宜軒日記》下冊(cè)，黃山書(shū)社2010年版，第1224、1225、1227頁(yè)。。31日“訪董次長(zhǎng)，小談”*姚永概：《慎宜軒日記》下冊(cè)，黃山書(shū)社2010年版，第1224、1225、1227頁(yè)。。此后幾乎每日赴校視事，盡心盡責(zé)。2月24日，“校長(zhǎng)令擬文科預(yù)算，先開(kāi)哲學(xué)二門(mén)及中史、中文四類(lèi)?！逼浜髢商煺J(rèn)真寫(xiě)文科預(yù)算，26日“交校長(zhǎng)”*姚永概：《慎宜軒日記》下冊(cè)，黃山書(shū)社2010年版，第1224、1225、1227頁(yè)。。從這段時(shí)間的日記中，幾乎看不出其欲離開(kāi)北大的任何跡象，但在姚永概簡(jiǎn)單扼要的日記文字背后可以看到，由于民國(guó)初建后北京政局不穩(wěn)，家鄉(xiāng)安徽又時(shí)有負(fù)面消息，其難以在京安心執(zhí)教。

1913年3月，宋教仁被刺，一時(shí)間，背后主謀引發(fā)諸多猜測(cè)。姚永概身處京城，對(duì)此有比較直觀的感受。4月4日日記云“近日謠傳甚多”。8日他說(shuō)：“國(guó)會(huì)成立，先是謠傳甚多，竟無(wú)他故?！?9日，他又寫(xiě)道：“連日謠傳甚多。”刺宋案后，種種亂象、流言蜚語(yǔ)致使人心惶惶。姚永概不欲多言，唯以“謠傳”二字示其困惑，然已足見(jiàn)憂慮之情。值得注意的是，此時(shí)朱希祖開(kāi)始任國(guó)文教員，大概因其隸屬預(yù)科，故對(duì)此人事變動(dòng)，姚并未記載。

5月4日，陳卿云告訴姚永概，“報(bào)載電柏督在皖被刺，受傷甚重”。柏督即時(shí)任安徽都督兼民政長(zhǎng)柏文蔚，“二次革命”爆發(fā)后，柏氏明確表示支持，結(jié)果遭到袁世凱的忌恨，此番被刺，令已深感憂慮的姚永概再次對(duì)時(shí)局產(chǎn)生懷疑和失望的情緒，頗有離京返回安徽一探究竟的想法。他在日記中寫(xiě)道：“恐皖有變，又久未得家書(shū)，心中殊念?！?姚永概：《慎宜軒日記》下冊(cè)，第1234、1235—1237、1242、1248、1249、1250、1250—1251、1252頁(yè)。5月7日，姚永概訪夏曾佑，夏氏認(rèn)為南危北安，勸其接眷北來(lái)，姚為之心動(dòng)。但他很快決定，不接眷北來(lái)，而是離京南歸。5月9日，姚永概到北大請(qǐng)假，“并會(huì)議招生及預(yù)算事”。10日，至國(guó)民大學(xué)，“與吳君商辭”，隨后又赴北大，“借支薪水”。11日，托人“轉(zhuǎn)告政法功課請(qǐng)二兄代”。13日，姚永概赴北大辭行，17日晚乘“順天船”離京南歸*姚永概：《慎宜軒日記》下冊(cè)，第1234、1235—1237、1242、1248、1249、1250、1250—1251、1252頁(yè)。。

回到安徽后，姚永概走親訪友，處理各種事務(wù)，并曾應(yīng)柏文蔚之召飲。6月26日，收到北大電催返校，略遷延后于7月15日返回北京。但其心中對(duì)故里諸事?tīng)繏觳灰?，返京僅5天，即因“連日未得桐耗，心念家中無(wú)人，婦聾妾孕”，于7月20日“決計(jì)南行一視”。于是“留書(shū)于校長(zhǎng)，薦二兄暫代”*姚永概：《慎宜軒日記》下冊(cè)，第1234、1235—1237、1242、1248、1249、1250、1250—1251、1252頁(yè)。。21日，姚永概乘火車(chē)再次離京，于25日到達(dá)桐城。此時(shí)，安徽徘徊在獨(dú)立與否的政治選擇中，姚永概與馬其昶等人觀察時(shí)局，常至當(dāng)?shù)刈h會(huì)、自治公所議事。同時(shí)，不斷與在京的二兄姚永樸等人通信，互通京師、桐城兩地消息。

9月22日，姚永概再次返京，次日即赴北大，不意當(dāng)日“忽聞部中議定停辦分科”，文科作為北大分科之首，亦有停辦之虞。9月24日，校長(zhǎng)何燏時(shí)“約全堂議挽回停辦”，但其方法姚并不贊成，無(wú)奈因?yàn)榕c何“甚淡泊，不便言”*姚永概：《慎宜軒日記》下冊(cè)，第1234、1235—1237、1242、1248、1249、1250、1250—1251、1252頁(yè)。。10月7日，“史生鼎來(lái)言，何燮侯聞停辦之說(shuō)乃余贊成，心殊介介”，且何做出回應(yīng)，“已裁教長(zhǎng)”。姚一直擔(dān)任文科教務(wù)長(zhǎng)，將此職裁去，顯然似乎針?shù)h相對(duì)，這令姚永概十分不滿，但他不欲與何爭(zhēng)論，只是表示此事“不值一哂”*姚永概：《慎宜軒日記》下冊(cè)，第1234、1235—1237、1242、1248、1249、1250、1250—1251、1252頁(yè)。。與校長(zhǎng)漸生不和，時(shí)局長(zhǎng)期動(dòng)蕩，姚永概感到身心已疲，北大文科慘淡經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)狀，更令其心生退意。10月18日，姚永概嘆道：“文科生只十人，又有二人欲改學(xué)法政，其八人尚有日本一生焉。教習(xí)只二人，余門(mén)尚缺。”他痛感“校長(zhǎng)既不專(zhuān)任之余，又不加緊辦理，部中又有停辦文科之說(shuō)”，“余歸心怦怦矣”*姚永概：《慎宜軒日記》下冊(cè)，第1234、1235—1237、1242、1248、1249、1250、1250—1251、1252頁(yè)。。23日，姚永概“聞部令已到校，停文科”*姚永概：《慎宜軒日記》下冊(cè)，第1234、1235—1237、1242、1248、1249、1250、1250—1251、1252頁(yè)。，最后的希望終于破滅。11月4日，姚永概到北大參加畢業(yè)式后，5日即登上火車(chē)*姚永概：《慎宜軒日記》下冊(cè)，第1234、1235—1237、1242、1248、1249、1250、1250—1251、1252頁(yè)。。數(shù)次請(qǐng)辭北大教職的姚永概最后一次告別北大，辭職離校*《1914年5月北京大學(xué)分科周年概況報(bào)告》，朱有瓛主編：《中國(guó)近代學(xué)制史料》第3輯下冊(cè)，華東師范大學(xué)出版社1992年版，第31頁(yè)。，啟程南返。

三、“入職”“去職”之分析

因具備了符合何燏時(shí)“改朝換代”要求的諸多條件，在錢(qián)恂、董鴻祎等人的“揄?yè)P(yáng)”和推薦下，在讀音統(tǒng)一會(huì)上“大放異彩”的朱希祖進(jìn)入北大*沈尹默或許也推薦過(guò)朱希祖，但沈氏自述中不曾言此，尚需更多材料予以佐證。。此后，太炎弟子陸續(xù)跟進(jìn)，形成了新的核心勢(shì)力群體。與之相伴的，是林紓、陳衍、姚永概等人的紛紛退出，全面讓出了桐城派等舊派人士在北大的權(quán)勢(shì)與地位。細(xì)繹這個(gè)雙方易位的過(guò)程，蓋有如下幾點(diǎn)值得注意：

其一，朱希祖作為首位進(jìn)入北大的正牌太炎弟子，其入職過(guò)程頗可視為開(kāi)啟北大新、舊更迭洪流的象征符號(hào)。符號(hào)的背后，是舊派人士的漸次離開(kāi)。此二者在時(shí)間上有重合關(guān)系，但并無(wú)劍拔弩張的激烈沖突，當(dāng)事雙方一開(kāi)始也并未意識(shí)到彼此的進(jìn)退是后來(lái)者所斷言的一場(chǎng)“新舊之爭(zhēng)”。不可否認(rèn)，民初北大不斷發(fā)生著新舊易位，朱希祖及隨后章門(mén)弟子的涌入與桐城派等舊派人士的退出，的確在這個(gè)趨勢(shì)中具有代表性的意義，但如果細(xì)化到個(gè)體之上，促成此事的何燏時(shí)等人以及利害雙方，其對(duì)于“新”、“舊”的判斷恐怕與今日之推想不盡相同。

其二，林紓、陳衍、姚永概三人中真正與太炎弟子有對(duì)抗關(guān)系者唯林紓，但其更多是出于校長(zhǎng)何燏時(shí)之判斷乃至好惡，朱希祖等是被動(dòng)地與林紓產(chǎn)生了矛盾。不過(guò)，并非僅僅何燏時(shí)(可能也包括董鴻祎)等浙籍人士對(duì)林紓不滿，江蘇興化人李詳時(shí)亦在北京，同樣不滿林紓及其他喜歡“望文生義”*此林紓語(yǔ)，見(jiàn)錢(qián)鍾書(shū)：《石語(yǔ)》，《錢(qián)鍾書(shū)集》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第2頁(yè)。的桐城文士。1908年，李在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》刊發(fā)《論桐城派》一文，對(duì)清季自封“桐城派”者頗為不慊，他認(rèn)為，自曾國(guó)藩及其門(mén)人之湘鄉(xiāng)一支之后，“世之為古文者，茫無(wú)所主。僅知姬傳為昔之大師，又皆人人所指名，遂依以自固。句摹字剽，于其承接轉(zhuǎn)換，‘也’‘邪’‘與’‘矣’‘哉’‘焉’諸助詞，如填框格，不敢稍溢一語(yǔ)，謂之謹(jǐn)守桐城家法。而于姬傳所云‘義理、考據(jù)、詞章，三者不可闕一’，則又舛焉背馳”，他甚至提出，桐城派之“源既竭矣，派于何有？”*李詳：《論桐城派》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1908年第4卷第12期。李詳這篇文章對(duì)清季自詡桐城派者極盡譏諷之能事，但從姚永概的日記來(lái)看，姚在京時(shí)，李常與其相過(guò)從，可知李本人對(duì)桐城派并無(wú)惡感。李自己亦坦承，“余與今之能治桐城古文者，皆在相知之列”，之所以寫(xiě)這樣一篇文章，并非要批評(píng)那些能治桐城古文，其學(xué)又能在古文之外者，李氏此文的真正目的，“系專(zhuān)為奉桐城一先生之言而發(fā)”*李詳：《論桐城派》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1908年第4卷第12期。，而這位先生，就是宗奉桐城文法，卻不愿被納入桐城派系譜的林紓。對(duì)此，在后來(lái)和錢(qián)基博的信中，李詳明確說(shuō)自己“時(shí)正見(jiàn)《畏廬文集》，胸中不平之氣無(wú)所發(fā)泄”*李詳：《與錢(qián)基博》四函之二，《李審言文集》下冊(cè)，江蘇古籍出版社1989年版，第1049頁(yè)。，才有文中的激烈之語(yǔ)。不過(guò)，李詳在《論桐城派》中對(duì)桐城派的批評(píng)實(shí)際有所收斂，在和錢(qián)基博的書(shū)信中也客氣三分，唯與以書(shū)畫(huà)名于世的陳含光通信時(shí)，將其對(duì)桐城派的負(fù)面看法和盤(pán)托出。他說(shuō)：“詳所恨者，渠輩概不讀書(shū)，專(zhuān)致意于起結(jié)伏應(yīng)，守為義法?！?李詳：《與陳含光》四函之一，《李審言文集》下冊(cè)，第1056頁(yè)。李詳精于《文選》學(xué)，其治學(xué)方法若以后來(lái)錢(qián)玄同等人的眼光看，恐怕也屬于舊式，但就是這樣一位大概會(huì)被趨新人士歸為舊派的李詳，也同樣對(duì)桐城派略有微詞，尤其對(duì)于林紓，更是有著“不平之氣”，足見(jiàn)林紓當(dāng)時(shí)樹(shù)敵之多。由此，何燏時(shí)將矛頭首當(dāng)其沖地指向林紓，亦在幾分情理之中。

其三，林紓等人離開(kāi)的原因雖有所不同，但基本均對(duì)北大未來(lái)的趨向懷有一種背離感，且對(duì)于新世界心存憂慮，甚至不滿。如林紓，其辭職并不僅僅因?yàn)楹螣鷷r(shí)“思用其鄉(xiāng)人”以及朱希祖等太炎弟子的沖擊，辛亥前后面對(duì)新、舊世界時(shí)所產(chǎn)生的矛盾而復(fù)雜的心理變化，及其最終做出的更貼合內(nèi)心感受卻相對(duì)守舊的選擇，恐怕是其離開(kāi)北大的深層次原因。

庚子以后，讀書(shū)人對(duì)清廷觀感越來(lái)越負(fù)面，這種情緒在清末時(shí)期始終存在，且不斷蔓延。林紓作為其中一份子，亦時(shí)感疑慮。宣統(tǒng)元年，林紓聽(tīng)說(shuō)清廷拒絕各省咨議局速開(kāi)國(guó)會(huì)的請(qǐng)?jiān)福翱桓袊@，認(rèn)為清廷將失民心”*張俊才：《林紓年譜簡(jiǎn)編》，載薛綏之、張俊才編：《林紓研究資料》，福建人民出版社1983年版，第32頁(yè)。。辛亥革命爆發(fā)后，曾經(jīng)對(duì)光緒帝和戊戌變法深表贊成的林紓起初十分憂慮，攜家眷至天津避難。然而隨著民國(guó)的建立，清帝遜位，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)新的氣象，他轉(zhuǎn)而認(rèn)為“共和之局已成鐵案，萬(wàn)無(wú)更翻之理”，并期待袁世凱能主持新局。他自忖“生平弗仕，不算為滿洲遺民，將來(lái)仍自食其力，扶杖為共和國(guó)老民足矣”！甚至痛斥“當(dāng)多爾袞、鰲拜當(dāng)國(guó)之時(shí)，旗族殺我漢人，指不勝屈”。清帝遜位詔書(shū)下后，他看到“報(bào)館各張白幟，大書(shū)革命成功萬(wàn)歲，見(jiàn)者歡呼”，認(rèn)為“此亦足見(jiàn)人心之向背”，并欣喜地稱(chēng)贊說(shuō)：“共和世界，無(wú)貴無(wú)賤?！?林紓復(fù)吳畬芬信，見(jiàn)吳家瓊：《林琴南生平及其思想》，《福建文史資料》第5輯，福建人民出版社1981年版，第98—99頁(yè)。這些言論，表現(xiàn)出林紓逐漸對(duì)共和體制的認(rèn)同，及對(duì)新世界的無(wú)比期待。

但同時(shí)，林紓內(nèi)心對(duì)辛亥革命時(shí)期社會(huì)的亂象非常反感。北洋軍第三鎮(zhèn)發(fā)動(dòng)兵變引起北京社會(huì)的再次動(dòng)蕩，林紓曾因此被困于京城“小有天”酒樓不得回家，使其對(duì)軍閥亂狀幾近無(wú)法容忍，不僅賦詩(shī)斥之，且憤言“革命軍起，皇帝讓政，聞聞見(jiàn)見(jiàn)，均弗適于余心”*林紓：《畏廬詩(shī)存·自序》，臺(tái)北文海出版社1973年版，第175頁(yè)。，對(duì)于革命、共和剛剛積累起來(lái)的好感幾乎蕩然無(wú)存，他又開(kāi)始對(duì)舊制度心存想念。正是在這種心境之下，帶有舊式意味的嚴(yán)復(fù)去職，擁有日本學(xué)位的何燏時(shí)任北大校長(zhǎng)，其對(duì)林紓的不滿乃至羞辱，使林紓感到在日益趨新的北大已無(wú)容身之地。林紓自稱(chēng)：“余為大學(xué)教習(xí)十年，李、朱、劉、嚴(yán)四校長(zhǎng)，禮余甚至。及何某為校長(zhǎng)時(shí)，忽就藏書(shū)樓取余《理學(xué)講義》，書(shū)小箋與掌書(shū)者曰：‘某之講義，今之芻狗也，可取一分來(lái)?！茣?shū)告余，余笑曰：‘校長(zhǎng)此言，殆自居為行道之人與樵蘇者耳，吾無(wú)傷也?！崔o席?！?林紓：《芻狗》，《畏廬瑣記》，上海商務(wù)印書(shū)館1922年版，第134—135頁(yè)?？梢?jiàn)，正依違于新、舊世界之間的林紓，由于何燏時(shí)的嘲弄，加劇了其對(duì)新世界的反感，最終選擇與之訣別。

1913年5月11日，林紓獨(dú)游陶然亭后，作詩(shī)一首，流露出離開(kāi)北京南歸故里的想法。詩(shī)云：“風(fēng)葦搖涼動(dòng)小渦，余春末盡尚清和。山客還作前朝緣，勝集長(zhǎng)疑昨日過(guò)。塵外避喧原不惡，壁間求句定無(wú)多。南中果有行吟地，寧隱王城學(xué)老坡?！辈痪茫L(zhǎng)子林珪辭官南歸，林紓作詩(shī)送行：“而翁半世落江湖，未遂功名喪本圖。今日汝能拋薄宦，吾家本分是農(nóng)夫。事難著手多方礙，人解回頭一累無(wú)。旦晚裹書(shū)來(lái)就汝，瓊河數(shù)曲狎鷗鳧。”*林紓：《四月六日獨(dú)游陶然亭》、《珪子大城受代率諸孫南歸治田作詩(shī)送之》，《畏廬詩(shī)存》卷上，第202—203頁(yè)。在復(fù)雜的心態(tài)變化之中，曾數(shù)次拜謁光緒陵墓并在墓前痛哭流涕的林紓辭去了北大教職。

復(fù)有一點(diǎn)必須提到，林紓1913年11月以踐卓翁為號(hào)，出版小說(shuō)集《踐卓翁小說(shuō)》第一輯。據(jù)黃濬云，因林紓“民國(guó)初元以北大教習(xí)事，與教育次長(zhǎng)董恂士鴻祎忤，大怒”，故自號(hào)踐卓翁。所謂“踐卓”，“踐董卓也。董卓者，恂士也”，即董鴻祎*黃濬：《踐卓翁與天蘇閣》，《花隨人圣庵摭憶》上冊(cè)，中華書(shū)局2013年版，第30頁(yè)。。如此，林紓之去職，或與董鴻祎亦有關(guān)系。

陳衍之離開(kāi)北大，從根本上說(shuō)是由于對(duì)革命前后北京社會(huì)環(huán)境的混亂“情狀”感到不滿。嚴(yán)復(fù)邀其到北大任職時(shí)，即曾“雅不欲就”。在掌握和了解了北京情況之后，留在北大已經(jīng)失去了意義，所以?xún)H逗留一個(gè)學(xué)期后，即便新任校長(zhǎng)何燏時(shí)費(fèi)心挽留，陳衍依舊決然而去。

至于姚永概，當(dāng)初因嚴(yán)復(fù)邀請(qǐng)才到北大任文科教務(wù)長(zhǎng)，后來(lái)嚴(yán)復(fù)有以文科存經(jīng)學(xué)的設(shè)想*嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》三，王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》第3冊(cè)，第605頁(yè)。，具有深厚舊學(xué)根柢的姚氏當(dāng)亦贊成。1912年7月，教育部欲停辦北大，嚴(yán)復(fù)向教育部上《論北京大學(xué)校不可停辦說(shuō)帖》及《分科大學(xué)改良辦法說(shuō)帖》，姚永概也擬定文科改良辦法，交部評(píng)議*嚴(yán)復(fù)：《與鴻翁書(shū)》，孫應(yīng)祥、皮后鋒編：《嚴(yán)復(fù)集補(bǔ)編》，福建人民出版社2004年版，第308頁(yè)。。但1913年9月以后屢有停辦文科傳聞，令姚氏憂心忡忡。此外，姚永概與何燏時(shí)關(guān)系日趨緊張，甚至何氏裁去教務(wù)長(zhǎng)一職，更令姚氏憤懣，自認(rèn)與北大發(fā)展方向漸行漸遠(yuǎn)，終與林紓同樣因“不合以去”*姚永概：《畏廬續(xù)集序》，《林琴南文集》，影印原書(shū)第1a頁(yè)。。

最后，若說(shuō)何燏時(shí)之意在“去桐城”，毋寧說(shuō)其意乃在“去舊”，只是桐城派在北大的力量仍甚大，故何燏時(shí)欲去舊人，難免會(huì)動(dòng)到桐城派的頭上。不過(guò)嚴(yán)格來(lái)講，林紓、陳衍均非真正的桐城派。林紓自己堅(jiān)持非桐城派的身份，以致后來(lái)《桐城文學(xué)淵源考》中并未將其收錄*據(jù)錢(qián)鍾書(shū)云，林紓著作中有“極詆桐城派”之語(yǔ)，并認(rèn)為此乃林“暮年侈泰，不無(wú)弇州所云舞陽(yáng)絳灌，既貴而諱屠狗吹簫之意也”。見(jiàn)錢(qián)鍾書(shū)：《石語(yǔ)》，《錢(qián)鍾書(shū)集》，第2頁(yè)。另，有關(guān)林紓與桐城派之間關(guān)系的辨析，可參看王濟(jì)民：《林紓與桐城派》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。。陳衍是公認(rèn)的“同光體”詩(shī)領(lǐng)袖，且與林紓均為閩人，二人均頗重視閩學(xué)系脈的傳衍*林紓曾撰《閩中新樂(lè)府》，陳衍在《福建通志》中亦對(duì)閩地學(xué)譜進(jìn)行過(guò)比較詳細(xì)的清理，則二人恐怕更多懷有對(duì)閩人身份的認(rèn)同。。唯有姚永概是真正桐城嫡系，卻也并非因桐城派的身份而被迫出走北大。其二兄姚永樸時(shí)亦在北大，教授國(guó)文課，強(qiáng)調(diào)桐城義法，姚永概去職后繼續(xù)任教。后雖曾一度離開(kāi)北大，但不久復(fù)聘。因此，何燏時(shí)的真正意圖是“去舊”，而此“舊”，大概主要是指與嚴(yán)復(fù)關(guān)系較為密切者。林紓、陳衍、姚永概，以及姚永樸、孫雄等人，均為嚴(yán)復(fù)所聘請(qǐng)，或可視作嚴(yán)氏“班底”。嚴(yán)復(fù)辭職后，其“班底”卻并未一同離去。何燏時(shí)新官上任，頗思整頓，自然需要有一番汰舊換新的行動(dòng)。因此，林、陳、姚、馬等人的去職，恐怕便是何氏意欲去舊思路的體現(xiàn)，而難以“去桐城、立太炎”論之。

結(jié)語(yǔ)

以歷史的眼光來(lái)評(píng)判朱希祖及其他章門(mén)弟子進(jìn)入北大來(lái)代替桐城派等舊派人物之過(guò)程，看似新、舊更替，實(shí)則更近乎以“舊學(xué)”代替“舊式”*羅志田認(rèn)為，太炎派“在其學(xué)術(shù)上實(shí)比在他們之前控制北大的‘文選派’和‘桐城派’更加合乎‘傳統(tǒng)’，在某種程度上可以說(shuō)是還更‘舊’”，兩者之間的關(guān)系“是革命也更正統(tǒng)的一派與以前當(dāng)權(quán)而又不夠正統(tǒng)的一派爭(zhēng)奪思想領(lǐng)域(及其重要陣地北大)的控制權(quán)的斗爭(zhēng)。故林紓的不得不辭職，恰是為更‘正統(tǒng)’的舊派所迫”。詳見(jiàn)羅志田：《林紓的認(rèn)同危機(jī)與民初的新舊之爭(zhēng)》，《歷史研究》1995年第5期。。因?yàn)檎麻T(mén)弟子盡管大多留學(xué)日本歸來(lái)，其所治之學(xué)卻仍是極為傳統(tǒng)的舊學(xué)，且在文法一面多宗漢魏六朝，甚至比桐城派、林紓、陳衍等人所宗法的唐宋古文更為古遠(yuǎn)。雖然章門(mén)弟子的治學(xué)方法，大概更接近后來(lái)所闡揚(yáng)的“科學(xué)”的層面，帶有趨新意味，但其“在論學(xué)價(jià)值取向上，皆以返古開(kāi)新標(biāo)示，所本的學(xué)術(shù)資源皆是國(guó)學(xué)。桐城派、章太炎弟子治國(guó)學(xué)的路徑及方法都本著正本清源的樸學(xué)根基”，所以二者“只是在國(guó)故學(xué)表象上有所差異”，其分歧主要“涉及其時(shí)學(xué)界對(duì)國(guó)學(xué)精華的不同認(rèn)識(shí)以及經(jīng)典文本的不同選擇”*王天根：《五四前后北大學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)與胡適“整理國(guó)故”緣起》，《近代史研究》2009年第2期。。從這個(gè)意義上說(shuō)，雙方之“出”與“入”，表面上是新舊易位，但似乎更可謂之“以舊易舊”。只是此時(shí)的桐城派仍舊充滿頭巾氣，在西方學(xué)科日趨替代舊式學(xué)科的形勢(shì)下，失去其地位實(shí)屬必然。

其實(shí)，章太炎本人對(duì)桐城派的總體看法實(shí)大體不壞，雖在品行方面不能茍同，但在學(xué)理上卻并不排斥。至于后來(lái)思想較新的錢(qián)玄同罵“桐城謬種”，其最初的攻擊目標(biāo)可能只限于曾斥太炎門(mén)人為“庸妄之謬種”的林紓，其個(gè)人行為恐怕難以說(shuō)成是代表“太炎派反桐城派”。其后，在更加“科學(xué)”且曾以林紓為“國(guó)故黨”、“國(guó)粹黨”代表的陳獨(dú)秀、胡適等人面前*語(yǔ)見(jiàn)陳獨(dú)秀：《關(guān)于北京大學(xué)的謠言》，任建樹(shù)主編：《陳獨(dú)秀著作選編》第2卷，第59—61頁(yè)；胡適：《新思潮的意義》，歐陽(yáng)哲生編：《胡適文集》(2)，北京大學(xué)出版社2013年版，第504頁(yè)。，倡言國(guó)故的章太炎及其部分弟子很快又被視作舊式人物，從而在北大掀起了更加猛烈的“新舊”之爭(zhēng)。這些后續(xù)的變化，更加凸顯出在民初的數(shù)年里，尤其是朱希祖及其他太嚴(yán)弟子入職北大之初，新舊世界雖已有移形換位之勢(shì)，但與其后劍拔弩張的情形相比較，此時(shí)“新”與“舊”之間的關(guān)系還有些朦朧，其清晰的標(biāo)準(zhǔn)尚在確立與制定之中。

責(zé)任編輯：方英

中圖分類(lèi)號(hào)：K252；K825.81

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-605X(2016)04-0082-07

作者簡(jiǎn)介：程爾奇(1980-)，男，河南臨潁人，北京市社會(huì)科學(xué)院歷史研究所副研究員。

Obscure Translocation of the “Old” and “New”: Zhang Tai-yan’s Disciples’ Entry to Peking University and the Old Faction’s Tendency in the Early Republic of China——Centered on Zhu Xi-zu

CHENG Er-qi

(Institute of History,Beijing Academy of Social Sciences,Beijing 100101,China)

Abstract:In the course of the personnel change at Peking University in the early Republic of China,Zhu Xi-zu entered the university before other genuine disciples of Zhang Tai-yan.His entry did not cause strong reactions of the old faction whose subsequent quit from the university has no direct relationship with Zhu Xi-zu.The reasons of the old faction’s leaving were different,but all of them had the feeling of deviating from the future trend of Peking University in the charge of He Yu-shi.Although more disciples of Zhang Tai-yan entered the university thereafter and replaced the core position of the old faction including the Tongcheng School,the replacement had a implication of“old substitutes for old” if judging with a historical perspective.This indicates that although the old and new world was on track of translocation in the early years of the Republic,the relationship between them has some obscureness,and the clear standards of them are still in the establishment and development.

Key words:Peking University；Zhu Xi-zu；the old faction；translocation of the“old”and“new”