中國(guó)死刑制度存與廢的調(diào)查與再思考

劉丹青

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京　100081

?

中國(guó)死刑制度存與廢的調(diào)查與再思考

劉丹青

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京100081

死刑存廢問(wèn)題，關(guān)系到被告人的生命，關(guān)系到被害人的撫慰，關(guān)系到社會(huì)公眾對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)。從貝卡利亞時(shí)期就開始爭(zhēng)論，至今已經(jīng)持續(xù)200多年，我國(guó)關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論也持續(xù)了20年左右，學(xué)者們?nèi)匀徊荒苓_(dá)成共識(shí)。在我國(guó)目前情況下，可以逐步實(shí)現(xiàn)廢除的死刑。

死刑；存廢；替代刑

一、調(diào)研背景

我國(guó)政府于1998年10月5日正式加入聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，表明我國(guó)政府保護(hù)公民生命權(quán)，加入世界限制、廢除死刑的行列的國(guó)家立場(chǎng)；2007年又把死刑的最終核準(zhǔn)權(quán)收歸最高法院，從而完善死刑復(fù)核制度，減少死刑誤判率；2015年8月29日通過(guò)的《刑法修正案(九)》中又取消9個(gè)死刑罪名，從55個(gè)減至46個(gè)。大幅度取消死刑罪名，反映了我國(guó)限制死刑的價(jià)值取向，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)人權(quán)問(wèn)題的重視，但是關(guān)于是否要廢除死刑，還有待商榷。

二、我國(guó)調(diào)查情況及數(shù)據(jù)分析

2016年3月12日在微信公眾平臺(tái)上，我們針對(duì)各界人士再一次對(duì)死刑存廢問(wèn)題做了民意調(diào)查，以此反映距上次民意調(diào)查八年之后民眾對(duì)死刑存廢的看法。此次調(diào)查的被調(diào)查者共1809人，男性被調(diào)查者1451人，約占80%；女性被調(diào)查者358人，約占19%。此次調(diào)查對(duì)象包括律師5%、司法工作人員6%、法學(xué)學(xué)者2%等專業(yè)人士以及普通公民69%和學(xué)生10%這三大類，由于此次調(diào)查對(duì)象范圍比較廣發(fā)，因此所得數(shù)據(jù)比較具有代表性，本次調(diào)查完全使用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行問(wèn)卷發(fā)放，保證問(wèn)卷的回收率和有效率，同時(shí)問(wèn)卷設(shè)計(jì)中包含題目較少，保證問(wèn)卷的可靠性，最終保證調(diào)查數(shù)據(jù)的重要參考價(jià)值。

此次調(diào)查當(dāng)被問(wèn)到是否了解死刑時(shí)，24%的被調(diào)查者非常了解，62%了解一些但不深入，10%略有耳聞，1%完全不了解，由此可見此次數(shù)據(jù)的收集是在大部分被調(diào)查者了解死刑的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此他們對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度具有參考價(jià)值。在關(guān)于我國(guó)當(dāng)前情況下是否應(yīng)該廢除死刑的問(wèn)題上，22%的被調(diào)查者認(rèn)為死刑無(wú)論何時(shí)都不應(yīng)該廢除；44%的被調(diào)查者認(rèn)為雖然我國(guó)當(dāng)前情況下不應(yīng)該廢除死刑，但將來(lái)可以逐步廢除；32%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)該廢除，死刑是對(duì)人權(quán)的侵犯，由此可見，不管是將來(lái)逐步廢除還是現(xiàn)在立即廢除，死刑廢除仍然是大勢(shì)所趨，民心所向。《刑法修正案九》之后，我國(guó)廢除了一部分死刑罪名，但目前我國(guó)仍然存在46個(gè)死刑的罪名，這些罪名中有些是針對(duì)特殊主體的，如軍人違反職責(zé)罪，但更多的是針對(duì)一般主體的。面對(duì)如此之多的死刑罪名，司法中出現(xiàn)的一系列冤假錯(cuò)案的問(wèn)題，如湖南藤興善案在死刑執(zhí)行17年之后才得到無(wú)罪的判決。在當(dāng)前情況下，由于政治經(jīng)濟(jì)等各種原因，我國(guó)不適宜完全廢除死刑，但是在被問(wèn)到以命償命、以牙還牙的治理方式是否正確時(shí)，44%的被調(diào)查者認(rèn)為正確但應(yīng)審慎適用死刑，以減少冤假錯(cuò)案的數(shù)量，彌補(bǔ)死刑無(wú)法糾正的重大缺陷；9%的被調(diào)查者認(rèn)為是正確的，理應(yīng)如此；21%的認(rèn)為不正確，太野蠻；23%的認(rèn)為不正確，不理智。

在此次調(diào)查中，還有一個(gè)問(wèn)題筆者非常關(guān)注，那就是死刑到底能否給被害人親屬帶來(lái)安慰，換句話說(shuō)就是復(fù)仇心理是否存在，如果存在，那死刑就不能被廢除，只有死刑能夠讓被害人家屬得到復(fù)仇的滿足。通過(guò)調(diào)查我們發(fā)現(xiàn)，27%的被調(diào)查者認(rèn)為死刑能使被害人家屬減輕失去痛苦，34%的人認(rèn)為能減輕被害人家屬對(duì)犯罪人的憎恨，38%的人認(rèn)為不能使被害人家屬得到安慰。由此可見，人們的復(fù)仇心理在一定程度上還是存在的，同時(shí)死刑并不是解決問(wèn)題的唯一辦法，因?yàn)榧词狗缸锶吮惶幰运佬?，被害人死亡事?shí)無(wú)法改變，而且此種觀點(diǎn)的被調(diào)查者比認(rèn)為人們有復(fù)仇心理的人稍具優(yōu)勢(shì)，這一情況說(shuō)明，將來(lái)的某一天當(dāng)這些懷有復(fù)仇心理的人被大多數(shù)人影響和感染放下復(fù)仇心理時(shí)，也就是廢除死刑，尋找其他解決方法之日，而這一心理的巨大轉(zhuǎn)變受到很多因素的影響，但逐步廢除死刑之趨勢(shì)是不容置疑的。

雖然此次《刑法修正案九》又一次減少了死刑罪名的數(shù)量，但是我們會(huì)發(fā)現(xiàn)非暴力犯罪的死刑仍然沒(méi)有全面廢除，如果說(shuō)殺人需要償命，那非暴力犯罪存在死刑是否有處罰過(guò)重之嫌？如果說(shuō)當(dāng)前由于人們不能完全放下復(fù)仇心理而不能立刻完全廢除死刑，那么不涉及復(fù)仇心理的犯罪現(xiàn)在是不是應(yīng)該而且能夠廢除死刑？通過(guò)調(diào)查數(shù)據(jù)我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，47%的被調(diào)查者表示不支持對(duì)非暴力犯罪進(jìn)行死刑處決，認(rèn)為應(yīng)該給他們機(jī)會(huì)改正，這一數(shù)據(jù)可以讓我們清楚地看到大多數(shù)被調(diào)查者支持非暴力犯罪死刑的廢除。但同時(shí)24%的被調(diào)查者支持對(duì)非暴力犯罪的進(jìn)行死刑處決，認(rèn)為這是他們罪有應(yīng)得，而支持立刻廢除的只有25%，這一鮮明對(duì)比是有深層社會(huì)原因的。目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然發(fā)展很快，但是很大的一個(gè)問(wèn)題就是發(fā)展不平衡，再加上某些官員讓公民產(chǎn)生了不良印象，導(dǎo)致我國(guó)仇官仇富心理嚴(yán)重，所以才產(chǎn)生了25%的被調(diào)查者支持對(duì)非暴力犯罪實(shí)行死刑的結(jié)果，當(dāng)然這只是一部分原因，但如果要廢除非暴力犯罪的死刑，這一問(wèn)題也是值得被考慮的。

我們都知道刑法具有威懾力和預(yù)防教育功能，那么增加對(duì)死刑的判決對(duì)犯罪率的降低是否有直接影響的問(wèn)題：48%的被調(diào)查者認(rèn)為有一定的聯(lián)系但聯(lián)系不大；33%的人認(rèn)為肯定有聯(lián)系；18%的人認(rèn)為沒(méi)有聯(lián)系。從這組數(shù)據(jù)我們就可以看出，大部分人認(rèn)為死刑的威懾力和預(yù)防功能是有限的，因此不能一味肯定和夸大死刑的作用，在成熟的時(shí)機(jī)廢除死刑既體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，又體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的充分尊重，同時(shí)還符合了國(guó)際社會(huì)廢除死刑的潮流和趨勢(shì)。

涉及到死刑的逐步廢除，就應(yīng)該考慮用何種懲罰方式替代死刑更合適的問(wèn)題。在此次調(diào)查中，51%的被調(diào)查者選擇了終身監(jiān)禁；22%的被調(diào)查者選擇了無(wú)期徒刑有限計(jì)算；4%的被調(diào)查者選擇了死刑延期執(zhí)行；21%的被調(diào)查則認(rèn)為哪種方式都代替不了死刑。很明顯，公眾更傾向于終身監(jiān)禁，這一方式在美國(guó)等很多國(guó)家都有存在，終身監(jiān)禁就是犯罪人要在監(jiān)獄中度過(guò)余生，這一替代制度會(huì)不會(huì)使犯罪人產(chǎn)生新的犯意，會(huì)不會(huì)增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，效果到底怎樣等問(wèn)題有待進(jìn)一步調(diào)查和論證，同時(shí)我們應(yīng)該注意到有21%的人認(rèn)為死刑的作用無(wú)可替代，這其實(shí)是人們一種復(fù)仇心理的體現(xiàn)以及當(dāng)前情況下死刑在中國(guó)還是有一定威懾力的，目前不適宜廢除。

三、結(jié)論

通過(guò)以上對(duì)問(wèn)卷數(shù)據(jù)的分析我們可以得出以下結(jié)論：第一，當(dāng)前中國(guó)不適合立即廢除死刑，但應(yīng)該審慎適用并逐步推進(jìn)死刑的廢除；第二，對(duì)非暴力犯罪應(yīng)該盡快廢除死刑；第三，死刑的替代刑罰為終身監(jiān)禁，但其科學(xué)性和實(shí)用性還有待進(jìn)一步分析論證。通過(guò)分析，以上問(wèn)卷涉及的深層次問(wèn)題其實(shí)主要分為幾方面：死刑的公正性、效益性和人道性問(wèn)題。由于公正性和效益性的要求，死刑在當(dāng)前社會(huì)中廢除并不被大多數(shù)人接受，人道性也由于公正性和效益性的強(qiáng)勢(shì)地位而未被普遍認(rèn)同，但是應(yīng)該看到隨著社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)死刑的公正性內(nèi)涵逐漸削弱，人口負(fù)增長(zhǎng)使包括中國(guó)在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)力的缺乏而是死刑效益性的矛盾逐漸突出時(shí)，死刑的人道性將占據(jù)主導(dǎo)地位，死刑在這一過(guò)程中將逐步減少并最終被廢除。

[1]趙秉志，徐文文.<刑法修正案(九)>死刑改革的觀察與思考[J].法律適用，2016(01).

[2]周奕.對(duì)當(dāng)前中國(guó)死刑存廢問(wèn)題的倫理思考[D].湖南師范大學(xué)，2010.

D924.12

A

2095-4379-(2016)25-0188-02

劉丹青(1992-)，女，漢族，河北邢臺(tái)人，北京理工大學(xué)法學(xué)院，環(huán)境與資源保護(hù)法專業(yè)法學(xué)碩士，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法。