民事糾紛解決機(jī)制中合意形成
——司法調(diào)解中法官角色轉(zhuǎn)變

范炎鑫

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西　西安　710122

?

民事糾紛解決機(jī)制中合意形成
——司法調(diào)解中法官角色轉(zhuǎn)變

范炎鑫

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西西安710122

法治進(jìn)程中，法官的作用舉足輕重。法官角色發(fā)揮的好壞，直接影響到法治建設(shè)的成敗。而在談到法院調(diào)解機(jī)制時(shí)，一個(gè)不可或缺的角色就是法官。法官在調(diào)解中發(fā)揮著積極的作用，但是同時(shí)由于司法環(huán)境的變化和調(diào)解制度自身的缺陷，法官在調(diào)解中也帶來了不少負(fù)面的效應(yīng)。本文在此試就民事調(diào)解機(jī)制中的法官角色作簡(jiǎn)要的分析和論述。

法官角色；調(diào)解制度；角色沖突；調(diào)審分離

調(diào)解制度在我國(guó)有悠久的歷史，是東方智慧的結(jié)晶，體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)文化的精神。現(xiàn)在調(diào)解制度已經(jīng)在西方社會(huì)發(fā)揮了重要的作用，西方人借鑒我們的經(jīng)驗(yàn)，形成了更為完備的調(diào)解解紛制度。我國(guó)目前的調(diào)解制度包括人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政調(diào)解，其中法院調(diào)解兼?zhèn)渌痉?quán)威性和調(diào)解能動(dòng)性，是當(dāng)前多元化糾紛解決機(jī)制中尤為重要的一環(huán)。然而法院調(diào)解在司法實(shí)踐中存在各種缺陷與弊端，甚至?xí)l(fā)生損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利和法官角色混淆等問題，司法實(shí)踐與最初的理論設(shè)想并不能完美契合。本文擬從法院調(diào)解中法官角色為研究起點(diǎn)進(jìn)行理論梳理。

一、我國(guó)調(diào)解機(jī)制中法官角色的現(xiàn)狀及其產(chǎn)生的問題

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定調(diào)解與審判相互糾織，調(diào)解貫穿審判的始終。只要未作出判決就可以進(jìn)行法院調(diào)解，調(diào)解不成或者當(dāng)事人反悔不執(zhí)行調(diào)解法院會(huì)繼續(xù)進(jìn)行訴訟程序做出判決。由此可見，割裂審判制度簡(jiǎn)單地分析調(diào)解制度是完全不可取的。且不說調(diào)解制度經(jīng)常性地被作為民事糾紛中法官解決案件的一種優(yōu)選手段，單單從調(diào)解在審判過程中任何時(shí)間段的穿插切入，可見兩種制度在現(xiàn)下司法實(shí)踐中的緊密性。而由此產(chǎn)生的問題最直接的便是法官作為司法審判人員參與法院調(diào)解，導(dǎo)致在我國(guó)法院“調(diào)審合一”模式下，法官存在角色定位和工作性質(zhì)的沖突。

(一)調(diào)解者與審判者的角色混淆

由于我國(guó)法律并未出臺(tái)區(qū)分審判者與非審判者的相關(guān)制度，因此法官需要身兼兩職，即調(diào)解者與審判者。制度設(shè)計(jì)上理想的是法官身兼兩職，斡旋或者裁決，以兼得調(diào)解和審判的益處，將兩者的優(yōu)點(diǎn)兼容并蓄。但實(shí)際上，這兩種角色往往難以自由切換，兩個(gè)角色相互影響，甚至沖突。而且鑒于調(diào)解與審判所追求的價(jià)值目標(biāo)與效果的不同，讓法官在這兩種角色互換中會(huì)受到極大的影響。審判時(shí)，法官只能就當(dāng)事人主張的、在法律上有意義的爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，即只能關(guān)注法律事實(shí)，那些與案件有關(guān)或者無關(guān)的非法律事實(shí)，如判決后雙方當(dāng)事人的關(guān)系是否受到破壞，當(dāng)?shù)厝罕妼?duì)案件的看法等一概不在法官的考慮之列，法律不受輿論、道德的綁架。審判是法的適用過程，是法律應(yīng)用于個(gè)案的過程，是法律的具體化?！霸谶@種類型中，先于決定本身而存在的一般性規(guī)則以‘有事實(shí)則必須作出決定’的形式被否定。①審判是法的適用過程，尋求事實(shí)與法條的匹配，只要判決的大前提即法律條文和適用法律的事實(shí)條件相契合就可以做出判決。與此不同的是，相較審判而言調(diào)解要考慮的因素更多，調(diào)解者側(cè)重于糾紛的解決，因此需要把一些對(duì)于妥善解決糾紛、化解雙方矛盾的情況納入考量范圍，例如當(dāng)事人的社會(huì)聲譽(yù)、家庭責(zé)任、社會(huì)關(guān)系的影響。兩者側(cè)重點(diǎn)的同，但相較而言長(zhǎng)遠(yuǎn)來看調(diào)解更有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。法官在調(diào)解者與審判者角色中的隨時(shí)轉(zhuǎn)換，必然影響其作為單一身份出現(xiàn)時(shí)的公正或者居中。審判者與調(diào)解者在角色要求上有很大差異，兩種角色關(guān)注點(diǎn)不同，法官角色的自由轉(zhuǎn)換往往不可能。

(二)調(diào)解者與審判者的角色沖突

民事糾紛中一項(xiàng)重要的原則便是“不告不理”，即人們常掛在嘴邊的“民不告，官不究”，由此可窺探出審判制度被動(dòng)性的本質(zhì)特征。而調(diào)解制度設(shè)立的目的在于在第三人的參與下，使?fàn)幾h雙方自愿達(dá)成共識(shí)，從而解決糾紛。該制度從設(shè)立之初就要求調(diào)解者必須主動(dòng)地介入糾紛當(dāng)中，發(fā)揮社會(huì)主義制度下調(diào)解者具有無限可能的能動(dòng)力，扮演好和諧社會(huì)的建設(shè)者的角色。而由此必然伴隨著法官角色的沖突，即被預(yù)設(shè)為主動(dòng)介入糾紛，充當(dāng)青天父母官的調(diào)解者角色與被動(dòng)地居于審判者的高度而保持中立的審判者之間的的角色沖突。調(diào)解制度與審判制度本質(zhì)的不同在于調(diào)解是一種主動(dòng)型的司法，而審判則為一種被動(dòng)型的司法。

當(dāng)法官集調(diào)解者與審判者的角色于一身，遭遇社會(huì)工程師與裁判員的的角色沖突的困境時(shí)，兩種目的不同的司法模式便不再具有其本身的鮮明特色，取而代之的是在伴隨著法官角色沖突，兩種司法模式的相互滲透，相互影響。最嚴(yán)重的現(xiàn)象便是被動(dòng)型司法中的公權(quán)力介入到主動(dòng)型司法中去。

法院調(diào)解與和解最明顯的區(qū)別是法院調(diào)解制度中法官代表國(guó)家公權(quán)力介入到當(dāng)事人的協(xié)商之中。法院調(diào)解中法院為當(dāng)事人雙方溝通與交流搭建一個(gè)穩(wěn)定、有序的平臺(tái)，讓當(dāng)事人面對(duì)面平等、理性協(xié)商，由法官適時(shí)提供專業(yè)的法律知識(shí)支持。這是當(dāng)初設(shè)計(jì)司法調(diào)解的理論設(shè)想，而不是將法官的意志強(qiáng)加于糾紛當(dāng)事人。但是法院調(diào)解的特殊性在于訴訟當(dāng)事人進(jìn)入訴訟階段后，法院本身的公權(quán)力不經(jīng)意間就會(huì)出現(xiàn)在調(diào)解制度中，使得調(diào)解雙方表達(dá)不自由。

調(diào)解的核心價(jià)值建立是當(dāng)事人意思自治，然而，法院調(diào)解法官的強(qiáng)權(quán)性勢(shì)必會(huì)影響當(dāng)事人合意的達(dá)成。法庭調(diào)解過程中決定性的權(quán)力實(shí)際上主要是掌握于法官之手的，是由他來決定是否要調(diào)解，并借用審判性的權(quán)力擬出問題的解決方案。當(dāng)事人如果不同意調(diào)解，便將判決。對(duì)于當(dāng)事人來說，雖然他在理論上有拒絕接受法庭調(diào)解結(jié)果的權(quán)利，但他不能拒絕繼之而來的判決程序。將“調(diào)解”與“審判”的界限徹底打通之后而展現(xiàn)出來的“超越法律”的各種可能性，使得法官可以攫取更大的權(quán)力空間來從事策略性行為：法官可以在處置各種利益沖突之時(shí)從容的在“調(diào)解”和“審判”的不同場(chǎng)景中來回切換，“邊調(diào)邊審”、“邊審邊調(diào)”，進(jìn)而“以判促調(diào)、壓調(diào)、誘調(diào)”。這樣的情況在司法實(shí)踐中并不少見。將審判的強(qiáng)制性因素融入調(diào)解過程并擬出問題的解決方案，向當(dāng)事人給出不作讓步將受不利判決的暗示，壓制或誘使當(dāng)事人向該方案靠攏并形成調(diào)解合意，使得當(dāng)事人不“自愿”犧牲掉自己的部分(甚至是大部分)正當(dāng)利益，同時(shí)又在“當(dāng)事人合意”的掩護(hù)下名正言順地規(guī)避法律。從這個(gè)意義上講，調(diào)解勢(shì)必會(huì)犧牲一方當(dāng)事人的利益以達(dá)到調(diào)解目的。②

上述現(xiàn)象產(chǎn)生原因之根本在于法官遭遇調(diào)解者與審判者的角色沖突時(shí)，將主動(dòng)型的司法模式與被動(dòng)型的司法模式的混亂運(yùn)用。

二、對(duì)法官角色混淆及沖突的分析

(一)法院調(diào)解中法官立場(chǎng)的沖突

法官必須忠實(shí)于法律，奉行不告不理，遵守法律程序，從法律角度思考問題，根據(jù)法律人的思維作出契合法條、契合法理的判決。與判決不同法官需要以主動(dòng)的、積極的態(tài)度參與調(diào)解，最大可能地促進(jìn)當(dāng)事人溝通交流，讓雙方盡可能相互理解，做出符合雙方意愿、合乎情理的調(diào)解。在這兩種不同的情形之下，法官的主動(dòng)、被動(dòng)，側(cè)重合法、合理要求就是一種沖突。調(diào)解與審判都不僅是知識(shí)性的，大部分活動(dòng)是技術(shù)性的、經(jīng)驗(yàn)性的，兩者經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)要求不同，因此法官不可能在短時(shí)間內(nèi)從法官立馬切換到調(diào)解員主持調(diào)解活動(dòng)。調(diào)解與審判存在質(zhì)的區(qū)別，一個(gè)人同時(shí)運(yùn)用兩種方式不現(xiàn)實(shí)，一個(gè)案件只有一個(gè)人決定調(diào)解還是判決不僅不能起到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的效果，反而會(huì)喪失各自的價(jià)值。

(二)法官認(rèn)定事實(shí)的范圍、方式?jīng)_突

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，事實(shí)認(rèn)定是司法審判的基礎(chǔ)。世界上幾乎絕大多數(shù)國(guó)家有專門的證據(jù)法決定哪些可以作為裁判依據(jù)，哪些不可以作為裁判依據(jù)。與庭審認(rèn)定事實(shí)不同的是法院調(diào)解中為達(dá)成糾紛解決方案，需要當(dāng)事人雙方在相互妥協(xié)讓步中承認(rèn)部分“事實(shí)”，最終達(dá)成“合意”。調(diào)解過程中認(rèn)定的事實(shí)范圍比判決的范圍現(xiàn)實(shí)中要大很多。目前關(guān)于調(diào)解事實(shí)認(rèn)定或認(rèn)定依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)等尚無法律規(guī)定，調(diào)解事實(shí)的認(rèn)定而取決于法官的意志，因而調(diào)解中事實(shí)的認(rèn)定方式上較之于裁判缺少程序規(guī)范，方式上的不規(guī)范性賦予法官極大的自由裁量權(quán)。此外，相比較于審判程序，調(diào)解程序要簡(jiǎn)單得多，加之在法院的考核機(jī)制中，法官的業(yè)績(jī)和結(jié)案率是掛鉤的，因此調(diào)解案件不能上訴等益處，使得調(diào)解程序成為法官的優(yōu)選。日本學(xué)者棚瀨孝雄在研究調(diào)解過程時(shí)，就曾指出“在調(diào)解者對(duì)具體糾紛的解決持有自己的利益時(shí)，往往可以看到他為了使當(dāng)事者達(dá)成合意而施加各種壓力的情況?！雹圻@樣，當(dāng)事人之間的調(diào)解結(jié)果是否是其合意就很難確定。

三、法官角色的轉(zhuǎn)變和法院調(diào)解制度的完善

(一)調(diào)解法官與裁判法官分離

正如前文所述，法院調(diào)解中的法官可以決定調(diào)解還是裁判，不利于當(dāng)事人合意的達(dá)成，也可能妨礙當(dāng)事人處分訴權(quán)。調(diào)解法官和裁判法官不是一個(gè)人的情況下，兩個(gè)人相互獨(dú)立不受另外一個(gè)人思想的影響，在沒有利益的驅(qū)使下，做出的決定往往符合我們的期望。同時(shí)設(shè)計(jì)法官業(yè)績(jī)考核指標(biāo)時(shí)，應(yīng)盡可能考慮到考核指標(biāo)對(duì)法官?zèng)Q定的影響，以及工作的積極性，做到讓法官不受業(yè)績(jī)指標(biāo)左右決斷。

(二)引入專門調(diào)解員，調(diào)解與審判分離

在現(xiàn)行的法院調(diào)解制度中，只有審判員才能主持調(diào)解。然而有些情況下，法律知識(shí)支撐并不足以解決問題，例如，設(shè)計(jì)宗教問題的案件，需要調(diào)解員具有相當(dāng)?shù)淖诮讨R(shí)。對(duì)此我們可以引進(jìn)第三方力量。我國(guó)《民事訴訟法》第八十七條規(guī)定：“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解?！边@一條就為法院引進(jìn)第三方調(diào)解力量提供了法律支持。具筆者實(shí)地調(diào)研，西安市蓮湖區(qū)法院在這方面的工作十分突出。在全國(guó)推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的背景下，西安市蓮湖區(qū)創(chuàng)新工作機(jī)制，引進(jìn)宗教調(diào)解員、退休法官、各領(lǐng)域?qū)I(yè)人士進(jìn)行調(diào)解，起到了非常好的作用。與此同時(shí)，我國(guó)應(yīng)制定關(guān)于調(diào)解的嚴(yán)格程序規(guī)定，調(diào)解、裁判的選擇交給法律解決。法院調(diào)解制度改良的方向，可以強(qiáng)制性地引進(jìn)專門調(diào)解員以增加調(diào)解的合理性、公平性。正如讓普通人思維來打破僵化的法律思維的陪審機(jī)制一樣，協(xié)助調(diào)解人參與調(diào)解有助于打破法官的固守邏輯，彌補(bǔ)知識(shí)欠缺使法院調(diào)解更具人性化，更具可接受性。

[注釋]

①莫然.多面的調(diào)解人[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012.

②李浩<民事審判中的調(diào)審分離>，原文為：調(diào)解通常情況下會(huì)犧牲原告的合法權(quán)益.

③棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[1]李喜蓮.法院調(diào)解優(yōu)先的冷思考[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2010(2).

[2]張曉冰.法官的角色緊張及其消解[J].人文雜志，2011(5)，

[3]莫然.多面的調(diào)解人[J].暨南學(xué)報(bào)，2012(2).

[4]段文波.我國(guó)民試庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)法學(xué)，2015(2).

[5]李浩.調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離[J].中國(guó)法學(xué)，2013(3).

[6]梁治平.法辨[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[7]江偉.民事訴訟法(第六版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

D915.2

A

2095-4379-(2016)25-0080-02

范炎鑫(1995-)，女，漢族，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，2013級(jí)本科生，研究方向：民商法。