公證證明中的證人證言

劉　悅

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京　100088

?

公證證明中的證人證言

劉悅

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088

在公證證明標(biāo)準(zhǔn)中，最難以把握的是證據(jù)中的言詞證據(jù)，本文旨在將公證實(shí)務(wù)結(jié)合民事及刑事程序法上的證明問題，通過證人證言的理論現(xiàn)狀及信息來源、證人的作證能力及作證心態(tài)幾個(gè)方面進(jìn)行探討，闡述公證證明中需要注意及最主要的關(guān)注點(diǎn)。

公證證明；證人證言；作證能力；作證心態(tài)

一、證人證言的理論與實(shí)踐境況概述

證人證言屬于言詞證據(jù)的范疇，他在公證證明中雖不能獨(dú)立承擔(dān)證明任務(wù)，但《公證程序規(guī)則》第27條將詢問證人作為一種核實(shí)方式，且近幾年來證人證言在公證證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)中顯示出不可替代的作用。大陸法系依法定證據(jù)制度作為代替，規(guī)定兩個(gè)證人或供述就符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)。①證人證言作為言詞證據(jù)，與完全客觀的物證相比，“人”與“言”相結(jié)合所具有的弱點(diǎn)非常醒目。證人證言的可信性分解為兩個(gè)因素，一是證人可信，二為證詞可信。在這兩個(gè)因素當(dāng)中，證人的可信性具有基礎(chǔ)意義，因從因果關(guān)系上看，證言產(chǎn)生于證人，只有證人可信，其提供的證言才有可信的可能。從廣義上說，證人的可信性不僅指證人在品格上可信，同時(shí)也指證人對(duì)某一事實(shí)作證能力的可信。與言詞證據(jù)相比較，實(shí)物證據(jù)因不收人的主觀因素影響，故較為客觀、可靠，證明力較為穩(wěn)定。鑒于言詞證據(jù)的主觀性弊端，也因受科技水平和人類認(rèn)識(shí)能力不斷提高的必然結(jié)果，證據(jù)的使用正朝著偏重于客觀化的方向發(fā)展。也使得言詞證據(jù)在司法證明的使用情況中已經(jīng)可以看出其前景變得更加黯淡。

二、證人證言的信息來源問題

(一)“過去發(fā)生事實(shí)”的分類

證人證言是人的主觀認(rèn)識(shí)對(duì)客觀事物能動(dòng)反映的產(chǎn)物，其形成過程一般包括感知、記憶、表達(dá)三個(gè)階段。證人證言通常屬于直接證據(jù)，“對(duì)直接證據(jù)分析審查的重點(diǎn)在于證據(jù)本身的可信度和證明能力”。在公證證明中，證人證言與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性一般不存在問題，但其信息的來源是否可靠卻是一件值得注意的事實(shí)。審查證人證言，需要關(guān)注證言的內(nèi)容是原始證據(jù)還是傳來證據(jù)。如果是間接得來的傳來證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)考慮到其在轉(zhuǎn)告中有可能失實(shí)，甚至是面目全非。因此查清原話是聽誰講的，在什么時(shí)間什么地點(diǎn)講的，是否有在場人等十分必要，并盡可能找到講述人調(diào)查核實(shí)。

(二)證人證言效力中的感知要件

根據(jù)公證辦理直接原則的要求，公證員必須親自詢問當(dāng)事人、審查證據(jù)材料，而不能待輔助人員把這一切完成后，自己“把關(guān)”。之所以有此要求，是因?yàn)楣C書的辦理其實(shí)就是公證員以公證機(jī)構(gòu)的名義為當(dāng)事人作證，但將公證員作為間接證人并未親眼看到及感受到有關(guān)事實(shí)，何來作證依據(jù)呢。一個(gè)有法律效力的證言必須源自證人的親眼所見、親耳所聞、親身經(jīng)歷，而不能是證人在主觀臆測、道聽途說之后的信口開河。公證辦理的直接遠(yuǎn)側(cè)從一個(gè)更高的概念層次上是“證人作證的直接原則”，他要求任何一種證言，無論是“公證人”的證言還是“私證人”的證言，都必須源自曾經(jīng)在證人面前展現(xiàn)過的東西。

或許有人對(duì)此進(jìn)行反駁?？梢酝ㄟ^認(rèn)知的來源問題進(jìn)行商榷，因?yàn)橐粋€(gè)人對(duì)某一事實(shí)的“知道”程度不可能超越他的認(rèn)知來源。而我們對(duì)某一事實(shí)的知悉不外乎三種來源：一是親歷，即觀察感受和體驗(yàn)；二是從某種載體中獲取，如從書籍、報(bào)刊、廣播電視、網(wǎng)絡(luò)以及其他信息載體中看或聽到；三是從他人的語言中獲知，如被告知(包括當(dāng)面或電話交談、手機(jī)短信、網(wǎng)上聊天等方式)及自己有意或無意聽別人說的事情。認(rèn)知來源對(duì)言詞表述有基礎(chǔ)性作用，媒體對(duì)某些事情的處理方式可以使我們看出：感知，無論針對(duì)事件本身還是記載該事件的檔案材料，是展示歷史上發(fā)生事實(shí)的絕對(duì)必要條件，否則其展示就是缺乏根據(jù)的、不可靠的。

上述三種認(rèn)知方式如果以可靠程度為標(biāo)準(zhǔn)排序，通常順序應(yīng)當(dāng)是親歷、信息載體、他人的語言。司法證明作為比日常生活嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜祟惢顒?dòng)，他要求證人對(duì)所證明的事實(shí)必須有確定無疑的認(rèn)識(shí)，因此正人必須以最為可靠的方式獲取認(rèn)知后方可對(duì)某一事實(shí)提供證言?？煽糠绞降牟捎猛ǔ?yīng)當(dāng)遵循“百聞不如一見”之類的認(rèn)知規(guī)律，其中“聞”代表“聽”指因聽別人說而知道了某件事情，并非指以自己的聽覺直接對(duì)客觀事物進(jìn)行感知；“見”代表“看”，即以自己的視覺對(duì)客觀事物進(jìn)行感知。在其兩種方式獲取信息時(shí)，“聞”顯然是一種間接的傳來方式，“見”才是以直接感知的方式獲取原始信息。因此，證人證言的證明對(duì)象只限于其親自觀察、體驗(yàn)或感受的事實(shí)，證人在作證時(shí)也只能說自己感知的東西，否則其證言就屬于應(yīng)當(dāng)排出的傳聞或意見。證人證言必須以證人對(duì)有關(guān)事實(shí)的親身感知為基礎(chǔ)，無感知?jiǎng)t無證言。

(三)缺乏感知的證言

證言來源于證人的感知是證人證言具有可信性的基礎(chǔ)，但證人在缺乏感知的情況下，轉(zhuǎn)述他人的告知目前在公證實(shí)踐中被采納也是常有的事。

在公證辦理中，對(duì)于證人缺乏感知的事實(shí)，其實(shí)并不需要各個(gè)證人的陳述前后呼應(yīng)、數(shù)個(gè)證人的陳述具有一致性就可以認(rèn)定，因?yàn)樵谒痉ú门袑?shí)踐中，一組事實(shí)陳述具有融貫性，并非是這些陳述真實(shí)的充足理由。公眾希望，只有當(dāng)某一敘事具有證據(jù)的充分支持且該證據(jù)與案件事實(shí)相關(guān)時(shí)，裁判者才將其視為真實(shí)。并且，法定證據(jù)制度告訴我們，兩個(gè)沒有“串供”且正直的證人就其直接感知的案件主要事實(shí)做出的互相吻合的陳述，可以證明該陳述事實(shí)的真實(shí)性。因此，某一事實(shí)如果證人們都未曾目睹或親身經(jīng)歷，這數(shù)個(gè)薄弱的證言湊在一起仍不能成為一個(gè)強(qiáng)有力的證據(jù)。并且，數(shù)個(gè)證人證言的一致究竟是自然的一致還是人為造成的一致是需要斟酌的，這在公證辦理中更應(yīng)引起關(guān)注。

公證辦理中存在的證據(jù)關(guān)聯(lián)性擬制現(xiàn)象，導(dǎo)致不同證據(jù)之間的銜接與印證完全可以人工搞定，所以使得數(shù)個(gè)證人的證言具有一致性對(duì)于公證當(dāng)事人來說并不是一件難事。這在訴訟中尚有對(duì)方當(dāng)事人以質(zhì)證進(jìn)行檢驗(yàn)和反駁，而公證中的證人證言連這一道“質(zhì)檢”程序都不存在，因此公證辦理中的證人證言在信息來源方面更加需要嚴(yán)格審查。

三、證人的作證能力問題

對(duì)證言信息來源的要求決定了證人存在作證能力有無不同。證人能力“是指一個(gè)人作為證人是提供可采納證據(jù)的能力，也即證人作證的資格”。②證言的可信性主要是指證人是否具有準(zhǔn)確表述事實(shí)的能力，也即證人對(duì)案件事實(shí)是否具有正確的感知、記憶、表達(dá)能力。在公證實(shí)踐中，有的證人對(duì)事實(shí)未曾經(jīng)歷、缺乏感知，但處于一定的目的“積極主動(dòng)”的提供證言，所以公證員首先應(yīng)當(dāng)搞清楚證人是否有作證能力。要求圍繞說者的有關(guān)情況做一番解釋工作，如說話的動(dòng)機(jī)、目的與欲望，判斷說著是否有能力這么說。若發(fā)現(xiàn)證人不具備作證能力，應(yīng)當(dāng)從證據(jù)能力上對(duì)其證言進(jìn)行否定，無需考慮其證明力的有無。

證人證言通常被認(rèn)為是案件以外的第三人就其知道的案件情況向辦案人員所作的陳述。但就“知道”的理解，在不同概念中可發(fā)現(xiàn)不同觀點(diǎn)：如“證人證言是指證人救起所了解的案件情況向司法機(jī)關(guān)所做的陳述”③；證人證言是“知道案件真實(shí)情況的人，向辦案人員所坐的有關(guān)案件部分或全部實(shí)施的陳述”④；證人證言是“證人就其直接或間接感受到的有關(guān)案件事實(shí)向偵查人員、檢察人員、審判人員所作的陳述”⑤。在公證制度中，“證人是指了解與公證證明事項(xiàng)有關(guān)的真實(shí)情況的，能夠正確表達(dá)自己意志的自然人，證人具有相對(duì)固定的特點(diǎn)，不能隨意選擇或代替，不了解與公證證明事項(xiàng)有關(guān)的情況或不能正確表達(dá)自己意志的人，不能作為公證活動(dòng)中的證人”。有學(xué)者指出，“通常法律并不對(duì)陳述主體提出過高的要求，凡是了解案情事實(shí)的、具有健全的意義能力和表達(dá)能力的人都具有作證人的資格。從相反的角度說，不了解案情事實(shí)的人不能當(dāng)做證人……狹義證人證言的本質(zhì)特征是陳述主體了解案情事實(shí)，而理解的唯一途徑是對(duì)案情的親自感知、親自體驗(yàn)。在通常的條件下，因間接的接受或者邏輯的推斷而對(duì)案件事實(shí)有所了解的人，不得作為證人，其所了解的事實(shí)不構(gòu)成證言的內(nèi)容”。⑥

作證能力上的限制決定了證人具有不可替代性特點(diǎn)?！坝捎诟兄亲C言形成的基礎(chǔ)，只有親自感知了案件事實(shí)的人才能成為證人，因此就某以具體案件而言，證人都是特定的?！雹咦C人是通過自身的肌體功能感覺、了解和觀察到案件事實(shí)。為能最大限度的滿足客觀性和真實(shí)性的要求，必須要求證人就其所證明的事項(xiàng)有過實(shí)際的經(jīng)歷。

四、證言的主觀性與證人的作證心態(tài)

(一)證人的主觀狀態(tài)對(duì)證言的影響

由于證人須對(duì)有關(guān)事實(shí)具有感知方可提供證言，因此從應(yīng)然意義上講，證言并非一種純粹主觀的東西，它“具有客觀性。證人證言并不是特定的人坐在房間里憑空杜撰出來的，二是案件運(yùn)動(dòng)過程作用于證人大腦皮層后，經(jīng)其感知，記憶再原封不動(dòng)的重述。案件的客觀性制約著證人證言的客觀性”。⑧從上述觀點(diǎn)來看，只要證言來自對(duì)事實(shí)的感知并且證人保持正常的記憶、表達(dá)能力和誠實(shí)的態(tài)度，證人證言應(yīng)當(dāng)屬于一種值得信任的證據(jù)。然而從實(shí)然意義上看，證人證言的真實(shí)性不僅受證人主觀意志的影響，而且受其感知、記憶、表達(dá)有關(guān)案件事實(shí)時(shí)的主客觀因素的影響。

言詞證據(jù)因?yàn)橛绊懸蛩?，特別是主觀因素的大量存在，導(dǎo)致其不易被把握，這其中更涉及證據(jù)是否真實(shí)，特別是真實(shí)的程度問題，從而表現(xiàn)出太多的不確定性。因此，大多數(shù)情況下，證言都多多少少是真實(shí)與虛假的結(jié)合，即使是法官采信的證言，也包含有不真實(shí)的成分。法律真實(shí)就是建立在這種證據(jù)基礎(chǔ)上的事實(shí)。從證人證言的證明力看，其大小與程度取決于許多因素，如證人的年齡、可靠性、表情，同一事情的幾種可能的解釋，某事實(shí)與調(diào)查中的事實(shí)在時(shí)間上的接近性等。

(二)證人證言主觀性弊端的應(yīng)對(duì)措施

證人證言因主觀色彩過于濃厚，兩大法系均對(duì)其可信性是一定的懷疑態(tài)度，由此產(chǎn)生了證人證言在使用時(shí)不同于其他證據(jù)的一些特殊規(guī)則。在訴訟理論中，傳統(tǒng)英美法認(rèn)為，證人作證最理想的狀態(tài)應(yīng)具備三項(xiàng)條件：予以宣誓、在事實(shí)審理者面前進(jìn)行、受交叉盤問的限制。唯有如此才能確保證人證言的真實(shí)性。其作用主要表現(xiàn)在：以宣誓制度而知證人作證的主觀任意性、以反詢問或相反證據(jù)驗(yàn)證證人證言的真實(shí)性。

在我國的公證辦理中，無證人宣誓制度，且采取的是非對(duì)抗辦理模式，這決定了不可能存在反詢問。至于相反證據(jù)，在公證書辦理階段雖不可能由對(duì)方當(dāng)事人提供，但相反證據(jù)并非都是出自對(duì)方之手，有時(shí)公證當(dāng)事人自己提供的證據(jù)中存在的互相矛盾之處，其實(shí)就起到了相反證據(jù)的作用，且一些精明的當(dāng)事人會(huì)在發(fā)現(xiàn)后設(shè)法掩飾。另外在公證辦理中，由于不存在對(duì)立的雙方當(dāng)事人，因此有對(duì)方提供的相反證言是不存在的。其實(shí)與法官相比，公證員應(yīng)對(duì)證人證言主觀性所導(dǎo)致弊端的任務(wù)更加艱巨。在公證辦理中，相對(duì)證人證言的采信“嚴(yán)格化”并非一件容易的事情，因?yàn)楣C中的證人證言基本上是絕對(duì)不能缺少的最后一個(gè)底牌。由于證言的易于擬制，所以從內(nèi)容上看，其所反映的事實(shí)基本上都是具有“可接受性”的；但如果從程序的角度做嚴(yán)格審查，因證言幾乎都是傳聞或意見，證言又很難被采納。公證員采納“不符合”證據(jù)規(guī)則要求的證言，大多還是會(huì)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來判斷，然而一出錯(cuò)就要承擔(dān)過失的違規(guī)甚至違法行為。所以另外建立一套有別于訴訟程序的公證證明標(biāo)準(zhǔn)必要而且迫在眉睫。

在公證證明中，言詞證據(jù)，特別是證人證言并不能完全采用在程序法上的證明標(biāo)準(zhǔn)，因兩者的目的不同，其嚴(yán)格程度及對(duì)待證據(jù)的采用上與程序法也大相徑庭。若一味以程序法上的標(biāo)準(zhǔn)生搬與公證實(shí)務(wù)工作中，不僅不能解決問題，反而會(huì)使公證無法發(fā)揮其實(shí)質(zhì)作用。通過證人證言的理論現(xiàn)狀及信息來源、證人的作證能力及作證心態(tài)幾個(gè)方面進(jìn)行探討，公證證明中最需要注意的仍是證人證言的真實(shí)性來源及證人作證的感知確信問題，這有很大的主觀性判斷以及需要公證員的經(jīng)驗(yàn)判斷，但目前最主要的關(guān)注點(diǎn)是建立與我國公證實(shí)務(wù)現(xiàn)狀相適應(yīng)的公證證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

[注釋]

①鄭旭.論蓋然確定性[A].卞建林主編.訴訟法學(xué)研究(第16卷)[C].北京：中國檢察出版社，2010：9.

②李偉.分立與差異——當(dāng)代英國民事證據(jù)法與刑事證據(jù)法之現(xiàn)狀及評(píng)析[A].何家弘主編.證據(jù)法論壇(第4卷)[C].北京：中國檢察出版社，2002：509.

③劉金友.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：153.

④樊崇義主編.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2001：73.

⑤陳衛(wèi)東.中國刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，1998：110.

⑥陳浩然.證據(jù)學(xué)原理[M].上海：華東理工大學(xué)出版社，2002：266.

⑦汪建成.理想與現(xiàn)實(shí)—刑事證據(jù)理論的新探索[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：166.

⑧田平安.民事訴訟證據(jù)初論[M].北京：中國檢察出版社，2002：192.

D926.6

A

2095-4379-(2016)25-0058-03

劉悅(1992-)，女，漢族，山東濱州人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，研究方向：刑事訴訟法。