1888-1947年英國攫取的侵藏權(quán)益及其危害

張 皓 葉維維

1888-1947年英國攫取的侵藏權(quán)益及其危害

張 皓 葉維維

近代以來，喜馬拉雅山南北兩麓地區(qū)在英國的全球戰(zhàn)略中占有獨(dú)特的地位。為使西藏變成“緩沖區(qū)”，英國推行所謂“內(nèi)圓”下的西藏“自治”。圍繞此中心，英國一方面利用機(jī)會(huì)設(shè)置所謂“英國駐藏代表處”，派遣“英國駐藏代表”，企圖在外交上分裂中國；另一方面，它通過各種條約，攫取了駐軍權(quán)、商埠權(quán)、治外法權(quán)等權(quán)益，企圖從各方面控制西藏，阻攔西藏與中央正常政治關(guān)系的恢復(fù)。這些權(quán)益構(gòu)成了英國侵藏一套完整的權(quán)益體系，覆蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等各個(gè)方面，造成了極其惡劣的后果。

“自治”“麥克馬洪線”“英國駐藏代表”治外法權(quán)

自1888年正式發(fā)動(dòng)第一次侵略中國西藏的戰(zhàn)爭(zhēng)至1947年退出印度，英國通過侵略中國西藏攫取了一系列權(quán)益。盡管有關(guān)論文和著作或多或少都提到了英國攫取的權(quán)益①，但是尚未綜合梳理及闡述。

一、“緩沖區(qū)”問題：所謂“內(nèi)圓”下的西藏“自治”

出于同俄國等強(qiáng)國對(duì)中亞西亞和南亞地區(qū)的爭(zhēng)霸，英國確立了一個(gè)總的戰(zhàn)略，即“一個(gè)內(nèi)湖、兩個(gè)同心圓及三個(gè)緩沖區(qū)”。“一個(gè)內(nèi)湖”，指印度洋?！皟蓚€(gè)同心圓”，一為“內(nèi)圓”，由尼泊爾、錫金和不丹三國和阿薩姆部落地區(qū)組成；一為“外圓”，由沙特阿拉伯、伊朗、阿富汗、中國西藏及泰國構(gòu)成。“三個(gè)緩沖區(qū)”，即中國西藏、印度洋和阿富汗②。英國將“內(nèi)圓”具體化為喜馬拉雅山脈，以之作為英屬印度的北部屏障，它西連拉達(dá)克，東接緬甸，包括尼泊爾、錫金、不丹和阿薩姆北部地區(qū)。英國“首先考慮的是以這個(gè)屏障遏制西藏向喜馬拉雅山發(fā)展的雄心和位于該山脈地帶的各國和民族，其次要考慮的是維持西藏為針對(duì)中國的緩沖區(qū)”③。西藏作為中國領(lǐng)土不可分割的一部分，其性質(zhì)與政治地位本無可非議，但是英國一方面玩弄西藏“自治”，企圖分割中國，使西藏成為把印度與俄國及中國內(nèi)地分隔開來的屏障；一方面竭力將錫金、不丹等國從它們與中國傳統(tǒng)的密切關(guān)系中分離出來，加以控制并相機(jī)吞并。

使西藏“自治”，成為“緩沖區(qū)”，是英俄兩大列強(qiáng)爭(zhēng)奪的結(jié)果。20世紀(jì)初，兩列強(qiáng)爭(zhēng)奪中亞西亞地區(qū)時(shí)在西藏問題上發(fā)生兩點(diǎn)爭(zhēng)論。其一，西藏是否作為爭(zhēng)奪的“緩沖區(qū)”。英國政府的本意，按照它1904年6月26日致函榮赫鵬(J.E.Younghus?band，即率領(lǐng)侵略軍進(jìn)軍拉薩的侵略頭子)所稱：“由于西藏的地理位置，大不列顛完全有必要作它的保護(hù)國，并完全應(yīng)該在西藏事務(wù)中居支配地位?！雹艿?，由于俄國強(qiáng)烈反對(duì)，英國不得不表示：“只要沒有其他大國企圖干涉西藏事務(wù)”，英國“既不想并吞西藏，即在西藏建立一個(gè)保護(hù)國；也絕對(duì)無意控制它的內(nèi)政”。雙方于1907年8月31日在圣彼得堡簽訂《西藏協(xié)定》，宣稱“按照所承認(rèn)的中國對(duì)西藏宗主權(quán)的原則”，雙方約定“除通過中國政府外，不與西藏直接交涉”。⑤其二，西藏是地理概念還是行政單位。俄國認(rèn)為是一個(gè)“行政單位”。英國反對(duì)，宣稱該概念“旨在表示西藏是中國的普通行省之一”；英國“把西藏視為中國宗主權(quán)管理下的一個(gè)封建國家，擁有很大的自治權(quán)力，并有權(quán)和鄰近國家就通商和邊界締結(jié)條約”。俄國雖然強(qiáng)調(diào)“應(yīng)考慮把西藏的地理區(qū)域確定于中國所承認(rèn)的那個(gè)界限”，但是同意英國所提西藏“擁有很大的自治權(quán)力”⑥。

英國企圖將這一非法爭(zhēng)奪結(jié)果強(qiáng)加給中國，遭到了中國政府的反對(duì)。英國多次宣稱：在1911年中國革命爆發(fā)之機(jī)，“西藏抓住機(jī)會(huì)起而反叛；中國駐軍被驅(qū)逐，達(dá)賴?yán)镏胤道_。自此時(shí)起，西藏事實(shí)上享有獨(dú)立”⑦。1912年8月27日，英國《泰晤士報(bào)》發(fā)表社論，宣稱：“無論我國政策采取何種方針，有一點(diǎn)是清楚的，即我國現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持：將來中國只能在嚴(yán)格規(guī)定的一定范圍之內(nèi)進(jìn)行干預(yù)。我國有一切理由使西藏永遠(yuǎn)不再被剝奪它重新奪得的自治?！雹嘣?914年西姆拉會(huì)議期間，英國政府與噶廈私自訂約，聲稱從西藏至西康之昌都“設(shè)獨(dú)立政府，名義上仍屬在中國主權(quán)之下，中國與英國俱不干涉其內(nèi)務(wù)，但得派代表駐拉薩”⑨。在西姆拉草約遭到中國政府的拒絕批準(zhǔn)后，英國政府于1921年8月26日拋出《寇松備忘錄》，宣稱：“如西藏問題不能從速續(xù)議解決，英政府?dāng)M即承認(rèn)西藏在中國宗主權(quán)下為自治邦，將來即按此地位與之往來?！敝袊畯?qiáng)調(diào)指出：“我國不能承認(rèn)該項(xiàng)英藏會(huì)議?！雹獯撕?，歷屆中國政府也遵循了這一方針。但是，英國卻確立了分裂西藏的“自治”政策，并企圖推行。

至于喜馬拉雅山南麓尼泊爾、錫金、不丹三國，尼泊爾比較大，雖然深受英國影響，但英國對(duì)其控制程度不如對(duì)錫金和不丹那么強(qiáng)，因而暫且不論，僅言錫金與不丹。錫金，又稱哲孟雄。1889年，英國侵占哲孟雄，為其保護(hù)國。由于哲孟雄實(shí)際上為中國的屬國，英國“對(duì)于哲之主權(quán)，不可不得中國之承認(rèn)”。在1890年所簽訂的《中英藏印條約》中，清政府不得不承認(rèn)：“哲孟雄由英國一國保護(hù)督理，即為依認(rèn)其內(nèi)政、外交均應(yīng)專由英國一國逕辦。該部長(zhǎng)暨官員等，除由英經(jīng)理準(zhǔn)行之事外，概不得與無論何國交涉來往?！?時(shí)人指出：“哲孟雄本為我國屬邦，自此約成后，哲孟雄即成為英之保護(hù)國矣?！?至于不丹(又稱布丹、布坦)，英國侵藏急先鋒貝爾(Bell)曾言：“單就布丹而言，其民原屬西藏族，又尊達(dá)賴為其精神上之首領(lǐng)，西藏與之聯(lián)絡(luò)甚久，幾可擴(kuò)充成為中國式之無形宗主權(quán)。且布丹有中國軍隊(duì)戍守，俯瞰阿薩密及遮耳丕格利(Japaiguri)?！?一方面承認(rèn)了不丹與中國具有悠久的歷史關(guān)系，一方面透露英國侵略不丹的必然性。1865年，不丹不得不“割第斯泰河以東之地與英”?。1910年1月8日，英國進(jìn)一步強(qiáng)迫不丹訂約，規(guī)定：“英國不干涉布坦內(nèi)政；布政府承認(rèn)關(guān)于外交事件受英指揮；倘與哲孟雄發(fā)生爭(zhēng)端，聽候英國裁判；并由英國津貼布國年金，由五萬盧比增為十萬。”?如此，不丹成為英國的保護(hù)國。貝爾所言，既反映了英國的得意忘形，又反映了對(duì)中國的危害：“(一)布丹沿孟加拉、阿薩密邊境二百五十哩（英里）。其山接近印度一最膏腴之地，其地為英屬印度之茶園及繁盛之村落。此新條約可以防止中國人干涉。(二)在布丹、錫金兩處，尼泊爾人增加甚速。此約助吾等管理之。(三)布丹地最肥沃，能以農(nóng)業(yè)養(yǎng)一百五十萬人。供給中國戍兵之稻及其他日用品，毫不為難。今日與吾等接界處，既無英兵，又無印度兵。但中國新式訓(xùn)練之軍隊(duì)若駐于布丹，則吾鄰國之茶園村落，除非駐軍于靠近印度最不衛(wèi)生之地帶，難期保全無虞。(四)利用此約，可以嚴(yán)阻中國人移殖?！?為了殖民統(tǒng)治錫金、不丹，并為了便利侵略中國西藏，英國在甘托克設(shè)置駐錫金政治專員(亦稱行政長(zhǎng)官)制度，派駐政治專員。

這樣，英國完成了所謂“內(nèi)圓”的勾畫，在這個(gè)“內(nèi)圓”下制造西藏“自治”。英國政府在1942年11月2日出臺(tái)《關(guān)于西藏的備忘錄》的文件中，專門列了一節(jié)“英國在西藏的權(quán)益”，其中闡述了要從分裂中國西藏角度維護(hù)印度北部邊境地區(qū)的安全戰(zhàn)略：“英國支持西藏獨(dú)立或完全自治的政策，依據(jù)于從克什米爾到緬甸的印藏邊界的和平與安寧的利益。這一邊界線不僅包含英屬印度的三個(gè)邦(旁遮普、聯(lián)合屬地、阿薩姆)和兩個(gè)印度土王(克什米爾、錫金)，還包括兩個(gè)位于喜馬拉雅山的獨(dú)立國家尼泊爾、不丹?！庇址Q：“中國的民族主義者強(qiáng)調(diào)中華民國的領(lǐng)土即以前屬于稱之于‘中國’的所有領(lǐng)土，即滿清王朝、滿清帝國。但是，由于新中國建基于純粹的中國民族主義，由于西藏像外蒙古一樣已經(jīng)有一段時(shí)間事實(shí)上獨(dú)立于中國的統(tǒng)治之外，中國并無什么理由可以聲稱對(duì)一個(gè)國家(a na?tion)擁有十足的主權(quán)(an unqualified right of sov?ereignty)——這個(gè)國家已經(jīng)自治，并決心維持它的獨(dú)立?！?此小節(jié)并未列舉英國攫取的其他權(quán)益，可見它將“支持西藏獨(dú)立或完全自治”放在主要所謂權(quán)益的首位，宣稱：“我們的政策是，設(shè)置一系列包括波斯、阿富汗、尼泊爾也包括西藏在內(nèi)的緩沖區(qū)，保護(hù)印度邊界，防止遭受任何可能的侵犯。支持西藏自治，屬于此政策的一部分?！?

二、所謂“英國駐藏代表處”、“英國駐藏代表”：外交上分裂中國

為控制西藏而使之成為真正的“緩沖區(qū)”，英國通過侵略攫取了一系列權(quán)益。在外交上對(duì)中國危害最大的，就是所謂“英國駐藏代表處”(British Mission，有的譯為“駐藏代表團(tuán)”)，及其負(fù)責(zé)人“英國駐藏代表”(the British representative in Lhasa)。

“英國駐藏代表處”和“英國駐藏代表”的設(shè)置，隨著侵略情況的進(jìn)行，經(jīng)歷了幾個(gè)階段。

第一階段，英俄爭(zhēng)奪中亞西亞時(shí)期。

1903年4月8日，俄國政府宣稱：“俄國政府并未同西藏、中國或任何別的國家締結(jié)有關(guān)西藏的條約，以及俄國政府在那里并無代表，亦無意派遣代表或使節(jié)前往拉薩?！?1月6日，英國政府致電英印總督，稱：“陛下政府批準(zhǔn)派遣一個(gè)使團(tuán)向江孜推進(jìn)”，“但考慮到堅(jiān)持通商便利問題，陛下政府并不打算在西藏建立一個(gè)常駐使團(tuán)?！?1904年6月26日，英印政府致函榮赫鵬稱：“在拉薩駐節(jié)可能是必需的”，“若不能在拉薩駐節(jié)，亦應(yīng)在江孜設(shè)代表。當(dāng)情況需要時(shí)，有權(quán)前往拉薩與駐藏大臣或西藏官員商討問題”。并稱：“后一種辦法將于西藏政府今后放棄排斥歐洲國家態(tài)度時(shí)，我們有在拉薩設(shè)立代表之權(quán)利?！?清政府駐藏大臣有泰昏庸，甚至以互換照會(huì)形式接受英國的要求。9月 7日，榮赫鵬逼簽《拉薩條約》，其中有“兩點(diǎn)至關(guān)重要。第一，英國據(jù)此創(chuàng)立了一條撇開清政府直接與西藏地方對(duì)話的先例。第二，英國在西藏享有‘特殊利益’的最優(yōu)惠權(quán)利。根據(jù)該條約第九款，西藏地方政府同意不允許外國干涉西藏內(nèi)政，并在西藏派駐任何代表或代理人”?。俄國政府堅(jiān)決反對(duì)英國派駐代表，英國政府不得不讓步，未批準(zhǔn)第九款，“只在江孜設(shè)立了商務(wù)代表處”?，并對(duì)俄國政府宣稱：“我們不想吞并西藏領(lǐng)土，或干涉西藏的事務(wù)，也不想派政治代表駐在該國，但必須明確理解的是，其他強(qiáng)國也同樣無此資格”。1906年，又要求俄國政府：“英俄兩國政府各自承諾不派代表前往拉薩?！?

第二階段，十三世達(dá)賴?yán)飯A寂之后至1940年吳忠信入藏主持十四世達(dá)賴?yán)镒泊蟮鋾r(shí)期。

1934年，黃慕松入藏致祭十三世達(dá)賴?yán)镏笤O(shè)置專使行署，派總參議劉樸忱留守。英方宣稱：“如果中國人能派遣高級(jí)軍事官員到拉薩，印度政府也能?！?英國駐錫金政治專員威廉遜(Williamson)于1935年7月入藏，聲稱要“援例”設(shè)立“駐藏代表處”。他自己“主持其事，攜有英籍及錫金籍醫(yī)師，在該處附設(shè)診所”?；還配備無線電，“當(dāng)然也是作為對(duì)黃慕松留下無線電的回?fù)?coun?ter)”?。國民政府批評(píng)，該機(jī)構(gòu)“宛若永久性質(zhì)”?。

1936年8月，接任英國駐錫金政治專員的古德(Basil Gould)到拉薩，黎吉生以“英國駐江孜商務(wù)代表兼駐錫金政治專員的特別助理”的身份隨行。古德此行的“主要成果”就是在其1937年2月離藏后，以黎吉生作為“一種使節(jié)(envoy)留駐拉薩”?。為取得此“成果”，古德玩弄了陰謀手段，在噶廈詢問他何時(shí)離藏時(shí)聲稱他“即刻離開沒有問題，因?yàn)閱栴}隨后可以由黎吉生來協(xié)商，黎吉生會(huì)待一段時(shí)期”?。噶廈或許因?yàn)檎J(rèn)為只是“一段時(shí)期”而未反對(duì)，英國政府卻認(rèn)為噶廈是“1936年接受英國的(永久使團(tuán))”?。因此，黎吉生興奮地宣稱古德“1936年的出使是英藏關(guān)系上的一個(gè)里程碑”?。國民政府蒙藏委員會(huì)駐藏辦事處官員沈宗濂、柳陞祺一針見血地指出：英國非法“要求西藏當(dāng)局按1904年《拉薩條約》的第九款，給予它在拉薩設(shè)立機(jī)構(gòu)的同等權(quán)利。其目的是要用這種方法扼殺中國對(duì)西藏的主權(quán)，暗地里把中國降到‘外國’地位”，然而“即使在已不存在的‘西姆拉草案’中，也未提到在拉薩設(shè)置英國永久機(jī)構(gòu)的問題”?。

1940年吳忠信在入藏途中發(fā)現(xiàn)：“英人在拉薩設(shè)有電臺(tái)一所，有英籍電務(wù)員一人及醫(yī)生二人，藏方撥德吉林噶地方供其居住，該處距拉薩市約十余里，風(fēng)景頗佳。另外有英國駐亞東商務(wù)委員名饒衣巴多(即萊登·拉)者，亦常駐拉薩。饒為錫金人，懂英語及藏語，藏政府予以扎薩之名義，因之西藏所有典禮彼均可參加，并可與藏官自由交往。”他還指出“駐藏代表處”與英國駐錫金政治專員的關(guān)系：“所有英人在藏之事務(wù)，均由錫金行政長(zhǎng)官兼籌辦理?！?按此，英國企圖將西藏與錫金連接起來，納入其控制之下。古德于3月21日向英印政府報(bào)告：“至于使團(tuán)主要而實(shí)際的效果，在于三年半來我們與西藏政府通過正常的外交渠道有了直接的聯(lián)系。如果我們就此向西藏政府提及，它會(huì)認(rèn)為我們暗示要設(shè)置永久代表機(jī)構(gòu)。這一問題，無論是我們還是他們，目前可能都不想提出。派駐使團(tuán)，毫無疑問鼓勵(lì)西藏政府團(tuán)結(jié)一致抵抗中國滲透的企圖，確保我們與達(dá)賴?yán)锏穆?lián)系，使我們能在外交問題上與西藏政府合作，而不必通過信函。”?

第三階段，抗戰(zhàn)時(shí)期至抗戰(zhàn)勝利后。

1942年7月，噶廈在英國的唆使下成立“外交局”，由貢覺仲尼、索康扎薩主管。兩人宣稱：“外交局設(shè)立始于十三輩達(dá)賴，現(xiàn)為減少噶廈之繁劇事務(wù)，以辦理中國及其他外國交涉事件。”被問及“西藏政府是否認(rèn)西藏為中國領(lǐng)土”，兩人不答而稱“俟戰(zhàn)后再談”。?噶廈卻對(duì)英國“駐藏代表”宣稱：“鑒于近來西藏在對(duì)外事務(wù)方面面臨著一些急迫的本質(zhì)問題，根據(jù)幾年前十三世達(dá)賴?yán)锾岢龅慕ㄗh，噶廈決定成立新的外交局?！?

在這情況下，英國調(diào)整“駐藏代表”的性質(zhì)，并采取一系列加強(qiáng)措施。1942年9月7日，薛穆致函艾登，宣稱：“英國駐藏代表報(bào)告西藏外交局7月成立，以前同噶廈打交道，今后則同該局打交道”，因此須明確“駐藏代表”為駐錫金政治專員的助手?。1943年3月，英印政府給噶廈一份備忘錄，宣稱派駐拉薩的代表是英國駐錫金政治專員的“助理員”?。4月9日，武官出身的沙爾夫(G.Sherriff)抵達(dá)拉薩，擔(dān)任新任“駐藏代表”。國民政府認(rèn)識(shí)到：“在目下情形中，英方破例改派武官駐藏，實(shí)另有含義也?！?果然，他上任后即對(duì)噶廈稱：“英駐藏人員應(yīng)與中國駐藏行政機(jī)關(guān)享受同樣權(quán)力，中國機(jī)關(guān)存在一日，則英方機(jī)關(guān)亦有存在之必要，如中國機(jī)關(guān)撤回，則英人亦可撤回。”國民政府指出：“查英官駐藏，向無成例，過去系藉游歷為名，留居西藏，故藏方對(duì)彼等從未加稱代表，今發(fā)出此種言論，顯系蔑視我主權(quán)?！?

至1946年底，英國“駐藏代表處”由三大部分組成，“均屬印度文官系統(tǒng)Indian Civil Service。行政經(jīng)費(fèi)，亦出諸印度國庫”。一主管部分，英籍代表1人，由黎吉生擔(dān)任，歸英國駐錫金行政長(zhǎng)官(Po?litical Officer in Sikkim)指揮。代表之下，有“錫金籍秘書隨員五六人”?。二醫(yī)院，設(shè)醫(yī)官1人，由格斯瑞(Major J.Guthrie)擔(dān)任，“并有錫金籍醫(yī)生、尼泊爾籍藥劑師各一人協(xié)助之”?。三無線電臺(tái)，由?？怂?R.N.Fox)主持。黎吉生卻說：“代表團(tuán)的規(guī)模是很小的，包括一位官員和兩位文書，一位醫(yī)官和少量醫(yī)務(wù)人員，一位無線電報(bào)務(wù)員?！?

在英國的殖民主義侵略中，駐錫金政治專員、駐江孜和亞東商務(wù)委員、“駐藏代表”三者之間構(gòu)成侵略中國西藏的一個(gè)體系。中國駐加爾各答領(lǐng)事館職員保君建1942年10月30日?qǐng)?bào)告：“英駐錫金政治官一人，其下有二副政治官，均為軍人，分駐甘（江）孜Gyantse及雅（亞）Yatung，有商務(wù)保護(hù)隊(duì)七十五人。錫金簡(jiǎn)呼在甘（江）孜者為British Trade Agent，駐雅（亞）東者藏人呼之為Tibetan Trade Agent。”其中“商務(wù)保護(hù)隊(duì)”實(shí)際上是一種武力威嚇的駐兵，1942年9月駐江孜副政治官員的盧德樓(Loodlow，Ludlow)上尉就以“商務(wù)考察”為名，“率領(lǐng)一部份商務(wù)保護(hù)隊(duì)前往拉薩”?。國民政府認(rèn)為：駐江孜、亞東之商務(wù)委員，“性質(zhì)為商務(wù)官，職位略同領(lǐng)事”??！榜v藏代表”在這個(gè)體系中具有獨(dú)特的性質(zhì)，英方宣稱：“在理論上，英國駐拉薩代表不過是駐錫金政治專員的延伸，要對(duì)其直接負(fù)責(zé)?！庇职选榜v藏代表”稱為“拉薩職位(the Lha?sa post)”，是“駐錫金政治專員的一個(gè)前哨，甘托克的延伸”。“駐藏代表處”雖然“最終擴(kuò)展了場(chǎng)所，格外增加了醫(yī)務(wù)官這樣的人員”，但“嚴(yán)格來講從來就不是外交使團(tuán)”，因此“其存在并不意味著英國正式承認(rèn)西藏為一個(gè)主權(quán)國家”?。因此，柳陞祺指出：“后來國內(nèi)外的一些著述將該機(jī)構(gòu)稱作英國駐拉薩的領(lǐng)事館，顯然是錯(cuò)誤的?！?

英國企圖避開國民政府，以“駐藏代表處”和“駐藏代表”與噶廈直接打交道的用意非常深刻，黎吉生說：“對(duì)西藏政府來說只要在拉薩存在著中國政府的壓力，一位英國代表就應(yīng)當(dāng)在那里。”又說：“它的存在對(duì)西藏的各個(gè)階層都建立了更親密和友好的關(guān)系，并對(duì)西藏的政策和要求造成了更親切和徹底了解的可能。”?而“噶廈在英人唆使下成立‘外交局’，要獨(dú)立搞外交。遭到國民黨政府的嚴(yán)厲指責(zé)。噶廈雖然不敢把國民政府當(dāng)作外國對(duì)待，但外交局仍然存在，并與外國特別是英印政府(后來印度獨(dú)立又與印度政府)、尼泊爾政府及其他如美國來往”?。因此，收回外交權(quán)成為中國要解決的重大問題之一。

值得指出的是，噶廈對(duì)英國“駐藏代表”、“駐藏代表處”的態(tài)度與對(duì)國民政府蒙藏委員會(huì)駐藏辦事處的態(tài)度是不同的，體現(xiàn)了他維護(hù)中國統(tǒng)一的一面。英方很不滿意，宣稱：“孔慶宗博士，吳忠信的繼任者，一名中國政府蒙藏委員會(huì)的高級(jí)官員。他認(rèn)為他的職位是該委員會(huì)駐拉薩辦事處，噶廈看來并未爭(zhēng)辯此點(diǎn)。他還被準(zhǔn)許在拉薩開設(shè)中國診所，安排住院醫(yī)生，此舉在于與正在修建的英國醫(yī)療所競(jìng)爭(zhēng)。吳忠信和孔慶宗都很容易與西藏最高級(jí)別的官員接觸。中國政府蒙藏委員會(huì)駐拉薩辦事處現(xiàn)在稱之為常設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，孔慶宗明顯能維持他的位置，而與時(shí)同時(shí)，雖然英國駐藏代表1937年就出現(xiàn)在拉薩，但是直至古德入藏結(jié)束之時(shí)，西藏仍未正式承認(rèn)其為英國設(shè)在拉薩的永久機(jī)構(gòu)?！?

三、駐軍權(quán)、商埠權(quán)、治外法權(quán)等權(quán)益：控制中國西藏的枷鎖

除了“在拉薩派駐有外交代表身份的官員”外，英國還攫取了其他許多權(quán)益，主要有“在亞東、江孜派駐軍隊(duì)，設(shè)立軍營倉庫、享有郵政、電報(bào)及驛站等特殊設(shè)施，英國在亞東、江孜、噶大克派有比領(lǐng)事職權(quán)還大的商務(wù)代表”51。

首先是駐軍權(quán)。在前述致榮赫鵬函中，英印政府宣稱：“占領(lǐng)春丕谷一個(gè)相當(dāng)?shù)臅r(shí)期，作為支付賠款和履行條約的一個(gè)抵押品?！睒s赫鵬遵照這一指示，在《拉薩條約》中強(qiáng)迫噶廈同意駐軍。俄國政府反對(duì)，認(rèn)為：英國政府強(qiáng)加的賠款，“實(shí)非西藏人所能償還。從而對(duì)春丕谷的占領(lǐng)，勢(shì)將無限期的延長(zhǎng)?！庇q稱：“目前我們?cè)谠摗畤葲]有派一個(gè)政治代表，也沒有派英國軍隊(duì)，只有一小隊(duì)英軍駐在該‘國’非常遙遠(yuǎn)的角落?！?2中國政府反對(duì)，英國提出每年還款10萬盧比，為期25年，英軍駐春丕25年。商定為清政府代西藏還款，3年還清，還清后英軍撤出春丕，條件是中國承認(rèn)拉薩條約53。其結(jié)果，250萬盧比賠款由中央政府賠償，英軍在春丕谷軍隊(duì)于1907年12月撤退。1908年4月20日，中英雙方簽訂《藏印通商章程》，其中規(guī)定：“中國允在各商埠及往各商埠道中，籌備巡警善法。一俟此種辦法辦妥，英國允即將商務(wù)委員之衛(wèi)隊(duì)撤退；并允不在西藏駐兵，以免居民疑忌生事。”54

1910年，清政府推行藏政改革，加派軍隊(duì)，英國予以干涉。它提出照會(huì)：“查一千九百八年西藏《通商章程》第十二款，有各商埠籌辦巡警之語。夫巡警責(zé)任甚簡(jiǎn)，以華軍大隊(duì)從事，英政府不能相信。故如欲駐扎華軍，其數(shù)未便過多。”清政府復(fù)照指出：“中國政府聲明各節(jié)，原系推誠相告，然不能因此于中國在西藏固有之主權(quán)，稍有減損?！薄把簿还?jié)，業(yè)經(jīng)陸續(xù)開辦，總以足數(shù)彈壓地方為止。即華軍駐扎邊界，亦但使地方寧靜，其數(shù)本無取乎過多?！庇胤Q：“中國政府在西藏邊界駐扎華軍，如其數(shù)過多，必致印度政府或各鄰邦一律對(duì)待，曾經(jīng)照會(huì)在案。茲本國政府近因接有報(bào)告，恐英國駐藏護(hù)兵遇有攻擊之虞，為便于增加護(hù)兵之兵力，現(xiàn)正派兵隊(duì)駐于那塘地方。該英軍專為保護(hù)駐藏英國官員起見，若非遇極危迫之事，該駐軍絕不過界。惟達(dá)賴回藏之后，若有他故，致主變亂有關(guān)系英民性命財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)之處，則駐扎那塘之軍立即入藏保護(hù)?！庇址Q：“江孜等處，英兵無多，深恐忽遇變亂，力難支持，故派兵駐于邊境，以便救應(yīng)，并無他意。蓋此次英國派兵，實(shí)見西藏南部將有亂事，不能不預(yù)為防備?！鼻逭赋觯骸凹瓤植啬嫌衼y，似可有中國派兵彈壓保護(hù)?！钡胤Q：“亦無不可，惟印度甫經(jīng)派兵，中國忽有此舉，似乎近于抵制，亦防沖突?！?5英國不顧中國政府的反對(duì)，無理派駐軍隊(duì)。

其次是商埠權(quán)?！吨杏⒉赜l約》規(guī)定，在6個(gè)月后商議如何“藏哲通商”，使“彼此均受其益”。雙方商議時(shí)，英方“欲在仁進(jìn)岡入藏一百五十余里之法利城，即帕克哩設(shè)關(guān)通商，并俟十年后再定入口貨稅”，中方不同意，最終商定“在交界之咱利山下亞東地方，為英商貿(mào)易所，并定進(jìn)出口稅，自五年期滿，酌定稅則。至印茶入藏，最為藏人所反對(duì)。但未便在通商約內(nèi)禁其入境。惟有援華茶入英之例，重征其稅，并俟五年限滿，方可運(yùn)入”。561893年12月5日簽訂之《中英藏印續(xù)約》規(guī)定：其一，亞東開埠與貿(mào)易、租賃住房棧所?！安貎?nèi)亞東，訂于光緒二十一年三月二十六日，開關(guān)通商，任聽英國諸色商民，前往貿(mào)易；由印度國家隨意派員駐寓亞東，查看此處英商貿(mào)易事宜”；“英商在亞東貿(mào)易，自交界至亞東而止，聽?wèi){隨意來往，不須攔阻；并可在亞東地方租賃住房棧所。中國應(yīng)允許所建住房棧所，均屬合用。此外另設(shè)公所一處，以備如第一款內(nèi)所開印度國家隨意派員駐寓。其英國商民赴亞東通商，無論與何人交易，或賣其貨，或購藏貨，或以錢易貨，或以貨易貨，以及雇用各項(xiàng)役馬夫腳，皆準(zhǔn)循照該處常規(guī)，公平交易，不得格外刁難。所有該商民等之身家貨物，皆須保護(hù)無害。自交界至亞東，其間朗執(zhí)、打均等處，已由商上建造房舍，憑商人賃作尖宿之所，按日收租”。其二，免稅。除了“各項(xiàng)軍火器械暨鹽酒各項(xiàng)迷醉藥”外，“其余各貨，由印度進(jìn)藏，或由藏進(jìn)印度、過藏哲邊界者，無論何處出產(chǎn)，自開關(guān)之日起，皆準(zhǔn)以五年為限，概行免納進(jìn)出口稅。俟五年限滿，查看情形，或可由兩國國家酌定稅則，照章納進(jìn)出口稅。至印茶一項(xiàng)，現(xiàn)議開辦時(shí)，不即運(yùn)藏貿(mào)易。俟百貨免稅五年限滿，方可入藏銷售，應(yīng)納之稅，不得過華茶入英納稅之?dāng)?shù)”。57

按照此約，藏民族按照傳統(tǒng)入錫金境游牧大受限制，而“通商事英人獨(dú)得利益”，因而大為反對(duì)；“對(duì)于亞東開埠之事，亦絕對(duì)不肯實(shí)行”。英國政府乃借口“藏人不肯履行條約”58，派榮赫鵬率兵入藏，提出江孜、日喀則、拉薩、噶大克開為商埠，還提出要在其他地方開辟商埠，“例如今后可能在西藏東部發(fā)現(xiàn)的合適之處”59。《拉薩條約》規(guī)定：其一，不僅亞東而且江孜、噶大克也“即行開作通商之埠，以便應(yīng)藏商民任使往來貿(mào)易”?！吨杏⒉赜±m(xù)約》中“凡開涉亞東各款，亦應(yīng)在江孜、噶大克一律施行”。并規(guī)定除在亞東、江孜、噶大克“設(shè)立商埠外，西藏應(yīng)允所有現(xiàn)行通道之貿(mào)易，一概不準(zhǔn)有所阻滯”，“將來如商務(wù)興旺，并允斟酌另設(shè)通商之埠，亦按以上述之章一律辦理”。其二，免稅貿(mào)易與英國派人駐扎商埠內(nèi)?！拔鞑卦识ǔ龑砹⒍ǘ悇t內(nèi)之稅課外，無論何項(xiàng)征收，概不得抽取”?！拔鞑貞?yīng)允所有自印度邊界，至江孜、噶大克各通道，不得稍有阻礙。且應(yīng)隨時(shí)修理，以副貿(mào)易之用。并于亞東、江孜、噶大克及日后續(xù)設(shè)之商埠，各派藏員居住。英國亦派員監(jiān)管各該處英國商務(wù)”。60

由于《拉薩條約》是英國強(qiáng)迫西藏地方政府簽訂的，尚須清政府批準(zhǔn)。1908年4月20日，中英雙方簽訂《藏印通商章程》，英國所獲權(quán)益極大：其一，進(jìn)一步規(guī)定了江孜商埠界線，并允許英國商務(wù)委員、英印人民“得在各商埠內(nèi)，租地建筑房棧”。雖然規(guī)定“除在此處外，不得在他處建筑房棧”，但是此一規(guī)定“不得損及英印人民在此處以外租佃房棧、居住、存貨之權(quán)利”。其二，關(guān)于商埠內(nèi)通商與商埠外通商的關(guān)系，規(guī)定：“凡往各商埠之英國官民以及貨物等，應(yīng)確循印藏邊界之商路前往，不準(zhǔn)擅往商埠外各地，不得由亞東、江孜，無論由何道路繞入藏屬內(nèi)地，以往噶大克；亦不得由噶大克，無論由何道路繞入內(nèi)地，以往江孜、亞東。惟印度邊界土人，向在藏屬居住貿(mào)易者，因習(xí)慣既久，仍得照舊按通行規(guī)例往來貿(mào)易。但此種人如是往來貿(mào)易居住時(shí)，應(yīng)仍按向例服從地方管治?！逼淙?，關(guān)于英印商人的財(cái)產(chǎn)安全，規(guī)定：“凡英國官商在商埠內(nèi)及往商埠道中之身家產(chǎn)業(yè)，應(yīng)隨時(shí)由巡警局及地方官實(shí)力保護(hù)”?！胺补偕掏鶃聿赜?，其公私財(cái)產(chǎn)貨物途中被劫，應(yīng)即報(bào)明巡警官，巡警官應(yīng)立即設(shè)法挐獲劫盜，交地方官立即審辦追贓。如盜犯逃至巡警局、地方官權(quán)利不及之地，不能緝獲，則巡警局及地方官不任償失之責(zé)”，否則就要償還。此外，還對(duì)貨物交易形式等權(quán)利作了規(guī)定，即：“英國人民可任便以貨物或錢銀交易，任便將貨物售予無論何人，任便由無論何人購買土產(chǎn)貨物，任便雇賃運(yùn)載夫馬，并任便照地方常規(guī)辦理一切貿(mào)易事宜，不得格外限制刁難，亦不得抑勒強(qiáng)逞。”其四，關(guān)于各商埠內(nèi)的權(quán)力，規(guī)定：“各商埠治理權(quán)，應(yīng)歸中國官督飭藏官”。各商埠商務(wù)委員與邊界官“均須合宜品級(jí)”，雙方“因意見難合，不能斷定之事”，由駐藏大臣及英印政府“核辦”。如駐藏大臣與英印政府“不能斷定之事”，“由中英兩國政府核辦?！边@個(gè)通商章程還規(guī)定：“此次章程，自兩國全權(quán)大臣及西藏代表員簽押之日起，應(yīng)通行十年。若期滿后六個(gè)月內(nèi)，彼此俱未知更改，此章應(yīng)再行十年。每至十年，俱照此辦理?！?1這個(gè)章程給中國帶來的危害，正如曾任國民政府蒙藏委員會(huì)駐藏辦事處英文秘書的柳陞祺指出：“其中規(guī)定每屆十年，可提出修改，否則即繼續(xù)生效。許多英帝的特權(quán)，如在西藏設(shè)立所謂商務(wù)委員會(huì)處，沿途設(shè)置驛站，架設(shè)電報(bào)線，派駐衛(wèi)隊(duì)等等，都是根據(jù)這一不平等條約?！?2

再次為治外法權(quán)。1856年之《西藏尼泊爾條約》，賦予在藏尼商之治外法權(quán)。援引此例，英國在《中英藏印續(xù)約》中要求清政府賦予英人治外法權(quán)。該約規(guī)定：“凡英國人民在藏內(nèi)與中藏人民有爭(zhēng)辯之事，應(yīng)由中國邊界官與哲孟雄辦事大員面商酌辦。其面商酌辦，因?yàn)椴槊鲀稍烨樾?，彼此秉公辦理。如兩邊官員意見有不合處，須照?qǐng)?bào)告所供，按伊本國律例辦理。”63《藏印通商章程》進(jìn)一步規(guī)定：其一，關(guān)于在藏英人、印人與中國居民之間發(fā)生的訴訟案件，英國商務(wù)委員擁有會(huì)同查訊和主審職權(quán)，即：“如英印人民在各商埠與中藏人民有所爭(zhēng)論，應(yīng)由最近商埠之英國商務(wù)委員與該商埠裁判局之中藏官員會(huì)同查訊。其會(huì)同面議之意，系為查明實(shí)情，公平辦理。如有意見不合之處，應(yīng)按照被告之國法律辦理。凡屬此種交涉案件，均由被告之國之官主審；其原告之國之官之可會(huì)審?！逼涠诓赜⒂∪伺c英印人之間“因身家產(chǎn)業(yè)之權(quán)利而起之事，俱歸英國官管理”，即：“英印人民在各商埠及往各商埠之商道中，有犯罪者，應(yīng)由地方官送交最近犯罪之商埠英國商務(wù)委員，按印度法律審訊懲辦。但地方官于此種英印人民，除應(yīng)行拘禁外，不得格外凌虐。中藏人民有對(duì)于各商埠內(nèi)或往各商埠之道中之英印人犯罪者，應(yīng)由中藏地方官挐獲，按律懲辦。兩面審辦之法，俱應(yīng)至公且平。凡中藏人民到英國商務(wù)委員處控訴英印人民，中藏官得有派員往英國商務(wù)委員公堂觀審之權(quán)利。凡英印人民到商埠內(nèi)裁判局控告中藏人民之案件，英國商務(wù)委員亦得有派員往裁判局觀審之權(quán)利?！逼淙?，“西藏大吏遵北京政府訓(xùn)令，深愿改良西藏法律，俾與各西國律例，改同一律。英國允愿無論何時(shí)，英國在中國棄其治外法權(quán)。并俟查悉西藏律例情形，及其審斷辦法，及一切相關(guān)事宜，皆臻妥善；英國亦即棄其治外法權(quán)?！逼渌?，“英國官商雇傭中藏人民合作事業(yè)，不得稍加限制。此種受雇之人，亦不得稍加擾害。于西藏人民應(yīng)享之權(quán)利，亦不得因此稍受損失。但此種人于應(yīng)納賦稅，不能豁免。如有犯罪情事，應(yīng)歸地方官按律懲辦，雇主不得稍加亢匿?！?4

四、英國侵藏的惡劣影響

攫取這些權(quán)益后，西藏受到英國和英印極大的控制，致使西藏與中央政府的關(guān)系難以改善。

在軍事上，英國自強(qiáng)迫簽訂《拉薩條約》后，一直在江孜、亞東兩地“駐戍重兵”65。1934年黃慕松入藏期間，發(fā)現(xiàn)英國在亞東有租界，“駐有英國商務(wù)代辦、電報(bào)局長(zhǎng)，及印度官一人，印度兵二十五名”66。1939年吳忠信在入藏途中進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，英國將駐軍權(quán)與商埠權(quán)結(jié)合起來使用到極致：在亞東，“英人根據(jù)光緒十九年藏印續(xù)約及三十年英藏條約，在亞東設(shè)置商務(wù)委員并駐軍隊(duì)……英人為控制亞東計(jì)，復(fù)在下司馬建立營房，設(shè)郵電局、醫(yī)院及學(xué)校等，遂廢下司馬之名不用，而名之為亞東，意在將亞東地點(diǎn)北移，俾便內(nèi)蝕。商務(wù)委員及印度兵二十五人即駐扎于此”67。在江孜，英人“駐印兵二十五名，由一英籍上尉軍官統(tǒng)率，外有印籍排長(zhǎng)四名，英籍醫(yī)官一名。英人在江孜亦設(shè)有商務(wù)委員，及電報(bào)局、電話局，電話可通拉薩及印度噶倫堡”68。至1946年10月，“江孜、亞東各駐印軍五十名，但江孜一處之營房，可容軍士五百名；兩處均有英籍軍官統(tǒng)轄”。69

在經(jīng)濟(jì)上，亞東辟為商埠后，英國開通亞東到甘托克之路，設(shè)置電話、驛站，使之成為“西藏通往印度并且是向外交往的唯一出路”70。吳忠信發(fā)現(xiàn)英人“自岡多(即甘托克)起至江孜止，每隔相當(dāng)距離即設(shè)驛館一所，以利行旅，其經(jīng)營西藏之計(jì)劃亦云密矣”。71而各個(gè)商務(wù)委員在英國侵藏活動(dòng)中具有特別明顯的地位，英國還采取了一系列便利的措施。且不言駐亞東、駐江孜商務(wù)代辦的作用，就以駐地處荒涼、遙遠(yuǎn)、人煙稀少的噶大克的商務(wù)委員而言，就可證明英國用意之深。一位多次到西藏西部游歷的印度人在其著作中描述說：“每年駐半年，照顧印度行商，配25名士兵。英國商務(wù)代辦(即商務(wù)委員)每年5月從甘托克出發(fā)，赴噶大克，巡視重要商業(yè)點(diǎn)，11月從方便的山口返回印度，也就是說駐任時(shí)間在夏季。1947年8月15日印度獨(dú)立，英國商務(wù)代辦(British Trade Agent)成了印度商務(wù)代辦(Indian Trade Agent)。附隨一流動(dòng)郵局，當(dāng)他在西部西藏時(shí)，一周收發(fā)一次。印度距神山圣湖地區(qū)最近的郵局是距普蘭(Taklakot)30英里的噶爾江(Garbyang)和距姜葉馬(Gyanima)65英里的米蘭(Milam)”。72

英國利用貿(mào)易問題向噶廈施壓，蔣介石的侍從室1944年12月7日致電蒙藏委員會(huì)指出了此問題：“據(jù)報(bào)，英印政府施行禁運(yùn)貨物禁令后，西藏方面煤油、食物之價(jià)格均高漲不已。在噶林堡之藏商曾向駐雅東地方之藏政府貿(mào)易官請(qǐng)求轉(zhuǎn)向錫金之英政治官及大吉嶺地方官并孟加拉省省長(zhǎng)接洽解除禁令，惟迄未獲英方答復(fù)。而藏人之經(jīng)營出口商、輸貨往藏者，均被英印派警捆送噶林堡警察局監(jiān)禁。藏商對(duì)此極為憤怒，經(jīng)雅東藏商貿(mào)易官呈請(qǐng)西藏政府向英印嚴(yán)重抗議。又英印行政官對(duì)于西藏官員如駐雅東貿(mào)易官及唐梅并格林拉澤等人，則暗中允許用官價(jià)購買物品運(yùn)入西藏者，故其他在印之藏官員均欲活動(dòng)得用官價(jià)購貨入藏，藉資牟利”。73總之，“英國在藏設(shè)有郵政電報(bào)，江孜、亞東兩地建有巨大營房，常川駐扎軍隊(duì)；英貨可以免稅入口；英人可以自由貿(mào)易。因此常能左右西藏之政治，對(duì)我主權(quán)損失至巨”。74在這種情況下，噶廈中一些人對(duì)于改善與中央政府的關(guān)系心存顧慮，沈宗濂在1946年11月6日致蒙藏委員會(huì)委員長(zhǎng)羅良電中，就此指出：他們“在中央勢(shì)力未達(dá)到前，不敢吐露真意。揣其心理，一系懾于英人虛聲，且亞東、江孜有英駐軍威力……有所畏懼；一面心存觀望，欲挾英以自重。倘我能向英交涉，取消駐軍，此少數(shù)人之心理亦將大有改變”。75

印度力圖繼承上述權(quán)益。英國政府在《中國局勢(shì)——1948年7月每月概要》文件中，專門有一小節(jié)《英國在藏權(quán)益》，說：1948年7月初，蒙藏委員會(huì)要求外交部同英國政府談判“廢除所有在藏特權(quán)”?！盎蛟S，蒙藏委員會(huì)所認(rèn)為的特權(quán)是商埠。根據(jù)1904年條款，英國臣民有權(quán)進(jìn)入商埠進(jìn)行貿(mào)易。不用說，這一特權(quán)對(duì)于印度聯(lián)邦來說極其重要。印度還不能不決定遵循麥克馬洪線(西藏、西康和阿薩姆之間邊界)”。76可見，英國政府認(rèn)為商埠與麥克馬洪線為印度眼中最重要的兩項(xiàng)權(quán)益。1948年5月21日，印度駐華大使潘尼迦(Panikkar)向尼赫魯(Nehru)提交一份《西藏未來及其在印度政策中的作用》的報(bào)告，列舉了四項(xiàng)侵藏權(quán)益：西藏“自治”、駐藏代表、商業(yè)利益及“麥克馬洪線”，這四項(xiàng)反映了印度的真實(shí)意圖。1950年11月1日，印度政府照會(huì)中國政府，也列舉了四項(xiàng)：駐拉薩的代表、駐江孜和亞東的商業(yè)代表、江孜駐軍、郵政和電訊，這幾項(xiàng)未再提西藏“自治”及“麥克馬洪線”。1952年2月，印度政府又遞交備忘錄《關(guān)于印度在西藏利益現(xiàn)狀》，進(jìn)而將這幾項(xiàng)更詳細(xì)分列為七項(xiàng)：駐拉薩的“使團(tuán)”、駐江孜和亞東的商務(wù)代表處、駐噶大克的商務(wù)代表處、在商業(yè)市場(chǎng)以外地方進(jìn)行商業(yè)的權(quán)利、在到江孜的商路上的郵政及電訊機(jī)關(guān)、駐軍江孜、朝圣的權(quán)利。它宣稱：這些權(quán)利是基于“慣例和協(xié)定”而得到的。無論怎樣列舉，印度企圖：第一，繼承英國的喜馬拉雅山南北兩麓的戰(zhàn)略，迫使中國政府承認(rèn)西姆拉草約，以建立所謂“緩沖區(qū)”；并迫使中國政府承認(rèn)它控制或吞并傳統(tǒng)上與中國有著密切關(guān)系的錫金和不丹兩國。第二，維持在藏既得權(quán)益，包括駐藏“代表”，駐江孜、亞東和噶大克的商務(wù)代表，駐軍權(quán)，治外法權(quán)，經(jīng)濟(jì)特權(quán)，電訊權(quán)等。第三，侵占“麥克馬洪線”以南中國領(lǐng)土。

盡管1954年4月29日簽訂的《中華人民共和國、印度共和國關(guān)于中國西藏地方和印度之間的通商和交通協(xié)定》以及互換的照會(huì)，妥善地解決了一些侵藏權(quán)益，但是爭(zhēng)端并未完全解決，印度方面不時(shí)的“闡述”成為中印關(guān)系冷暖變化的溫度計(jì)。比如，在1962年中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)之后，印度學(xué)者尼瑪爾·C·辛哈(Nirmal C.Sinha)宣稱：“英國在藏權(quán)益基于大不列顛和西藏之間達(dá)成的條約：(1)1904年9月7日的拉薩會(huì)議和(2)1914年7月3日的西姆拉會(huì)議(以及同日達(dá)成的貿(mào)易協(xié)定)?！彼€說：1943年《中英新約》規(guī)定英國放棄了“在中國自己領(lǐng)土”內(nèi)的治外法權(quán)，而未涉及西藏，因此西藏地位值得考慮。77顯然，英國在中印之間留下的后患極其嚴(yán)重。

總之，為使西藏變成“緩沖區(qū)”，英國推行所謂“內(nèi)圓”下的西藏“自治”，聲稱中國對(duì)西藏只有“宗主權(quán)”。圍繞此點(diǎn)，英國一方面利用機(jī)會(huì)設(shè)置所謂“英國駐藏代表處”，派遣“英國駐藏代表”，企圖在外交上分裂中國；另一方面，它通過各種條約，攫取駐軍權(quán)、商埠權(quán)、治外法權(quán)等權(quán)益，從各方面企圖控制西藏，阻攔西藏與中央政府正常政治關(guān)系的恢復(fù)。這些權(quán)益構(gòu)成了英國侵藏的一套完整體系，對(duì)中印之間關(guān)系埋下了極其嚴(yán)重的后患。

[注 釋]

① 有關(guān)情況可以參見周偉洲主編：《英國俄國與中國西藏》，北京：中國藏學(xué)出版社，2000年；呂昭義：《英帝國與中國西南邊疆(1911—1947)》，北京：中國藏學(xué)出版社，2001年；伍昆明主編：《西藏近三百年政治史》，廈門：鷺江出版社，2006年；張永攀：《英帝國與中國西藏(1937—1947)》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，等等。也有學(xué)者探討了印度如何強(qiáng)迫噶廈承認(rèn)它繼承英國侵藏權(quán)益(王?。骸队《染屠^承英國在藏權(quán)益與西藏地方的交涉(1947—1949)》，《史學(xué)月刊》1998年第6期)。

② 周衛(wèi)平：《百年中印關(guān)系》，北京：世界知識(shí)出版社，2006年，第19頁。

③ ? ? ? ? ? ? ? Alastair Lamb,China,India& Tibet 1914—1950：A History of Imperial Diplomacy,Lon?don,Hertingfordbury,Hertfordshire，1989，pp.289-290,322，271,271,272,277,272,277,286.

④ ⑤ ⑥ ? ? ? 52 59 黃鴻釗譯：《英俄在西藏的爭(zhēng)奪——外交文件選譯》，《近代史資料》總48號(hào)，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1982年，第18頁，第8頁、第57頁，第44頁、第45頁，第12頁、第4頁，第13頁，第18頁、第30頁，第13頁、第15頁，第13頁。

⑦ [F7546/2768/10]No.1.Note on Tibet.Kenneth Bourne and D·Cameron Watt:British Documents on Foreign Affairs Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print.Part III,Volume 6,Part 21, Januaryto March 1943,China，University Publications of America,1991，p.3.

⑧ 社論：《西藏之未來》，《泰晤士報(bào)》1912年8月27日。

⑨ 王履康：《西藏問題之檢討》，《新中華雜志》1934年第2卷第18期，第17-18頁。

⑩ 《駐英大使館報(bào)告》(1944年7月15日)，“外交部”編：《外交部檔案業(yè)書——界務(wù)類》第五冊(cè)西藏卷(一)，臺(tái)北：“外交部”，2005年，第76頁。

? 15 54 55 56 57 58 60 61 64 《藏案紀(jì)略》，“外交部”編：《外交部檔案業(yè)書——界務(wù)類》第五冊(cè)西藏卷(一)，臺(tái)北：“外交部”，2005年，第61頁，第71頁，第68頁，第71頁，第61頁，第61-62頁，第63頁，第63頁，第66頁、第68頁、第66頁、第68頁，第66-67頁。

? 洪滌塵：《西藏史地大綱》，南京：正中書局，1947年，第294頁。

? ? [英]柏爾著，宮廷章譯：《西藏之過去與現(xiàn)在》，上海：商務(wù)印書館，1930年，第66-67頁，第60頁。

? 《歐洲司密呈我對(duì)印度欲侵并錫金及尼泊爾之說帖》(1948年8月11日)，“外交部”編：《外交部檔案業(yè)書——界務(wù)類》第五冊(cè)西藏卷(一)，臺(tái)北：“外交部”，2005年，第157頁。

? [F7546/2768/10]No.1.Note on Tibet.Kenneth Bourne and D·Cameron Watt:British Documents on Foreign Affairs Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print.Part III,Volume 6,Part 21, January to March 1943,China，p.3,4.

? ? 沈宗濂、柳陞祺著，柳曉青譯：《西藏與西藏人》，北京：中國藏學(xué)出版社，2006年，第63頁，第67頁、第68頁。

? ? 胡巖：《柳升祺先生談所謂的英國“駐藏辦事機(jī)構(gòu)”——從黎吉生的去世說起》，《中國西藏》2001年第3期。

? ? 《駐藏辦事處為錄送英國使團(tuán)在藏活動(dòng)情形文電事致蒙藏委員會(huì)呈》(1946年11月25日)，張羽新、張雙志編篡：《民國藏事史料匯編》第7冊(cè)，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第325-326頁，第326頁。

? 《駐藏辦事處電外交部，查報(bào)英駐藏商務(wù)代表黎吉生事由》(1946年11月22日)，“外交部”編：《外交部檔案業(yè)書——界務(wù)類》第五冊(cè)西藏卷(一)，臺(tái)北：“外交部”，2005年，第83頁。

? 蔣耘譯：《西藏對(duì)外關(guān)系總結(jié)》，《近代史資料》第108輯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004年，第257頁。

? ? ? 63 [英]黎吉生著，李有義譯：《西藏簡(jiǎn)史》，北京：中國社會(huì)科學(xué)院民族研究所歷史研究室藏族史組，1979年鉛印，第128頁，第129頁，第128頁、第129頁，第153頁。

? 67 68 71 中國第二歷史檔案館、中國藏學(xué)研究中心合編：《黃慕松吳忠信趙守鈺戴傳賢奉使辦理藏事報(bào)告書》，北京：中國藏學(xué)出版社，1993年，第197頁，第140-141頁，第197頁，第140頁。

? Telegram XX from Gould,Lhasa,to Foreign,New Delhi,No.42,dated 21st March 1940,英國政府印度事務(wù)部秘密檔案。

? 《西藏設(shè)立外交局情報(bào)》(1942年12月21日)，“外交部”編：《外交部檔案業(yè)書——界務(wù)類》第五冊(cè)西藏卷(一)，臺(tái)北：“外交部”，2005年，第248頁。

? ? [F7252/1689/10]Sir H.Seymour to Mr.Eden.——(Received October 21.)Chungking,September 7,1942.Ken?neth Bourne and D·Cameron Watt:British Documents on For?eign Affairs Reports and Papers from the Foreign Office Con?fidential Print.Part III,Volume 6,Part 20,October to Decem?ber 1942,China，pp.33-34.

? ? 51 70 楊公素：《滄桑九十年——一個(gè)外交特使的回憶》，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1999年，第238頁，第192頁，第192-193頁，第204頁。

? 《交通部致蒙藏委員會(huì)代電》(1943年4月28日)，張羽新、張雙志編篡：《民國藏事史料匯編》第7冊(cè)，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第181-182頁。

? 《抄件：委員長(zhǎng)侍從室來函〈藏派員赴印習(xí)炮術(shù)〉》(1943年8月30日)，“外交部”編：《外交部檔案業(yè)書——界務(wù)類》第五冊(cè)西藏卷(一)，臺(tái)北：“外交部”，2005年，第254頁、第254-255頁。

? 69 《運(yùn)用外交穩(wěn)定西藏之說帖》(1946年10月24日)，“外交部”編：《外交部檔案業(yè)書——界務(wù)類》第五冊(cè)西藏卷(一)，臺(tái)北：“外交部”，2005年，第80頁，第80頁。

? 《關(guān)于英軍事代表團(tuán)抵拉薩事》(1942年11月6日)，“外交部”編：《外交部檔案業(yè)書——界務(wù)類》第五冊(cè)西藏卷(一)，臺(tái)北：“外交部”，2005年，第245頁。

? 《說帖：歐一科林昌恒駁斥Forbidden Tibet乙文所書中國在康藏?zé)o主權(quán)謬論之意見書》，“外交部”編：《外交部檔案業(yè)書——界務(wù)類》第五冊(cè)西藏卷(一)，臺(tái)北：“外交部”，2005年，第258頁。

53 楊公素：《所謂“西藏獨(dú)立”活動(dòng)的由來及剖析》，《中國藏學(xué)》1989年第1期。

62 柳陞祺：《柳陞祺藏學(xué)文集》(漢文卷，下)，北京：中國藏學(xué)出版社，2008年，第772頁。

65《英人侵藏之活動(dòng)》(1945年4月5日)，“外交部”編：《外交部檔案業(yè)書——界務(wù)類》第五冊(cè)西藏卷(一)，臺(tái)北：“外交部”，2005年，第77頁。

66 黃慕松：《使藏紀(jì)程》，西藏社會(huì)科學(xué)院西藏學(xué)漢文文獻(xiàn)編輯室編：《使藏紀(jì)程、拉薩見聞錄、西藏紀(jì)要》(合刊，西藏學(xué)漢文文獻(xiàn)叢書第二輯)，北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1991年，第406頁。

72 普拉納瓦南達(dá)(Swami Pranavananda,F.R.G.S.)：《凱勒斯——瑪納薩若瓦爾(神山圣湖)》(Kailas——Mana?sarovar)，轉(zhuǎn)引自房建昌：《英、印駐噶大克商務(wù)代辦及國外探險(xiǎn)西部西藏小史》，《西藏研究》2001年第3期。

73 《軍委會(huì)據(jù)報(bào)英印對(duì)藏施行貨物禁運(yùn)藏方已提出嚴(yán)重抗議等情致蒙藏委員會(huì)代電》(1944年12月7日)，張羽新、張雙志編篡：《民國藏事史料匯編》第7冊(cè)，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第255頁。

74 《劉桂楠為報(bào)英將在藏特權(quán)讓與印但藏迄未同意事致蒙藏委員會(huì)代電》(1949年3月28日)，張羽新、張雙志編篡：《民國藏事史料匯編》第7冊(cè)，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第456-457頁。

75 《沈宗濂為報(bào)藏中各方對(duì)高度自治之態(tài)度致羅良鑒電》(1945年11月6日)，張羽新、張雙志編篡：《民國藏事史料匯編》第7冊(cè)，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第289頁。

76 F11270/35/10 Events in China,Monthly Summary for July 1948.Kenneth Bourne and D·Cameron Watt:British Documents on Foreign Affairs Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print.Part IV,Series E Asia,Vol?ume 5，China,1948,pp.225.

77 Nirmal C.Sinha,Tibet’s Status During the World War,Bulletin of Tibetoloy,Vol.II,No.2,1 August 1965.

責(zé)任編輯：劉 毅

K25

A

1009-5241(2016)01-0014-10

張 皓 淮陰師范學(xué)院歐美國家邊界爭(zhēng)端與化解研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)委員北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授 博士生導(dǎo)師 北京 100875

葉維維 北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生 北京 100875

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(13BMZ032)