大數(shù)據(jù)方法與謠言研究

劉文江

?

大數(shù)據(jù)方法與謠言研究

劉文江

摘要：科學(xué)家們使用定量與數(shù)據(jù)挖掘的手段研究謠言，已經(jīng)成為了這一研究領(lǐng)域的前沿?zé)狳c(diǎn)。通過(guò)建立“小世界”的網(wǎng)絡(luò)信息交流模式，他們精確追索和呈現(xiàn)出了謠言的源頭及其傳播形態(tài)。然而這種研究在方法論上存在著諸如過(guò)分追求因果關(guān)系等方面的不足，未來(lái)的大數(shù)據(jù)研究則會(huì)通過(guò)對(duì)總體性、相關(guān)關(guān)系的關(guān)注，解決這些問(wèn)題。同時(shí)，大數(shù)據(jù)的方法也將給謠言的定性研究，以及在口頭性與書(shū)寫(xiě)性、語(yǔ)境、信仰等關(guān)鍵問(wèn)題的思考方面帶來(lái)有意義的啟示。

關(guān)鍵詞：謠言研究；大數(shù)據(jù)；方法

從宏觀的角度看，近三十年以來(lái)的社會(huì)科學(xué)研究方法發(fā)生了顯著的變化。在上世紀(jì)七、八十年代“社會(huì)理論”的繁榮期(或稱為“大理論”時(shí)代)過(guò)去之后，定性研究似乎有所沉寂，而定量研究則借助數(shù)據(jù)科學(xué)的飛速發(fā)展獲得了令人矚目的成就。其主要原因是進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之后，數(shù)據(jù)的獲取要比之前容易得多，數(shù)據(jù)規(guī)模也顯著增大，同時(shí)與之對(duì)應(yīng)的數(shù)學(xué)工具亦獲得明顯進(jìn)步。例如，在社會(huì)學(xué)研究中，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析(social network analysis)方法的出現(xiàn)，就使社會(huì)學(xué)在定量研究方面取得了很大進(jìn)展。①劉軍：《社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析導(dǎo)論·導(dǎo)言》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第2-3頁(yè)。

謠言研究屬于社會(huì)科學(xué)，主要在社會(huì)心理學(xué)和傳播學(xué)領(lǐng)域發(fā)展，同時(shí)民俗學(xué)、人類學(xué)這些人文學(xué)科借助體裁研究或民族志的手段也有所涉獵。從學(xué)科發(fā)展歷史看，除美國(guó)學(xué)者羅斯諾爾和福斯特試圖使用上述社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析中的“鏈接研究”(linkage study)方法去研究謠言和流言外，無(wú)論是二戰(zhàn)期間美國(guó)心理學(xué)家們所做的具有開(kāi)端性質(zhì)的工作，還是現(xiàn)在比較新穎的帶有語(yǔ)言學(xué)風(fēng)格的“會(huì)話研究”，主要采用的都還是定性研究以及經(jīng)驗(yàn)主義的方法。②參見(jiàn)羅斯諾爾和福斯特在美國(guó)心理協(xié)會(huì)網(wǎng)站上發(fā)表的謠言與流言研究的綜述：R.L.Rosnow and E.K.Foster，“Rumor and Gossip Research”,http://www.apa.org/science/about/psa/2005/04/gossip.aspx。

這一現(xiàn)象在近兩年發(fā)生了改變，信息科學(xué)的學(xué)者以數(shù)據(jù)挖掘的手段介入謠言研究，成為了這一領(lǐng)域的一個(gè)新熱點(diǎn)。雖然尚屬初步階段，但可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著學(xué)術(shù)界對(duì)“大數(shù)據(jù)研究”的關(guān)注以及進(jìn)一步的人力物力投入，這方面的研究將會(huì)獲得更大的發(fā)展。

一、形態(tài)與起源：“小”數(shù)據(jù)方法的謠言研究

2009年，谷歌公司利用大數(shù)據(jù)分析成功地參與了流感疫情的監(jiān)測(cè)，引起了全球轟動(dòng)，“大數(shù)據(jù)”因而也成為熱門(mén)詞匯。盡管2014年《科學(xué)》雜志報(bào)道了其中的研究缺陷，但不可否認(rèn)，這種研究方法指出了類似流感傳播這樣巨型社會(huì)問(wèn)題的解決途徑。*參見(jiàn)趙斌：《從谷歌流感趨勢(shì)(GFT)出錯(cuò)看大數(shù)據(jù)發(fā)展之路》，http://blog.sciencenet.cn/blog-502444-776900.html。在這樣一種背景下，同樣作為宏觀社會(huì)問(wèn)題的謠言及其傳播，就不可避免地為數(shù)據(jù)科學(xué)家所關(guān)注。自2014年起，中國(guó)科技大學(xué)張文逸研究小組連續(xù)發(fā)表了數(shù)篇關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言源識(shí)別問(wèn)題的研究成果。*參見(jiàn)Z.Wang，W.Dong，W.Zhang and C.W.Tan，“Rumor Source Detection with Multiple Observations：Fundamental Limits and Algorithms”，in Proc. ACM SIGMETRICS，2014.其他相關(guān)文章見(jiàn)張文逸課題組主頁(yè)：http://staff.ustc.edu.cn/～wenyizha/publications.html。2015年，中山大學(xué)大數(shù)據(jù)傳播實(shí)驗(yàn)室發(fā)布了被舉報(bào)的微信公眾號(hào)文章中有關(guān)食品類、疾病類謠言的研究報(bào)告，均由于被公眾媒體報(bào)道而引起了一定的社會(huì)反響。*中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)轉(zhuǎn)載：《華南地區(qū)首個(gè)大數(shù)據(jù)傳播實(shí)驗(yàn)室成立 發(fā)布“微信謠言”分析報(bào)告》，http://conf.cssn.cn/zx/zx_gx/news/201501/t20150116_1482503.shtml。

張文逸教授課題組的研究方向力圖解決謠言的“起源”問(wèn)題。按照公眾媒體所介紹的課題組系列文章的意圖看，這些成果“希望能夠以建立樹(shù)狀網(wǎng)絡(luò)拓?fù)淠Ｐ偷姆绞?，在社交網(wǎng)絡(luò)的多元信息中找到謠言的單一起源。(課題組所使用的)這類檢測(cè)方法能夠大幅提升網(wǎng)絡(luò)謠言源的識(shí)別精度，快速而準(zhǔn)確地識(shí)別惡意信息的源頭”*光明網(wǎng)：《網(wǎng)絡(luò)謠言源頭找不到？中國(guó)科大張文逸教授支招！》，http://tech.gmw.cn/2014-07/16/content_11996701.htm。。

中山大學(xué)實(shí)驗(yàn)室的研究則關(guān)注謠言起源和傳播鏈條等問(wèn)題。他們引入了“文化基因”(meme，又譯迷因)的概念，以此解釋謠言傳播的核心要素；此外，通過(guò)對(duì)488篇閱讀量全部都超過(guò)10萬(wàn)的微信“謠言”文章的分析，他們認(rèn)為：“謠言微信的發(fā)布者大部分是微信營(yíng)銷號(hào)?！边@些制造者的目的是“吸引粉絲，為日后的營(yíng)銷吸引人氣”。

作為從民俗學(xué)介入謠言領(lǐng)域的研究者，筆者比較關(guān)心的是自然科學(xué)的研究手段對(duì)謠言研究能夠提供哪些幫助。由于是不同學(xué)科，我們對(duì)張教授團(tuán)隊(duì)所建立的模型和算法無(wú)從置喙，然而由于研究對(duì)象相同，他們的研究預(yù)設(shè)和路徑應(yīng)該還是可以討論的。

在奧爾波特那里，謠言一開(kāi)始就被定義為一種傳播中的口頭形式，它是一種社會(huì)現(xiàn)象，事實(shí)上更是一種有情感目的的心理現(xiàn)象。*[美]奧爾波特等：《謠言心理學(xué)·原著序》，劉水平、梁元元等譯，遼寧教育出版社，2003年。從這個(gè)定義出發(fā)，謠言傳播者之間的聯(lián)系與關(guān)系相較其起源更得到學(xué)者們的關(guān)注?，F(xiàn)代的謠言研究者如卡普費(fèi)雷，則更進(jìn)一步說(shuō)明謠言起源在謠言研究里不是一個(gè)重要的問(wèn)題。他認(rèn)為：“謠言來(lái)源問(wèn)題，從根本上來(lái)說(shuō)其實(shí)并不重要。在謠言傳播過(guò)程的起點(diǎn)，必須解釋的是人群的參加與動(dòng)員。就算存在著一個(gè)始作俑者，謠言的基礎(chǔ)也還是在于他人，在于聽(tīng)到謠言并且傳播謠言的人身上?！笨ㄆ召M(fèi)雷還強(qiáng)調(diào)“謠言中公眾是主要的演員。……最引人入勝的并非其來(lái)源問(wèn)題，而是公眾對(duì)它的所作所為”*[法]卡普費(fèi)雷：《謠言：世界最古老的傳媒》，鄭若麟譯，上海人民出版社，2008年，第25頁(yè)。。在筆者看來(lái)，社會(huì)科學(xué)家們不重視起源研究有他們的原因，而數(shù)據(jù)科學(xué)家對(duì)起源問(wèn)題的關(guān)注也有他們的理由和方法。

張文逸課題組的研究建立了一個(gè)完美的形式。這個(gè)形式有兩個(gè)預(yù)設(shè)的前提：一是論文中提到的有關(guān)謠言傳播的“小世界(small-world)”說(shuō)法的確成立。*注：這一術(shù)語(yǔ)是信息科學(xué)研究者們簡(jiǎn)化了的社會(huì)世界中的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，比如一般人們所熟知的“六度分隔”原理，該理論認(rèn)為兩個(gè)陌生人完全可以通過(guò)不多于六個(gè)層次而聯(lián)系到對(duì)方。在網(wǎng)絡(luò)連接理論中，“小世界”充分體現(xiàn)了“復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)”的各類特征，并且也可以有效地“以小見(jiàn)大”。若干個(gè)來(lái)自小世界的信息之間相互連接構(gòu)成拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，可以通過(guò)某種觀察角度(如信息的密度、傳播的距離、多樣本檢測(cè)算法，等)繪制這些結(jié)構(gòu)互相疊加而形成的拓?fù)鋱D。如果謠言傳播也存在這樣的連接現(xiàn)象，那么就可以借助這個(gè)圖形最終去判斷謠言初始的起源；二是謠言也像計(jì)算機(jī)病毒一樣有一個(gè)單一的制造者，由于他或他們完全在網(wǎng)絡(luò)世界活動(dòng)，所以其行為是被網(wǎng)絡(luò)世界記錄與留存的，于是可以按照尋找病毒制造者的思路去尋找謠言的單一起源。

如果只考慮形式，“小世界”觀點(diǎn)的切入是有效的，它實(shí)際上也就是定性的社會(huì)研究中所謂的“理想模型”。然而，如果把這一方法應(yīng)用于具體的謠言研究時(shí)，它可能會(huì)產(chǎn)生以下的問(wèn)題。首先，它只能應(yīng)用于較小范圍的謠言傳播，如那些針對(duì)個(gè)人或公司等小群體的謠言，由于傳播范圍有限，所以可以完整地觀察；但那些大范圍的、傳統(tǒng)的謠言，則很難斷定其根源。因?yàn)檫@些謠言很多并不局限于互聯(lián)網(wǎng)空間而存在，甚至有些頗為“古老”，遠(yuǎn)在互聯(lián)網(wǎng)世界成型以前，它們就已產(chǎn)生，互聯(lián)網(wǎng)世界流傳的只不過(guò)是它們的“后代”。如果僅停留在互聯(lián)網(wǎng)世界去追溯源頭，就難免有脫靶誤傷的可能。另外，互聯(lián)網(wǎng)畢竟只是一個(gè)新生事物，大量存在于真實(shí)生活世界的謠言，還在口頭流傳，也就是尚在這些“數(shù)據(jù)”之外。這些謠言有可能潛于冰山之下影響著網(wǎng)上的謠言，使得只把互聯(lián)網(wǎng)謠言當(dāng)作目標(biāo)對(duì)象的研究效度下降。就此而言，張教授課題組的研究成果主要價(jià)值在于從形態(tài)學(xué)方面做出了自己的貢獻(xiàn)。

其次，如果我們回歸到科學(xué)研究本體就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一研究在邏輯上還是立足于因果論、直線論的，這導(dǎo)致了他們?cè)趯?duì)待研究對(duì)象上有簡(jiǎn)單化的傾向。謠言的演變?cè)谧畛蹼A段可能只是內(nèi)容簡(jiǎn)單的非敘事性短語(yǔ)，但在傳播中不斷和傳統(tǒng)的故事類型以及人們特定的心理、信仰模式相結(jié)合，最終在群體中得到認(rèn)可，最后人們據(jù)此采取行動(dòng)。因此反觀第二個(gè)預(yù)設(shè)，作為一個(gè)帶有社會(huì)性和集體性的概念，謠言是否存在單一起源？即使有單一起源，它們?cè)诎l(fā)生時(shí)所傳遞的信息與最終造成危害的信息之間，可能還有很大的差距，那么不考慮變異，就將元信息界定為“惡意的”，是否恰當(dāng)？由于謠言變遷本身在學(xué)術(shù)研究中都還屬于難以界定的模糊地帶，因此該項(xiàng)研究所提出的理論模式是否可以直接用作法律判定的工具，也值得商討。

第三，形態(tài)學(xué)的研究無(wú)法直接觸及謠言的心理和情感因素，而這些因素其實(shí)正是謠言傳播鏈條的核心。因此盡管數(shù)據(jù)科學(xué)家們建立了一個(gè)完美的形式，但這類形式在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)面前，它的匹配度可能還需要進(jìn)一步完善。顯然，這樣追求精確性的研究方式，離解決復(fù)雜多樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題尚有一些距離。所以，類似的研究被有些學(xué)者稱為“小數(shù)據(jù)”的研究。

中山大學(xué)實(shí)驗(yàn)室對(duì)謠言數(shù)據(jù)的處理屬于抽樣統(tǒng)計(jì)的定量研究，在這個(gè)基礎(chǔ)上加入了定性的主題研究方法。就意圖而言，研究者們希望警示謠言的風(fēng)險(xiǎn)，解決公眾因?yàn)橹{言而產(chǎn)生的困惑和焦慮，通過(guò)分類的方法來(lái)辨析其中的危害。從數(shù)據(jù)研究角度說(shuō)，該研究完成了對(duì)“食品謠言”和“疾病謠言”的“描述性”的任務(wù)，但研究者采用的數(shù)據(jù)僅限于直接的與字面意義的文本，我們無(wú)法獲知在這些微信文章閱讀鏈條之外的數(shù)據(jù)。他們?cè)诜治錾弦仓饕P(guān)心謠言的動(dòng)機(jī)和起源，因此同樣體現(xiàn)的是小數(shù)據(jù)的研究特征。

因果關(guān)系當(dāng)然是最重要的邏輯關(guān)系，小數(shù)據(jù)也是必要的研究手段，但如果我們需要更多的觀察事物的角度，就必須在此之外尋找新的理解世界的方法，未來(lái)的大數(shù)據(jù)研究則會(huì)幫助我們達(dá)到這個(gè)目的。

二、總體性與相關(guān)性：“大”數(shù)據(jù)方法的謠言研究

區(qū)別于“小數(shù)據(jù)”的研究方法，用“大數(shù)據(jù)”思考社會(huì)問(wèn)題，關(guān)鍵在于思維方式的轉(zhuǎn)變。雖然目前仍缺乏以此方式研究謠言的成功范例，但現(xiàn)有的一些成型的思路，特別是英國(guó)學(xué)者舍恩伯格等在其《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》一書(shū)中所提出的一系列觀點(diǎn)，值得我們認(rèn)真思考。

首先，應(yīng)該“利用所有的數(shù)據(jù)，而不再僅僅依靠一小部分?jǐn)?shù)據(jù)”*[英]邁爾-舍恩伯格、庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊艷、周濤譯，浙江人民出版社，2013年，第29頁(yè)。。互聯(lián)網(wǎng)生活使得人們的語(yǔ)言與言語(yǔ)行為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介的方式大范圍地留存下來(lái)，這是人類歷史上從未有過(guò)的現(xiàn)象，它使得從總體上研究社會(huì)問(wèn)題成為可能。“總體性”并不代表要研究所有的數(shù)據(jù)，而是把其中的“異常值”當(dāng)作最重要的數(shù)據(jù)，用“異常模式”反證“正常模式”是其最有力的工具。謠言常常隱藏在日常的社交語(yǔ)言中，當(dāng)它開(kāi)始大規(guī)模傳布并且已經(jīng)造成了實(shí)際的社會(huì)危害之后，社會(huì)管理者往往才有所醒悟，開(kāi)始辟謠，防范它對(duì)社會(huì)秩序的動(dòng)搖。如果我們把謠言當(dāng)作日常語(yǔ)言交流時(shí)的一種異常行為，當(dāng)有些語(yǔ)詞在互聯(lián)網(wǎng)中出現(xiàn)的頻率突然脫離了正常值，甚至是高頻出現(xiàn)，這時(shí)就需要注意。例如，在社交網(wǎng)絡(luò)中某些詞匯被同時(shí)、大規(guī)模地搜索，但按照以往經(jīng)驗(yàn)，它們之間卻沒(méi)有直接關(guān)系，那么這也許就是某些謠言會(huì)出現(xiàn)的先兆。

“異?！钡膯?wèn)題過(guò)去也為有些社會(huì)科學(xué)取向的謠言研究者所關(guān)注。如日裔美國(guó)學(xué)者澀谷保指出，謠言的出現(xiàn)是因?yàn)樗鼈儫o(wú)法出現(xiàn)在正常的新聞渠道中，面臨危機(jī)時(shí)的“強(qiáng)烈需求”(exigency)往往促使人們尋找非體制內(nèi)渠道的新聞。他提出人們應(yīng)該觀察這一“知識(shí)的流向”所產(chǎn)生的新的社會(huì)變化。*T.Shibutani，Improvisednews:Asociologicalstudyofrumor. The Bobbs-Merrill Company，Inc，1966，p.62.當(dāng)今時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)具有類似百科全書(shū)的特征，提供給了人們更多的知識(shí)。因此，搜尋這些“非正?！敝R(shí)的行為也由尋求身邊的權(quán)威、書(shū)本的指導(dǎo)轉(zhuǎn)向于求助互聯(lián)網(wǎng)，使得互聯(lián)網(wǎng)成為獲取這些知識(shí)的新平臺(tái)。但與以往不同，這些搜索行為產(chǎn)生了數(shù)據(jù)，于是謠言傳播過(guò)程變得“可見(jiàn)了”，研究者們因而可以根據(jù)這些“異?！睌?shù)據(jù)預(yù)見(jiàn)謠言的產(chǎn)生與傳播。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，如果原來(lái)社會(huì)研究中的樣本研究方法(如民族志或個(gè)案研究)進(jìn)而發(fā)展成為“全體研究”，那么對(duì)謠言研究的方法論(研究程序)影響將會(huì)非常之大。在19世紀(jì)以來(lái)一般科學(xué)方法論的演進(jìn)中，科學(xué)研究形成了所謂的“假說(shuō)演繹法”，它由五個(gè)步驟組成：(1)觀察收集數(shù)據(jù)；(2)依據(jù)歸納法提出假說(shuō)；(3)由假說(shuō)演繹出命題；(4)由經(jīng)驗(yàn)和反證驗(yàn)證命題；(5)在假說(shuō)的基礎(chǔ)上提出理論。*[日]野家啟一：《庫(kù)恩：范式》，畢小輝譯，河北教育出版社，2001年，第85頁(yè)。舍恩伯格指出：在全數(shù)據(jù)時(shí)代，“樣本=總體”*[英]邁爾-舍恩伯格、庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊艷、周濤譯，浙江人民出版社，2013年，第37頁(yè)。。那么在步驟(1)階段，謠言研究將會(huì)獲得海量的數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)不僅僅是語(yǔ)詞，也包括行為；在步驟(2)階段，由于占有了大量的數(shù)據(jù)，“異常值”可能會(huì)出乎人們的想象。通過(guò)歸納法得出的假設(shè)，也往往會(huì)出人意料，甚至難以理解。在這樣的假設(shè)基礎(chǔ)上提出的理論，也就是步驟(5)，就會(huì)出現(xiàn)一些全新設(shè)想。類似的新突破對(duì)人文社科研究者而言也許就意味著一種全新的研究視角的產(chǎn)生。例如，孔飛力的《叫魂》雖然并不是大數(shù)據(jù)研究，但該書(shū)就建立了這樣與“全體”相對(duì)的“異常值”視野。跟一般歷史學(xué)家眼中的“乾隆盛世”不同，孔飛力描述的是強(qiáng)大帝國(guó)背后的陰影。而通過(guò)乾隆皇帝處理江南“叫魂”謠言的前前后后，他讓我們看到清王朝在看起來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的經(jīng)濟(jì)與政治體制之下，早已為自身埋下了衰亡的種子。*[美]孔飛力：《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶譯，上海三聯(lián)書(shū)店，1999年。大數(shù)據(jù)時(shí)代的謠言研究，可能更多地出現(xiàn)這樣由微觀的“異”切入宏觀的“全”的研究事例。

其次，大數(shù)據(jù)方法所展現(xiàn)的狀態(tài)主要是數(shù)據(jù)的相關(guān)關(guān)系而非因果關(guān)系。當(dāng)然，正如清華大學(xué)張曉強(qiáng)等學(xué)者指出的，“如果大數(shù)據(jù)分析的對(duì)象恰好本身就有因果關(guān)系的話，那么大數(shù)據(jù)(也)可以發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系的具體模型”*張曉強(qiáng)、楊君游、曾國(guó)屏：《大數(shù)據(jù)方法：科學(xué)方法的變革和哲學(xué)思考》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2014年第8期。。只就相關(guān)關(guān)系而言，它的核心在于只需要知道“是什么”，而無(wú)需知道“為什么”。*這其中的內(nèi)涵可參見(jiàn)上文張曉強(qiáng)等人的論述。本文在此不準(zhǔn)備討論這兩種關(guān)系在哲學(xué)上孰優(yōu)孰劣，但正像舍恩伯格指出的，作為人們經(jīng)常使用的思考世界的一種捷徑，因果關(guān)系難免會(huì)帶上“個(gè)人偏見(jiàn)”，這不可避免地產(chǎn)生理解事物時(shí)的遮蔽現(xiàn)象。*[英]邁爾-舍恩伯格、庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊艷、周濤譯，浙江人民出版社，2013年，第67-94頁(yè)。因此，相關(guān)關(guān)系繞開(kāi)了人們的思考習(xí)慣，挖掘了更多的非線性關(guān)系和不確定性，并且提供了新的視角。

就內(nèi)在理路而言，謠言傳播一開(kāi)始總是起于對(duì)“真相”的探尋，按照因果關(guān)系的邏輯尋求答案；然而在結(jié)束時(shí)卻往往產(chǎn)生另外的結(jié)果，這二者就呈現(xiàn)為相關(guān)關(guān)系。因此，大數(shù)據(jù)研究的范式天然地能與謠言研究產(chǎn)生契合。例如2011年，日本發(fā)生了福島核電站核泄漏事件。這一事件的影響傳導(dǎo)到中國(guó)，卻發(fā)生了“碘鹽能防輻射”的謠言，進(jìn)而出現(xiàn)了搶鹽的小規(guī)模社會(huì)秩序混亂，有些地方超市里的碘鹽被一搶而空?！昂诵孤稌?huì)不會(huì)影響中國(guó)？”這是一連串心理鏈條的開(kāi)端，但最終的答案卻是“碘鹽能防止輻射”，這就是謠言傳播中信息內(nèi)涵由因果關(guān)系轉(zhuǎn)為相關(guān)關(guān)系的典型實(shí)例。對(duì)社會(huì)管理者而言，要平息這一事件需兩方面兼顧。一方面解決“為什么”的問(wèn)題，除了要從因果關(guān)系與科學(xué)性上說(shuō)明帶有輻射微粒的空氣很難吹向中國(guó)、并不影響人們的生命安全外，也要說(shuō)明碘鹽同樣不能防輻射。另一方面更要解決“是什么”的問(wèn)題，需要根據(jù)大數(shù)據(jù)考慮人們的需求，提供大量的食鹽幫助人們度過(guò)社會(huì)危機(jī)?，F(xiàn)在我們所看到的只是針對(duì)能防輻射的“碘”這一化學(xué)元素所產(chǎn)生的謠言，在大數(shù)據(jù)研究中，很有可能還會(huì)出現(xiàn)其他的與防輻射有關(guān)的謠言數(shù)據(jù)，理解這一點(diǎn)將幫助人們更好地預(yù)防和緩解謠言的危害。

大數(shù)據(jù)研究不追求精確性，使它能夠處理謠言產(chǎn)生與傳播時(shí)的混沌狀態(tài)。正如前面所云，人們通過(guò)囤積碘鹽的方式達(dá)到防輻射的目的，看上去似乎是偶然的與非理性的，然而這就是非線性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。過(guò)去的謠言研究中也曾經(jīng)注意到了這方面的情況，比如奧爾波特提出過(guò)謠言的強(qiáng)度公式：R～i×a，也就是謠言的傳播廣度隨其對(duì)相關(guān)人員的重要性和該主題證據(jù)的含混性的變化而變化。*[美]奧爾波特等：《謠言心理學(xué)·原著序》，劉水平、梁元元等譯，遼寧教育出版社，2003年，第17頁(yè)。那么含混性到底包含著哪些內(nèi)容？這在過(guò)去只能由學(xué)者通過(guò)個(gè)案分析進(jìn)行歸納總結(jié)，但大數(shù)據(jù)方法的出現(xiàn)恰恰提供了進(jìn)一步延伸這種研究的手段，它可以把那些在事件邏輯之外的內(nèi)容也納入到觀察范圍。

混沌狀態(tài)在實(shí)踐中也可以看作是這樣一種景況：謠言語(yǔ)境中的受眾處于信息匱乏狀態(tài)，這時(shí)他們會(huì)竭盡一切可能尋找相關(guān)的信息，即使是超自然力的解釋，他們也不會(huì)拒絕。例如，施愛(ài)東在對(duì)“汶川大地震”中出現(xiàn)的38則謠言案例進(jìn)行分析之后指出，“(地震發(fā)生之后傳播的)靈異謠言指的是通過(guò)猜想和拼湊，將災(zāi)難的發(fā)生與虛擬的靈異事件或者其他偶發(fā)事件聯(lián)系到一起，解釋為一種反科學(xué)反現(xiàn)實(shí)的、神秘的對(duì)應(yīng)關(guān)系”、“靈異謠言的特點(diǎn)之一就是出奇制勝：越是離奇，就越是靈異，越是容易博取部分民眾的迷信”。*施愛(ài)東：《災(zāi)難謠言的形態(tài)學(xué)分析——以5.12汶川地震的災(zāi)后謠言分析》，《民族藝術(shù)》2008年第4期。超自然力量和天災(zāi)之間的關(guān)系在這些謠言的傳播者那里就屬于事件之外的邏輯，而“離奇”這一概念則包含著不可預(yù)見(jiàn)的成分。大數(shù)據(jù)的手段將會(huì)引導(dǎo)我們觀察到更多的、令人驚詫的謠言主題。

大數(shù)據(jù)方法在謠言研究領(lǐng)域的運(yùn)用，最大的便利是能利用相關(guān)關(guān)系對(duì)謠言進(jìn)行預(yù)測(cè)。通過(guò)對(duì)總體的數(shù)據(jù)研究，人們可以掌握特定的謠言類別可能流行的概率，從而提前預(yù)防。傳統(tǒng)的謠言研究方法(如心理學(xué)、傳播學(xué)、民俗學(xué)和人類學(xué))基本不具備預(yù)測(cè)能力，但當(dāng)大數(shù)據(jù)研究介入到謠言研究領(lǐng)域內(nèi)的時(shí)候，這方面的能力“從無(wú)到有”，這無(wú)疑是非常令人期待的。

三、定性和定量方法的相互影響：謠言研究的未來(lái)趨勢(shì)

任何一種科學(xué)方法都必須建立在科學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上，同時(shí)它也不可避免地存在著自己的局限性，近期已經(jīng)有許多社會(huì)科學(xué)家開(kāi)始回應(yīng)大數(shù)據(jù)方式的社會(huì)研究。例如，潘綏銘教授就激烈地批評(píng)了大數(shù)據(jù)研究應(yīng)用于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)的“唯科學(xué)主義”、“唯量化主義”傾向，特別是其中碎片化的現(xiàn)象，他主張“只有社會(huì)研究和人文研究，能夠讓它變廢為寶”*潘綏銘的博客：《“大數(shù)據(jù)崇拜”批判(1，2，3，4)》，http://blog.sina.com.cn/psm1950。。因此，盡管用大數(shù)據(jù)方法研究謠言會(huì)帶來(lái)定量研究手段的突破，但是它也必須有定性的前提，否則就是盲目的。也就是說(shuō)，定性研究前置于定量研究，才能產(chǎn)生更大的價(jià)值。

對(duì)于大數(shù)據(jù)研究者來(lái)說(shuō)，謠言該如何定性？在網(wǎng)絡(luò)世界出現(xiàn)之后，原本主要流傳在口頭領(lǐng)域的謠言事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生了重大變化。它的特征已經(jīng)由主要來(lái)自于口語(yǔ)世界的人際間的口頭性，發(fā)展為口頭性與書(shū)寫(xiě)性并存的情況?；ヂ?lián)網(wǎng)世界中交流與交往方式的變化，使得其中的人們開(kāi)始構(gòu)建不同于真實(shí)世界的“生活傳統(tǒng)”。但是，謠言流傳的心理基礎(chǔ)——人們對(duì)某些信息產(chǎn)生的不安、恐懼以及由此而產(chǎn)生的言語(yǔ)行為并沒(méi)有發(fā)生變化，這就是未來(lái)的大數(shù)據(jù)方法應(yīng)用于謠言研究時(shí)的一個(gè)基本定性。也就是說(shuō)，大數(shù)據(jù)研究并不在根本上動(dòng)搖謠言的定義，所以筆者認(rèn)為，它的出現(xiàn)并不是一場(chǎng)范式革命，而是方法的革命。我們進(jìn)一步推論，由于數(shù)據(jù)并不直接反映人們的心理因素，卻反映人們的語(yǔ)言和行為特征，那么大數(shù)據(jù)研究謠言最應(yīng)著力的領(lǐng)域還是通過(guò)“建?！钡姆椒ㄑ芯恐{言在互聯(lián)網(wǎng)傳播中新出現(xiàn)的“規(guī)則”(norm)，特別是謠言從“可聽(tīng)的”轉(zhuǎn)向“可見(jiàn)的”之后的傳播規(guī)則。因?yàn)槁?tīng)覺(jué)認(rèn)知和視覺(jué)認(rèn)知是不同的。數(shù)據(jù)科學(xué)家們需要在這個(gè)基礎(chǔ)上建立自己的模型，而把心理和文化的研究領(lǐng)域繼續(xù)留給社會(huì)科學(xué)工作者。

另一方面，對(duì)社會(huì)科學(xué)工作者來(lái)說(shuō)，大數(shù)據(jù)研究方法也促進(jìn)謠言的定性研究發(fā)生改變。

首先，需要重視謠言的口頭性與書(shū)寫(xiě)性之間所產(chǎn)生的新變化。在書(shū)寫(xiě)與口頭傳統(tǒng)嬗變的歷史進(jìn)程中，互聯(lián)網(wǎng)可以被看作是書(shū)寫(xiě)文化的進(jìn)一步進(jìn)化，它把許多原本屬于口頭傳統(tǒng)的體裁書(shū)面化了，因而產(chǎn)生了大量可以研究的數(shù)據(jù)。特別是“個(gè)人敘事”(personal narrative)*這是美國(guó)民俗學(xué)者非常重視的口頭體裁，詳見(jiàn)Sandra K.D.Stahl，“The Personal Narrative as Folklore”，JournaloftheFolkloreInstitute，vol.14，no.1/2(1977)，pp.9-30.這一體裁，原本只是大量出現(xiàn)在口頭交際中，但是在當(dāng)代社交網(wǎng)絡(luò)上(例如微博)它們被公開(kāi)化了，并且以簡(jiǎn)單的書(shū)寫(xiě)性形式得到了前所未有的繁榮。民俗學(xué)家鮑曼曾經(jīng)引用語(yǔ)言學(xué)家萊鮑夫的觀點(diǎn)指出，“個(gè)人敘事……顯示了講述者對(duì)于自己所講述的經(jīng)歷所懷有的情感的性質(zhì)和強(qiáng)烈程度”*[美]理查德·鮑曼：《作為表演的口頭藝術(shù)》，楊利慧、安德明譯，廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第30頁(yè)。。出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)世界里的“個(gè)人敘事”充滿了個(gè)人風(fēng)格和價(jià)值判斷，具有鮮明的敘事質(zhì)感，十分吸引閱讀者并促使他們積極轉(zhuǎn)發(fā)(傳播)。而且書(shū)寫(xiě)相較于口頭帶有權(quán)威性，大量夾雜著虛假信息的這類表述，為受眾帶來(lái)了更豐富的“真實(shí)性”，這使人們辨識(shí)謠言的難度成倍增加了。相對(duì)于口頭世界的謠言傳播，這也意味著變異性大大增強(qiáng)；同時(shí)，謠言的傳播速率也因此而大大加快，這會(huì)令傳統(tǒng)的定性研究有力不從心之感，因而需要求助于大數(shù)據(jù)研究。

其次，需要重新思考如何進(jìn)行謠言的語(yǔ)境研究。社會(huì)科學(xué)對(duì)謠言的研究，不僅僅關(guān)注語(yǔ)詞與文本，也會(huì)關(guān)注與它相關(guān)的社會(huì)事實(shí)(social action)，這就是語(yǔ)境研究。美國(guó)民俗學(xué)家丹·本-阿莫斯提出，語(yǔ)境可以看成是一種“指涉的框架”，它包含了人們之間共享的知識(shí)、行為習(xí)慣、精神原則、歷史與信仰、隱喻和熟悉的體裁等等。他同時(shí)還認(rèn)為，語(yǔ)境只可被觀察，而不可被搜集，因?yàn)樗潜徽显谡Z(yǔ)詞里的。*Dan ben-amos，“Contextual Approach”，in Jan Harold Brunvand(eds.)，AmericanFolklore：AnEncyclopedia. Garland Publishing，Inc.1996，p.335.人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)世界中留下的種種印跡(數(shù)據(jù))，同樣可以被看作是語(yǔ)境。然而與現(xiàn)實(shí)世界的講述活動(dòng)不同的是，由于互聯(lián)網(wǎng)的記錄特征，決定了語(yǔ)境既可以被觀察，也可以被搜集，并且它的“全體性”是前所未見(jiàn)的。另外，決定語(yǔ)境框架的重要的時(shí)空因素在網(wǎng)絡(luò)中被削弱，交流事件背后的宏觀歷史、社會(huì)及文化語(yǔ)境*這里的語(yǔ)境劃分層面采用鮑曼的理解，見(jiàn)[美]理查德·鮑曼：《語(yǔ)境中的民俗學(xué)田野研究》，轉(zhuǎn)引自《作為表演的口頭藝術(shù)》，楊利慧、安德明譯，廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第250頁(yè)。與個(gè)體所敘之事之間的關(guān)系顯得更為立體，謠言的隱喻意義往往被安排在這樣的宏大背景中進(jìn)行闡釋。因此哪怕是些看起來(lái)微小、局部的事件，都可能會(huì)被互聯(lián)網(wǎng)空前放大。信息在“總體性語(yǔ)境”背景下的展開(kāi)，將會(huì)傳遞出更為復(fù)雜的意義。

第三，數(shù)據(jù)挖掘方法給謠言傳播中的信仰(belief)或相信性的研究提供了啟示。人們之所以相信謠言的理由很多，傳統(tǒng)的人文社科研究者卡普費(fèi)雷給出了他的觀點(diǎn)：一是謠言擁有一個(gè)看上去可靠的信息來(lái)源；二是它是一個(gè)似乎是真的信息；三是謠言傳達(dá)了一個(gè)我們所希望的信息。*[法]卡普費(fèi)雷：《謠言：世界最古老的傳媒》，鄭若麟譯，上海人民出版社，2008年，第72-96頁(yè)。除了這些可以被概括為社會(huì)和心理認(rèn)知的因素之外，謠言還借助語(yǔ)境與體裁形式產(chǎn)生了令人相信的因素。*劉文江：《作為實(shí)踐性體裁的傳說(shuō)、都市傳說(shuō)和謠言研究》，《民俗研究》2012年第2期。這些內(nèi)在因素?zé)o法從定量角度分析，因?yàn)樾叛霰旧砗托叛龀潭仁菬o(wú)法量化的，它們可以描述，但無(wú)法確證。然而，信仰的外在體系和它的建構(gòu)特征卻可以從社會(huì)行為中被觀察到，這些可以依靠大數(shù)據(jù)方法得到實(shí)現(xiàn)。例如，周輝曾借助復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)分析中的小世界模型，對(duì)廣州大學(xué)有關(guān)課題組2003年一項(xiàng)有關(guān)“非典”期間流言(即謠言)的調(diào)查進(jìn)行了分析。她的研究說(shuō)明，“代表流言傳播過(guò)程中極其活躍的個(gè)體(在她的拓?fù)鋱D中稱為少數(shù)擁有與外界大量聯(lián)系的節(jié)點(diǎn))占到總數(shù)的5%左右”*周輝：《流言傳播的小世界網(wǎng)絡(luò)特性研究》，《武漢科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。。對(duì)于這些積極的謠言傳播者，研究者無(wú)法確證他們本人是否相信謠言，但他們以自身為節(jié)點(diǎn)，通過(guò)與他人的連接所完成的謠言傳播過(guò)程，無(wú)疑也構(gòu)成了一個(gè)相信性的體系。在數(shù)據(jù)挖掘及其結(jié)論的基礎(chǔ)上對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步的內(nèi)外結(jié)合的研究，可以成為未來(lái)謠言研究的一種創(chuàng)新性的個(gè)案。

總結(jié)起來(lái)，在互聯(lián)網(wǎng)愈發(fā)與人類生活相融合的時(shí)代，謠言的產(chǎn)生與傳播都發(fā)生了變化。那么相應(yīng)地，研究本身也應(yīng)該隨之發(fā)展。在研究者們不斷調(diào)適自己的研究方法之后，海量的數(shù)據(jù)和高運(yùn)算能力的計(jì)算機(jī)將幫助人們更深入地了解自身存在的這個(gè)社會(huì)。

[責(zé)任編輯龍圣]

作者簡(jiǎn)介:劉文江，蘭州大學(xué)文學(xué)院副教授(甘肅蘭州730020)。

基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“謠言、傳說(shuō)與神話的比較研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13YJC751032)的階段性成果。

*本文在寫(xiě)作過(guò)程中得到了蘭州大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院程建軍博士的熱情幫助，特此致謝。