法官“金口難開(kāi)”——法官媒體言論的慎言義務(wù)的比較法研究

馬 楠

北京大學(xué)，北京 100871

?

法官“金口難開(kāi)”
——法官媒體言論的慎言義務(wù)的比較法研究

馬 楠

北京大學(xué)，北京 100871

近年來(lái)，法官因言論不慎導(dǎo)致社會(huì)輿論熱議的事件時(shí)有發(fā)生，同時(shí)，隨著自媒體的發(fā)展，法官也有了主動(dòng)成為媒體人的可能性，挑戰(zhàn)著已經(jīng)成為司法慣例的法官的慎言義務(wù)。事實(shí)上，如何處理媒體與司法的關(guān)系一直是各國(guó)司法制度共同面對(duì)的難題，這涉及到一個(gè)國(guó)家司法制度組成的方方面面，本文從法官的角度出發(fā)，探討在自媒體新背景下，法官的慎言義務(wù)與言論限制。

法官慎言義務(wù)；媒體；專(zhuān)門(mén)懲戒方式

一、法官慎言義務(wù)的理論概述

(一)法官慎言義務(wù)的概念

慎言，就是言論要謹(jǐn)慎。法官的慎言義務(wù)是指法官在法律上和司法職業(yè)道德上負(fù)有謹(jǐn)慎發(fā)表言論的法律義務(wù)與倫理義務(wù)。①其中法律義務(wù)是指的法律上的保密義務(wù)，而倫理上的義務(wù)則比起寬泛的多。倫理義務(wù)屬于司法慣例，其法律淵源主要來(lái)自于司法傳統(tǒng)，因此較少有明確的條文直接對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。同時(shí)，法官的慎言義務(wù)還包含了很多種形式的言論，比如法官口頭言論與書(shū)面言論；法官業(yè)內(nèi)言論與業(yè)外言論；法官媒體言論與非媒體言論等等。而我今天主要探討的是在這個(gè)自媒體蓬勃發(fā)展的背景之下，法官在面對(duì)媒體的時(shí)候應(yīng)當(dāng)怎樣履行慎言義務(wù)。

(二)我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定及其原因分析

在2001年最高法院制訂并頒布《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》明確提出了法官慎言義務(wù)之前，我國(guó)對(duì)于法官職業(yè)道德以及慎言義務(wù)的規(guī)定始終處于空白階段。此后，最高人民法院又于2005年11月24日發(fā)布試行《法官行為規(guī)范》，但其中涉及法官言論的規(guī)定比較簡(jiǎn)單。2010年，對(duì)這兩部的規(guī)范的修訂，但是法官言論的規(guī)定并沒(méi)有得到完善，甚至做了刪減。其中規(guī)定的慎言義務(wù)主要包括了三部分：(一)不得評(píng)論未決案件；(二)保守司法秘密；(三)與媒體保持距離。本文主要討論的是法官與媒體的關(guān)系，因此，對(duì)于第三點(diǎn)展開(kāi)討論：

1.不回應(yīng)媒體

判決書(shū)是法官作出并解釋判決的主要載體，以是當(dāng)一個(gè)法官宣布其判決時(shí)，就法官自己而言，不管有無(wú)批評(píng)，此案已經(jīng)結(jié)束，法官回應(yīng)媒體的批評(píng)會(huì)給人屈從與媒體壓力的印象。當(dāng)評(píng)論時(shí)未決訴訟是，法官的評(píng)論可能會(huì)對(duì)訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生影響。法官不合適的反應(yīng)還會(huì)鼓勵(lì)那些想通過(guò)脅迫來(lái)控制司法體系的人，削弱司法體系的獨(dú)立性。

2.謹(jǐn)慎接受媒體采訪

當(dāng)法官在與媒體討論司法問(wèn)題、案件情況的時(shí)候，會(huì)在不同程度上損害本應(yīng)適用的法律程序。法院嚴(yán)格的程序乃至統(tǒng)一的著裝都表明其實(shí)踐正義是通過(guò)客觀而不是主觀的方法。況且現(xiàn)在的一些媒體報(bào)道的目的是增加收視率或擴(kuò)大影響，以賺取利潤(rùn)，這都有害于人們對(duì)于法院的信任、司法機(jī)關(guān)的公正性及對(duì)法律的尊重。所以法官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎接受媒體采訪。②

3.法官自己不主動(dòng)成為媒體

法官應(yīng)當(dāng)避免主動(dòng)參與案件報(bào)道，制造輿論，使自己不主動(dòng)成為媒體。但是規(guī)范中只規(guī)定了不能兼職或者兼任記者和通訊員，事實(shí)上在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，成為媒體不僅僅局限于兼職或者兼任記者和通訊員，自媒體已經(jīng)成為重要的媒體形式。目前法官開(kāi)設(shè)博客、微博非常普遍。但應(yīng)當(dāng)注意的是，法官不應(yīng)通過(guò)主頁(yè)、博客、微博、BBS等電子媒體以自己的名義對(duì)法院事物進(jìn)行報(bào)道。③同時(shí)法官還應(yīng)謹(jǐn)慎發(fā)表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，如果法官偏好某一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，且在作出判決是對(duì)與之相反的觀點(diǎn)沒(méi)有基于一定的考慮，那么司法的公正性可能會(huì)受到侵害。④

二、我國(guó)的主要問(wèn)題與啟示

從上述對(duì)于我國(guó)、美國(guó)以及國(guó)際法的對(duì)比中可以看出，各國(guó)與國(guó)際在具體對(duì)于法官慎言義務(wù)的實(shí)體規(guī)定的差別并不大，但是在程序性方面以及相關(guān)司法實(shí)踐還是有很大的差距，下面便是我在對(duì)比兩國(guó)法律以及國(guó)際法的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的我國(guó)司法實(shí)踐中的幾大問(wèn)題：

(一)立法“重行為輕言論”的傾向

對(duì)于法官職業(yè)紀(jì)律與道德的約束主要有兩個(gè)角度，即行為與言論，對(duì)于行為的自律與管理事實(shí)上已經(jīng)非常成熟了，諸如法官要維持法庭秩序和尊嚴(yán)、不單方會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、不受賄、不泄露審判秘密等。但是，由于法律固有的“不以言論定罪”的原則使得我國(guó)對(duì)于法官言論的限制甚是缺乏。雖然有法官言論的相關(guān)職業(yè)倫理規(guī)定，但并沒(méi)有引起職業(yè)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的高度重視，也鮮見(jiàn)產(chǎn)生法院懲戒法官言論不當(dāng)?shù)那闆r。⑤

(二)相應(yīng)懲戒機(jī)制不完善

對(duì)比美國(guó)的相關(guān)懲戒規(guī)范，可以看出我國(guó)對(duì)于法官不當(dāng)言論的懲戒機(jī)制還是非常欠缺的，甚至使得實(shí)體規(guī)范面臨著被架空的境地。對(duì)比美國(guó)的懲戒機(jī)制可以看出這些有關(guān)懲戒的規(guī)則主要存在如下問(wèn)題：

1.沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法官懲戒機(jī)構(gòu)

根據(jù)《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》第28條規(guī)定：“各級(jí)人民法院監(jiān)察部門(mén)是違法審判責(zé)任追究工作的職能部門(mén)……”由此可以看出，因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部的職能部門(mén)負(fù)責(zé)法官的懲戒，就會(huì)存在以下缺陷：一是同樣無(wú)法對(duì)普通違背職業(yè)倫理的行為和追究責(zé)任；二是缺乏有效性。處罰者與被處罰者同處于一個(gè)單位，又是違法違紀(jì)的是本院領(lǐng)導(dǎo)，可能對(duì)責(zé)任追究不力。三是這種內(nèi)部處罰機(jī)構(gòu)缺乏中立性，這種處罰機(jī)制是法官可能受到不公正處罰而無(wú)法申訴和進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

在實(shí)踐中，可以考慮參考美國(guó)的刑事審判形式，設(shè)立由法官、律師和普通公民組成的法官懲戒委員會(huì)，增加具有法官職業(yè)特點(diǎn)的懲戒方式，如回避等，同時(shí)規(guī)定懲戒的立案、調(diào)查、處理和申訴的程序，通過(guò)完整的程序達(dá)到懲戒與利益保護(hù)的平衡。

2.沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法官懲戒程序

我國(guó)現(xiàn)行法中沒(méi)有對(duì)于法官懲戒具體程序規(guī)定，這就導(dǎo)致，相關(guān)懲戒措施被架空或者被濫用，因此，應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定懲戒的立案、調(diào)查、處理和申訴的程序，保證相應(yīng)的懲戒規(guī)定落實(shí)，也有利于法官的申訴和權(quán)利救濟(jì)。

3.缺乏特有的懲戒手段

根據(jù)上述規(guī)定可以看出，現(xiàn)行懲戒制度中的處分和國(guó)家《公務(wù)員法》中對(duì)公務(wù)員，黨章對(duì)黨員的懲戒處分手段雷同，使對(duì)于法官的紀(jì)律處分與黨政紀(jì)處分難以區(qū)分，沒(méi)有體現(xiàn)出法官的職業(yè)特色，沒(méi)有規(guī)定“不擔(dān)

任本案后續(xù)程序的法官”這樣的特殊懲戒措施，更沒(méi)有規(guī)定法官不當(dāng)行為的程序性法律后果。

由于我國(guó)的國(guó)家體制，不可能建立類(lèi)似與西方的法官?gòu)椲莱绦?，因此?duì)法官一般的違法和違背職業(yè)道德的行為，只能通過(guò)應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定批評(píng)、警告、在本案中回避等新的懲戒罰則來(lái)督促法官遵守相應(yīng)的規(guī)范。

(三)自媒體時(shí)代的新挑戰(zhàn)

自媒體時(shí)代，法官比以往更容易被卷入輿論的漩渦，不僅僅是法官自己主動(dòng)成為媒體的可能性增大，而且網(wǎng)絡(luò)也加大了信息的傳播速度以及傳播范圍，因此，在新形勢(shì)下，法官更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求自己的相關(guān)言論，避免損害到司法的獨(dú)立與尊嚴(yán)。

[ 注 釋 ]

①孫笑俠.論法官的慎言義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué)，2014(1).

②李晨.新聞自由與司法獨(dú)立關(guān)系研究[D].吉林大學(xué)，2011.5.

③陳嬰紅.網(wǎng)絡(luò)輿論與司法[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：229.

④孫笑俠.論法官的慎言義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué)，2014(1).

⑤懷效鋒編.法官行為與職業(yè)倫理[M].北京：法律出版社，2006.84.

[1]懷效鋒編.法官行為與職業(yè)倫理[M].北京：法律出版社，2006.

[2]陳嬰紅.網(wǎng)絡(luò)輿論與司法[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[3]孫笑俠.論法官的慎言義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué)，2014(1).

[4]李晨.新聞自由與司法獨(dú)立關(guān)系研究[D].吉林大學(xué)，2011.5.

D

A

2095-4379-(2016)36-0092-02

馬楠，北京大學(xué)本科生。