人物·邊疆·經(jīng)世三題——以李治亭先生的治學(xué)實(shí)踐為中心

孔勇

人物·邊疆·經(jīng)世三題——以李治亭先生的治學(xué)實(shí)踐為中心

孔勇

[內(nèi)容提要]歷史是過(guò)往人類(lèi)全部活動(dòng)的總和，其內(nèi)容包羅萬(wàn)象，豐富無(wú)窮，給歷史研究提供了大量的素材。結(jié)合李治亭的治學(xué)實(shí)踐，我們可以看到史學(xué)研究的一些共通特點(diǎn)。歸納而言，即是要把理論和實(shí)證相結(jié)合，宏觀與微觀相結(jié)合，歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合。秉持實(shí)事求是的研究態(tài)度，通過(guò)扎實(shí)的研究工作，進(jìn)而得出令人信服的結(jié)論，并將研究成果反饋現(xiàn)實(shí)，方是史學(xué)研究的應(yīng)有之義，而貫穿其中的一個(gè)重要線索，則是要注重史學(xué)的經(jīng)世致用功能，以此彰顯史學(xué)乃至學(xué)術(shù)的終極價(jià)值。

人物 邊疆 經(jīng)世 李治亭

中國(guó)史學(xué)向來(lái)以悠久、發(fā)達(dá)著稱(chēng)于世，不僅有數(shù)千年不間斷的史書(shū)記載，而且形成了以史為鑒的優(yōu)良傳統(tǒng)，對(duì)治國(guó)理政發(fā)揮著重要作用。因此，認(rèn)真總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，回顧史學(xué)的發(fā)展歷程，有著重要的意義。

2015年，適逢李治亭先生從事清史研究50周年。在半個(gè)世紀(jì)尤其是近三十余年中，李先生孜孜不倦，著述甚豐，出版和發(fā)表了一大批有分量的研究成果。他提出的一些觀點(diǎn)，在學(xué)界也產(chǎn)生了廣泛而持續(xù)的影響?？梢哉f(shuō)，李治亭先生親自見(jiàn)證、參與并推動(dòng)了改革開(kāi)放后清史研究的發(fā)展。本文擬論述史學(xué)研究的三個(gè)重要問(wèn)題——人物、邊疆和經(jīng)世致用，并以李先生的治學(xué)實(shí)踐為例證，意在提取其中的寶貴經(jīng)驗(yàn)，為我們當(dāng)前的史學(xué)研究提供反思和借鑒。

一、人物研究

歷史是人類(lèi)全部實(shí)踐活動(dòng)的總和，人類(lèi)則是推動(dòng)歷史發(fā)展的主體。如果沒(méi)有無(wú)數(shù)個(gè)具體人物的活動(dòng)，歷史就會(huì)停滯不前，無(wú)從發(fā)展。同樣，史學(xué)研究中如果不研究人物，就會(huì)空洞無(wú)物，一潭死水。中國(guó)古代史家一向注重對(duì)人物活動(dòng)、心理等方面的記述，在浩瀚的史籍如二十六史中，人物列傳占據(jù)了中心地位?？梢哉f(shuō)，歷史人物是史學(xué)研究的永恒主題。但是同樣應(yīng)該看到，人物研究也是史學(xué)研究中最難的一個(gè)問(wèn)題。究其原因，或在于歷史人物本身的事跡記載零散，思想、心態(tài)隱晦難測(cè)，也在于歷史學(xué)家的研究視角和立場(chǎng)不盡相同，無(wú)不受到政治、社會(huì)等諸多內(nèi)外因素的影響。20世紀(jì)六七十年代，人物研究一度被極端政治化、標(biāo)簽化，偏離了史學(xué)研究的正軌。改革開(kāi)放之后，圍繞歷史人物的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、具體的人物個(gè)案研究等問(wèn)題，都發(fā)生了顛覆性變化。

1982年，孫文范、李治亭發(fā)表了《馬克思主義與歷史人物評(píng)價(jià)》一文，提出“不僅要把歷史人物的實(shí)踐活動(dòng)放在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赜枰詸z驗(yàn)，也要結(jié)合其實(shí)踐活動(dòng)對(duì)后世社會(huì)的影響進(jìn)行評(píng)價(jià)。只有這樣，才能判斷一個(gè)人物在歷史上的全部作用，才能反映歷史人物的真實(shí)面目”。①以此思想為指導(dǎo)，李治亭先生與孫文良教授合作撰寫(xiě)了《清太宗全傳》一書(shū)。②該書(shū)對(duì)我們的重要啟示在于，它摒棄了以往把歷史人物“政治化”、“臉譜化”的傾向，而是從人物所處的時(shí)代及其生活環(huán)境入手，透過(guò)其實(shí)踐活動(dòng)和個(gè)性心理，實(shí)事求是地進(jìn)行褒貶評(píng)判。

秉筆直書(shū)、尊重歷史，是研究歷史人物的重要指導(dǎo)原則，唯其如此，寫(xiě)出來(lái)的著作才能經(jīng)得起考驗(yàn)。繼《清太宗全傳》之后，李治亭還獨(dú)著了《努爾哈赤》一書(shū)，通過(guò)征引大量史料，如實(shí)記述了努爾哈赤的一生事業(yè)，肯定了努爾哈赤為清朝創(chuàng)業(yè)、立國(guó)所做的卓越貢獻(xiàn)，批評(píng)了部分學(xué)者所持努爾哈赤是“武裝強(qiáng)盜”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

與所有的科學(xué)研究一樣，人物研究不僅需要勤思創(chuàng)新，也要有獨(dú)樹(shù)一幟、辯難不懼的勇氣，特別是面對(duì)一些存在爭(zhēng)議的歷史人物時(shí)，這種獨(dú)立的治學(xué)精神就尤顯可貴。李治亭對(duì)尚可喜、吳三桂等明清之際歷史人物的研究，即鮮明體現(xiàn)了這一點(diǎn)。20世紀(jì)80年代初，李治亭開(kāi)始觸碰尚可喜這個(gè)研究“禁區(qū)”，力求引導(dǎo)人們正視這一重要的歷史人物。在李治亭看來(lái)，“用‘漢奸’來(lái)反映古代民族間的關(guān)系，不符合民族平等的原則，有損中華民族一體化的發(fā)展”。③如何認(rèn)識(shí)尚可喜，其實(shí)也是如何看待明朝與清朝、漢族與少數(shù)民族關(guān)系的大問(wèn)題。如果一味站在“民族主義”、“道德主義”的立場(chǎng)上，對(duì)歷史和歷史人物的認(rèn)識(shí)自然會(huì)偏于一方，有違學(xué)術(shù)研究的客觀精神。為此，李治亭先后撰寫(xiě)了多篇論文④，肯定了尚可喜在推進(jìn)中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家建立過(guò)程中所做的努力。

相比尚可喜，吳三桂是一個(gè)更為復(fù)雜的歷史人物，爭(zhēng)議性也更大。在傳統(tǒng)的歷史敘事里，無(wú)論是漢族士人，還是清朝統(tǒng)治者，均視吳三桂為“叛賊”、“奸臣”。吳三桂成了“投降主義”、“機(jī)會(huì)主義”的代名詞，被釘在歷史的恥辱柱上。但在研究清初史事以及寫(xiě)作《清太宗全傳》的過(guò)程中，李治亭注意到，吳三桂乃是明清興亡關(guān)鍵時(shí)刻的關(guān)鍵人物。拋開(kāi)功過(guò)是非不談，吳三桂的幾次政治選擇均對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。因此，研究吳三桂“既不能站在明朝的正統(tǒng)立場(chǎng)上，也不應(yīng)遷就清朝的官方觀點(diǎn)。處理民族間的歷史問(wèn)題包括對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)，應(yīng)從中華民族和大一統(tǒng)的原則來(lái)考慮”⑤。此后，李治亭充分搜集有關(guān)吳三桂的零散史料，歷時(shí)一年零八個(gè)月，完成了53萬(wàn)字的《吳三桂大傳》⑥一書(shū)。該書(shū)出版后，旋即引起學(xué)界的高度評(píng)價(jià)。自1990年至今，25年間，《吳三桂大傳》已先后在內(nèi)地與香港五家出版社再版，現(xiàn)在正由人民文學(xué)出版社出版，證明了其長(zhǎng)久的生命力。⑦

研究歷史人物，除了學(xué)術(shù)層面的考慮，還在于這些人物的身上蘊(yùn)含著豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)，可供今人學(xué)習(xí)和借鑒。換句話說(shuō)，史學(xué)研究的最初階段是發(fā)現(xiàn)歷史，隨后是解讀歷史，其終極目標(biāo)則是應(yīng)用歷史。透過(guò)李治亭的歷史人物研究，不難看到這一遞進(jìn)深化過(guò)程。近三十年來(lái)，他先后撰寫(xiě)了《論清太宗在清史中的地位》⑧、《努爾哈赤與皇太極亡明辨》⑨、《明亡于神宗辨》⑩、《文治武功卓著的清崇德帝皇太極》?、《關(guān)于努爾哈赤研究的幾個(gè)問(wèn)題》?等多篇專(zhuān)題論文，主編兼執(zhí)筆撰寫(xiě)了《清代皇帝軼事》（全三冊(cè)）?、《明代皇帝秘史》（全四冊(cè)）?等專(zhuān)著，無(wú)不蘊(yùn)含著研究歷史人物的理論指導(dǎo)、研究方法及撰寫(xiě)人物傳記的技巧。

在進(jìn)行歷史人物個(gè)案研究時(shí)，我們也會(huì)注意到，中國(guó)歷史上的人物何其繁多，而每個(gè)人物又千差萬(wàn)別，各有個(gè)性。歷史學(xué)者即便窮其一生，也難以做到盡收眼底，更遑論深入研究。所以，我們只能透過(guò)具體的人物個(gè)案研究，來(lái)歸納出歷史人物研究的方法或者評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這也是一位優(yōu)秀歷史學(xué)家應(yīng)有的學(xué)術(shù)自覺(jué)。在治學(xué)過(guò)程中，李治亭對(duì)歷史人物傳記的寫(xiě)法、體例以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，逐漸有了一套清晰的認(rèn)識(shí)。例如，為人物作傳不僅應(yīng)該講究實(shí)證，還應(yīng)留意文筆優(yōu)美，避免枯燥生硬。?近十余年，因親身參與國(guó)家新修《清史·傳記》的寫(xiě)作和審改工作，李治亭提出應(yīng)避免論文式、年表履歷式的傳記寫(xiě)作，處理好傳主與時(shí)代環(huán)境、傳主與其他人物等之間的“九大關(guān)系”。?其中，歷史人物評(píng)價(jià)問(wèn)題當(dāng)屬人物研究最重要的環(huán)節(jié)，也是一部傳記能否成功的關(guān)鍵所在。對(duì)此，李治亭曾多次予以闡論?，并貫穿于其人物研究之中。在此基礎(chǔ)上，李治亭也總結(jié)了評(píng)價(jià)清史的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即：

不要站在一個(gè)王朝的立場(chǎng)上，去反對(duì)或否定另一個(gè)王朝，而應(yīng)該站在客觀的立場(chǎng)，以順應(yīng)歷史發(fā)展的趨勢(shì)，是否符合時(shí)代的要求與適應(yīng)廣大民眾的需要為準(zhǔn)則；

不要站在一個(gè)民族的立場(chǎng)，去反對(duì)或否定另一個(gè)民族，而應(yīng)站在中華民族的立場(chǎng)，平等地看待各民族；

不要站在“忠君”的純道德的立場(chǎng)，而應(yīng)堅(jiān)持“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，從實(shí)踐及效果來(lái)考察歷史的變遷，評(píng)價(jià)歷史人物的實(shí)踐活動(dòng)。?

李治亭將此稱(chēng)為自己的“清史觀”，但仔細(xì)品讀也能發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也是研究其他斷代史等問(wèn)題的基本原則，具有普遍指導(dǎo)意義。

我們還可以邊疆民族問(wèn)題研究為例，結(jié)合李治亭的治學(xué)實(shí)踐，從中探求邊疆研究的理論與方法。

二、邊疆研究

中國(guó)歷史上的邊疆，包括陸疆和海疆，是構(gòu)成我國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家的重要部分。我國(guó)邊疆地區(qū)，自古就是多民族聚居之地，兩者構(gòu)成了不可分割的共同體。對(duì)邊疆民族地區(qū)的治理好壞，直接決定了一個(gè)王朝的安危和成敗。縱觀中國(guó)幾千年的歷史，可以看到，邊疆民族問(wèn)題連同農(nóng)民問(wèn)題，是中國(guó)歷史上的兩大基本問(wèn)題。時(shí)至今日，邊疆民族地區(qū)仍舊存在不少的隱患，所謂“疆獨(dú)”、“藏獨(dú)”、“港獨(dú)”、“臺(tái)獨(dú)”等分裂勢(shì)力頻繁作亂，嚴(yán)重危害了國(guó)家統(tǒng)一和社會(huì)安定。因此，深入研究中國(guó)歷史上的邊疆民族問(wèn)題，不僅可以厘清它的來(lái)龍去脈，也能從中尋求治理邊疆民族問(wèn)題的寶貴經(jīng)驗(yàn)，為今日處理邊疆問(wèn)題提供有意義的政策借鑒。

在研究清史尤其是清前史的過(guò)程中，李治亭很早便注意到清代邊疆民族問(wèn)題的重要性。自20世紀(jì)80年代初開(kāi)始，先后發(fā)表了《論清入關(guān)前的民族統(tǒng)治政策》、《清初索羅人》、《清入關(guān)前滿(mǎn)洲文化論》、《略說(shuō)滿(mǎn)洲名稱(chēng)的來(lái)源》、《滿(mǎn)族與中華文化》等多篇論文，辨析了滿(mǎn)（洲）族等少數(shù)民族的族源、文化內(nèi)涵等問(wèn)題。?1990年，李治亭與孫文良教授合編了《滿(mǎn)族大辭典》?，全面系統(tǒng)地介紹了滿(mǎn)族歷史、文化等諸方面知識(shí)。該書(shū)將建立清朝的滿(mǎn)族置于正當(dāng)?shù)牡匚?，是建?guó)后最早為一個(gè)少數(shù)民族編寫(xiě)的大型辭書(shū)。以此為契機(jī)，也促進(jìn)了滿(mǎn)族史、清史研究的發(fā)展。時(shí)隔25年，李治亭又獨(dú)立主編了《新編滿(mǎn)族大辭典》。相較前書(shū)，《新編滿(mǎn)族大辭典》在規(guī)模、體例等方面，做到了“大”、“全”、“新”、“用”，可以說(shuō)是對(duì)前書(shū)的繼承和超越。最重要的是，該書(shū)仍秉持了鮮明的民族觀，即“既不要站在滿(mǎn)洲（族）立場(chǎng)，也不要站在漢民族立場(chǎng)，去反對(duì)或否定另一個(gè)民族，而應(yīng)站在中華民族大家庭立場(chǎng)，平等地對(duì)待滿(mǎn)、漢及其他民族，公正地評(píng)價(jià)滿(mǎn)洲”?。

其實(shí)，追溯至1997年主編的《愛(ài)新覺(jué)羅家族全書(shū)》，李治亭早已貫徹了此種觀念。他把滿(mǎn)族的貢獻(xiàn)放在中國(guó)歷史的發(fā)展進(jìn)程中進(jìn)行考察，從而予以了客觀而準(zhǔn)確的定位。?而在近年討論滿(mǎn)（洲）族崛起與中國(guó)社會(huì)變遷的關(guān)系時(shí)，李治亭更將此種思想進(jìn)一步延伸，概括了滿(mǎn)洲改變中國(guó)、發(fā)展中國(guó)、文化中國(guó)，有助于人們正確看待滿(mǎn)族在歷史上的得失。如其所說(shuō)：“滿(mǎn)族奮起創(chuàng)業(yè)，以及為中國(guó)所創(chuàng)造的前無(wú)古人的業(yè)績(jī)，無(wú)疑是中國(guó)編年史中最精彩的篇章之一。在滿(mǎn)族歷史發(fā)展的進(jìn)程中，中國(guó)正經(jīng)歷著空前大變動(dòng)、大變革，滿(mǎn)族有成功，也有失?。挥休x煌，也有屈辱；有光明，也有黑暗。滿(mǎn)族的歷史與文化，是中華民族的一份寶貴的文化遺產(chǎn)?！?這種認(rèn)識(shí)，對(duì)于處理我國(guó)當(dāng)前的民族問(wèn)題，落實(shí)民族平等政策，無(wú)疑具有重要的啟示。

除了貫徹平等的民族觀，研究邊疆民族問(wèn)題還應(yīng)以國(guó)家“大一統(tǒng)”為基本立場(chǎng)。李治亭多次論述了清朝“大一統(tǒng)”觀念的思想內(nèi)涵和具體實(shí)踐，認(rèn)為清朝破除傳統(tǒng)的“華夷之辨”的“大一統(tǒng)觀”，確立了“華夷一體”的“新大一統(tǒng)觀”，此乃清朝成功解決邊疆民族問(wèn)題的制勝法寶。?進(jìn)而提出，這種“新大一統(tǒng)觀”是清朝歷史的一條主線，“貫穿于清朝治國(guó)理念之中，成為其治國(guó)的根本方針”?。以此為參照，回顧中國(guó)歷史上的邊患，更能看到清朝“新大一統(tǒng)觀”的重要價(jià)值。在《論邊疆問(wèn)題與歷代王朝的盛衰》一文中，李治亭認(rèn)為邊疆民族問(wèn)題同“農(nóng)民問(wèn)題”一樣，直接關(guān)乎王朝的盛衰存亡，但受傳統(tǒng)“華夷之辨”的觀念指導(dǎo)，邊疆民族問(wèn)題長(zhǎng)久不得解決，嚴(yán)重危害了國(guó)家統(tǒng)一。因此，檢思其中的教訓(xùn)，無(wú)疑至為迫切。?其后不久，又撰文《論清代邊疆問(wèn)題與國(guó)家“大一統(tǒng)”》，系統(tǒng)梳理了清代的邊疆民族問(wèn)題，尤其是在“大一統(tǒng)”思想指導(dǎo)下，清朝成功處理邊疆民族問(wèn)題的寶貴經(jīng)驗(yàn)。?這些研究，對(duì)于我們反思當(dāng)前的邊疆民族問(wèn)題仍具有重要啟發(fā)。

值得強(qiáng)調(diào)的是，“大一統(tǒng)”這一儒家首創(chuàng)的政治學(xué)說(shuō)，長(zhǎng)久以來(lái)并沒(méi)有得到歷史學(xué)者的充分重視。李治亭以“大一統(tǒng)”為視角，對(duì)清史乃至中國(guó)歷史進(jìn)行了重新解讀。在他主編的兩卷本《清史》書(shū)中，?把“大一統(tǒng)”作為主線，貫穿于近三百年的清朝歷史全過(guò)程。從內(nèi)容到體例，該書(shū)脈絡(luò)清晰，論述獨(dú)到，受到了學(xué)界的廣泛好評(píng)。同樣，對(duì)于近年來(lái)興起的美國(guó)“新清史”學(xué)者們的相關(guān)論斷，我們也能從清代邊疆民族“大一統(tǒng)”的視角予以駁斥?！靶虑迨贰闭J(rèn)為，清朝是外來(lái)民族建立的王朝，是內(nèi)陸亞洲的一部分，所以并不屬于中國(guó)。反觀清朝對(duì)新疆、西藏等邊疆民族地區(qū)的治理，認(rèn)為是“殖民入侵”，污稱(chēng)“帝國(guó)主義的重寫(xiě)本”。這種違背歷史事實(shí)的論斷，極端曲解了清朝的歷史及其對(duì)中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家所做的貢獻(xiàn)。在《“新帝國(guó)主義”史學(xué)標(biāo)本——評(píng)“新清史”》一文中，李治亭從學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)層面，重新梳理了清朝的邊疆民族問(wèn)題，論證了清朝毫無(wú)疑問(wèn)是中國(guó)歷史序列的重要組成部分，進(jìn)而駁斥了“新清史”的“去中國(guó)化”、“滿(mǎn)洲非中國(guó)”等錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

除此之外，從“大一統(tǒng)”的立場(chǎng)分析具體問(wèn)題，也能得出創(chuàng)新性的結(jié)論。李治亭詮釋長(zhǎng)城的意義即是一例。在以往的論述中，長(zhǎng)城或是被看作中國(guó)古代勞動(dòng)人民的智慧結(jié)晶，備受贊揚(yáng)，或是作為統(tǒng)治者大興土木、勞民傷財(cái)?shù)摹白镒C”，又遭到批判。卻很少有人從民族史與政治史的脈絡(luò)分析長(zhǎng)城興廢的意義。李治亭認(rèn)為，秦始皇筑成萬(wàn)里長(zhǎng)城，乃是為了“別內(nèi)外，異殊俗”，卻并未消除“三北”邊患。兩千年間，少數(shù)民族屢屢南下侵?jǐn)_，數(shù)次建立政權(quán)。至康熙時(shí)期，滿(mǎn)蒙聯(lián)為一體，北部邊患消除，“大一統(tǒng)”局面初步形成?？滴跞辏?691）正式下令停止維修與守衛(wèi)長(zhǎng)城，實(shí)現(xiàn)了秦漢以來(lái)未曾實(shí)現(xiàn)的“中外一家”。所以，秦始皇筑長(zhǎng)城偉大，康熙帝廢長(zhǎng)城更偉大，長(zhǎng)城堪稱(chēng)歷朝處理“三北”邊疆民族問(wèn)題的一個(gè)縮影。?這種分析，足見(jiàn)“大一統(tǒng)”理論對(duì)解釋中國(guó)歷史問(wèn)題的合理性和必要性。

除了學(xué)術(shù)層面，“大一統(tǒng)”的現(xiàn)實(shí)意義也不言而喻。近年來(lái)，我國(guó)的邊疆民族地區(qū)時(shí)有分裂分子企圖破壞民族團(tuán)結(jié)和國(guó)家統(tǒng)一，這也迫切要求我們以史為鑒，充分汲取清代“新大一統(tǒng)”實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)，為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題指引方向。2015年8月，在長(zhǎng)春、沈陽(yáng)兩地召開(kāi)的“清代‘大一統(tǒng)’與多民族國(guó)家形成學(xué)術(shù)研討會(huì)”，首次以“大一統(tǒng)”為主題，討論了清朝國(guó)家治理對(duì)當(dāng)今社會(huì)的借鑒意義?！按笠唤y(tǒng)”思想之重要，如今已引起學(xué)界以及國(guó)家層面的高度重視。

以上所議，邊疆民族問(wèn)題研究實(shí)為史學(xué)研究中極為重要的課題，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。李治亭的邊疆民族研究，不僅提供了學(xué)術(shù)層面的觀點(diǎn)創(chuàng)新，也再次提醒我們，史學(xué)研究唯有致用，才能彰顯其本身的豐富內(nèi)涵和存在價(jià)值。

三、經(jīng)世致用

經(jīng)世致用，是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的重要思想。早在商周時(shí)代，已設(shè)史官記述歷史，注重以史為鑒，總結(jié)前代經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。春秋時(shí)期，史學(xué)經(jīng)世致用思想進(jìn)一步形成，典型代表便是孔子所作《春秋》。至司馬遷撰寫(xiě)《史記》，其宏愿便是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。即通過(guò)梳理古今歷史，探求天地、人世之間的變化規(guī)律，以為現(xiàn)實(shí)的國(guó)家治理提供參照。關(guān)于此點(diǎn)，唐太宗李世民的論述尤為經(jīng)典：“夫以銅為鏡，可以正衣冠；以古為鏡，可以知興替；以人為鏡，可以明得失?！?透過(guò)歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，可以為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供無(wú)盡智慧，這種資鑒功能可以說(shuō)是史學(xué)研究最根本的價(jià)值之所在。

然而，隨著近年來(lái)史學(xué)研究日趨細(xì)化乃至碎片化，歷史學(xué)者往往陷入故紙堆中，沉溺于對(duì)細(xì)微問(wèn)題的繁瑣考證和研究，忽略了對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的觀照，甚至固步自封，隔絕與外界的交流。長(zhǎng)此以往，史學(xué)研究的意義被逐漸淡化，歷史學(xué)也遭遇到了前所未有的存在危機(jī)。如何將具體研究與社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)，充分傳播史學(xué)研究的成果，進(jìn)而回饋社會(huì)，服務(wù)大眾，是擺在每位歷史學(xué)者面前的當(dāng)務(wù)之急。

在這方面，李治亭先生將學(xué)術(shù)研究與社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題相結(jié)合的路徑頗有啟發(fā)意義。前已提及的尚可喜研究，除了在學(xué)術(shù)領(lǐng)域?yàn)樯锌上病罢?，李治亭還多次組織學(xué)術(shù)活動(dòng)，推進(jìn)尚可喜研究的發(fā)展。自1996年至今，李治亭連同學(xué)術(shù)界、尚氏后裔，分別在海城、鞍山、衡水等地組織召開(kāi)了五次不同規(guī)模的尚可喜學(xué)術(shù)研討會(huì)。同時(shí)，推動(dòng)成立了尚氏宗親會(huì)、尚可喜研究會(huì)，為團(tuán)結(jié)尚氏族人、深化尚可喜研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。經(jīng)此種種努力，到尚可喜及其家族的研究當(dāng)中，越來(lái)越多的學(xué)者進(jìn)入其中，涌現(xiàn)出更多有價(jià)值的研究成果。2014年，在衡水召開(kāi)的“紀(jì)念尚可喜誕辰410周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”，即吸引了來(lái)自國(guó)內(nèi)外的150余位學(xué)者參加。2015年，李治亭等人主編的《尚可喜及其家族研究》一書(shū)出版，收錄論文近50篇，首次集中反映了近三十年間有關(guān)尚可喜及尚氏家族的研究進(jìn)展。?這種局面，與上世紀(jì)80年代初冷落無(wú)人問(wèn)津的情形不可同日而語(yǔ)。由此也可看到，把歷史研究與社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)，不僅能夠更好地促進(jìn)對(duì)歷史問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，而且還可回饋大眾，產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。

與此類(lèi)似，以往學(xué)者在研究吳三桂時(shí)，認(rèn)為吳三桂兵敗身亡后，其族人已全被誅連殺絕，愛(ài)妾陳圓圓也下落不明，吳氏家族就此絕跡，但并沒(méi)有充足的歷史文獻(xiàn)予以證明。在撰寫(xiě)完《吳三桂大傳》后，李治亭仍時(shí)刻留意這些所謂的歷史謎案，期待有所發(fā)現(xiàn)。2010年，李治亭從貴州省黔東南州州政府的來(lái)信中得知，在岑鞏縣馬家寨聚居著眾多吳三桂的后裔，但未知是否屬實(shí)，尚待進(jìn)一步確認(rèn)。得悉此事，李治亭敏銳覺(jué)察出其中包含著重大的學(xué)術(shù)信息，隨即應(yīng)邀組織了五人專(zhuān)家組，前往馬家寨進(jìn)行考察。?第一次考察，專(zhuān)家組確認(rèn)了馬家寨中的吳氏族人確屬吳三桂后裔，乃是吳三桂之子吳應(yīng)麒的后代。在過(guò)去的史籍中，均把吳應(yīng)麒記作吳三鳳的兒子，即吳三桂的侄兒。但通過(guò)訪談吳氏第11代“秘傳人”吳永鵬，方知吳應(yīng)麒乃是吳三桂之妾楊氏所生，因一度寄養(yǎng)在吳三鳳家，導(dǎo)致后人混淆不明。吳三桂兵敗后，此事不再提及，更不見(jiàn)諸文字記載，只通過(guò)特有的“秘傳人”制度，口授相傳。也正是為了躲避清廷追殺，吳氏族人隱居后以“馬家寨”為村名。當(dāng)然，單憑“秘傳人”的言說(shuō)，并不能輕易下結(jié)論。通過(guò)考察吳氏家族祭祀制度、建筑格局等內(nèi)容，李治亭等人將此結(jié)論進(jìn)一步坐實(shí)，從而解決了困擾學(xué)界長(zhǎng)達(dá)三百余年的重大謎團(tuán)。

伴隨著第一次馬家寨之行，有關(guān)吳三桂的史跡又有新的發(fā)現(xiàn)。在2010年底的第二次考察中，李治亭等發(fā)現(xiàn)了吳三桂的墓地，且在有效釋讀碑文的基礎(chǔ)上，理清了吳三桂死后，陳圓圓和吳氏族人輾轉(zhuǎn)來(lái)到馬家寨的艱難歷程。但發(fā)現(xiàn)的過(guò)程非常不易。馬家寨后方，有一座向來(lái)被認(rèn)為是吳三桂正室張氏的墳?zāi)?，但李治亭通過(guò)辨析其碑文后認(rèn)為，上面的文字“受皇恩□養(yǎng)一次八十五歲吳公號(hào)□□之墓”，“吳公”顯然不是張氏。但最為關(guān)鍵的“號(hào)”字后面的字跡卻模糊不清，且?guī)в锌坍?huà)痕跡，顯示人為所致。通過(guò)進(jìn)一步識(shí)讀，終于認(rèn)出“號(hào)”字之下所連的兩字應(yīng)為“碩甫”，第一個(gè)字則是“頤”，即全文為“受皇恩頤養(yǎng)一次八十五歲吳公號(hào)碩甫之墓”。而“碩甫”正是吳三桂不常用的一個(gè)名號(hào)，所以斷定該墓乃是吳三桂之墓。從雍正元年立碑者的信息來(lái)看，還包括了“子啟華”以及孫輩諸人，而“啟華”是吳三桂之子吳應(yīng)麒后來(lái)所改用的名字，這也在“秘傳人”的口中得到了證實(shí)。聯(lián)系到此碑所立的年代，雖已在雍正初年，但吳氏族人仍不敢公然提及先祖，所以才會(huì)有了一系列隱蔽之策。至此，吳三桂的歸宿疑案也得以“告破”。

上述諸多發(fā)現(xiàn)，大大推進(jìn)了吳三桂研究的進(jìn)展。李治亭連同隨行考察的其他專(zhuān)家，利用考察所得，發(fā)表了多篇論文予以闡釋。?尤其指出，吳三桂的愛(ài)妾陳圓圓，在吳三桂死后忍辱負(fù)重，將吳氏后裔帶至馬家寨隱居，延續(xù)了吳氏家族的發(fā)展。這也批評(píng)了以往學(xué)界只談陳圓圓“傾國(guó)傾城貌”一類(lèi)的粗識(shí)淺見(jiàn)。在此考察確定后，2012年5月貴州省黔東南州宣傳部等單位組織召開(kāi)了首屆“貴州·岑鞏陳圓圓吳三桂史跡研討會(huì)”，邀請(qǐng)本領(lǐng)域的30余位專(zhuān)家參與其中，辨蕪澄雜，共同研討，將吳三桂研究推向一個(gè)新的層面。

其后，來(lái)自陜西、江蘇等地的吳氏后人，紛紛到馬家寨認(rèn)祖歸宗，吳氏后裔重新聚合在一起，結(jié)束了三百余年不敢言祖的尷尬歷史。2015年春，在地方政府和吳氏族人的共同集資下，吳三桂、陳圓圓的墓修葺一新，矗立于馬家寨的群山之中。應(yīng)吳氏族人之請(qǐng)，李治亭為新修吳三桂之墓題寫(xiě)了碑文聯(lián)語(yǔ)，上聯(lián)曰：“敢為天下難為之事，獨(dú)創(chuàng)歷史”；下聯(lián)是：“不計(jì)身后成敗榮辱，任人評(píng)說(shuō)”?？梢哉J(rèn)為，這是李治亭研究吳三桂數(shù)十年后的深刻心得。

從致力于吳三桂研究，到先后三下貴州，參與學(xué)術(shù)考察和研討，李治亭對(duì)吳三桂的關(guān)注持續(xù)三十余年。這也是他把學(xué)術(shù)研究與社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行結(jié)合的最佳例證。給我們的啟發(fā)是，學(xué)術(shù)研究并不只是枯坐書(shū)齋，還需要關(guān)懷現(xiàn)實(shí)，走向社會(huì)。只有把兩者結(jié)合起來(lái)，才能帶動(dòng)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，進(jìn)而把研究成果反饋給大眾，為社會(huì)服務(wù)。除了吳三桂、尚可喜的研究，近年來(lái)李治亭還親身參與到如洪承疇、王鼎銘等歷史人物的研究中，并密切與洪氏、王氏家族后裔的聯(lián)系，組織多次學(xué)術(shù)討論會(huì)，從學(xué)術(shù)和社會(huì)等層面，引起人們對(duì)這些歷史人物的重視。

當(dāng)然，關(guān)懷社會(huì)現(xiàn)實(shí)并非盲目教條，生硬僵化，而是應(yīng)以保持獨(dú)立的治學(xué)態(tài)度為前提。也就是說(shuō)，在歷史和現(xiàn)實(shí)之間，學(xué)者需有質(zhì)疑辯難的精神，把嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯砍晒瞰I(xiàn)給社會(huì)大眾，借此糾正對(duì)歷史的錯(cuò)誤認(rèn)知和有意曲解。近些年，隨著歷史小說(shuō)和宮廷影視劇的盛行，人們?cè)桨l(fā)對(duì)歷史產(chǎn)生了濃厚的興趣。這本是一件值得欣慰的事情，但為了賺取眼球，歷史小說(shuō)和影視劇往往對(duì)歷史加以夸大敘述或不同程度的曲解，使得人們對(duì)歷史的理解偏離史實(shí)，造成諸多負(fù)面效果。因此，這便需要學(xué)者敢于發(fā)聲，澄清真相。如李治亭在批評(píng)《康熙王朝》電視劇的史實(shí)舛誤時(shí)所說(shuō)：“歷史影視創(chuàng)作應(yīng)尊重歷史”，不可胡亂戲說(shuō)。?針對(duì)一度熱播的“百家講壇”，又提示大眾不要盲從聽(tīng)信，而學(xué)者更應(yīng)堅(jiān)守學(xué)術(shù)品德，言出有據(jù)，實(shí)事求是。?

進(jìn)一步言之，不僅學(xué)者治學(xué)應(yīng)具有強(qiáng)烈的批判意識(shí)，國(guó)家治理更應(yīng)該把文化建設(shè)當(dāng)作一項(xiàng)重要課題，制定合理的文化發(fā)展戰(zhàn)略，推進(jìn)文化建設(shè)的發(fā)展和進(jìn)步。

結(jié)語(yǔ)

歷史是過(guò)往人類(lèi)全部活動(dòng)的總和，其內(nèi)容包羅萬(wàn)象，豐富無(wú)窮，這也給歷史研究提供了大量的素材。本文所擇取的人物研究、邊疆民族研究以及史學(xué)的經(jīng)世致用功能，僅是其中的細(xì)微部分，但它們的重要性則不言而喻，所以值得深入探討。結(jié)合李治亭的治學(xué)實(shí)踐，我們可以看到史學(xué)研究的一些共通特點(diǎn)。歸納而言，即是要把理論和實(shí)證相結(jié)合，宏觀與微觀相結(jié)合，歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合。秉持實(shí)事求是的研究態(tài)度，通過(guò)扎實(shí)的研究工作，進(jìn)而得出令人信服的結(jié)論，并將研究成果反饋現(xiàn)實(shí)，方是史學(xué)研究的應(yīng)有之義。而貫穿其中的一個(gè)重要線索，則是要注重史學(xué)的經(jīng)世致用功能，以此彰顯史學(xué)乃至學(xué)術(shù)的終極價(jià)值。明清之際的大儒李颙曾說(shuō)：“天下之治亂在人心，人心之邪正在學(xué)術(shù)。人心正，風(fēng)俗移，治道畢矣。”?這一經(jīng)典論述，同樣值得我們今日的每位學(xué)者深思和借鑒。

[注釋]

① 孫文范、李治亭：《馬克思主義與歷史人物評(píng)價(jià)》，《史學(xué)月刊》1982年第1期。

② 孫文良、李治亭：《清太宗全傳》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1983年。

③ 李治亭：《清平南王尚可喜與尚氏家族》，《微言集·明清史考辨》，沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2012年，第326頁(yè)。

④ 李治亭：《〈尚氏宗譜〉與尚可喜研究》、《〈尚氏宗譜〉與三藩史實(shí)考辨》，載《微言集·明清史考辨》，沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2012年，第328-344頁(yè)。

⑤ 李治亭：《歷史的回答——也辨吳三桂的降清問(wèn)題》，《北方論叢》1988年第1期。

⑥ 李治亭：《吳三桂大傳》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1990年。

⑦ 相關(guān)版本計(jì)有：吉林文史出版社，1990年；香港國(guó)文天地出版社，1992年；中國(guó)言實(shí)出版社，1996年；江蘇教育出版社，2005年；人民文學(xué)出版社，2016年即將出版。

⑧ 李治亭：《論清太宗在清史中的地位》，《光明日?qǐng)?bào)》1985年4月3日。

⑨ 李治亭：《努爾哈赤與皇太極亡明辨》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1997年第3期。

⑩ 李治亭：《明亡于神宗辨》，《史學(xué)集刊》1998年第2期。

??李治亭：《微言集·明清史考辨》，沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2012年，第276-291頁(yè)，第240-257頁(yè)。

? 李治亭主編：《清代皇帝軼事》，太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，1993年。

? 李治亭主編：《明代皇帝秘史》，太原：山西人民出版社，1998年。

? 李治亭：《談歷史傳記的藝術(shù)性》，載《李治亭文集》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2012年，第242-246頁(yè)。

? 李治亭：《新修〈清史〉傳記撰寫(xiě)方法研究》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2006年第5期。

? 除了前文已引論著中的表述外，另可參考李治亭《歷史人物論》，《微言集·明清史考辨》，第229-239頁(yè)；《再議歷史人物的評(píng)價(jià)》，《人民日?qǐng)?bào)》1998年3月21日。

? 李治亭：《李治亭文集》“自序”，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2012年，第4頁(yè)。

? 此處所引論文，分別見(jiàn)《微言集·明清史考辨》，沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2012年，第54-74頁(yè)、第13-25頁(yè)、第75-85頁(yè)、第3-5頁(yè)、第86-98頁(yè)。

? 孫文良、李治亭主編：《滿(mǎn)族大辭典》，沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1990年。

? 李治亭：《從兩部辭典看滿(mǎn)族研究的繼承與發(fā)展》，《東北史地》2015年第4期。

? 李治亭主編：《愛(ài)新覺(jué)羅家族全書(shū)》（全10冊(cè)），長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997年。

? 李治亭：《清代滿(mǎn)（洲）族的崛起與中國(guó)社會(huì)的變遷》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第3期。

? 參見(jiàn)李治亭：《清代民族“大一統(tǒng)”觀念的時(shí)代變革》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2006年第3期。

? 李治亭：《清史三百年說(shuō)》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第5期。

? 李治亭：《論邊疆問(wèn)題與歷代王朝的盛衰》，《東北史地》2009年第6期。

? 李治亭：《論清代邊疆問(wèn)題與國(guó)家“大一統(tǒng)”》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第1期。

? 李治亭主編：《清史》（全2冊(cè)），上海：上海人民出版社，2002年。

? 詳細(xì)可見(jiàn)李治亭：《康熙緣何廢長(zhǎng)城》，《人民論壇》2005年第9期；李治亭：《長(zhǎng)城新解》，《東北史地》2014年第2期。

?（后晉）劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷71《魏征傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第2561頁(yè)。

? 李治亭、柳海松主編：《尚可喜及其家族研究》，沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2015年。

? 以下所引，多參見(jiàn)李治亭《尋訪吳三桂與陳圓圓歸隱處》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第5期。

? 滕紹箴、李治亭：《陳圓圓的晚年生活述略》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2011年第12期；滕紹箴：《吳三桂墓碑考》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第5期。更詳細(xì)內(nèi)容，可參見(jiàn)滕紹箴、李治亭所著《陳圓圓后傳》（岳麓書(shū)社，2012年）一書(shū)。

? 李治亭：《〈康熙王朝〉中之康熙帝與歷史上的康熙帝》、《歷史影視創(chuàng)作應(yīng)尊重歷史》，分別見(jiàn)《微言集·明清史考辨》，沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2012年，第479頁(yè)，第256-483頁(yè)，第256頁(yè)、第495，第256-500頁(yè)。

? 李治亭：《透視“講壇現(xiàn)象”》，《文化學(xué)刊》2008年第5期。

? 此為清人駱鐘麟對(duì)李颙原話的改述，見(jiàn)趙爾巽《清史稿》卷476《駱鐘麟傳》，北京：中華書(shū)局，1977年，第12981頁(yè)。

責(zé)任編輯:祝立業(yè)

K06

A

1009-5241(2016)04-0015-07

孔勇 中國(guó)人民大學(xué)清史研究所博士研究生 北京 100872