船舶碰撞責(zé)任主體的認定
——以未經(jīng)登記的光船租賃船舶碰撞事故中確定責(zé)任主體為例

慕宛辰

上海海事大學(xué)，上海　201306

?

船舶碰撞責(zé)任主體的認定
——以未經(jīng)登記的光船租賃船舶碰撞事故中確定責(zé)任主體為例

慕宛辰

上海海事大學(xué)，上海201306

摘要：在船舶碰撞損害賠償案件中，對碰撞責(zé)任主體的認定是一個基礎(chǔ)而繁復(fù)的問題?；A(chǔ)性表現(xiàn)在只有在認定責(zé)任主體，才能對受害方予以充分的補救。而繁復(fù)性表現(xiàn)在我國司法解釋中規(guī)定以船舶所有人和光船承租人作為碰撞責(zé)任主體，但當光船租賃未經(jīng)登記的情況下，受害方只能向船舶所有人進行索賠。下文將對以光船登記作為認定光租人為賠償責(zé)任主體的標準是否必要進行分析。

關(guān)鍵詞：船舶碰撞責(zé)任主體；光船租賃；光船租賃登記

一、引言

船舶碰撞的核心是損害賠償問題，因此確定船舶碰撞責(zé)任的主體對處理船舶碰撞損害賠償案件就顯得尤為重要。我國《海商法》與1910年《統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)定的國際公約》(以下簡稱《1910年碰撞公約》)均將“船舶”作為碰撞責(zé)任的主體，但我國并不存在“對物訴訟”制度，因此不能直接要求“船舶”承擔(dān)責(zé)任。

為此，2005年最高人民法院印發(fā)的《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》中規(guī)定，“船舶碰撞的責(zé)任主體為船舶所有人及經(jīng)依法登記的光船承租人。船舶經(jīng)營人、管理人對船舶碰撞有過失的，與船舶所有人或光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任。”2008年《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《2008年司法解釋》)刪除了船舶經(jīng)營人、管理人，僅將責(zé)任主體限制為船舶所有人和經(jīng)依法登記的光船承租人。

船舶所有人作為船舶碰撞的責(zé)任主體毫無爭議，但在光船租賃的情形下，根據(jù)《中華人民共和國船舶登記條例》第五章光船租賃登記的規(guī)定，我國實行的是登記對抗主義，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。若船舶未經(jīng)登記，那么船舶碰撞的責(zé)任應(yīng)由船舶所有人還是光船承租人承擔(dān)？下文筆者將對將光船承租人作為船舶碰撞主體進行淺析并提出拙見。

二、登記對光船承租人成為船舶碰撞責(zé)任主體的影響

在確定船舶碰撞責(zé)任主體時，以替代責(zé)任原則和實際管理控制船舶原則為基本遵循，的確可以在大多船舶碰撞事故中明確責(zé)任主體。但如果在光船租賃未經(jīng)登記的情形下，光船承租人在經(jīng)營管理期間發(fā)生船舶碰撞事故，受損方并不知道該船舶已經(jīng)光租，只能按照《船舶所有權(quán)證書》請求船舶所有人賠償。換言之，將光船承租人作為船舶碰撞責(zé)任主體的前提必須是光船租賃已經(jīng)登記。但登記對光船承租人成為船舶碰撞責(zé)任主體是否真的有必要？筆者認為，答案是否定的。

(一)基于運力監(jiān)管而行的光船租賃登記

光船租賃登記的目的主要是國家出于對運力變化的監(jiān)管，實現(xiàn)宏觀調(diào)控。從這個方面而言，登記與否對確定船舶碰撞責(zé)任主體似乎并無太大影響。一些國家，如韓國，光船租賃甚至是不需要登記的。由于船舶的數(shù)量、種類均有不同，如果對它們進行強制登記會給登記機關(guān)帶來無盡的負擔(dān)，因此全部登記幾乎是不可能的。在一些英美法系之下的國家，不超過15總噸的船舶免于登記，這就是所謂的“登記豁免”。在沒有進行光租登記的情況下，受損方只能大費周章的尋找船舶所有人進行索賠，再由船舶所有人向光船承租人進行追償。這樣做的結(jié)果不僅會造成索賠效率低下、耗時耗力，而且受損方很有可能因為超過訴訟時效而得不到充分的賠償。

(二)以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任作為判斷責(zé)任主體的依據(jù)

船舶碰撞實質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，因此在確定責(zé)任主體時，應(yīng)當以該行為人的行為是否構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任要件作為認定標準。光租下，船舶所有人并不是碰撞責(zé)任的當然承擔(dān)者。船舶所有人將船舶出租給光船承租人，由光船承租人配備船員并負責(zé)船舶的經(jīng)營管理，船舶所有人僅負責(zé)收取租金。因此由于光船承租人雇傭的船員駕管船過失導(dǎo)致的船舶碰撞事故，依據(jù)替代責(zé)任原則，應(yīng)當由船員的雇傭者即光船承租人作為責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任，且光船承租人作為碰撞責(zé)任主體并不應(yīng)當因為光船租賃登記與否而有所改變。

三、不以登記作為認定碰撞責(zé)任主體的標準

筆者認為，對于該問題，我國可以借鑒英國1995年《商船航運法》的規(guī)定，“船舶所有人或者船舶所有人以外的人都可能作為船舶碰撞的責(zé)任主體，船舶碰撞事故發(fā)生時，誰負責(zé)船舶的駕駛和管理，誰就是責(zé)任主體，應(yīng)當承擔(dān)由此引起的損害賠償責(zé)任?！痹谶@種規(guī)定下，無論是船舶所有人還是光船承租人，只要是在碰撞發(fā)生時負責(zé)駕管船舶的人，即為船舶碰撞的責(zé)任主體，受損方也無需再考慮光船承租人是否已經(jīng)登記。該種規(guī)定不僅省卻了受損方向船舶所有人提起訴訟所花費的時間，以及船舶所有人向光船承租人追償?shù)牟槐匾?，提高效率，同時也為受損方直接向未登記的光船承租人索賠提供了依據(jù)。

四、結(jié)論

筆者認為，以登記作為認定光船承租人為船舶碰撞責(zé)任主體的規(guī)定具有一定的不足，光船租賃登記與否僅決定其在物權(quán)效力上是否可以對抗善意第三人，而與其是否應(yīng)當作為船舶碰撞責(zé)任主體無關(guān)。

[參考文獻]

[1]劉雪.光船租賃權(quán)法律問題研究[D].大連海事大學(xué)，2014.

[2]黃宇，鄧晗.船舶碰撞責(zé)任的承擔(dān)主體——中美海商法的比較研究[J].中國海商法研究，2009，20(4)：55-61.

[3]劉喬發(fā)，楊釘.船舶碰撞責(zé)任的承擔(dān)主體及歸責(zé)原則[J].中國海商法研究，2012(3)：44-49.

[4]潘燕，李海躍.未經(jīng)登記的光船承租人可以成為船舶碰撞責(zé)任主體[J].航海，2011(5)：18-20.

[5]劉喬發(fā)，楊釘.侵權(quán)責(zé)任法視野下船舶碰撞責(zé)任的承擔(dān)主體[J].人民司法，2012(19)：61-64.

中圖分類號：D922.294

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)14-0254-01

作者簡介：慕宛辰(1993-)，女，漢族，黑龍江哈爾濱人，上海海事大學(xué)國際法學(xué)專業(yè)，碩士研究生，研究方向：海商法。