對(duì)錯(cuò)案追責(zé)制度的思考
——兼評(píng)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制

謝　彤

南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇　南京　211816

?

對(duì)錯(cuò)案追責(zé)制度的思考
——兼評(píng)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制

謝彤

南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211816

摘要：錯(cuò)案追責(zé)這一話題曾在九十年代引起廣泛討論，而今在推動(dòng)依法治國(guó)進(jìn)程中又重被提起。對(duì)此，“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制”被作為錯(cuò)案追責(zé)的一個(gè)輔助制度被一同提起。本文對(duì)錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、明確錯(cuò)案評(píng)審組織、錯(cuò)案追責(zé)程序幾方面展開(kāi)討論，并結(jié)合辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，對(duì)此二者聯(lián)系進(jìn)行初步探討，以期在結(jié)合中國(guó)國(guó)情現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上探索具體的實(shí)施方法。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)案認(rèn)定；錯(cuò)案評(píng)審；追責(zé)程序

十八屆四中全會(huì)報(bào)告明確提出要完善錯(cuò)案追責(zé)制度以及辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，在近期取得一定效果，促使更多錯(cuò)案得到公正審判我們應(yīng)當(dāng)更加客觀、理智的討論這兩個(gè)制度的完善與改進(jìn)，進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)的依法治國(guó)進(jìn)程。

一、錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

既然要建立錯(cuò)案追責(zé)制度，首先就要明確錯(cuò)案的范圍，即明確錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。并且，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須由最高立法機(jī)關(guān)在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一明確規(guī)范。1998年頒布《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《處分辦法》)，并以此作為全國(guó)人民法院系統(tǒng)違法審判責(zé)任追究的基本規(guī)范?！掇k法》中未對(duì)錯(cuò)案作出明確定義，但絕大多數(shù)追究責(zé)任的條款是從程序和執(zhí)行兩方面對(duì)法官承擔(dān)責(zé)任的范圍進(jìn)行規(guī)定，實(shí)體錯(cuò)案的追究范圍僅在第十四條中作了原則性的規(guī)定，并在22條列舉了法官不承擔(dān)實(shí)體錯(cuò)案責(zé)任的幾種情況。但實(shí)踐中，很多地方還是突破了最高院《辦法》的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)體錯(cuò)案的追究。并且各地法院在貫徹實(shí)施時(shí)，仍是各自為政，并層層加碼。其中比較普遍的做法是以“事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”作為衡量原則，將發(fā)回重審、改判的、提起再審的案件作為錯(cuò)案追究，對(duì)錯(cuò)案作出評(píng)判的法官，一般采取通報(bào)批評(píng)，扣發(fā)獎(jiǎng)金、工資，在一定時(shí)間內(nèi)不許評(píng)選先進(jìn)、晉升晉級(jí)等辦法予以追究，對(duì)一年內(nèi)錯(cuò)案累計(jì)超過(guò)一定數(shù)量的法官還要“停職待崗”。筆者認(rèn)為這種不區(qū)分案件實(shí)體錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤的“錯(cuò)案”在新的錯(cuò)案追責(zé)制度中不可取，這種劃分方法只會(huì)讓辦案者不得不追求錯(cuò)誤的“零錯(cuò)案率”而放棄或修改一些本應(yīng)符合法律的辦案程序。

傳統(tǒng)的“冤假錯(cuò)案”說(shuō)法指代并不明確，民眾一般將案件的實(shí)體錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤混為一談，這對(duì)于案件的承辦者來(lái)說(shuō)是不公平的。實(shí)體錯(cuò)誤指的是適用法律錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，而程序錯(cuò)誤指的是訴訟過(guò)程中沒(méi)有正確的適用法律程序。

(一)造成案件結(jié)果實(shí)體錯(cuò)誤的原因大概總結(jié)為三點(diǎn)：1.法律法規(guī)本身規(guī)定不明確，或承辦者對(duì)法律法規(guī)、事實(shí)證據(jù)理解和認(rèn)識(shí)上存在偏差；2.案件事實(shí)在辦案機(jī)關(guān)能力范圍內(nèi)并不能真實(shí)再現(xiàn)，造成承辦者認(rèn)定的法律事實(shí)和實(shí)際事實(shí)有偏差；3.案件證據(jù)可能會(huì)發(fā)生質(zhì)的變化，而承辦者依據(jù)當(dāng)時(shí)的案件證據(jù)所作出的判斷與證據(jù)變化后顯現(xiàn)出的案件事實(shí)不符使得案件的審判結(jié)果與實(shí)際事實(shí)存在偏差。

由于以上三點(diǎn)原因造成的實(shí)體錯(cuò)誤、程序正確的案件完全可以由現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序自我排除，因此并不能算作錯(cuò)案的范圍。

(二)對(duì)于存在實(shí)體錯(cuò)誤的錯(cuò)案范圍的劃分，筆者認(rèn)為應(yīng)大致分為以下兩種：1.案件的承辦者主觀上存在故意違反法律規(guī)定的程序的意思，目的混淆案件事實(shí)以求得自己傾向的案件審判結(jié)果；2.案件的承辦者主觀上不存在故意，但卻在行使自身職權(quán)時(shí)存在重大疏忽，導(dǎo)致本該得出合理審判結(jié)果的案件出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，影響惡劣。

(三)現(xiàn)實(shí)中造成錯(cuò)案的主觀程序性違法的主要原因有：1.刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的；2.案件承辦者偽造、隱匿毀滅證據(jù)或者妨礙作證、幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的；3.違法對(duì)訴訟參與人采取強(qiáng)制措施，侵犯訴訟參與人訴訟權(quán)利的；4.案件承辦者獨(dú)立性不夠，受上級(jí)或其他權(quán)力部門(mén)或人員的“指示”或“強(qiáng)迫”，故意將案件事實(shí)判決錯(cuò)誤的。

明確錯(cuò)案范圍，就是以“法律真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)替代“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)。凡是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出的符合法律真實(shí)或形式真實(shí)的裁判，其正當(dāng)性都不容置疑。應(yīng)強(qiáng)調(diào)從程序上約束、監(jiān)督辦案人員。

二、錯(cuò)案評(píng)審組織的明確

判斷案件是否屬于錯(cuò)案的權(quán)利，理應(yīng)由法律賦予一個(gè)確定、合格的組織。以《河南省高級(jí)人民法院錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法(試行)》為例，該辦法規(guī)定對(duì)錯(cuò)案的評(píng)判與認(rèn)定的權(quán)力屬于各級(jí)法院的審判委員會(huì)。筆者認(rèn)為此辦法的規(guī)定較為片面，畢竟僅法院的一家之言或許對(duì)于案件的推斷存在誤差的可能性。但是，法院本身作為案件的審判機(jī)關(guān)，其固有的司法權(quán)威又需要合理的維護(hù)，因此筆者設(shè)想或許可以建立一個(gè)以人大及其常委會(huì)為主，以審判委員會(huì)和檢察委員會(huì)為輔的組織作為錯(cuò)案評(píng)審的權(quán)威機(jī)構(gòu)。這樣既保證了審查的公平公開(kāi)，也維護(hù)了司法的權(quán)威。實(shí)踐中人大及其常委會(huì)也應(yīng)當(dāng)積極聯(lián)系法院、公安及檢察系統(tǒng)，做到機(jī)構(gòu)間信息交流的通暢。

此外，筆者認(rèn)為可以增設(shè)專家組，主要用來(lái)收集法學(xué)學(xué)者專家的意見(jiàn)，為案件的評(píng)判提供學(xué)理上的支持，廣開(kāi)言路，降低案件審查的錯(cuò)誤率。并且針對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)可能存在的互相包庇行為，給予專家組可以提出意見(jiàn)或者直接向上一級(jí)的錯(cuò)案評(píng)審組織反映本級(jí)組織存在的違規(guī)違法行為的權(quán)利。

三、錯(cuò)案追責(zé)的程序

(一)追責(zé)的發(fā)起

對(duì)于錯(cuò)案追責(zé)的發(fā)起，可以由人大及其常委會(huì)監(jiān)督發(fā)現(xiàn)并提起，或者由當(dāng)事人申訴，也可以由審判委員會(huì)進(jìn)行抽查并以抽查結(jié)果作為是否發(fā)起追責(zé)的依據(jù)，或是監(jiān)察委員會(huì)發(fā)起，還可以經(jīng)專家組對(duì)于案件的關(guān)注而向?qū)徟形瘑T會(huì)提出追責(zé)建議。此外設(shè)想可否由人大在接收、管理案件檔案時(shí)，案件歸檔人員對(duì)案件檔案在歸檔時(shí)進(jìn)行審查，若發(fā)現(xiàn)程序問(wèn)題或重大不符之處可以向上級(jí)匯報(bào)并形成書(shū)面意見(jiàn)，經(jīng)相關(guān)責(zé)任人審查同意后可提請(qǐng)錯(cuò)案追責(zé)，筆者認(rèn)為此不失為一種高效的錯(cuò)案追責(zé)發(fā)起方式。錯(cuò)案追責(zé)發(fā)起后，由人大及其常委會(huì)初審決定是否存在啟動(dòng)追責(zé)認(rèn)定程序的必要性。

(二)追責(zé)程序的運(yùn)行

錯(cuò)案的追責(zé)不僅僅是法院內(nèi)部查找問(wèn)題的過(guò)程，而是在整個(gè)訴訟過(guò)程中所有辦案環(huán)節(jié)的梳理過(guò)程。

強(qiáng)化案件檔案的管理是錯(cuò)案追責(zé)制度程序良好運(yùn)行的前提。必須使每個(gè)案件的每個(gè)流程，從程序到實(shí)體都有明確的記錄，每個(gè)環(huán)節(jié)的辦案人員都要簽字確認(rèn)。只有真正在檔案管理上將案件所有環(huán)節(jié)緊密連接、環(huán)環(huán)相扣，才能使得在未來(lái)可能發(fā)生的錯(cuò)案追責(zé)中運(yùn)行起追責(zé)程序時(shí)真正發(fā)揮作用。評(píng)審組織在查找到問(wèn)題所在環(huán)節(jié)之后可以迅速查到應(yīng)該為此負(fù)責(zé)的人或部門(mén)，即嚴(yán)謹(jǐn)合理，又快捷高效。

(三)責(zé)任追究的方式

經(jīng)錯(cuò)案追責(zé)評(píng)審組織認(rèn)定為錯(cuò)案的，需進(jìn)一步明確造成錯(cuò)案的具體責(zé)任歸咎于具體的人或部門(mén)，按照過(guò)錯(cuò)的程度劃分責(zé)任比例，對(duì)于存在的主觀故意或是主觀過(guò)失的相關(guān)人員應(yīng)作相應(yīng)懲罰：對(duì)存在主觀故意的人員的處罰應(yīng)比存在主觀過(guò)失的人員相應(yīng)重一些。具體的追究方式如下：

1.應(yīng)給予調(diào)離工作崗位、免職、責(zé)令辭職、辭退等處理的，由組織人事部門(mén)按照干部管理權(quán)限和程序辦理。

2.應(yīng)給予黨政紀(jì)處理的，由紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)依照有關(guān)規(guī)定和程序辦理。

3.涉嫌犯罪的，將違法線索移送有關(guān)部門(mén)依法處理。

追究辦案人員責(zé)任之外，其他有監(jiān)管案件義務(wù)的人員按干部管理權(quán)限處理。因冤案、錯(cuò)案給公民、法人和其他組織造成損失的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定予以賠償和追償。

(四)被認(rèn)定為錯(cuò)案責(zé)任人的申辯權(quán)利

法律強(qiáng)調(diào)公正，不僅僅是對(duì)于錯(cuò)案受害者的公正，對(duì)于擬定的加害者也應(yīng)予以辯白申辯的權(quán)利。因此對(duì)于審判委員會(huì)認(rèn)定的責(zé)任主體，如有異議將允許其在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)于委員會(huì)認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行解釋、辯白，并規(guī)定以書(shū)面形式說(shuō)明。如果委員會(huì)認(rèn)定責(zé)任主體理由合理，應(yīng)公開(kāi)說(shuō)明并繼續(xù)查找錯(cuò)案的責(zé)任主體直到查清應(yīng)該負(fù)責(zé)的主體為止。

四、錯(cuò)案追責(zé)的監(jiān)督

執(zhí)法單位對(duì)錯(cuò)案責(zé)任不追究或處理不適當(dāng)時(shí)，人大常委會(huì)主任會(huì)議可采取聽(tīng)取有關(guān)情況的匯報(bào)，也可以詢問(wèn)和質(zhì)詢，或向發(fā)生錯(cuò)案的有關(guān)部門(mén)發(fā)出執(zhí)法監(jiān)督書(shū)，責(zé)成其依法糾正和處理。

監(jiān)督冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究工作的形式：1.聽(tīng)取和審議專題工作匯報(bào)；2.組織視察、執(zhí)法檢查、調(diào)查和評(píng)議；3.調(diào)閱審查有關(guān)案卷材料；4.批轉(zhuǎn)限期查處；5.制發(fā)《冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)》；6.依法決定進(jìn)行質(zhì)詢；7.組成特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查；8.其他認(rèn)為需要的方式。

五、辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制為錯(cuò)案追責(zé)制度之保障

筆者認(rèn)為，錯(cuò)案追責(zé)的重點(diǎn)在于建立一個(gè)完善的追責(zé)制度，使每個(gè)錯(cuò)誤的環(huán)節(jié)都能找到能為之負(fù)責(zé)的人或部門(mén)，通過(guò)分析，排除掉非重大過(guò)失或人為造成的案件后，結(jié)合辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制給予相關(guān)責(zé)任人員處罰。辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制就成為所有參與辦案人員頭頂懸著的一柄達(dá)摩克斯利劍，作為錯(cuò)案追責(zé)的最后保障。

第一，依據(jù)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，所有參與辦案的人員，只要是在錯(cuò)案中存在主觀錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果，即使已經(jīng)退休，他們也應(yīng)承擔(dān)起錯(cuò)案的責(zé)任。并且，剔除了主觀故意或主觀過(guò)失造成案件錯(cuò)誤的情況之后，案件承辦人的行為就屬于理應(yīng)免責(zé)的范圍，這樣一來(lái)以明確錯(cuò)案范圍為基礎(chǔ)的辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制既是對(duì)有責(zé)人員的強(qiáng)力懲戒制度，也是對(duì)無(wú)責(zé)人員的一種保護(hù)。

第二，為了避免終身負(fù)責(zé)制對(duì)于辦案人員工作積極性的打擊，就必須使此制度建立在前文所述的明確錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)之上。否則，不對(duì)法律錯(cuò)誤和實(shí)體錯(cuò)誤進(jìn)行明確的區(qū)分會(huì)將一些不可避免的問(wèn)題也強(qiáng)加于案件承辦人，或許會(huì)使其在退休之后依然憂慮是否會(huì)有影響其名譽(yù)的“錯(cuò)案”被查出。這樣一來(lái)，辦案人員主動(dòng)糾錯(cuò)的積極性得不到鼓勵(lì)。

第三，我國(guó)法院實(shí)行的法院獨(dú)立審判而不是法官獨(dú)立審判，推及其他公安、檢察機(jī)構(gòu)也是相似。終身負(fù)責(zé)制在實(shí)施過(guò)程中不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任，否則會(huì)使得在整個(gè)司法審判系統(tǒng)中都顯得尤為不公平。況且真正錯(cuò)案的發(fā)生往往不僅僅是一個(gè)人的責(zé)任，而是某一環(huán)節(jié)內(nèi)辦案人員或上下環(huán)節(jié)之間人員的互通、包庇。因此終身負(fù)責(zé)制不可片面地追求人員的責(zé)任，而是要在充分查清事實(shí)真相的基礎(chǔ)之上，對(duì)相關(guān)人員按照其責(zé)任大小分別追責(zé)。如果調(diào)查結(jié)果表明是制度的某環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)將個(gè)人責(zé)任減輕，將重點(diǎn)放在對(duì)于制度運(yùn)行的修繕，不能片面追求“責(zé)任落實(shí)到人”的指標(biāo)，推進(jìn)依法治國(guó)的重點(diǎn)就在于改變以往“人治”的傳統(tǒng)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任、追求個(gè)人的追責(zé)不符合依法治國(guó)精神，也不利于我國(guó)由“人治”傳統(tǒng)向“法治”的過(guò)渡。對(duì)于司法的公平，理應(yīng)將重點(diǎn)放在制度的建立以及調(diào)試運(yùn)行。如果完善的制度建立并良好運(yùn)行，錯(cuò)案只是個(gè)別違反制度行為的后果，只需要對(duì)這種個(gè)別情況進(jìn)行糾正即可，這也是終身負(fù)責(zé)制在此處應(yīng)“留白”的益處。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王梓臣.關(guān)于辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的若干問(wèn)題[J].中國(guó)審判，2013(11)：65.

[2]耿銀平.辦案終身負(fù)責(zé)制助推司法公平[J].法治與社會(huì)，2014(5)：34.

[3]王妍.公檢法人員辦案終身負(fù)責(zé)[J].先鋒隊(duì)，2013(27)：59.

[4]吳培洪.合議庭審判案件負(fù)責(zé)制初探[J].法治論叢，1993(2)：24.

中圖分類號(hào)：D922.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)14-0088-02

作者簡(jiǎn)介：謝彤(1991-)，漢族，江蘇徐州人，南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。