道德形上學(xué)的當(dāng)代思考①

楊國榮

?

道德形上學(xué)的當(dāng)代思考①

楊國榮

摘要：道德哲學(xué)需要注重形上和形下之間的互動、理論和歷史的互動，同時，也離不開新概念的生成，在這些方面，樊浩教授的工作體現(xiàn)了自身的特點。從歷史的層面看，在關(guān)注康德哲學(xué)的同時，也需要注意黑格爾的哲學(xué)。就對人的理解而言，辨析理性與精神構(gòu)成了重要的方面：單純地關(guān)注理性，往往僅僅偏重于人的精神的一個方面，由此不免導(dǎo)致對人的理解的抽象化、片面化，反之，肯定精神本身的綜合性形態(tài)，則可以引向?qū)θ吮旧淼木唧w理解。同時，倫理學(xué)或道德哲學(xué)歸根到底要走向?qū)嵺`，精神則從內(nèi)在的方面為走向?qū)嵺`提供了某種動因。在此意義上，樊浩教授對黑格爾哲學(xué)的注重以及對精神的關(guān)注無疑有其理論意義。當(dāng)然，以道德形而上學(xué)的進(jìn)路和構(gòu)架而言，樊浩教授提到精神現(xiàn)象學(xué)、法哲學(xué)、歷史哲學(xué)三個環(huán)節(jié)，并且認(rèn)為精神現(xiàn)象、學(xué)法哲學(xué)、歷史哲學(xué)三位一體，構(gòu)成了道德形而上學(xué)的基本內(nèi)容與構(gòu)架，這一進(jìn)路尚存在可以進(jìn)一步思考的問題。

關(guān)鍵詞：倫理學(xué)；精神；道德形上學(xué)

① 本文系作者于2015年11月在“走向倫理精神”學(xué)術(shù)討論會上的發(fā)言，根據(jù)錄音記錄整理而成。

從20世紀(jì)90年代開始，樊浩教授在道德形而上學(xué)方面的研究，便引起了我的興趣和關(guān)注。迄今為止，他在以上論域已形成了兩個三部曲。第一個三部曲以歷史為主題，第二個三部曲則側(cè)重理論的方面。在有限的發(fā)言時間中對他的整個工作做一個評價，無疑有困難。這里，主要從相對外在的角度，談一些學(xué)術(shù)印象和看法。

從學(xué)術(shù)風(fēng)格和進(jìn)路來看，樊浩教授的工作體現(xiàn)了多方面的特點。首先是形上和形下之間的互動。他的形上趨向體現(xiàn)于對道德形而上學(xué)的較長時期關(guān)注；形下趨向則體現(xiàn)于歷史的意識以及注重具體的社會調(diào)查，等等。以上兩個方面在一些學(xué)人中常常彼此分離，但樊浩則似乎試圖溝通這兩者，這種意向構(gòu)成了他在倫理學(xué)研究方面的特點。第二個方面是理論和歷史的互動。樊浩最初比較側(cè)重于歷史回顧和歷史反思方面的工作，包括中國倫理思想的研究，等等，尤其是對中國倫理精神進(jìn)行了多方面的考察，這都屬廣義的歷史。但同時，他也關(guān)注于倫理學(xué)的理論，后來他在道德哲學(xué)方面比較系統(tǒng)化的思考，也與此相關(guān)。在倫理學(xué)的研究中，常?？梢钥吹綒v史與理論相互分界的趨向：一些比較側(cè)重于歷史領(lǐng)域的研究，一些則較為側(cè)重于倫理學(xué)的原理，二者的這種分離，顯然不利于對道德哲學(xué)的深入思考。比較而言，兼顧歷史的考察和理論的思考，展現(xiàn)了更健全的學(xué)術(shù)進(jìn)路。第三個方面涉及構(gòu)造概念。構(gòu)造概念并不是貶義詞，德勒茲在他所著的《什么是哲學(xué)》一書中，便談到哲學(xué)的特點就在于創(chuàng)造概念，這是哲學(xué)區(qū)別于藝術(shù)以及其他領(lǐng)域的特點。在哲學(xué)領(lǐng)域中，正是通過一些關(guān)鍵及核心概念的提出，整個系統(tǒng)性的理論性構(gòu)架才隨之而形成。在樊浩教授的工作中，可以看到他在自覺地做一些核心概念的提煉，“倫理精神”、“價值生態(tài)”等，便屬于這樣一類概念，這些概念同時為他討論倫理學(xué)的其他問題提供了支撐。廣而言之，理論系統(tǒng)的構(gòu)建離不開概念的基礎(chǔ)，從特定方面看，倫理學(xué)和道德哲學(xué)的構(gòu)建同樣需要新的概念的生成。樊浩無疑在這方面作出了值得注意的努力。

除了關(guān)注于中國傳統(tǒng)的哲學(xué)和傳統(tǒng)的倫理道德思想、汲取歷史的資源之外，樊浩還特別對黑格爾的倫理思想予以自覺的關(guān)注，在當(dāng)今學(xué)界，這顯然也具有獨特性。眾所周知，黑格爾雖然曾在中國紅極一時，但“文革”之后便漸漸地被邊緣化，并受到思想界的冷落，這與西方學(xué)界對黑格爾哲學(xué)的態(tài)度可以說形成了某種呼應(yīng)。在這種背景之下，重新關(guān)注黑格爾的工作，似乎不同于主流的學(xué)術(shù)趨向。樊浩對黑格爾的關(guān)注既涉及理論，也關(guān)乎方法。在理論方面，具體涉及精神現(xiàn)象學(xué)、法哲學(xué)、歷史哲學(xué)等系統(tǒng)；在方法論層面，則關(guān)乎哲學(xué)的思辨，這種思辨以概念的推繹為特點之一。在以上方面，樊浩明顯地受到黑格爾的影響。

在20世紀(jì)80年代，有人曾提出回到康德的口號，與回到康德相呼應(yīng)的則是冷落黑格爾：回到康德的實際涵義，是從黑格爾走向康德。相形之下，樊浩教授在研究中一方面關(guān)注康德哲學(xué)，另一方面又表現(xiàn)出某種認(rèn)同黑格爾的哲學(xué)趨向，這本身就值得注意。關(guān)注黑格爾的工作，構(gòu)成了其哲學(xué)思考的一個特點，他所形成的系統(tǒng)化的構(gòu)架，也與之相關(guān)：在他所運(yùn)用的概念，包括“精神”中，都可以看到黑格爾哲學(xué)的影子。這種哲學(xué)進(jìn)路，也許跟東南大學(xué)的哲學(xué)傳統(tǒng)有關(guān)：東南大學(xué)的前輩學(xué)者蕭焜燾先生，就對黑格爾作過系統(tǒng)研究，并對黑格爾哲學(xué)有著獨特理解。這里可以看到學(xué)術(shù)的內(nèi)在傳承關(guān)系。

與之相關(guān)的是對道德形而上學(xué)的關(guān)注。從世界范圍來看，在經(jīng)過分析哲學(xué)的洗禮之后，元倫理學(xué)逐漸成為倫理學(xué)的主流，盡管在羅爾斯提出正義論以后，這種狀況開始有所改變，但從總的進(jìn)路來看，倫理學(xué)依然受到分析哲學(xué)的影響。這是一個方面的趨向。倫理學(xué)的另一個趨向是走向經(jīng)驗的領(lǐng)域，在諸多形式的應(yīng)用倫理學(xué)中，便不難看到這一點。要而言之，一是走向語言分析方面的元倫理學(xué)，一是走向經(jīng)驗性的應(yīng)用倫理學(xué)，兩者相互聯(lián)系，使道德形而上學(xué)逐漸淡出倫理學(xué)。

從哲學(xué)層面來看，研究道德問題，形而上學(xué)這一維度顯然不可忽視。歷史地看，在中國，從早期儒學(xué)到宋明理學(xué)，再到現(xiàn)代新儒學(xué)；在西方，從古希臘哲學(xué)到柏拉圖、亞里士多德到近代哲學(xué)，形而上學(xué)層面的關(guān)注都構(gòu)成了道德哲學(xué)的重要方面。就中國哲學(xué)而言，儒家對倫理學(xué)的理解，便與何為人等根本性的問題緊密相關(guān)。早期儒學(xué)以仁為核心，在如何理解仁的問題上，孔子進(jìn)一步提出“本立而道生”，其中蘊(yùn)含著對“本”的關(guān)注，后者涉及的，實質(zhì)上也是道德形而上學(xué)的問題。在亞里士多德那里，同樣可以看到這一點。亞里士多德通常被歸為德性倫理的代表，但他所說的德性（virtue），并不限于現(xiàn)代所說的道德品格，而是首先表現(xiàn)為形而上學(xué)意義上的存在規(guī)定，他對道德問題的考慮，總是關(guān)乎人的存在，并相應(yīng)地涉及形而上學(xué)的問題。從歷史層面來看，在道德哲學(xué)的討論中，形而上學(xué)的問題確乎從未缺席；今天重新關(guān)注道德哲學(xué)的問題，形而上學(xué)的思考同樣不可或缺。從以上前提來看，重新關(guān)注道德形而上學(xué)問題，無疑有其內(nèi)在的意義。

與關(guān)注道德形而上學(xué)相聯(lián)系，樊浩教授注重“理性”和“精神”的辨析。他在論著中對理性和精神進(jìn)行了多方面考察，并批評康德僅僅關(guān)注實踐理性，要求進(jìn)一步回到關(guān)注精神的黑格爾。從理論上看，“理性”和“精神”可以從不同的角度去理解，這種內(nèi)涵事實上也有它深層的倫理層面的意義。我們都知道，康德比較注重理性，《純粹理性批判》《實踐理性批判》都以理性的考察為主題。在道德哲學(xué)中，康德誠然在形式上也肯定意志，但在具體的解釋中，他又把道德哲學(xué)中的意志主要界說為理性。然而，從人的意識和精神結(jié)構(gòu)來看，理性只是整個意識系統(tǒng)的一個方面。相對而言，精神則更多地表現(xiàn)為綜合性的概念，包含情意、理性等內(nèi)涵。從對人的理解看，單純地關(guān)注理性，往往僅僅偏重于人的精神的一個方面，由此不免導(dǎo)致對人的理解的抽象化、片面化；反之，肯定精神本身的綜合性形態(tài)，則可以引向?qū)θ吮旧淼木唧w理解。

道德實踐同時涉及內(nèi)在動因問題?？档卤M管對實踐理性作了多方面的考察，但關(guān)于理性如何最終落實到實踐這一問題，他似乎沒有從根本上加以解決。從總體上看，康德將普遍的理性原則視為道德之源，這乃是以形式因為道德領(lǐng)域的動力因，以此為視域，道德行為的內(nèi)在的動力機(jī)制很難真正得到揭示。比較而言，精神具有綜合的形態(tài)，其中既包含理性這一維度，也涉及情意等方面，并同時關(guān)涉理性與情意之間的關(guān)系。如休謨已指出的，單純的理性往往缺乏走向?qū)嵺`的推動力，情意則對行動具有更直接的觸發(fā)作用。倫理學(xué)或道德哲學(xué)歸根到底要走向?qū)嵺`，精神則從內(nèi)在的方面為走向?qū)嵺`提供了某種動因。在此意義上，倫理學(xué)無疑應(yīng)當(dāng)關(guān)注精神。

從哲學(xué)史上看，黑格爾所說的精神包含“智力”和“意志”兩個方面，而其中的意志又滲入了實踐趨向。在此意義上，精神也關(guān)聯(lián)著實踐。中文的“精神”，也有類似涵義，毛澤東便曾指出：人是要有一點精神的。這里的“精神”，既是一種境界，也是體現(xiàn)于生活實踐中的內(nèi)在力量，通常所說的“振作精神”，也包含此意，與之相對的形態(tài)是“精神萎靡”：與“有一點精神”相對，“精神萎靡”意味著沒有精神，其具體的表現(xiàn)形態(tài)之一則是缺乏走向?qū)嵺`的內(nèi)在力量。

馬克思在更廣的意義上提到了人類把握世界的不同方式，在 《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思指出：“具體總體作為思想總體，作為思想具體，事實上是思維的、理解的產(chǎn)物；但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成概念這一過程的產(chǎn)物。整體，當(dāng)它在頭腦中作為思想整體而出現(xiàn)時，是思維著的頭腦的產(chǎn)物，這個頭腦用它所專有的方式掌握世界，而這種方式是不同于對于世界的藝術(shù)精神的，宗教精神的，實踐精神的掌握的?！痹谶@里，以具體真理為指向的理論思維、“藝術(shù)”、“宗教的”以及“實踐—精神”便展現(xiàn)為把握世界的不同方式，其中“實踐—精神”涉及倫理—道德之域，其特點在于不同于理論的把握方式而具有實踐的指向。從上述方面看，在道德哲學(xué)中考察精神的問題，有其理論層面的內(nèi)在意蘊(yùn)。

以上只是一些零星、初步的印象，但從這些簡略的考察中，已可以看到樊浩教授在倫理學(xué)、道德哲學(xué)領(lǐng)域所做工作的理論意義。

當(dāng)然，哲學(xué)的探索總是具有更深入反思的空間，樊浩教授對相關(guān)問題的討論，也可作進(jìn)一步的思考。以道德形而上學(xué)的進(jìn)路、構(gòu)架而言，樊浩提到精神現(xiàn)象學(xué)、法哲學(xué)、歷史哲學(xué)三個環(huán)節(jié)，并且肯定：精神現(xiàn)象、學(xué)法哲學(xué)、歷史哲學(xué)三位一體，構(gòu)成了道德形而上學(xué)的基本內(nèi)容與構(gòu)架。在這一構(gòu)架中，與現(xiàn)實相關(guān)的方面似乎主要涉及第三個環(huán)節(jié)即歷史哲學(xué)，以及歷史哲學(xué)所指向的民族的倫理精神。從實際的形態(tài)看，精神現(xiàn)象學(xué)所關(guān)涉的觀念、法哲學(xué)之域中的規(guī)范，同樣有其現(xiàn)實根據(jù)?，F(xiàn)實性非僅僅體現(xiàn)在第三個環(huán)節(jié)——作為倫理實體的民族以及與之相關(guān)的倫理觀念——之中。觀念層面的倫理本身并非僅僅表現(xiàn)為抽象的形態(tài)，其發(fā)生、展開過程也始終有它們的現(xiàn)實根據(jù)，這種根據(jù)并不是在第三個環(huán)節(jié)——歷史哲學(xué)的環(huán)節(jié)——中才發(fā)生和形成。在考察以上的概念關(guān)系時，對其中所蘊(yùn)含的現(xiàn)實根據(jù)，都需要從不同角度加以關(guān)注。

同時，盡管黑格爾將法哲學(xué)與意志聯(lián)系起來，但意志的背后，實際上關(guān)乎規(guī)范性：在實質(zhì)的層面上，法哲學(xué)涉及規(guī)范性問題的討論。從更廣的角度看，規(guī)范并不僅僅與法相聯(lián)系，它同樣是倫理精神或道德精神的內(nèi)在規(guī)定，事實上，倫理意識和道德意識本身也具有規(guī)范意義。在倫理學(xué)的論域中，將法哲學(xué)視為與精神現(xiàn)象學(xué)、歷史哲學(xué)并列的一個方面，容易使規(guī)范性從倫理系統(tǒng)的其他方面分離或抽出。

此外尚有歷史性問題。在樊浩的三個環(huán)節(jié)中，歷史性主要與歷史哲學(xué)和與之相關(guān)的民族精神相聯(lián)系。然而，如果綜合地考察，則可以看到，不管是在意識的層面還是在規(guī)范的層面，都內(nèi)在地包含著歷史性的規(guī)定。倫理意識的發(fā)生，有其社會歷史層面的緣由，規(guī)范的形成和作用，同樣有其歷史的根據(jù)。就此而言，歷史性并不僅僅是某一個環(huán)節(jié)所特有。

在樊浩的整個道德形而上學(xué)構(gòu)架中，從精神、意識到意志或我所理解的規(guī)范，最后到歷史，似乎主要呈現(xiàn)某種推繹關(guān)系：盡管他一再提及“三位一體”，但是由精神現(xiàn)象學(xué)、法哲學(xué)，最后落實到歷史哲學(xué)，其間更多地表現(xiàn)為前后推論的關(guān)系，其間或多或少地蘊(yùn)含著某種抽象形態(tài)的思辨。同時，如果將上述關(guān)系理解成一種推論關(guān)系，那么，各自本身所具有的規(guī)定可能便會被安置在不同的推論環(huán)節(jié)之上。從更現(xiàn)實的層面來看，它們之間或許并不只是前后推論的關(guān)系，而是同時具有互動、互融的性質(zhì)。從后一角度（互動、互融）看，則某一環(huán)節(jié)可能便不限定于某一種特定的規(guī)定性。

這里同時涉及另一更根本性的問題，即倫理和道德的關(guān)系。倫理和道德在歷史上往往未作嚴(yán)格區(qū)分，但一些哲學(xué)家則有不同的偏重：有的注重于倫理，有的側(cè)重于道德?？档轮v得較多的是道德，黑格爾則更關(guān)注倫理，二者呈現(xiàn)不同的側(cè)重。在倫理和道德加以區(qū)分的情形下，道德更多地關(guān)乎當(dāng)然或應(yīng)然，從而也更多地指向理想：當(dāng)然或應(yīng)然意味著尚未實現(xiàn)，但希望實現(xiàn)。黑格爾在談到康德的道德哲學(xué)時，便批評他僅僅停留在“當(dāng)然”之義上。與此不同，黑格爾把倫理放在更核心的位置上，這一意義上的倫理更多地涉及現(xiàn)實的關(guān)系。在以上視域中，倫理和道德的區(qū)分涉及道德的現(xiàn)實性和理想性、實然性和當(dāng)然性之別。從現(xiàn)實的形態(tài)看，道德首先植根于現(xiàn)實的倫理關(guān)系，但同時，道德又具有規(guī)范性，后者關(guān)乎當(dāng)然以及更廣意義上的價值理想?；谝陨鲜聦崳腋鼉A向于對康德與黑格爾作雙重的揚(yáng)棄，而不是簡單地回歸其中的一個方面。

以上所談，只是我個人的看法，其中可能有些誤解或誤讀，如果確實如此，則請樊浩兄批評。

（責(zé)任編輯：張琳）

中圖分類號：B94

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2095-0047（2016）02-0004-05

作者簡介：楊國榮，華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授，中國現(xiàn)代思想文化研究所研究員。