域外之“眼”與高本漢之“圓”

多少年來，一些人習(xí)慣性地認(rèn)為，中國(guó)的漢語(yǔ)史就應(yīng)該由中國(guó)學(xué)者利用中國(guó)的漢語(yǔ)文獻(xiàn)來研究，這似乎是天經(jīng)地義的，為什么？你想想看，中國(guó)人嘴里說的是漢語(yǔ)，中國(guó)人用自己的漢字記錄了自己的語(yǔ)言，久而久之，就成了中國(guó)自己的漢語(yǔ)文獻(xiàn)。當(dāng)然人們也相信，只有中國(guó)人才能憑語(yǔ)感最準(zhǔn)確地理解中國(guó)漢語(yǔ)文獻(xiàn)，不用自己國(guó)家的漢語(yǔ)文獻(xiàn)研究漢語(yǔ)，難道還需要用別國(guó)的文獻(xiàn)研究漢語(yǔ)嗎?

按照這個(gè)思維模式，研究先秦漢語(yǔ)語(yǔ)法、詞匯、語(yǔ)義、文字、語(yǔ)音歷史，一定要由中國(guó)學(xué)者研究中國(guó)文獻(xiàn)《詩(shī)經(jīng)》《左傳》《楚辭》等，抑或是《尚書》《周易》《儀禮》等儒經(jīng)也可以，反正都是中國(guó)學(xué)者考訂的結(jié)果，不是偽書就行。所能利用的工具書，最好不要超出中國(guó)《爾雅》《說文解字》《經(jīng)典釋文》《廣韻》，抑或是《康熙字典》的范圍。經(jīng)學(xué)是關(guān)注的中心，中國(guó)一切人文學(xué)術(shù)都圍繞著經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)，讀經(jīng)、解經(jīng)才是正統(tǒng)的學(xué)問，傳統(tǒng)小學(xué)當(dāng)然也不例外。清代文人懼怕惹上了“文字獄”大禍，解經(jīng)則更為小心，不敢離開故紙堆半步，鉆進(jìn)故紙堆搞考據(jù)，那就是等于“性命”上了保險(xiǎn)鎖，進(jìn)了保險(xiǎn)箱。

清末“西學(xué)東漸”，如此則“維新變法”迫在眉睫，洋學(xué)似乎派上了用場(chǎng)，但也只能按張之洞在《勸學(xué)篇》所設(shè)定的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的章法去做。漢語(yǔ)研究也是如此，很難走出這個(gè)思維定勢(shì)。比如章太炎用漢字構(gòu)擬古音韻部的音值，《成均圖》用漢字來表述“音轉(zhuǎn)”關(guān)系，都是“西學(xué)為用”的典范。就連“音值”這個(gè)洋玩意兒到了中國(guó)人手里，都得換成中國(guó)文字的面皮，不然就會(huì)被安上個(gè)“離經(jīng)叛道”的罪名，很難混跡于世。還記得汪榮寶吧？他從日本早稻田大學(xué)留學(xué)歸國(guó)后，異想天開，研究漢語(yǔ)音韻學(xué)就不那么安分守己了，1923年發(fā)表了個(gè)《歌戈魚虞模古讀考》論文，利用梵漢對(duì)音去考證了上古音魚部讀[ɑ]，就此引發(fā)了一場(chǎng)中國(guó)古音學(xué)的大辯論。謾罵他的人不少，還是因?yàn)樗茐牧恕爸袑W(xué)為體，西學(xué)為用”的學(xué)場(chǎng)規(guī)矩。

到了20世紀(jì)二三十年代，王力這一批人留學(xué)歐美回國(guó)，似乎打破了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的舊規(guī)矩，但還是不得不在“舊瓶裝新酒”和“新瓶裝舊酒”之間徘徊。因?yàn)橐浴拔鲗W(xué)為體，中學(xué)為用”的研究畢竟會(huì)走得太遠(yuǎn)、太突然，讓國(guó)人心理上接受不了?！吨袊?guó)音韻學(xué)》是“舊瓶裝新酒”。王力是實(shí)驗(yàn)語(yǔ)音學(xué)出身，以一本《博白方音實(shí)驗(yàn)錄》獲得了法國(guó)文學(xué)博士學(xué)位。當(dāng)然，他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)音韻學(xué)中的術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵要按照西方現(xiàn)代語(yǔ)音學(xué)理論加以改造，重新作注腳。同時(shí)，對(duì)如日中天的高本漢（Klas Bernhald Johannes Karlgren,1889—1978）現(xiàn)代音韻學(xué)理論有所吸取。所以，許多人稱贊他是將傳統(tǒng)的“小學(xué)”，即所謂語(yǔ)文學(xué)和現(xiàn)代語(yǔ)言科學(xué)相結(jié)合的“典范”。大概這也是說他離不開“舊瓶裝新酒”的意思。

《漢語(yǔ)史稿》《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》《漢語(yǔ)語(yǔ)音史》是不是“新瓶裝舊酒”？在漢語(yǔ)學(xué)史上，中國(guó)人沒有這種明確的“西式歷史學(xué)”觀念。中國(guó)的“西式歷史學(xué)”不是20世紀(jì)初從羅振玉影印日本人那珂通世《支那通史》開始的嗎？用“西式歷史學(xué)”觀念研究漢語(yǔ)史，很自然，在形式上要符合“西式歷史學(xué)”規(guī)范。比如王力寫《漢語(yǔ)史稿》和《漢語(yǔ)語(yǔ)音史》講分期、講共時(shí)、講歷時(shí)、講音變、講音系特征，這些理論和術(shù)語(yǔ)哪個(gè)不是“舶來品”？但其畢竟是用中國(guó)文獻(xiàn)的“瓤?jī)骸碧畛涞?，比如先秦音系，主要用《?shī)經(jīng)》《楚辭》用韻；講隋朝—中唐音系，拋開《切韻》，用陸德明《經(jīng)典釋文》和玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》的反切，所以中國(guó)文獻(xiàn)這個(gè)“酒水”沒有變。但總體來看，王力先生研究漢語(yǔ)史，以“域內(nèi)”文獻(xiàn)為主，基本上走的還是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的線路。

用“西式歷史學(xué)”觀念研究漢語(yǔ)史，這就是制作了“新瓶”，但能不能在“新瓶”里也裝上“域外文獻(xiàn)”的“新酒”，即是在漢語(yǔ)史這個(gè)“新瓶”里用“域外文獻(xiàn)”的“瓤?jī)骸碧畛?？許多學(xué)者還是有點(diǎn)膽怯。如果真的是這樣做，那個(gè)研究里外都姓“洋”，那就說明真的完全西化了，肯定會(huì)有人說是太離譜了，在中國(guó)漢語(yǔ)學(xué)史上，還很少有人敢這么做。

1929年10月，羅常培在鼎鼎大名的《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第一本第三分上發(fā)表了《耶穌會(huì)士在音韻學(xué)上的貢獻(xiàn)》一文。他用大量篇幅表?yè)P(yáng)了中國(guó)明代時(shí)外國(guó)傳教士利瑪竇（Matteo Ricci, 1552—1610）、金尼閣（Nicolas Trigault, 1577—1629）等人，說他們?yōu)闈h語(yǔ)語(yǔ)音的研究立了大功。因?yàn)樗麄冇昧肆_馬字給漢字注音，還用了羅馬字標(biāo)記漢語(yǔ)官話語(yǔ)音，這就離漢語(yǔ)官話語(yǔ)音實(shí)際音值標(biāo)記不遠(yuǎn)了，在中國(guó)肯定是一件破天荒的事情。不過，羅常培也感到很遺憾，因?yàn)樽⒁馑麄冄芯砍晒闹袊?guó)人不多，只有方以智、劉選杞、劉獻(xiàn)廷等有限的幾個(gè)人知道。但就是這幾個(gè)人，也還是不敢“新瓶”裝“新酒”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)漢語(yǔ)音韻學(xué)研究的主流觀念還是用漢字反切標(biāo)記漢字字音，盡管他們也知道反切標(biāo)記字音不準(zhǔn)確。當(dāng)時(shí)有一本很流行的韻書叫《音韻闡微》，其作者就試著改一改舊反切規(guī)則，但無(wú)論如何，它用中國(guó)漢字作主要標(biāo)音工具的操作流程基本沒有什么變化。方以智這些人明明知道羅馬字標(biāo)記漢字字音很便利，但如何敢因此而惹圣上大怒？所以，羅常培感嘆當(dāng)時(shí)用西洋音標(biāo)符號(hào)來貫通中國(guó)韻書的中國(guó)人極少。其實(shí)，這是有原因的。但不論如何，羅常培還是感到有一點(diǎn)兒欣慰，因?yàn)槔敻]、金尼閣等洋人畢竟是做了“下開馬伯樂、高本漢先路”的工作。

高本漢是幸運(yùn)的，當(dāng)然也屬于例外。中國(guó)人似乎早就忘記了他是瑞典人的“洋身份”，習(xí)慣于認(rèn)同他姓高，把他當(dāng)中國(guó)人對(duì)待。為何高本漢偏偏有這樣的“吉星”高照？這是因?yàn)?，高本漢雖然也在“新瓶”里裝上“域外文獻(xiàn)”，比如傳教士方言調(diào)查報(bào)告里用羅馬字標(biāo)記的字音、日本假名標(biāo)記的吳音和漢音，以及字喃或羅馬字母標(biāo)記的越南漢字音、諺文標(biāo)記的朝鮮漢字音“新酒”，但同時(shí)他還沒有忘記裝上“域內(nèi)文獻(xiàn)”的“舊酒”。高本漢就是利用《廣韻》及宋元韻圖等傳統(tǒng)漢語(yǔ)音韻學(xué)的材料當(dāng)“舊酒”的。就是制作“新瓶”，他在運(yùn)用歷史語(yǔ)言學(xué)理論“構(gòu)擬”音系的同時(shí)也不忘記摻和上漢語(yǔ)等韻學(xué)理論，以及《廣韻》反切語(yǔ)音分析模式。讓人一打眼兒就相信他還是“舊瓶裝舊酒”，這就很容易為中國(guó)學(xué)者心理所接受。高本漢學(xué)術(shù)上的狡猾和懂得“世故之圓”的“明理”就體現(xiàn)在這里。他獲得了巨大的成功，你不服氣行嗎？

當(dāng)下中國(guó)學(xué)者中，研究漢語(yǔ)史，標(biāo)榜“西學(xué)為體，中學(xué)為用”的還大有人在。但在“新瓶”里裝上“新酒”的過程中，是不是還會(huì)“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰”？比如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了1850年到1950年期間歐洲巴色差會(huì)（the Basel Evangelical Missionary Society）傳教士記錄的中國(guó)漢語(yǔ)客家話材料，是不是就可以馬上用它們來研究漢語(yǔ)近現(xiàn)代客家話史呢？還不行，因?yàn)檫@些材料背景十分復(fù)雜。劉鎮(zhèn)發(fā)教授說：“傳教士來華的初時(shí)，客家語(yǔ)只有口語(yǔ)，沒有書面材料。傳教士只能靠耳朵聽到的聲音，一字一句地做記錄，制定一個(gè)羅馬字的書寫方式，工作十分艱巨。后來，發(fā)現(xiàn)羅馬字不容易在華人社會(huì)間流傳，又要改為使用他們完全不熟悉的中文字，所以，初期的漢字版是錯(cuò)漏百出的。”后來，又繼續(xù)調(diào)整，加上標(biāo)準(zhǔn)中文的字和詞匯，這才步入正軌。不加分析地使用這批材料研究漢語(yǔ)近現(xiàn)代客家話史，可信度肯定會(huì)大打折扣，因此就必須在整理“文本”文獻(xiàn)與借助中國(guó)“活的方言”文獻(xiàn)材料結(jié)合上下功夫。不然，所做研究結(jié)果必定會(huì)“劍走偏鋒”而無(wú)法出奇制勝。那樣的話，“西學(xué)為體”在這里就只是個(gè)“花架子”，好看不中用；而“中學(xué)為用”的近現(xiàn)代客家話史面貌也難以落到實(shí)處，漢語(yǔ)史研究界不會(huì)“買賬”也就可以理解了。

以“域外”之“眼”研究漢語(yǔ)史，在當(dāng)下的中國(guó)漢語(yǔ)史學(xué)界越來越紅火，這恐怕是當(dāng)年羅常培無(wú)論如何也料想不到的情形。但研究的升溫達(dá)到了一定的程度后，需要我們冷靜地進(jìn)行反思。當(dāng)年，許多學(xué)者信奉“西學(xué)為體，中學(xué)為用”原則，后來又改為信奉“中學(xué)為體，西學(xué)為用”原則，就是看到了“西學(xué)為體，中學(xué)為用”“劍走偏鋒”的弊端。如此看來，在利用域外文獻(xiàn)進(jìn)行漢語(yǔ)史研究的過程中具有高本漢之“圓”的思維方式還是很有必要的。但并不是說在利用域外文獻(xiàn)進(jìn)行漢語(yǔ)史研究的過程中具有高本漢之“圓”就是無(wú)可挑剔的唯一正確選擇，漢語(yǔ)史研究如果都是去運(yùn)用這樣的“圓”思維，是不是會(huì)落得個(gè)尷尬的學(xué)術(shù)“市儈”的名聲？

比如說，研究清末北京官話口語(yǔ)詞匯史時(shí)，有學(xué)者利用了日本明治時(shí)期課本文獻(xiàn)，比如《官話指南》《日漢英語(yǔ)言合璧》《北京官話談?wù)撔戮帯贰堆嗾Z(yǔ)生意筋絡(luò)》《言文對(duì)照北京紀(jì)聞》《日清會(huì)話語(yǔ)言類集》《北京官話常言用例》《北京官話清國(guó)民俗土產(chǎn)問答》等。這些文獻(xiàn)大多數(shù)都是由日本人和中國(guó)人合作編寫的，可信度很高。按照常規(guī)研究套路，對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行定性與定量處理，區(qū)分口語(yǔ)詞、常用詞語(yǔ)、外來詞語(yǔ)，以及特別學(xué)科領(lǐng)域的詞語(yǔ)類別。然后，再做靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的歷時(shí)和共時(shí)描寫，以便突出北京官話課本詞匯的特點(diǎn)。在具體研究時(shí)，肯定也要注意結(jié)合中國(guó)本土文獻(xiàn)來研究，比如《紅樓夢(mèng)》《兒女英雄傳》《醒世姻緣傳》，以及現(xiàn)今學(xué)者編寫的《北京方言詞典》《北京話詞語(yǔ)》《北京土語(yǔ)辭典》《北京話兒化詞典》等，似乎做到了萬(wàn)無(wú)一失，足以稱得上研究模式上的“圓”。但這樣研究，顧及了清末北京官話口語(yǔ)詞匯史的研究，卻忽略了日本明治時(shí)期北京官話課本文獻(xiàn)有日本人參與的域外特質(zhì)，比如“中介語(yǔ)”造成的“偏誤”還時(shí)不時(shí)地冒了出來。楊杏紅就曾對(duì)日本明治時(shí)期北京官話口語(yǔ)課本語(yǔ)言出現(xiàn)的詞法偏誤而有所議論，她舉例道：“這個(gè)表的箱子很好看”就是個(gè)病句。“箱子”應(yīng)該改為“盒子”。日語(yǔ)“箱”，對(duì)應(yīng)的詞就是“盒子”，很顯然這是作者受日語(yǔ)影響導(dǎo)致名詞用法出現(xiàn)了偏誤。次如：“我實(shí)在是懺悔”，也是個(gè)病句?！皯曰凇睉?yīng)該改為“懊悔”。“懺悔”常用動(dòng)詞詞性，而“懊悔”則是形容詞。作者因?yàn)楹雎粤嗽~性差異而出現(xiàn)了錯(cuò)誤。再如：“夏天有多么舒服啊！”也是個(gè)病句。作者誤將感受作為一種存在，所以，就使用了動(dòng)詞“有”，也是很蹩腳的句子。

日本明治時(shí)期北京官話課本文獻(xiàn)詞匯表現(xiàn)不平衡性也是不可忽視的。許多人都知道，北京官話和普通話及其他方言的重要區(qū)別點(diǎn)就在于“兒化詞”特別多。但日本明治時(shí)期北京官話課本各本書“兒化詞”存在形態(tài)卻不一樣。比如《官話指南》時(shí)間名詞兒化：今兒49例，明兒15例，昨兒24例；而《日清會(huì)話》時(shí)間名詞兒化則是：今兒14例，明兒3例，昨兒3例。很明顯，《日清會(huì)話》有意消弭了“兒化詞”的表現(xiàn)力，人為規(guī)范的味道很濃。作者為何如此寫？這確實(shí)是值得進(jìn)一步探求的。

從世界漢語(yǔ)教育史“國(guó)別漢語(yǔ)學(xué)習(xí)”來看，這些差異現(xiàn)象確實(shí)是值得研究的。一定是外國(guó)人學(xué)習(xí)漢語(yǔ)時(shí)不可避免出現(xiàn)的特有現(xiàn)象。我們關(guān)注它，肯定與在漢語(yǔ)史研究中去建構(gòu)北京官話口語(yǔ)詞匯史的目的和角度有所不同。

由此看來，高本漢這個(gè)漢語(yǔ)史研究的“圓”是有缺陷的，很難讓人滿意，不能不引起我們的警覺。漢語(yǔ)史研究中的“西學(xué)為體，中學(xué)為用”，甚至是“西學(xué)為體，西學(xué)為用”，也不是沒有存在的價(jià)值的。今天的漢語(yǔ)史研究，無(wú)論是以“域外”之“眼”，還是以“域內(nèi)”之“眼”，都不可能整齊劃一。無(wú)論是研究理論還是研究方法，抑或是研究文獻(xiàn)，只有多元并存，多元共舉，才能對(duì)漢語(yǔ)史研究有新的創(chuàng)造。無(wú)論是顛覆式創(chuàng)造與模仿式創(chuàng)造，還是拋棄式創(chuàng)造與拓展式創(chuàng)造，對(duì)于漢語(yǔ)史研究來說，都有其存在的合理性，不可輕易否定。

1938年8月，第8屆國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)在瑞士蘇黎世圣彼得教堂召開，胡適代表中國(guó)學(xué)者做了大會(huì)發(fā)言。他在介紹中國(guó)史研究的新材料時(shí)，提及了當(dāng)時(shí)人們耳熟能詳?shù)摹八拇蟀l(fā)現(xiàn)”，即殷墟甲骨文、居延漢簡(jiǎn)、敦煌文書、 內(nèi)閣大庫(kù)檔。除上述四種文獻(xiàn)之外，胡適又提出了第五種重要文獻(xiàn)，即藏于日本、朝鮮等國(guó)的中國(guó)人所做的史料，也是新發(fā)現(xiàn)。我們就此可以對(duì)胡適的發(fā)現(xiàn)做一個(gè)補(bǔ)充說明，就是中國(guó)史研究的文獻(xiàn)還有“第六大發(fā)現(xiàn)”—域外之人，即非中國(guó)人所做的研究中國(guó)問題的漢學(xué)文獻(xiàn)。我們已經(jīng)知道，“域外”之人用域外之“眼”看中國(guó)，新發(fā)現(xiàn)極多，內(nèi)容也極其豐富。由此就可以肯定，這是一個(gè)亟待開發(fā)的資源寶藏。用“域外”之眼看中國(guó)和用中國(guó)人之眼看中國(guó)總是不同的。有人認(rèn)為，“域外”之人用域外之“眼”看中國(guó)，總好像隔靴搔癢一般，畢竟隔了一層，說不到點(diǎn)子上。這話是否有道理，還需要進(jìn)一步驗(yàn)證才行。從漢語(yǔ)史研究來說，“域外”之“眼”是否也是“隔了一層”，許多人并不太在意，而是否能具有高本漢之“圓”思維才是人們更為關(guān)心的，畢竟這對(duì)研究結(jié)果至關(guān)重要。盡管這個(gè)漢語(yǔ)史研究之“圓”并不完美，但聊勝于無(wú)，是不是這樣呢？

荷蘭萊頓大學(xué)的漢學(xué)研究

秋葉

萊頓大學(xué)漢學(xué)院（Sinological Institute, University of Leiden）曾是歐洲最大的漢學(xué)院之一，其中文圖書館是歐洲最大的中文圖書館。筆者2014年曾到訪該中文圖書館（當(dāng)時(shí)已改名為“東亞圖書館”，現(xiàn)歸入大學(xué)圖書館頂樓正在建設(shè)的亞洲圖書館）的珍藏館，在館員高柏先生的接待下參觀了木格子書架上的大量中文文史著作，尤其對(duì)收藏有荷蘭漢學(xué)家高羅佩（Robert Hans van Gulik, 1910—1967）全部藏書及遺稿的“高羅佩專藏”印象深刻。但近年來，漢學(xué)院已不復(fù)存在，被歸類到萊頓大學(xué)區(qū)域研究所（Leiden Institute for Area Studies，研究重點(diǎn)在亞洲與中東地區(qū)）下屬的亞洲研究學(xué)院（School of Asian Studies）的中國(guó)研究系（Department of Chinese Studies）。

中國(guó)研究系分本科項(xiàng)目與研究生項(xiàng)目。本科專業(yè)為“中國(guó)語(yǔ)言與文化”（Chinese Languages and Cultures），研究生專業(yè)為亞洲研究（Asian Studies）名下的中國(guó)研究或中國(guó)學(xué)（Chinese Studies）。與中國(guó)研究相關(guān)的研究機(jī)構(gòu)有萊頓大學(xué)區(qū)域研究院（Leiden Institute for Area Studies）以及國(guó)際亞洲研究院（International Institute for Asian Studies），后者為一所跨校合作的研究機(jī)構(gòu)。研究生可以選擇政治學(xué)、宗教學(xué)、藝術(shù)與物質(zhì)文化、語(yǔ)言與文學(xué)等任一與中國(guó)相關(guān)的學(xué)科從事研究。研究院鼓勵(lì)進(jìn)行跨區(qū)域比較與跨學(xué)科研究。

中國(guó)研究系現(xiàn)有教授5位，講師16位及研究員2位，不管從教師隊(duì)伍還是學(xué)生數(shù)量上在歐洲均名列前茅，其教學(xué)質(zhì)量與研究成果也具有崇高聲譽(yù)?，F(xiàn)將五位正教授簡(jiǎn)介如下：弗蘭克·皮埃克（Frank Pieke），現(xiàn)任亞洲研究學(xué)院與中國(guó)研究系學(xué)術(shù)主任（academic director），當(dāng)代中國(guó)研究教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)楫?dāng)代中國(guó)共產(chǎn)黨與歐洲的中國(guó)移民及近年中國(guó)的外國(guó)移民問題，著有《出色的共產(chǎn)主義者：今日中國(guó)的精英訓(xùn)練及國(guó)家建設(shè)》 （The Good Communist: Elite Training and State Building in Today’s China, 2009）等；馮·克萊維（Maghiel van Crevel），前任亞洲研究學(xué)院與中國(guó)研究系學(xué)術(shù)主任，中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)楫?dāng)代中國(guó)詩(shī)歌，著有《思維、暴力與金錢時(shí)代的中國(guó)詩(shī)歌》（Chinese Poetry in Times of Mind, Mayhem, and Money, 2008）等，主編萊頓大學(xué)《中國(guó)叢書》（Sinica Leidensia）；德維爾特（Hilde De Weerdt），中國(guó)歷史教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)楣糯袊?guó)的思想、政治史，著有《信息、領(lǐng)土與網(wǎng)絡(luò)：宋代中國(guó)的危機(jī)與維護(hù)》（Information, Territory, and Networks: The Crisis and Maintenance of Empire in Song China, 2015）等；安娜·格理森（Anne Gerritsen），萊頓大學(xué)兼職教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)橹腥A帝國(guó)晚期的歷史文化、江西陶瓷與燒窯史等，著有《宋、元、明、清時(shí)期的吉安文人與地方》（Ji’an Literati and the Local in Song-Yuan-Ming China, 2007)；思貝斯瑪（Rint Sybesma），中文語(yǔ)言學(xué)教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)橹形募胺窖缘木浞?，著有《四類中文的量詞》（“Classifiers in four varieties of Chinese.” In Guglielmo Cinque and Richard Kayne,The Oxford Handbook of Comparative Syntax.New York: OUP,2005)等。