從2.6億天價罰單談“避風(fēng)港”原則

魏　鑫

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧　沈陽　110136

?

從2.6億天價罰單談“避風(fēng)港”原則

魏鑫

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽110136

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的高速發(fā)展，人們在日常享樂之余，逐漸開始對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的保護加以重視。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)打破了傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的固有屬性，權(quán)利主體的智力成果可以在發(fā)表一瞬間迅速遍及整個互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。因此，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件表現(xiàn)出了不同于以往的范圍更廣、時間更短、侵權(quán)人更不特定等新特點。現(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案件頻發(fā)，侵權(quán)手段層出不窮，侵權(quán)主體不僅局限于自然人，很多國際大公司也參與其中，若網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)得不到很好的保護，導(dǎo)致了越來越多的權(quán)利主體受到侵害，勢必會成為網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的絆腳石，也是對知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)立法很大的打擊。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)；天價罰單；避風(fēng)港原則

某播放器自橫空出世以來，一直因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)為人詬病，國家版權(quán)局也一直接收到以騰訊視頻為首的視頻公司對某播放器非法傳播網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作品的投訴。2013年，國家版權(quán)局首次對某播放器展開全方位調(diào)查。調(diào)查表明，某播放器公司通過其運營的播放器軟件，向公眾提供定向搜索、定向鏈接服務(wù)，直接定向搜索、鏈接到大量盜版網(wǎng)站，具有一定的主觀過錯，已構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且同時損害公共利益。國家版權(quán)局最終對某播放器公司處以人民幣25萬元的行政處罰。隨即在2014年，某播放器因再次被開出2.6億元天價罰單，被人民群眾送上了風(fēng)口浪尖(當(dāng)然，于2015年某播放器又因涉黃被提起公訴)。

最近幾年，隨著對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)關(guān)注度持續(xù)發(fā)熱，大多數(shù)視頻網(wǎng)站已然走上購買版權(quán)的正規(guī)化道路，而某播放器仍然還在堅持其固有的經(jīng)營模式，一直強調(diào)他們是在“做技術(shù)”，不是“做內(nèi)容”，把所有責(zé)任都推到“盜版網(wǎng)站”的做法，就是在濫用“避風(fēng)港”原則。某播放器雖然不同于主動直接生產(chǎn)盜版作品，但卻為了網(wǎng)民觀看、下載盜版作品提供便利條件。選擇賺快錢鋌而走險，終于導(dǎo)致被罰。

無論是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，還是其他各行各業(yè)，想要在激烈競爭的市場環(huán)境中謀求發(fā)展，需要的是人才和創(chuàng)新。而不應(yīng)該固守游走于法律的邊緣，加大力度遏制各種盜版和侵權(quán)是對創(chuàng)新的保障。國家版權(quán)局對某播放器開出“天價罰單”，不僅僅是對某播放器一家盜版公司的懲戒，其實也是向其他有盜版、侵權(quán)等違法行為的網(wǎng)絡(luò)公司敲起了警鐘。

一、避風(fēng)港原則

“避風(fēng)港原則”是美國1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》提出的一個概念。在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很難對大量互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息及時有效的審查。如果仍然以以往苛刻的規(guī)定苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難免會打擊其開發(fā)與發(fā)展的積極性，因此選擇建立一個“避風(fēng)港”算是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供緩沖的平臺。

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十四條，對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。”第二十三條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！币虼私⑦@個避風(fēng)港的適用前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不存在主觀惡意，并且在接到權(quán)利主體通知之后及時刪除侵權(quán)信息或者斷開有關(guān)信息鏈接。對于權(quán)利主體的通知究竟以何種形式視為合法可被采用的通知一直以來沒有明確的規(guī)定。在司法實踐中，以沒有明確的通知為由使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人借以“避風(fēng)港”原則得以“避風(fēng)”的案例并不罕見。同時，服務(wù)商不知道侵權(quán)的存在，或者沒有意識到侵權(quán)活動的發(fā)生也是一個很難界定的因素。什么情況是“明知”，什么情況是“應(yīng)知”，沒有任何相關(guān)具體法律規(guī)定予以規(guī)制。把“明知”或“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過低，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)了過重的義務(wù)，勢必會影響互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。而把“明知”或“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過高，使侵權(quán)者通過不斷援引“避風(fēng)港”原則而規(guī)避法律，是對著作權(quán)人創(chuàng)作積極性的強烈打擊。

因為“避風(fēng)港”原則的具體適用規(guī)定十分模糊，在司法實踐中漸漸演變成了一項十足的擦邊球原則。在著作權(quán)權(quán)利主體對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)發(fā)出通知之前，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者借助網(wǎng)絡(luò)平臺，可以以不營利為目的，毫無忌憚的侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)利。某播放器的天價罰單不知是否是“避風(fēng)港”原則終結(jié)的預(yù)兆，但的確是中國對于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的開端。對于“避風(fēng)港”原則在中國立法上的適用還需要很多方面磨合，現(xiàn)有的法律對其適用的規(guī)制心有余而力不足，借鑒國際上有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合中國具體實際，無論是從立法方面，還是公民的法律意識層面，都需要進行提升。只有對知識產(chǎn)權(quán)保護落實到位，才能激發(fā)出創(chuàng)造的火花。

[參考文獻]

[1]吳學(xué)安.從某播放器被罰2.6億看視頻網(wǎng)站的侵權(quán)代價[M].北京：中國新聞出版社，2015.

[2]國家版權(quán)局2013年打擊侵權(quán)盜版十大案件評析[Z].中國出版，2014.

[3]秦夕雅.某播放器被罰2.6億背后侵權(quán)避風(fēng)港或走向終結(jié)[N].第一財經(jīng)日報，2014.

[4]顏燚.論網(wǎng)絡(luò)視頻盜版中的利益平衡-以百度影音、某播放器侵犯著作權(quán)案為例[J].法制與社會，2014.

作者簡介：魏鑫(1994-)，女，遼寧沈陽人，遼寧大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D923.41

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)13-0251-01