論刑事訴訟中辯護(hù)律師隱匿證據(jù)的法律責(zé)任問題

潘建青

福州大學(xué)法學(xué)院，福建　福州　350116

論刑事訴訟中辯護(hù)律師隱匿證據(jù)的法律責(zé)任問題

潘建青

福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350116

摘要：推行以審判權(quán)為中心訴訟制度須著重保障控辯平等，但就目前刑事訴訟法第52條第四款規(guī)定的包括辯護(hù)律師在內(nèi)控辯雙方隱匿證據(jù)的法律責(zé)任問題，除散見于《律師法》、《刑法》之補(bǔ)充，對(duì)如何界定此條規(guī)定的隱匿證據(jù)行為及界限、具體的追責(zé)條件，當(dāng)下在法律條文中仍顯模糊。那么從辯護(hù)律師角色與職能的基礎(chǔ)出發(fā)，結(jié)合其保密義務(wù)與真實(shí)義務(wù)沖突問題下，將給辯護(hù)律師隱匿證據(jù)的法律責(zé)任具體問題帶來(lái)何種啟示？

關(guān)鍵詞：職能；義務(wù)沖突；追責(zé)問題

一、辯護(hù)律師在刑事訴訟中的角色與職能

我國(guó)刑事訴訟中，控辯對(duì)抗難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義的平等。勢(shì)力不均與立法不足將辯護(hù)律師置于尷尬地位，究其緣由：

(一)法律的階級(jí)性質(zhì)賦予了公訴機(jī)關(guān)隱藏的優(yōu)勢(shì)地位

一個(gè)國(guó)家的政治民主發(fā)展情況決定了立法狀況。政治民主未成熟的中國(guó)，人民中占據(jù)少數(shù)部分的精英分子代表掌控著制定法律的權(quán)利。草擬法案時(shí)民主代表的有限性與表決中享有表決權(quán)的代表專業(yè)水平欠缺，導(dǎo)致一部法律的民主性和專業(yè)性難以得到保障。因此現(xiàn)行法律階級(jí)意志體現(xiàn)濃厚。而在刑事訴訟中偵控機(jī)關(guān)代表國(guó)家打擊犯罪，國(guó)家立法中偏向公訴方明顯，卻對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)利規(guī)定有限。

(二)傳統(tǒng)仇視犯罪的倫理道德觀念和社會(huì)輿論的壓力左右辯護(hù)律師的訴訟行為

法治建設(shè)起步晚、普法工作進(jìn)程慢、有罪推定的仇視犯罪觀念仍束縛著刑事訴訟中保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)公眾仇視犯罪的態(tài)度加劇辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，包括本人乃至于家人的人身財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)。往往大多數(shù)辯護(hù)律師并非因辯論水平或收集的證據(jù)有限而選擇繳械投降，單是考慮到社會(huì)輿論壓力和潛在的報(bào)復(fù)威脅就足以導(dǎo)致其背叛被告方的信任無(wú)形地倒向公訴方。

(三)社會(huì)普遍出現(xiàn)的誠(chéng)信危機(jī)，以忠誠(chéng)義務(wù)為特征的律師倫理被淡化

辯護(hù)律師的主要道德義務(wù)便是忠誠(chéng)，即為對(duì)事實(shí)的真實(shí)義務(wù)、對(duì)法律的忠實(shí)義務(wù)和對(duì)委托人的誠(chéng)實(shí)義務(wù)。實(shí)踐中，三者存在沖突。一方面辯護(hù)律師有忠誠(chéng)服務(wù)于委托人利益的義務(wù)。另一方面，法律科以嚴(yán)格的對(duì)事實(shí)真實(shí)義務(wù)。再者，社會(huì)誠(chéng)信的弱化和個(gè)人主義的強(qiáng)化，人的趨利性與普遍多數(shù)的風(fēng)險(xiǎn)厭惡心態(tài)導(dǎo)致辯護(hù)律師考慮到自身安危，違反職業(yè)精神，揭發(fā)委托人。

“律師的職責(zé)是用所有公平且合乎倫理的手段，來(lái)防止有關(guān)當(dāng)事人有罪的事實(shí)被浮現(xiàn)?！鞭q護(hù)律師具有獨(dú)立的訴訟地位，是委托人合法權(quán)益的專門維護(hù)者，從刑事訴訟構(gòu)造看，我國(guó)正從職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義模式。前者過分強(qiáng)調(diào)訴訟過程中審判人員的主導(dǎo)地位，限制辯護(hù)權(quán)的行使。而當(dāng)事人主義下，控辯平等，法官居中，審判獨(dú)立?？胤叫惺箍卦V職能，辯護(hù)律師受委托行使辯護(hù)權(quán)，承擔(dān)無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)責(zé)任。

從辯護(hù)制度的設(shè)立目的來(lái)看，辯護(hù)律師在控辯雙方實(shí)力失衡中起到武裝被告方的辯護(hù)權(quán)作用，其運(yùn)用自己的法律專業(yè)知識(shí)與法律價(jià)值判斷，依法只維護(hù)其委托人的合法權(quán)益。律師法第31條規(guī)定了“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在保障委托人的合法權(quán)益前提下，查明犯罪事實(shí)、發(fā)表辯護(hù)意見。辯護(hù)律師不依附任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人，享有與公訴方平等對(duì)抗的訴訟地位，更無(wú)輔助公訴方指證或揭露犯罪的義務(wù)。

從舉證責(zé)任分配規(guī)則來(lái)講，作為控方的公訴方必須承擔(dān)被告方有罪認(rèn)定的舉證責(zé)任，辯護(hù)方調(diào)查收集被告無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。控辯雙方在查明犯罪事實(shí)真相上職責(zé)分工不同。因此對(duì)于被告有罪主張舉證不能的不利后果是由控方承擔(dān)，假使辯護(hù)律師掌握了公訴方未知的不利于被告的有罪證據(jù)，沒有責(zé)任揭露和證明被告有罪，更無(wú)須承擔(dān)不利后果。

二、隱匿證據(jù)中存在的保密義務(wù)與真實(shí)義務(wù)沖突問題

保密作為辯護(hù)律師與委托人之間信賴關(guān)系的體現(xiàn)，既是其行使訴訟行為、源于訴訟地位職能的特權(quán)，也是其依法只維護(hù)委托人合法權(quán)益所必須遵守的義務(wù)。美國(guó)《律師職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定：“除非委托人同律師磋商后表示認(rèn)可，律師不得公開同代理有關(guān)的案情?！蹦壳拔覈?guó)有關(guān)辯護(hù)律師保密規(guī)定見于《律師法》第38條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密和商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國(guó)家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息除外?！?/p>

辯護(hù)律師的保密特權(quán)賦予其有權(quán)拒絕為司法機(jī)關(guān)提供其掌握的不利于當(dāng)事人的案件事實(shí)。從法律關(guān)系看，被告人與辯護(hù)律師產(chǎn)生的委托關(guān)系屬于民事委托代理合同關(guān)系。委托人在受到刑事指控時(shí)礙于法律知識(shí)的欠缺，為求獲得專業(yè)辯護(hù)，選擇信賴辯護(hù)律師，將自己是否有涉案的客觀事實(shí)向律師陳述?；诿穹ㄕ\(chéng)實(shí)信用原則，辯護(hù)律師對(duì)委托人的個(gè)人隱私、涉案線索在未經(jīng)委托人的同意下應(yīng)當(dāng)為其保密。“律師對(duì)被告人的忠誠(chéng)是被告人對(duì)律師信任的前提，如果這種忠誠(chéng)信任關(guān)系不復(fù)存在，刑事辯護(hù)制度也有倒塌的可能性。”①

真實(shí)義務(wù)是指辯護(hù)律師不得提供虛假事實(shí)或從事違法行為阻礙司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)?！安豢紤]程序制度上的差異，無(wú)論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，都要求律師陳述事實(shí)，在法律界限內(nèi)執(zhí)業(yè)，并對(duì)法庭誠(chéng)實(shí)和尊重?！雹谡鎸?shí)義務(wù)起源于證據(jù)裁判主義的理念。即要求裁判者根據(jù)證據(jù)作出理性判斷且訴訟參與人根據(jù)真實(shí)之事實(shí)或方法論證其主張。在我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定中反映出辯護(hù)律師和公訴人有著共同的任務(wù)，即查明事實(shí)真相，正確適用法律打擊犯罪，保護(hù)人權(quán)。真實(shí)義務(wù)有利于降低訴訟成本，提高訴訟效率，盡早實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。職權(quán)主義模式中，真實(shí)義務(wù)也被視為辯護(hù)律師參與訴訟的宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的。

“辯護(hù)律師的雙重義務(wù)正如弗里德曼教授所說，律師執(zhí)業(yè)如同橢圓，有兩個(gè)中心，一個(gè)是法律職責(zé)所要求的對(duì)法庭的真實(shí)，一個(gè)是保障當(dāng)事人信賴的對(duì)當(dāng)事人的忠誠(chéng)?！雹鄱叩拿軟_突導(dǎo)致了其必須在委托人私人利益和國(guó)家懲治犯罪的公共利益進(jìn)行抉擇。刑事訴訟法第52條第4款規(guī)定的追究辯護(hù)人隱匿證據(jù)的法律責(zé)任，實(shí)際上反映出真實(shí)義務(wù)優(yōu)先的價(jià)值觀念，即辯護(hù)律師將承擔(dān)隱瞞不利于委托人的客觀事實(shí)線索的法律責(zé)任。在《刑事訴訟法》第42條，《律師法》第40條、第49條，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第63條，《律師及律師事務(wù)所懲罰辦法》第17條、第49條，都有對(duì)真實(shí)義務(wù)優(yōu)先的規(guī)定。然而在真實(shí)義務(wù)優(yōu)先背景下思考辯護(hù)律師隱匿證據(jù)行為，會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)前的規(guī)定存在的問題：

(一)違背了辯護(hù)制度的設(shè)立目的

控辯雙方現(xiàn)實(shí)實(shí)力的不平等要求設(shè)立辯護(hù)制度平衡雙方力量，保證控辯雙方行使訴訟職能時(shí)互相監(jiān)督制約。因此，強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師隱匿證據(jù)的法律風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)先看待其履行真實(shí)義務(wù)，主動(dòng)向法庭不利于委托人事實(shí)的證據(jù)，實(shí)際上只會(huì)導(dǎo)致控辯雙方實(shí)力繼續(xù)失調(diào)，架空辯護(hù)制度，破壞程序公正平等。

(二)打破律師與委托人之間的信賴關(guān)系，違反律師職業(yè)操守

辯護(hù)律師的職業(yè)核心在于依法維護(hù)委托人的合法權(quán)益。委托人信賴律師能為其伸張正義而選擇向其陳述案件事實(shí)。若刻意強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師隱匿證據(jù)的法律風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)律師主動(dòng)提交其代理人的有罪證據(jù)，其與委托人之間必會(huì)出現(xiàn)信任危機(jī)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，由于互相不信任既不利于律師職業(yè)發(fā)展，更會(huì)影響客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多被告人的偽造證據(jù)。

(三)改變了舉證責(zé)任分配規(guī)則，加重辯護(hù)律師的訴訟職能

對(duì)辯護(hù)律師隱匿證據(jù)行為的追責(zé)，從某種意義上看突出了辯護(hù)律師承擔(dān)幫助公訴機(jī)關(guān)證明自己的委托人有罪事實(shí)義務(wù)，如若違背將受懲罰，這完全不符合刑事訴訟舉證證明責(zé)任分配規(guī)則。辯護(hù)律師在訴訟中承擔(dān)的是為委托人作無(wú)罪、罪輕的辯護(hù)職能，對(duì)于是否應(yīng)積極主動(dòng)提交不利于委托人的有罪事實(shí)屬于辯護(hù)律師與委托人之間協(xié)商處理，不應(yīng)法律苛責(zé)。

(四)侵犯了被告方不必自我歸罪的特權(quán)，造成辯護(hù)律師的訴訟角色混亂

委托人愿意將自己的涉案事實(shí)向辯護(hù)律師陳述，旨在辯護(hù)律師能從其陳述的事實(shí)、提交的證據(jù)發(fā)現(xiàn)無(wú)罪或罪輕的線索。若要求辯護(hù)律師優(yōu)先履行真實(shí)義務(wù)，主動(dòng)提交這些不利于委托人的證據(jù)，實(shí)際而言是變向地強(qiáng)迫被告方自證其罪。辯護(hù)律師變成了委托人有罪的“證人”。

為此，當(dāng)前對(duì)辯護(hù)律師隱匿證據(jù)行為的界定須把握一個(gè)基本原則是保密義務(wù)優(yōu)先于真實(shí)義務(wù)?！皳Q句話說，律師對(duì)當(dāng)事人的忠誠(chéng)可以被看做是在國(guó)家的眼前目標(biāo)與長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)之間存在差異性的情況下按照后者優(yōu)先的原則作出的調(diào)整，而不是被視為在個(gè)人利益與國(guó)家利益之間發(fā)生沖突的情況下作出的支持前者的安排?！雹?/p>

三、如何正確界定隱匿證據(jù)追責(zé)問題

首先，合理解釋“隱匿”行為的含義?！半[匿”在漢語(yǔ)詞典中釋義為隱藏、躲起來(lái)。無(wú)論是從刑法第305條偽證罪中規(guī)定的隱匿罪證還是這里對(duì)辯護(hù)人隱匿證據(jù)法律追究的規(guī)定，在立法本意上表達(dá)出訴訟參與人必須履行對(duì)法庭的真實(shí)義務(wù)，不得隱藏認(rèn)定客觀事實(shí)存在的證據(jù)，強(qiáng)調(diào)與隱匿相對(duì)立的積極、主動(dòng)提交證據(jù)。但隱匿行為實(shí)際上是可以分為積極的作為行為與消極的不作為行為。就積極作為而言，其表現(xiàn)形式主要是掩蓋、掩藏。就消極的不作為而言，隱匿證據(jù)可看作被告人享有“沉默權(quán)”、處分訴訟行為權(quán)利的體現(xiàn)，也體現(xiàn)辯護(hù)律師的保密特權(quán)。以辯護(hù)律師的角色和職能分析，消極的不作為并不違背辯護(hù)律師辯護(hù)職能的履行，尤其是有關(guān)委托人有罪事實(shí)的證據(jù)，即便消極地不提供給法庭，亦不能以法律追責(zé)形式干預(yù)其不做超出職能業(yè)務(wù)的正當(dāng)權(quán)利。更何況前面所論證到辯護(hù)律師對(duì)委托人所負(fù)的保密義務(wù)要先于真實(shí)義務(wù)。因此，對(duì)需要法律追責(zé)的隱匿行為應(yīng)當(dāng)是從辯護(hù)律師職能及保密義務(wù)范圍角度明確何時(shí)只規(guī)制積極主動(dòng)的作為行為，何時(shí)有必要將積極作為與消極不作為共同規(guī)制。

其次，對(duì)被隱匿的證據(jù)指向需要明確范圍?！靶淌略V訟法為了維持基本的程序公正，綜合平衡控辯雙方的對(duì)抗勢(shì)力，沒有規(guī)定辨方全面取證的義務(wù)，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人可以、而且實(shí)務(wù)中也是——只收集對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利而對(duì)控方不利的證據(jù)、或者雖然收集了對(duì)己方不利的證據(jù)，卻可以對(duì)控方或法庭隱匿這些證據(jù)。這是法律為平衡偵查權(quán)、起訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)而給予辨方的特殊“優(yōu)惠”?！雹蒉q護(hù)律師在調(diào)查取證中，有時(shí)候會(huì)收集到關(guān)于委托人有罪事實(shí)的證據(jù)，或是從收集的證據(jù)中發(fā)現(xiàn)委托人有罪、罪重的線索。大多數(shù)情況下委托人為求成功辯護(hù)，會(huì)將自己涉案事實(shí)全過程陳述于辯護(hù)律師。除非辯護(hù)律師選擇拒絕辯護(hù)、退出訴訟，對(duì)于不提交其掌握的不利于委托人的證

據(jù)是否應(yīng)當(dāng)劃入懲罰性的法律義務(wù)規(guī)制中。如若被隱匿證據(jù)的指向包括該案中不利委托人的有罪、罪重證據(jù)，將剝奪辯護(hù)律師“優(yōu)惠權(quán)利”。且《律師法》第38條中把“委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國(guó)家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息”排除在律師保密義務(wù)范圍之外。因此，對(duì)被隱匿證據(jù)的指向界定，就案件范圍的劃分，被隱匿證據(jù)所指向是正在著手或準(zhǔn)備著手的不利于委托人的證據(jù)或信息。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)已掌握、在起訴書指控的犯罪行為，辯護(hù)律師消極不作為的隱匿行為有正當(dāng)?shù)谋Ｃ芴貦?quán)。就被指控的罪名的性質(zhì)而言，限于危害國(guó)家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害人身、財(cái)產(chǎn)安全罪名，辯護(hù)律師不得隱匿不利于委托人的證據(jù)或信息。

再次，主觀上應(yīng)只包括積極希望與消極放任。過失不屬于追究辯護(hù)律師的有責(zé)性條件。辯護(hù)律師與委托人的信任關(guān)系十分微妙，不僅會(huì)受雙方誠(chéng)實(shí)信用原則的影響，還會(huì)受到諸如委托人的人格品行、恐懼刑罰心理、辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)能力等因素的影響。假使辯護(hù)律師對(duì)委托人盡到保密義務(wù)，也并非一定能獲得委托人百分之百的信任。大多數(shù)的委托人在明知自己有罪、罪重的前提下，其對(duì)辯護(hù)律師的陳述內(nèi)容、提供的證據(jù)也會(huì)存在虛假成分。委托人有意隱匿有罪證據(jù)，不能片面認(rèn)為辯護(hù)律師實(shí)屬本應(yīng)預(yù)見而放任委托人隱匿證據(jù)的故意心態(tài)。執(zhí)業(yè)水平有高低加上礙于調(diào)查取證權(quán)利和現(xiàn)實(shí)技術(shù)的有限性，辯護(hù)律師亦難以全面核實(shí)，存在具有可以預(yù)見可能性卻無(wú)知悉這些有罪證據(jù)的過失心態(tài)。顯然，這種過失心態(tài)無(wú)關(guān)辯護(hù)律師主觀惡性問題。

最后，分清隱匿證據(jù)和毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)追責(zé)的界限。不難說，毀滅和偽造行為均體現(xiàn)了隱匿的本質(zhì)，但顯然前兩者的主觀惡性與對(duì)影響案件事實(shí)查明后果的嚴(yán)重性都要大于隱匿證據(jù)行為。毀滅與偽造表現(xiàn)出改變證據(jù)證明內(nèi)容的客觀存在形態(tài)，破壞證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，屬于違背對(duì)事實(shí)、對(duì)法庭忠實(shí)義務(wù)的行為、無(wú)論是被告方、辯護(hù)方、還是其他訴訟參與人、甚至是公訴方都應(yīng)當(dāng)予以法律責(zé)任的追究。而隱匿證據(jù)行為對(duì)不同訴訟參與人，由于各個(gè)在訴訟中地位和職能的不同，追究法律責(zé)任的形式和力度必須有所區(qū)分。這一點(diǎn)區(qū)別于刑法305條證人、鑒定人、記錄人、翻譯人的偽證罪與306條辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪也有所體現(xiàn)。306條對(duì)辯護(hù)人的刑事責(zé)任追究便無(wú)規(guī)定隱匿罪證的行為。顯然立法者同樣考慮到平衡辯護(hù)權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)力量的角度，不宜苛以刑責(zé)強(qiáng)化辯護(hù)方遵守保密義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

[注釋]①宋遠(yuǎn)升.刑辯律師職業(yè)倫理沖突及解決機(jī)制[J].山東社會(huì)科學(xué)，2015(4).

②迪特里?！斒┻~耶.律師與社會(huì)——美德兩國(guó)法律職業(yè)比較研究[M].于宵譯.上海：上海三聯(lián)書店，2010：140.

③李寶岳.辯護(hù)律師對(duì)法庭的真實(shí)義務(wù)[A].李寶岳.李寶岳文集[C].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)，2010：273-274.

④米爾依安·R·達(dá)瑪什卡.司法與國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M].鄭戈譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

⑤李樹真，朱興祥.刑事訴訟中證據(jù)隱匿中的法律規(guī)制[J].嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，1，26(1).

中圖分類號(hào)：D925.2;D926.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)17-0068-03

作者簡(jiǎn)介：潘建青(1995-)，男，福建莆田人，福州大學(xué)法學(xué)院，本科生在讀，研究方向：民商法、訴訟法。