論虐待型犯罪的主體范圍的擴(kuò)大問題

張　鑫

天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津　300387

論虐待型犯罪的主體范圍的擴(kuò)大問題

張鑫

天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津300387

摘要：《刑法修正案(九)》將虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人的行為單獨(dú)立罪，將虐待型犯罪的主體范圍擴(kuò)展至負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人，是對(duì)于虐待型犯罪主體范圍的一次重大突破，但是對(duì)于實(shí)際生活中存在的雇主虐待保姆，大學(xué)生虐待舍友等具有嚴(yán)重法益侵害性的惡性虐待案件仍然不能得到恰當(dāng)?shù)男谭ㄔu(píng)價(jià)。本文擬通過案例分析、法理分析，深入探討虐待型犯罪主體的定位問題，并對(duì)虐待型犯罪的主體范圍的進(jìn)一步完善提出建議。

關(guān)鍵詞：虐待型犯罪；主體范圍；立法建議

近年來，虐待兒童、虐待老人等惡性的虐童事件頻頻曝光，虐待行為的主體由單一的家庭成員擴(kuò)展至有看護(hù)關(guān)系的老師、護(hù)工等人群，關(guān)于這種行為的定性問題引發(fā)了社會(huì)各界激烈的討論。但是，《刑法》第260條規(guī)定的“虐待家庭成員”的單一處罰類型無疑不能很好地應(yīng)對(duì)這一新情況，為此，《刑法修正案(九)》在虐待型犯罪的規(guī)定上做出了一定的補(bǔ)充，對(duì)虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人的行為單獨(dú)設(shè)立罪名，增設(shè)了“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”這一新罪，但其是否能夠適當(dāng)解決現(xiàn)實(shí)中的惡性虐待問題，還需要我們進(jìn)一步的思考。

一、虐待型犯罪的主體范圍的立法概況

虐待，從刑法學(xué)上講，虐待行為的內(nèi)容必須表現(xiàn)為進(jìn)行肉體上的摧殘與精神上的折磨[1]。從這一意義上看，虐待行為的實(shí)施主體并沒有限制，但基于刑法的謙抑性，我國刑法對(duì)虐待行為的處罰進(jìn)行了一定的限制，最為突出的限制之一便是在虐待行為的主體上。

虐待型犯罪在刑法上主要是“虐待罪”和“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”兩個(gè)罪名。虐待罪的最早規(guī)定見于我國79年刑法，在“妨礙婚姻家庭罪”一章中，將虐待罪的主體限定于“家庭成員”之間，該罪的價(jià)值取向也更多的側(cè)重于保護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。而后，在1997年對(duì)刑法進(jìn)行修訂時(shí)，對(duì)于虐待罪的規(guī)定進(jìn)行了變更，主要體現(xiàn)在，97刑法刪去了“妨礙婚姻家庭罪”一章，將虐待罪移至“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中。但是，總體來看，97刑法對(duì)于虐待罪的整體規(guī)定并未進(jìn)行大幅度修改，基本保留了79刑法中的規(guī)定，仍將虐待罪的主體定位于共同生活的家庭成員，其主體范圍并無任何實(shí)質(zhì)性突破。歷經(jīng)近二十年的變化，特別是近幾年頻頻曝光幼師虐待兒童、護(hù)工虐待老人等惡性事件，引發(fā)了社會(huì)各界的關(guān)注和熱議，對(duì)《刑法》第二百六十條的適用也提出了新的挑戰(zhàn)。在新修訂的《刑法修正案(九)》中，虐待型犯罪的罪名規(guī)定發(fā)生了重大的變化?！缎谭ㄐ拚?九)》增設(shè)了兩條關(guān)于虐待型犯罪的規(guī)定，新增的第二百六十條之一即規(guī)定了“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”，通過這一新罪，對(duì)虐待型犯罪的主體范圍做出了重大的突破。一方面，將虐待型犯罪的主體擴(kuò)展至負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)義務(wù)的職責(zé)的個(gè)人，另一方面，將虐待型犯罪的主體由個(gè)人擴(kuò)展至單位，使虐待型犯罪成為單位犯罪的一種。這一規(guī)定，無疑對(duì)于解決當(dāng)下存在的各類虐待兒童、虐待老人、虐待未成年人案件有著重大的積極作用。但是，目前刑法關(guān)于虐待型犯罪的主體范圍規(guī)定仍存在著不足之處，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中存在的部分惡性虐待事件仍然顯得力不從心。

二、從案例看虐待型犯罪的主體范圍的缺陷

(一)共同居住的非家庭成員的虐待行為不能入罪

1.雇主虐待保姆案——特定身份關(guān)系下的虐待問題

現(xiàn)實(shí)生活中，除現(xiàn)行刑法規(guī)定的虐待情形以外，還存在其他類型的惡性虐待問題，雇主虐待保姆便是一種典型的惡性虐待形態(tài)。例如新聞上曾經(jīng)報(bào)道過的“43歲保姆被雇主虐待9個(gè)月，精神恍惚傷痕累累”的事件。43歲的陳姐被其雇主招募后，雇主便沒收了陳姐的手機(jī)、身份證，威脅恐嚇陳姐，而且一直不付工資。陳姐每天工作近20小時(shí)，完全喪失了與外界聯(lián)系的機(jī)會(huì)。[2]因?yàn)楸景钢泄椭鞯男袨樯嫦臃欠ň薪绕渌缸镄袨?，已依其他罪名被追究刑事?zé)任。但是依照非法拘禁等其他罪名追責(zé)存在著很大的缺陷，非法拘禁罪、故意傷害罪等罪名只能評(píng)價(jià)某一次犯罪行為，而無法全面地對(duì)雇主長期、經(jīng)常的虐待行為完整作出評(píng)價(jià)，另一方面，如果雇主對(duì)其雇傭的保姆并未采取限制人身自由等其他犯罪行為，僅是對(duì)其經(jīng)常性、長期性的進(jìn)行肉體上與精神上的摧殘、折磨，其傷害程度并未構(gòu)成故意傷害罪的程度，則雇主實(shí)施的虐待行為則不能得到刑法的評(píng)價(jià)。

縱觀實(shí)際生活中，類似雇主與共同生活的保姆的，還有師傅與共同生活的學(xué)徒等，他們均屬于特定人身關(guān)系下形成的一種狀態(tài)，都具有共同生活的特點(diǎn)，同樣會(huì)存在一方對(duì)另一方，肉體與精神上的摧殘與折磨的行為，在這些特殊密切關(guān)系人之間發(fā)生的虐待行為侵害了刑法所保護(hù)的法益，嚴(yán)重?fù)p害了受害人的身心健康，是對(duì)受害人健康法益的侵害，如果放任不管將使刑法的保障作用無法體現(xiàn)，挑戰(zhàn)著刑法的威嚴(yán)。[3]但是，由于虐待型犯罪的主體范圍規(guī)定的限制性，這些行為并不能夠得到有效的刑法規(guī)制，對(duì)于特定人身關(guān)系下弱勢群體權(quán)益的保護(hù)明顯存在不足，暴露出虐待型犯罪的主體范圍的缺陷所在。

2.大學(xué)生虐待舍友案——普通個(gè)體之間的虐待問題

經(jīng)媒體曝光的“陜西16歲男生遭舍友襪子塞嘴脫褲虐打，煙頭燙掌心”一事是大學(xué)生虐待舍友事件中的一起典型事件。小軍(化名)因?yàn)閳?bào)到當(dāng)天下午被舍友懷疑拿了舍友的手機(jī)和50元錢，從報(bào)到當(dāng)晚開始，其舍友就開始經(jīng)常性地對(duì)其進(jìn)行毆打、用煙頭燙等虐待行為，并威脅其不許告訴老師和家長。后來，由于班主任老師發(fā)現(xiàn)小軍的異常，經(jīng)醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)小軍的左腳腕粉碎性骨折，系由于其舍友共6人對(duì)其進(jìn)行抽打等行為所導(dǎo)致，警方已經(jīng)在立案調(diào)查。[4]本案中，因小軍的傷害程度已經(jīng)達(dá)到故意傷害罪的入罪程度，其舍友的行為目前可以故意傷害罪來進(jìn)行追究其刑事責(zé)任，但故意傷害罪僅針對(duì)其造成目前重傷結(jié)果的這一次傷害行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，而無法對(duì)其舍友在小軍入學(xué)至案發(fā)時(shí)間段內(nèi)遭受的經(jīng)常性傷害進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，但實(shí)際上，舍友們對(duì)小軍從入學(xué)至案發(fā)時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行的經(jīng)常性虐待行為，已經(jīng)對(duì)小軍肉體和精神造成了嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)小軍的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重的侵害。

從這起案例中，可以看出，除去具有雇傭等特定人身關(guān)系而共同生活的主體之間的虐待行為，在共同生活的普通個(gè)體之間同樣可能存在虐待行為，并且該行為同樣具有嚴(yán)重的法益侵害性，但并不能得到刑法的恰當(dāng)評(píng)價(jià)。在現(xiàn)實(shí)生活中，非家庭成員之間的虐待現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，但由于刑法關(guān)于虐待罪犯罪主體僅限于家庭成員，故意傷害罪須以造成他人輕傷以上后果方可立案，對(duì)上述虐待行為如何規(guī)制成為了實(shí)務(wù)難題。[5]

(二)反向虐待問題不能入罪

《刑法修正案(九)》新增了虐待被監(jiān)管、看護(hù)人的犯罪形態(tài)，但這一規(guī)定具有明顯的方向性，該罪的表現(xiàn)為負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的人，但是不得不考慮，現(xiàn)實(shí)中是否存在反向虐待的可能性呢？比如某慢性病人甲雇傭乙作長期康復(fù)理療，期間對(duì)乙實(shí)施虐待，情節(jié)惡劣的，也不能適用《草案》第18條之規(guī)定((現(xiàn)已為正式的《刑法修正案(九)》)第十九條)。[6]反向虐待行為與普通的常見虐待行為的法益侵害性并無相差，但是反向虐待行為并不能得到現(xiàn)行刑法的評(píng)價(jià)，它的存在會(huì)使虐待被監(jiān)管、看護(hù)人罪的適用遇到瓶頸，同時(shí)也凸顯了目前刑法對(duì)于虐待型犯罪主體范圍規(guī)定的缺陷。

三、虐待型犯罪的主體范圍擴(kuò)大的法理分析

(一)法益侵害性分析

自1997年刑法修訂以來，虐待罪已經(jīng)被歸入“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章，《刑法修正案(九)》增設(shè)的“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”作為刑法第二百六十條之一，同樣也被歸入“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章，因此根據(jù)刑法類罪名與具體罪名的關(guān)系，虐待罪所侵犯的法益應(yīng)當(dāng)是他人的人身權(quán)，而人身權(quán)的保護(hù)并不應(yīng)該因?yàn)樾袨閷?shí)施主體的不同而差別對(duì)待，不應(yīng)該仍然限于婚姻家庭等特定的身份。同時(shí)，刑法具有法益保護(hù)的機(jī)能，指刑法具有保護(hù)法益不受犯罪侵害與威脅的機(jī)能。[7]對(duì)于嚴(yán)重侵犯法益的行為，刑法就需要發(fā)揮它的行為規(guī)制機(jī)能，從而達(dá)到保護(hù)法益的效果。從這一意義上講，虐待家庭成員、虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人與虐待共同生活的雇員或共同生活的其他主體之間的法益侵害時(shí)相當(dāng)?shù)模袨槿说呐按袨閷?duì)受虐人的身體和精神都造成了嚴(yán)重的傷害，同時(shí)也危害社會(huì)的穩(wěn)定與和諧，這種共同生活的普通主體之間的虐待行為已經(jīng)符合刑法規(guī)制的條件，需要我們完善虐待型犯罪的主體，從而達(dá)到保護(hù)受虐人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的效果。

(二)與其他罪名的銜接角度

體系解釋是刑法解釋中一種非常重要的方法。刑法的體系解釋要求我們在看待單個(gè)罪名的同時(shí)，必須要考慮到該罪名與其他罪名的關(guān)系，考慮到整個(gè)刑法體系的完整性。以國外的立法經(jīng)驗(yàn)為例，虐待行為主要通過“虐待罪”來規(guī)制?？v觀國際上關(guān)于虐待罪主體的立法，除越南等少數(shù)國家的刑法典將虐待罪的主體范圍限定為“家庭成員”外，大部分國家規(guī)定的虐待罪主體范圍都比我國規(guī)定得寬泛，并主要分為兩種情況。第一種情況是沒有在刑法典中對(duì)虐待罪的主體范圍作出任何限定，如《俄羅斯聯(lián)邦刑事法典》和《菲律賓刑法典》。第二種情況是雖將虐待罪的主體限定在一定范圍內(nèi)，但其范圍比較廣泛，并不限于“家庭成員”。[8]而且，對(duì)于普通人之間的虐待行為，一般由刑法的其他罪名進(jìn)行規(guī)定，從而與虐待罪一起，共同構(gòu)成了規(guī)制虐待行為的完整的犯罪圈。如《德國刑法典》第225條規(guī)定：“對(duì)下列不滿18周歲之人或者因殘疾、疾病而無防衛(wèi)能力之人實(shí)施虐待行為以致?lián)p害被害人健康的構(gòu)成虐待被保護(hù)人罪：1.受其照料或保護(hù)之人；2.其家庭成員；3.受其照料之權(quán)利人；4.職務(wù)或工作關(guān)系范圍內(nèi)的下屬?！盵9]這一規(guī)定是德國刑法中的“虐待被保護(hù)人罪”，其范圍并不限于家庭成員，但是限于有照顧或職務(wù)等特定關(guān)系的主體。但是，《德國刑法典》第223條規(guī)定：“從身體上虐待他人或損害其健康的”，是故意傷害罪。[10]由此可以看出，德國刑法上的虐待被保護(hù)人罪的主體范圍與故意傷害罪的主體范圍構(gòu)成了無縫銜接，形成了一個(gè)完整的犯罪圈。

而我國關(guān)于虐待型犯罪的現(xiàn)行規(guī)定，主體限于家庭成員和負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人，對(duì)于共同生活一般主體之間的虐待行為不能依照現(xiàn)有的虐待型犯罪的罪名來進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。同時(shí)，刑法中的其他罪名也無法對(duì)共同生活的一般主體之間虐待行為進(jìn)行適當(dāng)評(píng)價(jià)。例如，故意傷害罪一方面只能針對(duì)傷害達(dá)到輕傷以上的虐待行為，并且只能針對(duì)個(gè)別行為進(jìn)行分別評(píng)價(jià)。尋釁滋事罪，作為妨礙社會(huì)管理秩序罪中的一種，其侵犯的法益為公共秩序與社會(huì)秩序，且其同樣不能涵蓋施虐者對(duì)受虐者實(shí)施的精神折磨的行為。除此之外，侮辱罪同樣不能全面恰當(dāng)?shù)厥┡叭碎L期的虐待行為，而且因?yàn)槠湟彩歉嬖V才處理的罪名，仍然不能很好地保護(hù)受虐人的合法權(quán)益。因此，我國的現(xiàn)行刑法在虐待型犯罪的罪名與其他罪名的銜接上明顯存在缺陷，不能恰當(dāng)?shù)貙?duì)共同生活的一般主體之間虐待行為這一嚴(yán)重侵犯法益的行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，需要進(jìn)一步的完善。

四、虐待型犯罪的主體范圍擴(kuò)大的立法建議

(一)將“家庭成員”確定為量刑身份

根據(jù)犯罪主體的身份對(duì)刑事責(zé)任影響性質(zhì)和方式的不同，刑法上的身份可以分為定罪身份和量刑身份。本文認(rèn)為，家庭成員應(yīng)當(dāng)作為虐待型犯罪的量刑身份，而非定罪身份。79刑法和97刑法都將虐待罪限定于家庭成員之間，刑法界的通說也認(rèn)為虐待罪侵犯的是復(fù)雜客體，即他人的人身權(quán)益和正常的婚姻家庭秩序，不可否認(rèn)，虐待行為這種發(fā)生一般發(fā)生封閉生活環(huán)境下的犯罪行為最普遍和常見的便是家庭生活中，其對(duì)婚姻家庭關(guān)系的影響必然不容小覷。國家在刑事立法上必須重視家庭的角色與功能，涉及到家庭成員之間的侵犯時(shí)，刑法要更加注意恢復(fù)已遭破壞的家庭秩序。[11]因此，將家庭成員作為量刑身份，在量刑上予以考慮婚姻家庭秩序，在法定刑的確定上，較普通人之間的法定刑確定的較低，從而使虐待型犯罪的規(guī)定更為人性化，更具合理性，達(dá)到保護(hù)他人合法權(quán)益和維護(hù)婚姻家庭秩序的雙贏效果。

(二)將虐待罪的主體擴(kuò)大為共同生活的個(gè)人

貝卡利亞說過，家庭精神是一種拘泥小事的瑣碎精神，而共和國的調(diào)整精神，作為基本原則的控制者；則看到這些小事，并把它們聚合在關(guān)系著大部分人幸福的基本類別之中。[12]根據(jù)前面的論述，可以看出，虐待行為并不僅存在于家庭成員、監(jiān)護(hù)、看護(hù)人與被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人中，它同樣存在于共同生活的其他主體之間，并且發(fā)生在共同生活的其他主體之間的虐待行為對(duì)他人的人身權(quán)法益的侵害性同樣達(dá)到了嚴(yán)重的程度，需要刑法的規(guī)制。因此，要想更好地解決現(xiàn)有的虐待型犯罪的罪名在現(xiàn)實(shí)適用中的困境，就必然要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的修改，不應(yīng)將處罰的對(duì)象僅限于家庭成員之間、監(jiān)護(hù)、看護(hù)人與被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人之間，而應(yīng)當(dāng)將虐待型犯罪的主體定位于共同生活的一般主體。

故本文主張，通過修改刑法第二百六十條關(guān)于“虐待罪”的規(guī)定，在刑法第二百六十條基礎(chǔ)上增加一款關(guān)于“虐待共同生活的非家庭成員”的情形，將虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人的犯罪形態(tài)也納入其中，同時(shí)，將其法定刑設(shè)定高于“虐待家庭成員”，從而通過“虐待罪”一罪來規(guī)制虐待行為，將虐待行為進(jìn)行全面恰當(dāng)?shù)男谭ㄔu(píng)價(jià)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社(第4版)，2011：818.

[2]王雅.43歲保姆被雇主虐待9個(gè)月精神恍惚傷痕累累.[EB/OL].搜狐新聞.http：//news.sohu.com/20150507/n412584575.shtml.

[3]謝敬蘭.論虐待罪的立法完善[D].昆明理工大學(xué)，2014：33.

[4]譚文婷.16歲男生遭舍友虐打 被用煙頭燙掌心.[EB/OL].西部網(wǎng).http：//news.cnwest.com/content/2013-09/29/content_10110512.htm.

[5]唐英.虐待罪的犯罪主體應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大[N].江蘇法制報(bào)，2013-11-20(3).

[6]師曉東.身份犯視角下虐待罪的局限及其破除——兼評(píng)<刑法修正案(九)(草案)>第十八條之規(guī)定[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2015.7.(3)：41.

[7]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社(第4版)，2011：25.

[8]徐文文，趙秉志.關(guān)于虐待罪立法完善問題的研討——兼論虐童行為的犯罪化[J].法治研究，2013(3)：104.

[9]徐久生，莊敬華譯.德國刑法典[M].北京：中國法制出版社，2000：166.

[10]師曉東.身份犯視角下虐待罪的局限及其破除——兼評(píng)<刑法修正案(九)(草案)>第十八條之規(guī)定[J].山西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2015，7(3)：41.

[11]沈瑋瑋，趙曉耕.家國視野下的唐律親親原則與當(dāng)代刑法——從虐待罪切入[J].當(dāng)代法學(xué)，2011(3)：37.

[12][意]貝卡利亞.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰[M].北京：中國法制出版社，2002：120.

中圖分類號(hào)：D924.34

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)17-0031-03

作者簡介：張鑫(1995-)，女，漢族，山西長治人，天津師范大學(xué)法學(xué)院學(xué)生。