關于遺失物拾得人權利義務的法律思考

李秋芳

三亞學院法學院，海南　三亞　572000

?

關于遺失物拾得人權利義務的法律思考

李秋芳

三亞學院法學院，海南三亞572000

摘要：《物權法》未承認遺失物拾得人的法定報酬請求權，使拾得人的權利義務明顯失衡；對拾得人違反通知義務沒有規(guī)定法律責任，對違反妥善保管義務時也僅籠統(tǒng)地規(guī)定承擔“民事責任”，為司法實踐帶來了諸多不便。承認拾得人的法定報酬請求權并完善拾得人的法律責任將是完善我國拾得遺失物制度的重要內(nèi)容。

關鍵詞：拾得遺失物；通知義務；報酬請求權

2009年，張某拾得一枚戒指，但覺得戒指“做工粗糙，便在馬路邊隨手扔掉了”。令張某沒想到的是，他因此被法院判決按鉆戒原價賠償原告4.6萬元。①法院認為，張某在拾到戒指后，未將戒指送交公安部門，也未妥善保管。他自稱將戒指扔掉，以致戒指無法返還，此行為違反了妥善保管遺失物的法定義務，應對由此給失主造成的損失承擔賠償責任。此案在當時反響強烈。拋開此案在事實認定方面的諸多爭議不談，此案廣受關注的原因還在于依據(jù)《物權法》規(guī)范導出的邏輯結(jié)論與普通大眾按法律直覺得出的結(jié)論差異太大。而在法律的維度內(nèi)分析，則源自我國法律對遺失物拾得人權利義務分配失衡以及對拾得人法律責任規(guī)定不合理。

一、《物權法》對拾得人權利義務的規(guī)定

我國《物權法》關于遺失物拾得人的權利義務規(guī)定集中在第109條至112條。拾得人的義務主要體現(xiàn)在：(一)通知義務。拾得人應當及時通知權利人領取或者將遺失物送交公安部門。(二)保管義務。拾得人在返還或者送交遺失物前應妥善保管遺失物。(三)返還義務。拾得人的權利體現(xiàn)在：(一)必要費用求償權。(二)獲取權利人懸賞承諾的報酬的權利。整體上看，《物權法》規(guī)定的拾得人義務多、責任重、權利單薄。

二、拾得人報酬請求權之否定：缺乏理論和實踐支撐

拾得人報酬請求權的規(guī)定源自日耳曼法，失主認領遺失物后應支付報酬給拾得人。②法國、德國、臺灣地區(qū)、澳門地區(qū)、英美法系國家都對拾得人的報酬請求權予以肯定。③但我國《物權法》不認可拾得人的報酬給付請求權，僅享有必要費用求償權。這項規(guī)定在《物權法》出臺以來，在理論和實踐中受到了廣泛質(zhì)疑。

(一)從民法理論來看，拾得人權利義務失衡

依法律規(guī)定，拾得人在實施“拾得”行為的瞬間，便自動負擔起通知失主，保管、返還遺失物的義務。然而，法律并沒有賦予拾得人相對應的權利——報酬請求權。在拾得、保管遺失物的過程中，拾得人需要花費時間、付出勞動，理應得到回報。④從失主的角度看，將給付報酬作為因之前疏忽管理而重獲遺失物的代價也是公平的。

盡管拾得人享有必要費用求償權，可這項權利并不是與拾得人保管、返還遺失物義務相對應的權利。我國法律并未對拾得人的必要費用求償權中的“必要費用”作具體界定，不妨參照無因管理的相關規(guī)定，必要費用是指“包括在管理或者服務過程中直接支出的費用，以及在該活動中受到的損失”。⑤由此可以看出，拾得人的必要費用求償權是對保管、返還遺失物而損耗財產(chǎn)等有形利益的補償，并不是對拾得人為履行義務而支出的純勞務的價值補償。而且，拾得人請求支付必要費用，必須對所花費用進行舉證。⑥另外，懸賞的報酬請求權也不能替代拾得人報酬請求權的效用，因為失主懸賞尋找遺失物是極少數(shù)情況。對拾得人報酬請求權的否定，加劇了法律的天平向義務端的傾斜，與權利義務相統(tǒng)一的精神相悖。

(二)從實踐方面來看，難以實現(xiàn)物歸原主的美好理想

否定拾得人的法定報酬請求權，會促使更多的遺失物發(fā)現(xiàn)人為了避免“拾”后無所“得”反惹來一堆煩惱，而選擇“路不拾遺”。⑦或者拾得人即使在拾得遺失物后，基于僥幸并不主動聯(lián)系失主或送交公安部門，而坐等失主的懸賞報酬。如果承認拾得人的法定報酬請求權，則能在一定程度上激勵拾得人積極返還遺失物，能更好地發(fā)揮法律的教化作用。而且在享受報酬的情形下，讓拾得人負擔更嚴格的保管義務與責任也合情合理，有利于降低遺失物毀損滅失的風險。

三、拾得人責任不明：公平價值的犧牲

《物權法》規(guī)定了拾得人通知義務、妥善保管遺失物、返還遺失物等三項義務。然而，對于拾得人不積極履行通知義務的情形未規(guī)定相應的責任，對違反保管義務的也只籠統(tǒng)規(guī)定了“應負民事責任”。

(一)違反通知義務時責任缺失

在拾得遺失物后，拾得人應及時通知失主領取遺失物或是將遺失物送交有關部門，但由于沒規(guī)定違反義務時的責任，拾得人可能不會主動履行該項義務。只有在侵占遺失物時，拾得人才會承擔不利后果。既然履行通知義務無利可獲，而選擇將遺失物藏匿不報卻可能僥幸獲意外之財，何不保持無所作為呢？

(二)《物權法》第111條規(guī)定粗糙

《物權法》第111條規(guī)定“拾得人在遺失物送交有關部門前，有關部門在遺失物被領取前，應當妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應當承擔民事責任?！贝艘?guī)定似乎并無不合理之處，但經(jīng)不起推敲。

首先，責任體系不完善。拾得人在拾得遺失物的同時，便產(chǎn)生了返還的義務。在拾得之后至返還之前的這段時間里，便負有妥善保管遺失物的義務。故意或者重大過失致使遺失物毀損的，侵害了失主的物權，應承擔民事責任。情節(jié)嚴重、觸犯刑法的，還可能以侵占罪判處刑罰。但相比多數(shù)國家的立法，我國未對拾得人的侵占行為規(guī)定行政責任。

其次，“應當承擔民事責任”的規(guī)定過于籠統(tǒng)。拾得人未盡妥善保管義務致使遺失物毀損滅失的，到底應該承擔怎樣的民事責任？承擔何種程度的民事責任？法律都未予規(guī)定，不具可操作性，前述的戒指拾得案可窺見一斑。作為一個強行性的裁判性規(guī)則，其內(nèi)容應當明確清晰，使當事人能夠知曉相應的法律后果。

再次，如何界定遺失物的“毀損、滅失”也是一個未決的問題。毀損、滅失是遺失物在物理特性上的絕對消失，還是也同時包含了遺失物在拾得人手中再次遺失的情況？上述戒指拾得案中，張某在拾得戒指后又扔掉，法院判決其按戒指原件全額賠償是否合理？以傳統(tǒng)的道德標準來看，公眾似乎較能容忍這種在拾得后又扔掉的行為。當然，筆者在此并不贊成在拾得遺失物后又任意拋棄的舉動。因為拾得人并不享有處分遺失物的權利，妥善保管是義務而非權利。但無法否認，拋棄遺失物與毀損遺失物、一般保管人的拋棄行為等類似行為存在差異。損毀遺失物是遺失物物理性能的減損、破壞乃至絕對消滅，造成損失后需要修復甚至永久不可修復。然而，除去遺失物本身的自然損耗，將遺失物拋棄并不會導致遺失物物理效用的減損。另外，拋棄遺失物也不同于保管人的拋棄行為。保管人的保管義務通常來源于合同的直接約定。保管人如果將保管的動產(chǎn)拋棄，違反了對特定人負有的義務，使權利人喪失對物的控制。而遺失物則原本就是權利人喪失占有的動產(chǎn)。拾得人在拾得遺失物后又拋棄，從行為效果上看，只是遺失物在空間位移上的變化，拋棄的行為不直接導致權利人對其動產(chǎn)失去控制，因為遺失物原本就不在權利人的控制范圍內(nèi)。失主喪失對物的占有控制首先是由其自身疏忽管理造成的。上述拾得戒指案判決結(jié)果出來后，有網(wǎng)友大呼不公，筆者認為這是原因之一。

四、拾得人權利義務體系的重建

(一)賦予拾得人報酬請求權

《物權法》應當認可拾得人的報酬請求權，補償拾得人付出的勞務，也激勵拾得人積極返還遺失物。但應注意將拾得人的報酬限定在合理的限度內(nèi)，不至于過低無法起到激勵作用，也不至于過高而成為不道德的誘因。因此尋找道德與利益的平衡點變成了一個關鍵。⑧對此，可以參照國外的立法：德國法規(guī)定，遺失物的價值較小的，報酬是價值的5%；遺失物價值較大的，報酬為價值的3%；臺灣地區(qū)民法也規(guī)定，失主應以遺失物價值的3%向拾得人支付報酬。⑨筆者認為我國的拾得人報酬可以界定在遺失物價值的3%至5%之間。同時，法律也應就拾得人的報酬請求權作出一些例外規(guī)定。如：(一)國家機關工作人員在履行職務過程中的拾得行為；(二)拾得人不及時盡通知報告義務的，拾得人誤信遺失物為自己所有而為占有管理的；(三)在特定法律關系中，對他方財產(chǎn)負有照顧義務的一方當事人；(四)支付報酬會使經(jīng)濟困難的失主限于更加困窘的境地時，應免除失主給付報酬的義務。

(二)完善拾得人違反義務時的責任體系

首先，確立拾得人在拾得遺失物后不及時盡通知報告義務時的民事責任?？稍凇段餀喾ā返?09條增加第2款“拾得人違反前款規(guī)定義務的，應承擔與其過錯相當?shù)馁r償責任?！逼浯?，應健全拾得人的法律責任體系。在治安管理類的法律中增加拾得人侵占遺失物時的行政責任，對拾得人課以一定數(shù)額的罰款。再次，應明確拾得人違反妥善保管義務的民事責任?？梢?guī)定因拾得人故意或者重大過失致使遺失物毀損或者永久滅失的，應當使遺失物恢復原狀或者按遺失物毀損程度予以部分或者全價賠償；因拾得人故意或者重大過失致使遺失物再次下落不明的，拾得人應協(xié)助權利人尋找，給權利人造成損失的，因承擔與其過錯程度相當?shù)馁r償責任。

拾得遺失物制度是一項以道德入法的制度。⑩要想以法律的手段取得良好的道德教化效果，在分配拾得人諸多義務的同時，還應當賦予拾得人與義務相匹配的權利。

[注釋]

①王琪.隨手扔掉的是鉆石亦或是法力[EB/OL].http：//www.law-star.com/cac/405062833.htm，2011-05-29.

②張禮強.<物權法>關于拾得遺失物制度的缺陷與完善[J].華北水利水電學院學報(社科版)，2009.2.

③陳瑾.拾得遺失物制度之追溯與展望[J].科教文匯，2006.3.

④袁波文、丘毅.《物權法》關于拾得遺失物制度的亮點與不足[J].法制與社會，2008.3.

⑤隋彭生.對拾得物無因管理的占有是有權占有[J].華東政法大學學報，2010.1.

⑥蔣拯.遺失物制度研究[D].西南政法大學，2003.

⑦孫美蘭.物權法遺失物制度：道德秩序的強制支撐[J].求索，2007.11.

⑧賀石秀.遺失物制度的立法完善[D].延邊大學，2007.38.

⑨陳瑾.拾得遺失物制度之追溯與展望[J].科教文匯，2006.3.

⑩周清林.法律與衛(wèi)道士：遺失物制度的法律回歸——兼評<物權法>第109條-113條[J].學術論壇，2009.2.

[參考文獻]

[1]陳瑾.拾得遺失物制度之追溯與展望[J].科教文匯，2006.3.

[2]賀石秀.遺失物制度的立法完善[D].延邊大學，2007.

[3]蔣拯.遺失物制度研究[D].西南政法大學，2003.

[4]隋彭生.對拾得物無因管理的占有是有權占有[J].華東政法大學學報，2010.1.

[5]孫美蘭.物權法遺失物制度：道德秩序的強制支撐[J].求索，2007.11.

[6]王琪.隨手扔掉的是鉆石亦或是法力[EB/OL].http：//www.law-star.com/cac/405062833.htm，2011-05-29.

[7]袁波文，丘毅.<物權法>關于拾得遺失物制度的亮點與不足[J].法制與社會，2008，3.

[8]張禮強.《物權法》關于拾得遺失物制度的缺陷與完善[J].華北水利水電學院學報(社科版)，2009.2.

[9]周清林.法律與衛(wèi)道士：遺失物制度的法律回歸——兼評<物權法>第109條-113條[J].學術論壇，2009.2.

作者簡介：李秋芳(1988-)，女，湖南常德人，湖南師范大學法學碩士，三亞學院法學院助教，研究方向：民商法。

中圖分類號：D913

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)13-0099-02