微信公眾平臺(tái)轉(zhuǎn)載許可問(wèn)題研究*

陳文翔　成　亮　石晟辰　木苡帆

吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林　長(zhǎng)春　130012

?

微信公眾平臺(tái)轉(zhuǎn)載許可問(wèn)題研究*

陳文翔成亮石晟辰木苡帆

吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012

摘要：在微信公眾號(hào)的領(lǐng)域，我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)許可制度遇到了困難，其對(duì)于轉(zhuǎn)載行為過(guò)于嚴(yán)格的限制與微信領(lǐng)域大量存在的合理轉(zhuǎn)載現(xiàn)象相沖突。且由于法律科于了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)于因?yàn)檗D(zhuǎn)載而侵犯著作權(quán)的連帶責(zé)任，微信官方制定了大量嚴(yán)苛的管理制度來(lái)管制微信公眾平臺(tái)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)載問(wèn)題，以符合法律要求，但是此舉卻導(dǎo)致諸多合情合理、對(duì)各方皆有利的轉(zhuǎn)載行為被評(píng)價(jià)為非法。因此有必要通過(guò)實(shí)證研究確定現(xiàn)階段微信公眾平臺(tái)領(lǐng)域應(yīng)然的秩序然后在現(xiàn)行法中通過(guò)對(duì)于默示許可、合理使用等制度的規(guī)定去解決前述的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)載；默示許可；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

一、問(wèn)題之存在

在互聯(lián)網(wǎng)背景下，傳統(tǒng)著作權(quán)理論受到動(dòng)搖。我國(guó)新興的微信公眾平臺(tái)為主要平臺(tái)的自媒體界，大量新的現(xiàn)象涌現(xiàn)。一方面，按照傳統(tǒng)的著作權(quán)理論，在微信社交媒體上未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載或復(fù)制他人文章涉嫌侵權(quán)。但是另一方面，這一現(xiàn)象在微信公眾平臺(tái)這一領(lǐng)域十分常見(jiàn)，且已經(jīng)為廣大網(wǎng)民接受，且對(duì)于各方主體都有積極意義。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)的著作權(quán)理論和立法已經(jīng)難以適用于微信公眾平臺(tái)的新環(huán)境。也正是這種情況的發(fā)生促使筆者去思考：在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下著作權(quán)制度模式于微信公眾平臺(tái)這樣特定領(lǐng)域的變通與適用問(wèn)題。

二、問(wèn)題之原因

國(guó)內(nèi)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的著作權(quán)的立法相對(duì)嚴(yán)格，且并無(wú)對(duì)微信領(lǐng)域及相關(guān)領(lǐng)域有專門性立法，而是使用一般性的法律規(guī)范。微信官方被科以刪除轉(zhuǎn)載文章等義務(wù)，否則可能構(gòu)成共同侵權(quán)，因此微信官方對(duì)于轉(zhuǎn)載問(wèn)題也過(guò)于敏感，建立的舉報(bào)制度、懲罰制度都十分苛刻。

(一)法律規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格

法律規(guī)定規(guī)定武斷，未分情況，存在“一刀切”的現(xiàn)象。沒(méi)有得到授權(quán)的轉(zhuǎn)載行為都被認(rèn)定是侵權(quán)，進(jìn)而可能導(dǎo)致第三方運(yùn)營(yíng)商和公眾號(hào)的連帶責(zé)任。這樣的規(guī)定沒(méi)有考慮權(quán)利人自身是否愿意被轉(zhuǎn)載，也沒(méi)有考慮互聯(lián)網(wǎng)和非互聯(lián)網(wǎng)不同環(huán)境下不同利益主體的追求。且很多微信領(lǐng)域?qū)τ谵D(zhuǎn)載文章的刪除，對(duì)于轉(zhuǎn)載者的處罰都不是被轉(zhuǎn)載者舉報(bào)實(shí)現(xiàn)的，而是第三人舉報(bào)導(dǎo)致的，而此時(shí)原權(quán)利人很可能對(duì)轉(zhuǎn)載行為持放任甚至希望的態(tài)度。

(二)申請(qǐng)授權(quán)困難

微信文章的轉(zhuǎn)載，請(qǐng)求授權(quán)困難復(fù)雜，交易成本高。在自媒體行業(yè)和微信公眾平臺(tái)高度發(fā)展的情況下，大量微信公眾號(hào)每天都需要推送文章，而如果偏偏尋求授權(quán)，這將是極高的一筆運(yùn)行成本。

(三)大量惡意舉報(bào)現(xiàn)象發(fā)生

難以妥善監(jiān)督，舉報(bào)制度過(guò)于嚴(yán)格，導(dǎo)致大量惡意舉報(bào)現(xiàn)象的發(fā)生。微信公眾平臺(tái)每天上傳推送的信息海量，無(wú)法從源頭進(jìn)行審查監(jiān)督。而允許非權(quán)利人舉報(bào)也出現(xiàn)了大量錯(cuò)誤甚至是惡意舉報(bào)的情況。微信公眾平臺(tái)未經(jīng)授權(quán)就轉(zhuǎn)載的行為大量發(fā)生，由于糾紛較小，權(quán)利人很少訴訟，且微信官方的申訴途徑往往屢試不通，故只能忍受損失。①

三、問(wèn)題之解決：實(shí)證調(diào)研與經(jīng)濟(jì)分析得出應(yīng)然狀況

筆者將微信公眾號(hào)領(lǐng)域的主體依據(jù)各自在轉(zhuǎn)載行為中的地位劃分為三種主題。(1)公眾平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者：微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者一般為轉(zhuǎn)載行為人。(2)微信文章作者：指其文章在微信公眾號(hào)被大量、經(jīng)常轉(zhuǎn)載的原作者，包括擁有專門發(fā)表原創(chuàng)文章的公眾號(hào)的作者。(3)其他普通微信用戶。

(一)公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者方面

調(diào)查顯示，微信公眾號(hào)文章推送形式，專注原創(chuàng)的僅占26.47%，其他平臺(tái)所推送之文章，大多為由別處轉(zhuǎn)載而得。其轉(zhuǎn)載行為，在微信官方推出嚴(yán)格的舉報(bào)制度后大多先尋求作者授權(quán)，然后才進(jìn)行轉(zhuǎn)載。只有18%的公眾號(hào)仍然不尋求作者授權(quán)直接轉(zhuǎn)載。有17%的公眾號(hào)在尋求授權(quán)主體時(shí)盲目，向無(wú)權(quán)主體請(qǐng)求授權(quán)。但是，在此情況下，居然有37.5%的公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者表示曾經(jīng)遭到過(guò)以侵權(quán)為名的惡意舉報(bào)，且87.75%的運(yùn)營(yíng)者表示一旦遭受舉報(bào)，則難以申訴，只能默默忍受。由此可見(jiàn)微信官方的申訴制度是十分嚴(yán)格的，在某種程上對(duì)公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)方過(guò)度限制，侵犯了他們的權(quán)益。

從對(duì)微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者的采訪中，筆者也得知，多數(shù)公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于微信官方的舉報(bào)制度都持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為其過(guò)于嚴(yán)苛，且對(duì)于舉報(bào)的審查過(guò)于形式化，常常使惡意舉報(bào)得逞，在公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)方得以申辯或者質(zhì)證之前，就對(duì)公眾號(hào)進(jìn)行刪除文章乃至封號(hào)的處理，嚴(yán)重?fù)p害公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者的利益，且處理方法缺乏程序正義。

(二)微信文章作者方面

在對(duì)作者據(jù)筆者的采訪，筆者發(fā)現(xiàn)作者群體對(duì)于微信文章的轉(zhuǎn)載問(wèn)題其所持態(tài)度不盡相同。經(jīng)過(guò)對(duì)比分析，筆者發(fā)現(xiàn)，為大多數(shù)微信文章的作者表示，只要不侵犯其署名權(quán)，不必專門請(qǐng)求授權(quán)，即可轉(zhuǎn)載。但受采訪的該領(lǐng)域?qū)I(yè)且相對(duì)著名的寫(xiě)手則多表示需要向其請(qǐng)求授權(quán)甚至要支付一定的費(fèi)用方可轉(zhuǎn)載。

由此可見(jiàn)，對(duì)于注明作者信息和出處的文章的轉(zhuǎn)載，絕大多數(shù)作者都不反對(duì)，甚至持歡迎態(tài)度；而只有少數(shù)相對(duì)專業(yè)的微信公眾號(hào)文章寫(xiě)手，基于直接利益的考量，要求必須獲得授權(quán)甚或給予一定的稿費(fèi)后方可轉(zhuǎn)載。因此筆者粗略地將微信文章作者分為：專業(yè)寫(xiě)手和其他作者兩類。因?yàn)閮H專業(yè)作者對(duì)于轉(zhuǎn)載行為持積極的反對(duì)態(tài)度。而其他作者又可以分為一般作者和公眾人物，其二者總體對(duì)于轉(zhuǎn)載行為都持相對(duì)歡迎的態(tài)度。

(三)普通用戶方面

從問(wèn)卷結(jié)果中我們可以看到大眾在將自己的角色設(shè)定為作者的情況下，對(duì)于微信公眾平臺(tái)對(duì)自己作品轉(zhuǎn)載的態(tài)度，有54.68%的人認(rèn)為只要注明作者、出處，無(wú)需專門要求授權(quán)，對(duì)于轉(zhuǎn)載行為就可以接受，可見(jiàn)大眾對(duì)于這種類似于默示許可的制度是有相當(dāng)大的可接受度。同時(shí)有75.54%的人認(rèn)為原創(chuàng)作者能夠因?yàn)槲恼卤晦D(zhuǎn)載而收獲價(jià)值，此外有79.86%的人認(rèn)為從根本上講對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)，應(yīng)該更多的出于利益衡量的考慮，應(yīng)當(dāng)為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)總利益最大化而做出利益分派，這也從側(cè)面證明，如果能夠達(dá)到信息高效而廣泛的傳播，在一定程度上做出便利信息傳播方或者在一定程度上對(duì)權(quán)利人的權(quán)力行使進(jìn)行一定限制的保護(hù)方式同樣值得考慮。

(四)對(duì)三方主體利益取向的綜合分析

依據(jù)現(xiàn)有的著作權(quán)法律法規(guī)，微信文章之轉(zhuǎn)載只要未得明確之授權(quán)，除少數(shù)法定許可之情形外，皆涉嫌侵權(quán)。這顯然與現(xiàn)階段的微信公眾號(hào)的轉(zhuǎn)載與授權(quán)現(xiàn)象相沖突。根據(jù)筆者的調(diào)查顯示，它和各方主體利益訴求也相沖突：不僅不利于公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者、廣大用戶的利益的實(shí)現(xiàn)；也只能在形式上保護(hù)作者權(quán)益，在實(shí)質(zhì)上反而阻礙了大多數(shù)作者希望的實(shí)現(xiàn)。

實(shí)際上受益的僅有微信文章作者中的相對(duì)專業(yè)的微信文章寫(xiě)手群體。而這一群體，由于其專業(yè)性和活動(dòng)的盈利性，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域了解較深，有足夠的意識(shí)與能力保護(hù)權(quán)利，其多有意在其原創(chuàng)文章下表示不允許轉(zhuǎn)載或者列清轉(zhuǎn)載要求。至于其他主體，由于其本身不反對(duì)或者贊成轉(zhuǎn)載，加上對(duì)于其他兩方主體訴求之考察，則應(yīng)亦當(dāng)推定其允許轉(zhuǎn)載或者可以于轉(zhuǎn)載之后視情況向轉(zhuǎn)載者請(qǐng)求報(bào)償。

四、問(wèn)題之解決：以理論研究尋求構(gòu)建應(yīng)然制度的方法

(一)默示許可制度

國(guó)內(nèi)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)與新形勢(shì)之沖突問(wèn)題有諸多研究，大多學(xué)者持在一定限度內(nèi)限制權(quán)利人著作權(quán)的觀點(diǎn)。在微信公眾號(hào)領(lǐng)域，則無(wú)專門的論述，但是統(tǒng)攝網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的相關(guān)理論還是可資借鑒的。根據(jù)筆者所做的文獻(xiàn)調(diào)查，現(xiàn)階段較為流行的理論依據(jù)及具體制度為默示許可制度。

默示許可制度在微信公眾號(hào)領(lǐng)域指的是在特定條件下，只要著作權(quán)人未聲明不允許轉(zhuǎn)載，即表示同意。但必須依照原文轉(zhuǎn)載，注明出處。默示許可的優(yōu)點(diǎn)是該尊重著作權(quán)人的意思，符合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的行為規(guī)則，對(duì)現(xiàn)有制度沖擊不大。郭丙乾教授的《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)默示許可制度及研究》提出在原有默示許可適用情形的基礎(chǔ)上擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)默示許可的適用范圍。李建華教授在《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)默示許可與合理使用的制度比較與功能區(qū)分》中也認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，默示許可制度存在諸多優(yōu)越。

(二)默示許可制度在微信公眾號(hào)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)

理由如下：

1.從傳播效率的角度考慮

在微信社交環(huán)境下使用默示許可機(jī)制一方面使作品的創(chuàng)作與傳播得以避免因許可產(chǎn)生的交易成本問(wèn)題，符合微信社交網(wǎng)絡(luò)交互式的信息傳播特點(diǎn)，另一方面也使微信微信社交網(wǎng)絡(luò)的人力資源優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮，有助于激勵(lì)用戶在原有作品上進(jìn)行創(chuàng)作、改編與傳播，使“協(xié)同創(chuàng)作”與“微創(chuàng)作”不會(huì)受到侵權(quán)問(wèn)題的困擾。②

2.從利益取向的角度考慮

從表面上看，傳播作品仍然是一種提供內(nèi)容的行為，但從商業(yè)模式出發(fā)，作品傳播已成為提供服務(wù)的一種手段，微信社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與權(quán)利人所追求的并非現(xiàn)時(shí)收益而是延遲收益，即一方面以免費(fèi)模式吸引用戶加人，另一方面又以用戶數(shù)量為對(duì)價(jià)，向廣告商或第三方服務(wù)商收取或分擔(dān)費(fèi)用。③并且用戶群體的不斷擴(kuò)大帶來(lái)的不僅僅是經(jīng)濟(jì)效益，也給公眾平臺(tái)和權(quán)力人帶來(lái)了巨大的影響力，其最終目標(biāo)仍然是達(dá)到利益最大化。④借助默示許可機(jī)制，權(quán)利人既可以避免因繁瑣權(quán)利變動(dòng)而降低許可效率。

3.從交易成本的角度考慮

在微信社交環(huán)境下如果使用默示許可機(jī)制作為一種許可機(jī)制，能夠降低權(quán)利變動(dòng)的交易成本，進(jìn)而有助于實(shí)現(xiàn)作品效用的最大化。與此同時(shí)默示許可機(jī)制是借助權(quán)利釋放來(lái)降低交易成本。這意味著在權(quán)利人釋放著作權(quán)后，其他用戶與服務(wù)商享有在同等條件下利用作品的權(quán)利，著作權(quán)并未集中到包括微信社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在內(nèi)的任何主體手中。這使得壟斷不會(huì)發(fā)生，在更大的空間內(nèi)傳播有利于整個(gè)社會(huì)文化的進(jìn)步與發(fā)展。

4.默示許可制度能實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有立法，司法資源的合理充分利用

默示許可制度本質(zhì)上是法律對(duì)著作權(quán)的一種限制，默示許可作為一種更有彈性的特殊的“意定授權(quán)”，既肯定權(quán)利又限制權(quán)利，既防止了著作權(quán)人絕對(duì)控制作品的許可權(quán)，又避免了完全剝奪權(quán)利人的許可權(quán)，從而更符合現(xiàn)有的權(quán)利限制標(biāo)準(zhǔn)即“三步檢驗(yàn)法”的框架。默示許可作為我國(guó)著作權(quán)立法中現(xiàn)存的制度資源，具有很大的制度潛力?！氨本┍贝蠓秸娮佑邢薰驹V廣州寶潔有限公司案”⑤成為我國(guó)司法實(shí)踐中首次適用默示許可制度的成功案例，法院的判決著重闡述與分析了默示許可的成立要件，對(duì)相關(guān)理論問(wèn)題進(jìn)行了深化，該案實(shí)現(xiàn)了對(duì)版權(quán)默示許可理論實(shí)踐運(yùn)用的重大突破，從而為更深入地研究默示許可制度打下了基礎(chǔ)，也證明了默示許可制度的現(xiàn)實(shí)適用可能性。

五、立法建議

在公眾平臺(tái)領(lǐng)域，傳統(tǒng)許可機(jī)制已經(jīng)成為制約其實(shí)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)與社會(huì)效益的共贏的一大制約。⑥而上文首先從實(shí)證調(diào)研的角度得出了該領(lǐng)域應(yīng)然的秩序，又利用學(xué)理研究最終找到了默示許可和法定許可兩個(gè)制度，可以結(jié)合使用，以構(gòu)建起微信公眾號(hào)領(lǐng)域的良好制度，實(shí)現(xiàn)應(yīng)然的秩序。

(一)行政干預(yù)

就行政干預(yù)國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)行政規(guī)章，審查微信公眾號(hào)等自媒體平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商與微信公眾號(hào)用戶的格式條款，對(duì)于其權(quán)限加以限制，對(duì)于因在該領(lǐng)域其占據(jù)的一家主導(dǎo)的地位導(dǎo)致的其在管理用戶(公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者)過(guò)程中使用的一些苛刻的條款責(zé)令改正。

(二)《著作權(quán)法》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的修改

由于微信領(lǐng)域微信官方采取嚴(yán)苛的管控制度的根本原因在于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了第三方主題的連帶侵權(quán)責(zé)任，以及缺乏默示許可制度的明確規(guī)定，導(dǎo)致很多合理的轉(zhuǎn)載行為，被預(yù)測(cè)為非法，微信官方為了規(guī)避自身責(zé)任，不得不將之作為違規(guī)處理。而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任的規(guī)定如上文所述，尤其存在的價(jià)值。故在立法層面，應(yīng)該規(guī)定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的默示許可制度的規(guī)定并將微信等網(wǎng)絡(luò)自媒體領(lǐng)域的轉(zhuǎn)載行為列入法定許可之列。根據(jù)初步的調(diào)研及分析，筆者認(rèn)為，可以將為實(shí)現(xiàn)間接利益而進(jìn)行的轉(zhuǎn)載行為歸入默示許可的調(diào)整范圍內(nèi)，由于微信自媒體前期(關(guān)住量積累階段)并無(wú)收益，如此更有利于自媒體領(lǐng)域前期的發(fā)展。而對(duì)于那些已經(jīng)可以獲取直接利益的公眾平臺(tái)則應(yīng)采用法定許可⑦和默示許可結(jié)合的方式加以規(guī)制，對(duì)于未聲明不可轉(zhuǎn)載的，皆認(rèn)為允許轉(zhuǎn)載⑧。其中對(duì)于未獲得原創(chuàng)標(biāo)識(shí)的作品給予一定的報(bào)酬，具體金額由行業(yè)內(nèi)形成慣例或由微信官方統(tǒng)計(jì)出計(jì)算方法；對(duì)于其中已經(jīng)有原創(chuàng)申明的則原則上不必再給予報(bào)酬，因?yàn)樽髡咭呀?jīng)可以從原創(chuàng)申明中得到足夠的利益。

六、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)新媒體的迅速發(fā)展對(duì)于舊有著作權(quán)制度的沖擊是巨大的。法律應(yīng)當(dāng)順應(yīng)事物的客觀發(fā)展規(guī)律隨之改變，以免被法律固定下來(lái)的舊有秩序阻礙了行業(yè)的進(jìn)步和發(fā)展。微信公眾平臺(tái)領(lǐng)域，不宜繼續(xù)沿用舊有的著作權(quán)保護(hù)規(guī)范對(duì)他人作品的使用行為加以過(guò)于嚴(yán)格的限制，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合默示許可制度和合理使用制度適當(dāng)放松該領(lǐng)域的管制，實(shí)現(xiàn)各方主體的利益均衡與整體的正效益。

[注釋]

①根據(jù)筆者初步的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有大量微信公眾平臺(tái)受到惡意舉報(bào)，并且因此遭受損失.

②傳統(tǒng)媒體行業(yè)的協(xié)同創(chuàng)作模式與微信社交平臺(tái)上的十分相似，創(chuàng)作非由單一個(gè)體完成而是由多方共同作業(yè)進(jìn)行創(chuàng)作.參見(jiàn)王士宇，方潔.協(xié)同創(chuàng)作 數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng) 共享發(fā)布——海外媒體創(chuàng)新變革關(guān)鍵詞[J].新聞與寫(xiě)作，2014(11).

③See Jonathan M.Barnett，The Host's Dilemma：Strategic Forfeiture in Platform Markets for Information Goods，124 Harb.L.Rev.1861(2011)，p.1865.

④此種獲利方式通過(guò)追求延遲收益，在現(xiàn)時(shí)收益減少的情況下，最終實(shí)現(xiàn)獲利總和最大化的目標(biāo)See Randal C.Picker，The Razors-and-Blads Myth(s)，78 U.Chi.L.Rev.225(2011)，pp.226-227.

⑤北京市第一中級(jí)人民法院【2011】民終字第5969號(hào)民事判決書(shū)；北京市海淀區(qū)人民法院【2008】民初字第27047號(hào)民事判決.

⑥首先應(yīng)該認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)的許可機(jī)制，其中的交易成本將抵銷甚至超過(guò)新技術(shù)所降低的成本，致使許可效率與傳播效率脫節(jié).正如美國(guó)版權(quán)局的一份修法報(bào)告所言，既有許可機(jī)制的效率遠(yuǎn)低于網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展水平，是消費(fèi)者選擇盜版的重要原因.

⑦這里的相結(jié)合指的是純粹的法定許可和默示許可的相結(jié)合。不指我國(guó)本身就雜糅了默示許可內(nèi)涵的法定許可與默示許可相結(jié)合.

⑧本部分所謂的“允許轉(zhuǎn)載”都僅指不改變?cè)袃?nèi)容、注明作者、出處的轉(zhuǎn)載.

作者簡(jiǎn)介：陳文翔(1994-)，男，漢族，江西上饒人，吉林大學(xué)法學(xué)院，本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)13-0050-03

*吉林大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)計(jì)劃項(xiàng)目成果。