淺析表演者的公開(kāi)權(quán)保護(hù)問(wèn)題

李明檑

黑龍江大學(xué)，黑龍江　哈爾濱　150080

?

淺析表演者的公開(kāi)權(quán)保護(hù)問(wèn)題

李明檑

黑龍江大學(xué)，黑龍江哈爾濱150080

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)和娛樂(lè)行業(yè)的蓬勃發(fā)展，表演者的合法權(quán)益受到侵害的情形日益突出與復(fù)雜化。筆者通過(guò)借鑒信息時(shí)代保護(hù)表演者權(quán)利的重要國(guó)際條約，結(jié)合司法實(shí)踐中出現(xiàn)的有關(guān)表演者權(quán)利的司法案例，采用法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、比較法學(xué)等研究方法，深入分析了我國(guó)現(xiàn)有表演者權(quán)利制度有關(guān)表演者的公開(kāi)權(quán)保護(hù)存在的立法空白，并對(duì)我國(guó)未來(lái)設(shè)立表演者公開(kāi)權(quán)保護(hù)規(guī)則提出了相應(yīng)的對(duì)策，以期為妥善解決我國(guó)表演者的權(quán)利糾紛提供相應(yīng)的理論支撐。

關(guān)鍵詞：表演者；公開(kāi)權(quán)；保護(hù)

近些年來(lái)，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，現(xiàn)代信息傳播技術(shù)不斷得到改進(jìn)，文化產(chǎn)業(yè)也蓬勃發(fā)展起來(lái)了。然而，侵犯表演者權(quán)益的情形卻日益復(fù)雜化，使得表演者身份要素中的商業(yè)價(jià)值沒(méi)有得到充分地肯定和法律保護(hù)。加上司法實(shí)踐中的一些案例已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)框架，因而引起了理論界和法律實(shí)踐界的廣泛關(guān)注和激烈討論?？梢?jiàn)，對(duì)我國(guó)表演者的公開(kāi)權(quán)保護(hù)制度進(jìn)行有效的構(gòu)建和概念界定，不僅具有豐富法學(xué)理論的意義，還具有指導(dǎo)我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)意義。

一、表演者的公開(kāi)權(quán)理論概述

表演者的公開(kāi)權(quán)是指表演者對(duì)其所創(chuàng)造的或者付出努力所取得的公開(kāi)價(jià)值進(jìn)行合理控制和收取相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利。[1]表演者的公開(kāi)權(quán)制度是美國(guó)保護(hù)表演者合法權(quán)益的重要制度。美國(guó)關(guān)于“表演者的公開(kāi)權(quán)”的表述是：公開(kāi)權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)是指每個(gè)社會(huì)成員均對(duì)其勞動(dòng)成果享有所有權(quán)，但是如果存在重要的能夠與其抗衡的公共利益的除外。即“商業(yè)機(jī)構(gòu)為了實(shí)現(xiàn)其商業(yè)目的或者獲取商業(yè)利益，未經(jīng)表演者同意而濫用表演者的姓名、肖像或者其他身份標(biāo)識(shí)中的商業(yè)價(jià)值時(shí)，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！盵2]簡(jiǎn)言之，表演者的公開(kāi)權(quán)可以被簡(jiǎn)單地定義為表演者就其姓名、肖像以及其他可以明確指向其身份的要素進(jìn)行商業(yè)使用的控制權(quán)。其中，“其他可以明確指向其身份的要素”主要是指表演者所塑造的具有獨(dú)特聲音或者經(jīng)典裝束的表演形象、角色形象。表演者公開(kāi)權(quán)的主體是自然人、社會(huì)團(tuán)體，比如音樂(lè)人組合，不包括公司、商業(yè)集團(tuán)和已經(jīng)注冊(cè)登記的合伙組織。[3]表演者公開(kāi)權(quán)的對(duì)象是表演者的姓名、肖像、聲音、角色和其他具有可識(shí)別性的綜合因素。表演者公開(kāi)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)是指具有獨(dú)占性的可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即表演者可以對(duì)利用其表演者身份進(jìn)行商業(yè)性使用的行為進(jìn)行相關(guān)許可。

二、表演者公開(kāi)權(quán)存在的必要性

我國(guó)立法者通過(guò)借鑒國(guó)際以及國(guó)外先進(jìn)的有關(guān)表演者公開(kāi)權(quán)保護(hù)模式的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)國(guó)內(nèi)有關(guān)表演者權(quán)利保護(hù)的相關(guān)法律制度進(jìn)行全面有效的完善，有利于實(shí)現(xiàn)表演者個(gè)人利益與社會(huì)公共利益、既得權(quán)與新生權(quán)、原始權(quán)利與派生權(quán)利、合法性與合理性之間的平衡，防止商業(yè)機(jī)構(gòu)濫用表演者塑造的商品化人格利益進(jìn)行牟利，進(jìn)而保護(hù)表演者的切身利益。構(gòu)建表演者的公開(kāi)權(quán)制度還有利于激發(fā)表演者創(chuàng)作表演作品的熱情，保護(hù)表演者的合法權(quán)益，促進(jìn)表演作品在社會(huì)中的高效傳播，更有利于滿足社會(huì)成員對(duì)大眾文化的實(shí)際需求，引導(dǎo)我國(guó)民族表演藝術(shù)不斷創(chuàng)新發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)表演者權(quán)利和促進(jìn)表演作品的傳播與有效利用的雙贏目標(biāo)。

三、我國(guó)有關(guān)表演者公開(kāi)權(quán)制度的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)表演者權(quán)利保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定中，并沒(méi)有表演者公開(kāi)權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定。表演者的公開(kāi)權(quán)在現(xiàn)代立法體系中屬于一種全新的權(quán)利，是一種獨(dú)占性商業(yè)使用個(gè)人身份利益的權(quán)利，區(qū)別于傳統(tǒng)的人格權(quán)，是我國(guó)商品化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展和商業(yè)活動(dòng)的日益頻繁，表演者職業(yè)的特殊性使得表演者作為公眾人物很難通過(guò)行使隱私權(quán)阻礙商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)表演者肖像、姓名、聲音等的公開(kāi)使用。在社會(huì)生活中經(jīng)常存在一些對(duì)表演者等公眾人物的表演形象、角色形象進(jìn)行無(wú)償商業(yè)利用的情形，甚至出現(xiàn)扭曲或者改造表演形象、角色形象的情形，使得一些著作權(quán)人、表演者和編劇的相關(guān)合法權(quán)益受到了一定的損害，也給社會(huì)公共帶來(lái)了一定程度的誤導(dǎo)。在此過(guò)程中，商業(yè)使用者往往不是在利用作品的商業(yè)價(jià)值，而是在利用表演者身上獨(dú)有的商業(yè)價(jià)值。如果僅認(rèn)可著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利而忽視對(duì)表演者因扮演角色創(chuàng)設(shè)出的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，這么做顯然不合常理且容易挫敗表演者的表演熱情。

四、構(gòu)建我國(guó)表演者的公開(kāi)權(quán)保護(hù)制度的策略

市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體經(jīng)常利用表演者的姓名、肖像、獨(dú)特的角色形象等因素來(lái)獲取巨額的商業(yè)利益。公開(kāi)權(quán)制度的形成和發(fā)展充分證明了自然人人格權(quán)的可商品化，也使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中存在肆意侵害表演者合法權(quán)益的情形。美國(guó)對(duì)個(gè)體人格利益的立法保護(hù)模式是雙軌式保護(hù)模式，主要是將隱私權(quán)與公開(kāi)權(quán)相分離，從不同方面對(duì)個(gè)體的人格利益進(jìn)行保護(hù)。[4]美國(guó)表演者的公開(kāi)權(quán)保護(hù)制度，既保護(hù)表演者的聲音、形象等可商品化的人格利益，還保護(hù)表演者經(jīng)過(guò)后天努力所塑造的角色形象，很值得我國(guó)未來(lái)的著作權(quán)立法進(jìn)行借鑒。

隨著我國(guó)人格權(quán)商品化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，未來(lái)在借鑒美國(guó)公開(kāi)權(quán)制度的過(guò)程中，一定要結(jié)合我國(guó)的基本國(guó)情，協(xié)調(diào)好表演者公開(kāi)權(quán)保護(hù)制度與我國(guó)已有法律規(guī)定之間的沖突。在構(gòu)建我國(guó)著作權(quán)法表演者公開(kāi)權(quán)保護(hù)制度的過(guò)程中應(yīng)該做到如下的幾點(diǎn)：(1)表演者可以基于角色形象主張其權(quán)利。有關(guān)表演者所塑造的角色形象是否享有肖像權(quán)是我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中法院一直討論的問(wèn)題。例如，趙某訴廣州市某音像制作和電子科技公司侵犯肖像權(quán)一案中，法院駁回了表演者對(duì)其塑造角色形象享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，導(dǎo)致表演者的人格利益讓位于其應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益，這顯然有失著作權(quán)法保護(hù)的合理性。但是根據(jù)美國(guó)公開(kāi)權(quán)制度的發(fā)展史表明，要想正確解決表演者是否可就其塑造的角色形象享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利，需要考慮一系列問(wèn)題，比如表演者塑造角色形象的知名度的認(rèn)定問(wèn)題，商事人格權(quán)與著作權(quán)法、領(lǐng)接權(quán)法中表演者與表演者權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題等。[5]這就需要相關(guān)部門(mén)對(duì)認(rèn)定表演者塑造角色形象的知名度進(jìn)行一些具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制定工作，必要時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案件事實(shí)進(jìn)行自由裁量。(2)表演者對(duì)于模仿其表演的行為是否有權(quán)禁止的問(wèn)題，這也是以后學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)深入探討的問(wèn)題。比如，一些參加選秀節(jié)目的群眾，通過(guò)模仿一些知名演員的聲音、動(dòng)作或者裝束進(jìn)行營(yíng)利性表演時(shí)，這些原創(chuàng)表演者是否有權(quán)進(jìn)行禁止的問(wèn)題。(3)在對(duì)損害表演者權(quán)益的損失計(jì)算中，可以將被告所占用的公開(kāi)價(jià)值作為計(jì)算的依據(jù)。新聞傳播和公共利益的需要是對(duì)公開(kāi)權(quán)進(jìn)行合理限制的主要因素，但是不能把商業(yè)使用和廣告作為限制公開(kāi)權(quán)的條件。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，未來(lái)我國(guó)在進(jìn)行表演者立法完善過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將表演者公開(kāi)權(quán)的保護(hù)范圍由最初的姓名、肖像擴(kuò)大至表演者的聲音、表演、角色和其他綜合因素。我國(guó)著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)將表演者的公開(kāi)權(quán)作為獨(dú)立的可繼承、可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。侵犯表演者的公開(kāi)權(quán)不同于侵犯其隱私權(quán)，其不以對(duì)原告進(jìn)行人身攻擊為首要條件，而是更加側(cè)重于對(duì)公眾人物公開(kāi)權(quán)的保護(hù)。構(gòu)建我國(guó)表演者公開(kāi)權(quán)制度的過(guò)程中，既要保護(hù)表演者的表演聲音，又保護(hù)表演者的角色形象。

[參考文獻(xiàn)]

[1]原曉爽.表演者權(quán)利研究[M].北京：法律出版社，2009：10.

[2]沈盼.表演者的公開(kāi)權(quán)研究[J].科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012(10)：79.

[3]鄭智武.表演者公開(kāi)傳播權(quán)之立法探析[J].現(xiàn)代商業(yè)，2008：277-279.

[4]孫琳.表演者權(quán)主體范圍的法律審視[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2010(12).

[5]林燁.表演者權(quán)片論——關(guān)于表演、表演者、表演作品相關(guān)的幾個(gè)特殊問(wèn)題[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(5).

中圖分類號(hào)：D923.8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)24-0190-02

作者簡(jiǎn)介：李明檑(1992-)，女，漢族，山西洪洞人，黑龍江大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法。