論我國特殊體質(zhì)受害人損害賠償制度的完善

袁偉偉

上海海事大學(xué)，上?！?01306

?

論我國特殊體質(zhì)受害人損害賠償制度的完善

袁偉偉

上海海事大學(xué)，上海201306

摘要：目前我國侵權(quán)責(zé)任法中沒有關(guān)于造成特殊體質(zhì)受害人損害侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。僅在一些相對低層級的法律規(guī)范中有相關(guān)規(guī)定但規(guī)定比較零散，此外最高人民法院發(fā)布了相關(guān)指導(dǎo)案例，但是這些都不足以面對特殊體質(zhì)受害人賠償責(zé)任的復(fù)雜性和多樣性。本文針對我國相關(guān)立法與司法實踐現(xiàn)狀，參考國外在該領(lǐng)域的理論和立法經(jīng)驗，對完善我國相關(guān)立法以應(yīng)對司法實踐中的相關(guān)案件日益增多的現(xiàn)實情況提出建議。

關(guān)鍵詞：特殊體質(zhì)；損害賠償制度；侵權(quán)責(zé)任

一、我國相關(guān)立法及司法實踐現(xiàn)狀

(一)我國相關(guān)立法現(xiàn)狀

我國在民法通則與侵權(quán)責(zé)任法中并沒有關(guān)于造成特殊體質(zhì)受害人損害賠償制度的規(guī)定，只是在相對低層級的法律規(guī)范中有所規(guī)定。在我國2002年《醫(yī)療事故處理條例》第49條第3款中對這一問題有所涉及。該條款即為“損傷參與度”的規(guī)定，確定侵權(quán)人的侵權(quán)行為對損害后果的原因力大小，并以此作為最終承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)?！皳p傷參與度”一般徑直比較原因力大小確定責(zé)任范圍，不宜擴(kuò)大適用，應(yīng)將因果關(guān)系與主觀過錯結(jié)合起來共同判斷可歸責(zé)的原因和責(zé)任承擔(dān)的范圍。此外還在《工傷事故處理條例》第15條，第12條進(jìn)行了明確規(guī)定。但是這些規(guī)定在面對司法實踐中多種情形下，特殊體質(zhì)受害人損害賠償責(zé)任承擔(dān)問題顯得捉襟見肘。因此在實體法缺位而法官不能拒絕裁判的尷尬境況下，也有實務(wù)界法官變通地提出受害人特殊體質(zhì)或患者原有疾病引起或擴(kuò)大損害后果，應(yīng)采用目的性擴(kuò)張解釋方法，類推適用過失相抵理論減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任。但是這并不能徹底解決實踐中出現(xiàn)的問題，只有完善立法才能保障該類案件順利解決，并最大限度地維護(hù)司法公正?，F(xiàn)在我國《民法典》編纂工作已經(jīng)提上日程，應(yīng)當(dāng)在《民法典》編纂中對這一問題予以考量、規(guī)制和解決。更有必要在侵權(quán)責(zé)任法中對該問題加以明確規(guī)定，進(jìn)行精細(xì)化分析。

(二)我國司法實踐現(xiàn)狀

近年來，侵害特殊體質(zhì)人群的侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)，我國各地法院針對不同情形作出了判決，在2014年1月26日最高法院發(fā)布的第六批指導(dǎo)案例中第24號是關(guān)于機(jī)動車道路交通事故中特殊體質(zhì)受害人損害賠償問題案件。

最高法院頒布的指導(dǎo)案例是被告王某駕駛轎車與受害人榮某某發(fā)生刮擦，致其受傷。經(jīng)司法鑒定榮某某左橈骨遠(yuǎn)端骨折的傷殘等級評定為十級；左下肢損傷的傷殘等級評定為九級。并且鑒定行為人“損害參與度”為75%，受害人個人體質(zhì)因素占25%。二審中撤銷原判，判定被告王某負(fù)全部責(zé)任，不扣減25%的殘疾賠償金。該指導(dǎo)案例的裁判要點確認(rèn)：交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

機(jī)動車交通事故領(lǐng)域有其特殊性，一般適用過錯推定原則為主，無過錯原則為輔。根據(jù)我國《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，在非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的交通事故，即使機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，也要承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。因此該類指導(dǎo)型案件并不具有普適性，僅對機(jī)動車交通事故領(lǐng)域有指導(dǎo)和借鑒意義。

基于以上案件分析我們發(fā)現(xiàn)，受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任的影響，在不同情形下差異很大，要分別考量。但是目前我國缺乏相應(yīng)立法規(guī)定，相關(guān)立法規(guī)定與指導(dǎo)性案例也不具有普適性，因此僅靠個別領(lǐng)域的立法與指導(dǎo)案例來對法官裁判案件進(jìn)行指導(dǎo)，不足以應(yīng)對現(xiàn)實中紛繁復(fù)雜的情況。而且司法實踐中法官的個人素質(zhì)，法律素養(yǎng)差異很大，那么法官在適用指導(dǎo)案例裁判意旨進(jìn)行案件裁判時，極易機(jī)械化的應(yīng)用，這樣就會造成司法不公的現(xiàn)象。因此我國亟需完善相關(guān)立法，使法官有法可依，以應(yīng)對司法實踐中此類案件的頻發(fā)時無法可依的局面。

二、完善我國特殊體質(zhì)受害人損害賠償制度的立法建議

(一)確立歸則原則

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條和第七條的規(guī)定可知，我國侵權(quán)責(zé)任原則主要分為過錯和無過錯兩種責(zé)任原則形式。過錯責(zé)任原則主要是以行為人存有過錯為基礎(chǔ)，只要行為人有過錯就必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而對于無過錯責(zé)任來說，無論行為人是否有過錯，只要存在法律規(guī)定的相關(guān)情形就必須要承擔(dān)責(zé)任。侵害特殊體質(zhì)人群侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以過錯責(zé)任原則為主，無過錯責(zé)任原則為輔。過錯責(zé)任原則的適用毋庸置疑，可以適用“蛋殼腦袋”規(guī)則，即當(dāng)行為人有過錯，行為具有違法性，造成受害人損害時，行為人不得以受害人特殊體質(zhì)為由進(jìn)行抗辯，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。無過錯原則的適用主要是因為此類案件有其特殊性，通常對于受害人的損害，行為人的行為只是誘發(fā)因素或者是輔助因素，在行為人過失情形下，若未盡到注意義務(wù)，也要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

(二)釋明特殊體質(zhì)受害人損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

一般人身侵權(quán)損害賠償責(zé)任主要有四要件構(gòu)成，即違法行為、過錯、損害后果，違法行為與損害后果有因果關(guān)系。但是由于特殊體質(zhì)受害人受到損害有其特殊之處，因此，損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件也與一般人身侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要價有不同之處。

首先，對于特殊體質(zhì)受害人的損害賠償責(zé)任前述以闡明應(yīng)以過錯責(zé)任為原則，無過錯責(zé)任原則為輔。因為僅以過錯責(zé)任為歸則原則不能平衡行為人與受害人利益關(guān)系，維護(hù)公平正義。因此，在特殊情況下，行為人無過錯也要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

其次，行為人的行為具有違法性是指行為人的行為違反法律、法規(guī)保護(hù)人身權(quán)益的相關(guān)規(guī)定。若行為人只是進(jìn)行一般社會交往或生活行為，那么行為人的行為不具違法性也就不具有可罰性。

其次，受害人遭受人身權(quán)益的損害，這里是指受害人出現(xiàn)了人身權(quán)益受到侵害的事實，若行為人的行為沒有造成該損害事實出現(xiàn)，那么不需要承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任。

最后，行為人的違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。無論行為人的行為是作為導(dǎo)致受害人出現(xiàn)損害的直接原因還是由于受害人本身潛在疾病，行為人的行為只是輔助因素或者是誘因，行為人都要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，只是不同情形下行為人承擔(dān)責(zé)任范圍不同。

(三)明確損害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)

正如有學(xué)者提出：“任何一個法律制度都是需要一個過濾器，以將可賠償性損害從不可賠償性損害中區(qū)分出來”。因此要區(qū)分不同情況，確定損害賠償范圍。情形一，當(dāng)行為人故意為一定行為使特殊體質(zhì)受害人遭受損害，無論行為人是否知悉該相對人的特殊體質(zhì)，都要承擔(dān)給受害人造成實際損害的全部賠償責(zé)任。情形二，行為人由于過失，未盡到注意義務(wù)時，其行為是導(dǎo)致受害人遭受損害的誘發(fā)因素或者輔助因素時，此時可參照日本“損害參與度”來確定行為人的賠償責(zé)任范圍。情形三，行為人已經(jīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，并且與相對方進(jìn)行的是一般社會生活交往活動，受害人所造成的損害是由自身原因造成的，行為人不負(fù)賠償責(zé)任。情形四，特殊體質(zhì)受害人所造成的損害是由意外事件或者不可抗力造成的，由受害人自己承擔(dān)責(zé)任。理論基礎(chǔ)源于古羅馬法諺：“不幸由被擊中者自己負(fù)責(zé)”。

(四)設(shè)立免責(zé)條款

任何情形下導(dǎo)致特殊體質(zhì)受害人損害均需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，明顯不妥當(dāng)且有違社會公平，也不利于預(yù)防類似事件的發(fā)生，因此有必要設(shè)計免責(zé)條款，確

定特定情形下的免責(zé)事由，才能更好預(yù)防類似事件發(fā)生，平衡相關(guān)當(dāng)事人利益，維護(hù)社會公平。

1.行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道受害人是特殊體質(zhì)時，應(yīng)當(dāng)盡到高度注意義務(wù)，若已經(jīng)盡到高度注意義務(wù)，仍誘發(fā)特殊體質(zhì)受害人潛在致害病因發(fā)生，并且在受害人受到損害時及時進(jìn)行救助，此時行為人不負(fù)賠償責(zé)任。例如對于患有“血友病”的病人，行為人與其進(jìn)行正常的社會交往活動，在與該患者交流時已經(jīng)避免與其肢體接觸，并且告知對方要注意周圍環(huán)境中潛在的危險因素。但兩人交談甚歡，該病人自己未注意腳下，以致摔倒跌傷，此時行為人對該病人已進(jìn)行及時的救助，將其送至醫(yī)院，仍因其患病原因，血流不止導(dǎo)致死亡，那么此時行為人不對該“血友病”患者負(fù)損害賠償責(zé)任。

2.行為人對于受害人特殊體質(zhì)并不知情，那么在與該受害人進(jìn)行一般社會交往活動中已經(jīng)盡到一般正常的注意義務(wù)時，此時對于受害人所發(fā)生的損害不負(fù)賠償責(zé)任。這里的盡到一般正常人注意義務(wù)是指在與特殊體質(zhì)受害人進(jìn)行一般社會交往或生活活動，并且符合日常的生活習(xí)慣，并無不妥，那么就算盡到了一般正常人的注意義務(wù)。

3.在行為人因其行為誘發(fā)受害人潛在致病因素，導(dǎo)致受害人發(fā)生損害時，受害人也有過錯的，應(yīng)當(dāng)在受害人過錯范圍內(nèi)免責(zé)。該規(guī)則的理論基礎(chǔ)是過失相抵規(guī)則。對此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條也有相關(guān)規(guī)定。

4.對于受害人自冒風(fēng)險的行為，由受害人自己承擔(dān)損害后果。所謂自冒風(fēng)險是指當(dāng)事人在面對危險活動時，有選擇參與或者不參與的權(quán)利，并且明知參與該項危險活動極有可能導(dǎo)致?lián)p害后果，仍去參與的發(fā)生損害后果的，理應(yīng)為自己的行為負(fù)責(zé)。這項制度最早源自羅馬法中的“自愿不為傷害”制度，即如果一個人自愿從事一項危險性工作，那么他就不能因該行為中的危險所造成的損害請求賠償。在我國侵權(quán)法領(lǐng)域，自冒風(fēng)險規(guī)則還未成為一項法律制度。但對于受害人自甘風(fēng)險行為，由自己負(fù)責(zé)，符合公正原則。因此在侵權(quán)法領(lǐng)域引入該規(guī)則十分必要。

基于以上分析，可見我國并未建立完善的特殊體質(zhì)受害人損害賠償責(zé)任制度規(guī)定，并且相關(guān)法律規(guī)定與指導(dǎo)性案例并不具有普適性，因此我亟需完善該領(lǐng)域的相關(guān)法律制度。在完善我國特殊體質(zhì)受害人損害制度時可以吸取域外理論研究與立法的經(jīng)驗，但是在借鑒域外理論研究與立法經(jīng)驗時要立足于我過社會發(fā)展現(xiàn)狀與法制環(huán)境基礎(chǔ)，不可照搬照抄。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫鵬.受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任之影響[J].法學(xué)，2012，(12).

[2]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[3]代貞奎.過失相抵適用范圍的擴(kuò)張[J].人民法院報，2004(15).

[4]馮鈺.英美侵權(quán)法中的因果關(guān)系[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：337.

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)24-0123-02

作者簡介：袁偉偉(1991-)，女，漢族，山東濱州人，上海海事大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法。