“相對不起訴”應適當引入抗辯機制——對“以審判為中心”的訴訟制度改革的一點思考

田 波

湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州 436000

?

“相對不起訴”應適當引入抗辯機制
——對“以審判為中心”的訴訟制度改革的一點思考

田 波

湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州 436000

本文從相對不起訴存在的必然性和不足出發(fā)，提出以審判為中心的改革對相對不起訴的要求，強調(diào)在相對不起訴中適當引入抗辯機制的必要性。

相對不起訴；抗辯機制

“以審判為中心”改革是我國司法改革的方向，“相對不起訴”是檢察機關的一項重要職能，是有其存在的必然性的，同時也存在諸多不足，在“以審判為中心”的司法改革大方向之下，“相對不起訴”的權威性應該得到強化，從目前“相對不起訴”制度存在的問題來看，在“相對不起訴”程序中引入抗辯機制是必要的，能促進案件公正辦理，是有社會價值的。

一、“相對不起訴”存在的必然性和不足

相對不起訴是指人民檢察院對偵查機關偵查終結(jié)移送審查起訴的案件進行審查后，認為犯罪嫌疑人的犯罪行為情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰，從而不將犯罪嫌疑人提交人民法院審判的一項訴訟活動。

有人認為，相對不起訴與法院的審判權相沖突，應該取消，其理由是，相對不起訴是一種實體處份權，相對不起訴以犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪為前提，因為認定“犯罪情節(jié)輕微”也就是在承認該犯罪嫌疑人已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，并且，相對不起訴也會導致犯罪嫌疑人刑事責任向非刑罰方式轉(zhuǎn)化，這種觀點很有代表性，但實際上是錯誤的，如果取消相對不起訴制度，將更不利于案件公正審理，也不利于法制的完善。相對不起訴存在的理由，一是相對不起訴與法院的審判權不矛盾，因為相對不起訴只是檢察機關的一項程序性司法行為，是對案件作出的程序性處理，而對案件進行實體性處理的是法院的審判權，二者是不矛盾的，實際上，沒有程序就沒有實體，程序是實體的前提的保障，相對不起訴的存在，沒有排除當事人啟動法院審判程序的權利，被不起訴人和被害人仍然可以通過自訴及申訴等形式啟動法院審判程序。而另一方面，任何司法程序的運行都是基于對案件實體的判斷，“相對不起訴”程序同樣如此，不能因為它具有對實體的判斷而認為它與審判行為無異。二是取消相對不起訴將會嚴重增加法院“訴累”，影響司法資源的有效利用，不利于社會公平；三是取消相對不起訴，將會增加部分案件嫌疑的人羈押時間和案件處理成本，也不利于案件公正合理解決，影響案件處理的社會效果。

目前，相對不起訴制度存在不足有：一是相對不起訴程序的封閉性，影響了相對不起訴的權威性。相對不起訴作為檢察機關的一項關鍵職能，其口碑是不理想的，糾其原因，是因為程序不夠公開，導致了社會上對相對不起訴的無端猜疑，影響了相對不起訴在人民群眾心目中的權威性，并進而導致各級人民檢察院對于相對不起訴制度適用的諸多限制，使得相對不起訴適用率低，人民法院及相關當事人多方皆不滿意；二是犯罪嫌疑人與被害人不能參與到相對不起訴決定程序當中，不利于其合法權益的保護和社會矛盾的化解。相對不起訴的辦案程序是：承辦案件的檢察官經(jīng)審查后認為可以作出相對不起訴決定后，將意見報到部門負責人，部門負責人作出自己的處理意見，報主管公訴工作的副檢察長，副檢察長決定后再報檢察委員會討論決定。我們可以看到，犯罪嫌疑人和被害人全程都沒有參與權，也不能對案件的最終決定表達訴求，這是不利于保護犯罪嫌疑人和被害人的合法權益的。三是相對不起訴適用程序較為繁瑣。層層審批的辦案模式，其出發(fā)點是為了防止冤假錯案的發(fā)生，發(fā)揮檢察委員會集體智慧，但與起訴案件的流程相比，相對不起訴案件的辦案流程要繁瑣很多，使得辦案人員精力受到很大牽扯，也會使辦案檢察官往往會為了節(jié)省辦案時間而“一訴了之”，導致法院刑庭工作量增加，也不利于保護相關當事人合法權益。

二、以審判為中心的改革對相對不起訴的要求

黨的十八屆四中全會召開以來，推進以審判為中心的訴訟制度改革，成為推進公正司法、嚴格司法的一項重要內(nèi)容。以審判為中心更主要的是程序運行的原則和理念上有重大創(chuàng)新，重點是抗辯過程對偵查、批捕和起訴等環(huán)節(jié)的控制力，無論是否參與法院庭審，偵查、批捕、起訴承辦人員都懷著面對庭審質(zhì)疑的謹慎來辦理案件，以審判為中心，既是一整套制度，也是理念的創(chuàng)新，其工作程序是偵查圍繞起訴，起訴圍繞審判，重點是檢察機關發(fā)揮對偵查環(huán)節(jié)的引導監(jiān)督職能，從應對法庭質(zhì)疑和辯護人挑戰(zhàn)的角度，引導偵查，保證證據(jù)的合法性，證據(jù)鏈的完整性。

在以審判為中心的改革大方向下，公安局、檢察院、法院三者分工負責，互相配合、互相制約的原則沒有變，在審判環(huán)節(jié)，通過對非法取證等違法行為的嚴格把關，改變過去“以偵查為中心”和“卷宗中心主義”的辦案模式，以審判為中心要求，刑事訴訟活動圍繞庭審展開，在法庭中，案件事實的查明，證據(jù)的展示，抗辯意見的提出都將成為對一個案件進行最終處斷的關鍵，它必然帶來控辯雙方平等的抗辯，從而倒逼起訴與偵查環(huán)節(jié)，重視庭審的決定性作用，嚴格證據(jù)標準，確保案件質(zhì)量，防范冤假錯案。

在以審判為中心的改革大方向下，對相對不起訴提出了更高的要求，以審判為中心，并不是單純追求程序上存在，其最終目的是追求案件的公正審理和相關當事人合法權益的保障，從而體現(xiàn)司法公正的社會效果，這也是相對不起訴的價值所在，在以審判為中心的改革大方向下，相對不起訴制度應該適應新形勢要求，改進自身不足，在刑事訴訟環(huán)節(jié)，起到把關作用，減少人民法院刑事案件的“訴累”，并促進案件程序公正與實體公正，保障相關當事人合法權益。

三、在相對不起訴中適當引入抗辯機制的必要性

改革的方向，要讓司法權力在陽光下運行，現(xiàn)代法治也越來越重視抗辯機制，來實現(xiàn)司法正義的獲得，抗辯，就是加入一個新的力量，有助于達到相互制衡的效果，相對不起訴程序中的抗辯具體做法是，一是在保證檢察委員會最終決定權的前提下，提供一個平等對話的平臺，控辯雙方或多方就案件事實作對抗性發(fā)言，并將抗辯內(nèi)容作為檢察委員會作出最終決定的依據(jù)，在程序的設置上，應注重雙方或多方地位的平等，允許自由表達觀點，特別是對于罪與罪，社會危險性等關鍵問題發(fā)表意見。相對不起訴的關鍵環(huán)節(jié)，是對案件事實的查明和控辯意見的表達。二是改變過去相對不起訴程序?qū)訉訉徟姆爆嵏窬?，將“承辦人——抗辯——檢委會決策”直接對接，減少審批環(huán)節(jié)，提高效率，減輕當事人負擔，將起到以下作用：一是該機制的運行，能進一步提高公訴人員綜合分析、研判運用證據(jù)的能力，促使偵查機關更加規(guī)范取證，提高其發(fā)現(xiàn)和固定證據(jù)的能力，使證據(jù)鏈條更加完整，也有利于檢察委員會更加全面地了解案件情況，有利于及時防止瑕疵案件和錯案的發(fā)生，有效保障犯罪嫌疑人的合法權益。二是相關當事人的參與，訴求的表達，有利于當事人對于案件事實及性質(zhì)以及相關法律規(guī)定及法理的理解，減少當事人及家屬向上級檢察機關申訴和濫用自訴權的問題，從而實現(xiàn)對輕微案件進行分流節(jié)約司法資源的初衷。三是抗辯機制的引入，能實現(xiàn)辦案的公開，能有效回應偵查機關、犯罪嫌疑人、被害人及其家屬和社會對案件辦理的質(zhì)疑，提高檢察機關的司法公信力。相對不起訴權威性的提高，才會減少對使用它的限制，從而這項制度更加有力地運行。

[1]劉培瑩.相對不起訴制度有待進一步規(guī)范[N].法制日報，2015-9-20.

D

A

田波，男，湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，干警。