國(guó)際商事仲裁第三方資助法律問(wèn)題研究

王 琳

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100029

?

國(guó)際商事仲裁第三方資助法律問(wèn)題研究

王 琳

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100029

近些年來(lái)，第三方資助在訴訟和仲裁領(lǐng)域迅猛發(fā)展，并逐漸發(fā)展成為一個(gè)產(chǎn)業(yè)。伴隨第三方資助發(fā)展而來(lái)的是實(shí)踐中的各種法律問(wèn)題，諸如費(fèi)用擔(dān)保問(wèn)題、利益沖突問(wèn)題等。然而，各國(guó)尚未出臺(tái)任何直接規(guī)制第三方資助行為的法律規(guī)范。國(guó)內(nèi)對(duì)于第三方資助在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的適用問(wèn)題研究較少，本文希望通過(guò)探究第三方資助的內(nèi)涵和歷史發(fā)展以及第三方資助產(chǎn)生的法律問(wèn)題，對(duì)該問(wèn)題的理論研究進(jìn)行梳理。

第三方資助；仲裁；利益沖突；費(fèi)用擔(dān)保

第三方資助這種新的訴訟和仲裁形式的出現(xiàn)減輕爭(zhēng)議當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，使因訴訟和仲裁費(fèi)用問(wèn)題得不到救濟(jì)的當(dāng)事人獲得救濟(jì)，進(jìn)而促進(jìn)了訴訟和仲裁的發(fā)展。第三方資助甚至正逐漸發(fā)展成一項(xiàng)融資產(chǎn)業(yè)，成為一種投資工具。但與此同時(shí)，第三方資助行為帶來(lái)的許多法律問(wèn)題也引起了國(guó)際仲裁學(xué)界的重點(diǎn)關(guān)注和討論。

一、國(guó)際商事仲裁中的第三方資助內(nèi)涵探究

第三方資助(Third Party Funding)顧名思義，即為爭(zhēng)議當(dāng)事人獲得外部第三人資助得以進(jìn)行訴訟或仲裁程序。當(dāng)前學(xué)界對(duì)第三方資助并沒有一個(gè)統(tǒng)一的界定，原因在于第三方資助包含多種形式。

從資助方式上來(lái)理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為第三方資助包括勝訴取酬安排(contingency fee arrangements)和訴訟保險(xiǎn)(legal expenses insurance)。但反對(duì)者認(rèn)為勝訴取酬安排和訴訟保險(xiǎn)并不能劃分至第三方資助，原因如下：

(一)勝訴取酬安排不同于第三方資助

勝訴取酬安排即為律師先提供法律服務(wù)而不收取費(fèi)用，若能取得勝訴再按勝訴所獲得的收益的一定比例取得報(bào)酬。首先，有的出資者認(rèn)為，第三方出資的形式應(yīng)為“資本”，而勝訴取酬提供的是法律服務(wù)；其次，勝訴取酬協(xié)議的相對(duì)方已經(jīng)完全參與到訴訟或仲裁之中；再次，勝訴取酬安排的主體限定為律師，而第三方出資主體并未限制在特定主體；最后，從監(jiān)管層面分析，勝訴取酬安排受律師的職業(yè)準(zhǔn)則和行業(yè)自律性規(guī)則規(guī)制，而第三方出資并沒有相應(yīng)的規(guī)制安排。

(二)訴訟保險(xiǎn)不同于第三方資助①

訴訟保險(xiǎn)是在爭(zhēng)議發(fā)生之前或爭(zhēng)議發(fā)生之后，當(dāng)事人就該爭(zhēng)議進(jìn)行的訴訟程序進(jìn)行投保，通過(guò)向保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)由保險(xiǎn)公司分擔(dān)其敗訴后果。首先，訴訟保險(xiǎn)的當(dāng)事人需要預(yù)先支付一定對(duì)價(jià)即保險(xiǎn)費(fèi)才能獲得訴訟投保，而第三方出資中的受資助方不需要預(yù)先支付類似對(duì)價(jià)；其次，保險(xiǎn)公司獲取收益的方式不同于第三方，所投保的訴訟一旦敗訴，保險(xiǎn)公司將幫助分擔(dān)敗訴的不利后果，但若勝訴，保險(xiǎn)公司并不能一起分享勝訴利益。而資助第三方依靠勝訴后分享一定勝訴利益獲利；最后，二者發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)不同，投保可以在爭(zhēng)議的事前或事后，而第三方資助出現(xiàn)在爭(zhēng)議發(fā)生之后。

從資助對(duì)象上來(lái)區(qū)分，第三方資助又可分為資助原告型(claimant-side TPF)和資助被告型(respondent-side TPF)②。資助原告型形式為第三方出資一般形式，即資助第三方向原告當(dāng)事人提供支持其仲裁或訴訟的一切必要費(fèi)用，并且不享有追索權(quán)，如若勝訴則可以分享勝訴所獲得的利益，如若敗訴也無(wú)權(quán)向被資助方追回其所投入的資本。而投資回報(bào)的比例則根據(jù)資助案件風(fēng)險(xiǎn)的大小而定，包括裁決勝訴的概率、裁決執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)性、訴訟或仲裁程序耗費(fèi)的時(shí)間。與資助原告型不同，在資助被告的情形下，被資助方要首先預(yù)付資助方一定費(fèi)用，若最終被告勝訴，資助方可獲得額外收益(在資助協(xié)議中約定)③。鑒于資助被告型在實(shí)務(wù)中并不常見，本文在此討論的第三方資助形式特指資助原告型。

二、國(guó)際商事仲裁中的第三方資助的緣起與發(fā)展

第三方資助仲裁在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域可能還是新事物，然而其在國(guó)內(nèi)訴訟中早已發(fā)展久遠(yuǎn)，可以說(shuō)第三方資助仲裁是由訴訟領(lǐng)域的第三方資助發(fā)展而來(lái)。

(一)第三方資助在訴訟領(lǐng)域的緣起

第三方資助訴訟源于普通法國(guó)家古老的“助訟與幫訟分利”(maintenance and champerty)實(shí)踐。在封建時(shí)代背景下，封建地主為獲取土地所有權(quán)而投資他人訴訟，法律為了制止這種不正當(dāng)?shù)臋?quán)勢(shì)擴(kuò)張方式而禁止助訟與幫訟。但隨著時(shí)代的發(fā)展，普通法系國(guó)家對(duì)這種助訟和幫訟的管制逐漸放寬。第三方資助訴訟在澳大利亞發(fā)展非常迅猛，從澳大利亞高級(jí)法院的判例也表現(xiàn)出澳大利亞對(duì)第三方資助訴訟的默許態(tài)度④。與此同時(shí)，英國(guó)上訴法院也出現(xiàn)了允許第三方資助訴訟的判例，但法院仍強(qiáng)調(diào)允許此種資助的前提是要求訴訟雙方當(dāng)事人為訴訟程序的主導(dǎo)。在2011年11月，英格蘭和威爾士訴訟資助者協(xié)會(huì)發(fā)布了一套規(guī)范資助訴訟行為的行為準(zhǔn)則，這是第一次出現(xiàn)相關(guān)組織就第三方資助訴訟問(wèn)題頒發(fā)規(guī)則規(guī)范。除了澳大利亞和英國(guó)外，美國(guó)的第三方資助訴訟也發(fā)展迅速。在美國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)專門投資于商事訴訟的大公司⑤。而美國(guó)各州未明令禁止第三方資助訴訟的態(tài)度也促使了第三方訴訟這一產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。然而，受法制傳統(tǒng)、訴訟規(guī)則和訴訟費(fèi)用等因素的影響，第三方資助在大陸法系國(guó)家并未像普通法系國(guó)家一樣有所發(fā)展，而僅僅是在德國(guó)、奧地利、瑞士有出現(xiàn)。

(二)第三方資助在仲裁領(lǐng)域的發(fā)展

從訴訟領(lǐng)域發(fā)展而來(lái)的第三方資助行為在仲裁領(lǐng)域也得到適用。許多大型投資公司將投資仲裁視為其重要的業(yè)務(wù)之一⑥。就現(xiàn)行的規(guī)則層面來(lái)看，并未出現(xiàn)對(duì)第三方資助的明確規(guī)則和特別規(guī)制，尤其是缺乏具有法律約束力的規(guī)則。但已有仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)第三方資助這一現(xiàn)象進(jìn)行應(yīng)對(duì)。

新加坡國(guó)際仲裁中心在2016年5月27日發(fā)布了最新的投資仲裁規(guī)則草案，該套規(guī)則草案也涉及了對(duì)第三方資助仲裁的規(guī)定，這是第一次國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)第三方資助仲裁的具體規(guī)定。新加坡國(guó)內(nèi)法律面對(duì)第三方資助這一現(xiàn)象也迅速做出應(yīng)對(duì)。傳統(tǒng)來(lái)講，新加坡法將幫訟和助訟視為普通法上的侵權(quán)行為。新加坡律政部于2016年6月30日公布了《對(duì)民法有關(guān)修正的議案》，這一民法修正議案中將廢除關(guān)于幫訟和助訟侵權(quán)的規(guī)定。同時(shí)律政部還公布了《民法有關(guān)第三方資助條例》，此次修改表明新加坡國(guó)內(nèi)立法機(jī)構(gòu)正在逐步將第三方資助行為合法化。

香港法律改革委員會(huì)在2015年10月19日發(fā)布了一份咨詢意見，建議修訂《仲裁條例》，準(zhǔn)許香港實(shí)行第三方資助仲裁，同時(shí)建議發(fā)展規(guī)制“在香港進(jìn)行的仲裁提供資助的第三方的金融標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)”。緊隨其后，在2016年5月19日，貿(mào)仲委香港仲裁中心《第三方資助仲裁指引》征求意見稿在香港發(fā)布。這份仲裁指引包括對(duì)第三方資助的定義、資助形式，資助方的條件，資助協(xié)議，信息披露，仲裁員的獨(dú)立和公正性的規(guī)定。該指引體現(xiàn)了貿(mào)仲香港仲裁中心對(duì)第三方參與仲裁的積極態(tài)度。

從第三方資助的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，第三方資助正在成長(zhǎng)為一種融資產(chǎn)業(yè)，具有巨大潛在利益。第三方資助也已經(jīng)成為國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域?qū)W者們重點(diǎn)研究的議題。

三、國(guó)際商事仲裁中的第三方資助引起的法律問(wèn)題

第三方資助的出現(xiàn)有其合理性和現(xiàn)實(shí)意義。在訴訟和仲裁成本巨大的情形下，第三方資助促使更多資金緊缺的當(dāng)事人能夠通過(guò)訴訟或仲裁方式將自己的合理訴求訴諸于法律。對(duì)于國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，商事主體對(duì)第三方資助的需求更大。即使對(duì)于有財(cái)政能力的公司來(lái)說(shuō)，第三方資助方式也能將其從巨大的仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)下解放出來(lái)，公司能有更多的可流動(dòng)資金作其他支配，并且第三方資助仲裁分散了應(yīng)訴風(fēng)險(xiǎn)，將敗訴的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給他人(投資公司及其他投資者)。正因這種巨大的市場(chǎng)需求及利益驅(qū)動(dòng)，第三方資助正迅速發(fā)展成為一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)。

然而，這一法律現(xiàn)象也引起了很多擔(dān)憂和質(zhì)疑。訴訟和仲裁本身是為了救濟(jì)權(quán)利受損害的當(dāng)事方而進(jìn)行的程序，其目標(biāo)價(jià)值為實(shí)現(xiàn)公平正義、權(quán)利救濟(jì)。當(dāng)訴訟和仲裁程序也成為了一種投資產(chǎn)品，市場(chǎng)上的投資者都可以對(duì)這一產(chǎn)品進(jìn)行投資，這種逐利性目標(biāo)將影響訴訟或仲裁程序本身對(duì)公平正義的追求，過(guò)多的資本參與也將影響程序進(jìn)行的獨(dú)立和公正性。

(一)仲裁程序中利益沖突問(wèn)題

公正和獨(dú)立是仲裁程序的程序價(jià)值，而仲裁員保證其獨(dú)立性是仲裁程序公正和獨(dú)立的重要要求之一。一旦仲裁員的獨(dú)立性受到質(zhì)疑，仲裁裁決的有效性將會(huì)被質(zhì)疑，當(dāng)事人可以以此為理由向本國(guó)法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決或申請(qǐng)拒絕執(zhí)行該裁決⑦。此外，裁決在其他國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行也將可能受到阻礙。根據(jù)《紐約公約》第5條拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決適用的情形中第1款(b)項(xiàng)和(d)項(xiàng)包含了仲裁程序不當(dāng)問(wèn)題以及第2款(b)項(xiàng)規(guī)定了裁決違背一國(guó)公共政策的情形。而仲裁員缺乏獨(dú)立性都能成為適用這些條款的理由而導(dǎo)致裁決不能被承認(rèn)和執(zhí)行。

國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則大都對(duì)仲裁員的獨(dú)立性提出要求，如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則第11條至第13條規(guī)定了仲裁員的披露義務(wù)以及當(dāng)事人質(zhì)疑仲裁員獨(dú)立性的權(quán)利。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則中也有類似UNCITRAL的規(guī)定。而國(guó)際律師協(xié)會(huì)(IBA)更是頒布了一套專門的《關(guān)于國(guó)際仲裁中利益沖突問(wèn)題指南》，該指南不僅對(duì)仲裁員和辦案秘書的披露義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，更細(xì)致規(guī)定了當(dāng)事方的披露義務(wù)。

但現(xiàn)行的仲裁規(guī)則和仲裁法尚未對(duì)披露第三方資助做出任何規(guī)定，對(duì)于資助人這種事實(shí)上會(huì)參與到仲裁程序中來(lái)的第三方，若仲裁員和仲裁庭不知道資助第三方的存在，根本不會(huì)審查自身和第三方的利益關(guān)系沖突問(wèn)題，而一旦在仲裁程序過(guò)程中披露這種資助關(guān)系的存在，仲裁過(guò)程的公正和獨(dú)立很可能會(huì)受到質(zhì)疑。

信息披露為解決利益沖突問(wèn)題的重要方法。在第三方資助參與的仲裁中，應(yīng)要求當(dāng)事方強(qiáng)制披露資助第三方的存在以及與仲裁員的利益沖突問(wèn)題，只有如此，才能更便捷的判斷仲裁員與資助方是否存在利害關(guān)系，是否涉及仲裁員回避問(wèn)題，才能保證仲裁程序的獨(dú)立性和公正性。若當(dāng)事人不主動(dòng)披露第三方，仲裁庭查明存在第三方資助存在有一定難度，而一旦仲裁程序開始后再發(fā)現(xiàn)第三方資助行為存在，仲裁裁決很可能受到未受資助的當(dāng)事人的質(zhì)疑。

(二)費(fèi)用擔(dān)保問(wèn)題

國(guó)際商事仲裁中的第三方資助還會(huì)產(chǎn)生“打了就跑”問(wèn)題(hit and run arbitration)。如果申請(qǐng)人是因?yàn)槿狈Y金而尋求第三方的資助以提起仲裁，若申請(qǐng)人勝訴，則申請(qǐng)人和資助者可以共同獲得利益；若被申請(qǐng)人勝訴，則面臨執(zhí)行難的問(wèn)題，申請(qǐng)人得以進(jìn)行仲裁程序的資金來(lái)源于資助方，即使被申請(qǐng)人勝訴，因?yàn)樯暾?qǐng)人沒有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而使得仲裁裁決難以得到執(zhí)行。這就是所謂的第三方資助仲裁中的受資助一方“打了就跑”的問(wèn)題。

有學(xué)者主張仲裁庭應(yīng)當(dāng)在特定情形下準(zhǔn)予適用費(fèi)用擔(dān)保制度。ICC發(fā)布的關(guān)于國(guó)際仲裁中成本的決定的報(bào)告⑧中提到適用費(fèi)用擔(dān)保的情形：有證據(jù)表明存在資助安排，而且該資助很有可能影響未受資助方獲得費(fèi)用償付的能力；這種費(fèi)用擔(dān)保應(yīng)該在仲裁程序進(jìn)行的早期階段；適用這種措施的目的在于保護(hù)未受資助一方，并將受資助方和未受資助方置于獲得費(fèi)用償付的平等地位。由于資助者并非仲裁程序的當(dāng)事人，因而仲裁庭不能約束資助者，這就產(chǎn)生資助者不受仲裁庭控制的問(wèn)題，而費(fèi)用擔(dān)保制度是對(duì)資助者的一種要求和規(guī)制，也是仲裁庭可以間接約束資助者的一種方式。此外，這種費(fèi)用擔(dān)保對(duì)資助者來(lái)說(shuō)是不利的，也為資助方所排斥，有的資助者可能會(huì)因?yàn)椴辉敢馓峁┵M(fèi)用擔(dān)保而拒絕資助仲裁，這也在一定程度上減少第三方資助國(guó)際商事仲裁中的濫訴問(wèn)題。

但在實(shí)踐中，仲裁庭對(duì)費(fèi)用擔(dān)保問(wèn)題并沒有適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中有多個(gè)第三方資助國(guó)際投資仲裁案件中涉及了費(fèi)用擔(dān)保問(wèn)題，但從仲裁庭處理意見來(lái)看，存在如下理論思考：第一，第三方資助是否影響批準(zhǔn)費(fèi)用擔(dān)保；第二，批準(zhǔn)費(fèi)用擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)是什么。實(shí)質(zhì)上，第一個(gè)問(wèn)題與第二個(gè)問(wèn)題相關(guān)。費(fèi)用擔(dān)保的適用根本在于保護(hù)弱勢(shì)一方，即保證若其勝訴，仲裁費(fèi)用能得到償付，因而證明另一方?jīng)]有能力償付是關(guān)鍵。在第三方資助國(guó)際商事仲裁中存在多種形式，許多大公司尋求第三方資助并非因?yàn)槿狈Y金而在于轉(zhuǎn)移敗訴風(fēng)險(xiǎn)或借力打力，這種情形下，即使被申請(qǐng)人證明申請(qǐng)人獲得第三方資助也不能獲得仲裁庭批準(zhǔn)費(fèi)用擔(dān)保，因而適用費(fèi)用擔(dān)保的必要條件并非證明存在第三方資助，而在于申請(qǐng)方?jīng)]有償付能力，第三方資助并不是批準(zhǔn)費(fèi)用擔(dān)保的決定因素。至于其他的適用條件，由于仲裁法和仲裁規(guī)則中并未有明確規(guī)定，當(dāng)前仍是由仲

裁庭在個(gè)案中自由裁量。

[ 注 釋 ]

①在IBA2014版國(guó)際仲裁利益沖突指南中對(duì)General Standard 6(b)的解釋中Third party 與Insurer并列列出，由此可見二者并不是包含關(guān)系.

②Derric Yeoh，Third Party Funding in International Arbitration：A Slippery Slope or Levelling the Playing Field?，Kluwer Law International 2016，Volume 33 Issue 1，P.55.

③Sahani，Victoria Shannon，Judging Third-Party Funding，UCLA Law Review，Vol.63，Issue 2(2016)，P.393.

④判例：Campbells Cash & Carry Pty.Ltd.V.Fostif Pty.Ltd.(2006)229 A.L.R.58(Austl).

⑤例如杰瑞迪卡資本管理公司(Juridica Capital Management)、柏福德資本有限公司(Burford Capital Limited).

⑥朱瑞迪卡投資將國(guó)內(nèi)和國(guó)際仲裁列為其八大資助類型之一；柏福德資本宣稱其“參與全球范圍內(nèi)最有影響力的訴訟和仲裁”；在一些投資公司的官方主頁(yè)上都提及投資國(guó)際仲裁以招攬客戶.詳見Trusz，Jennifer A.Full Disclosure? Conflicts of Interest Arising from Third-Party Funding in International Commercial Arbitration Georgetown Law Journal，Vol.101，Issue 6(August 2013)，p.1663.

⑦如我國(guó)仲裁法第58條當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事項(xiàng)包括“(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的.”；我國(guó)民事訴訟法第274條規(guī)定被申請(qǐng)人可申請(qǐng)不予執(zhí)行我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決的情形包括“(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”，并且“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行”.

⑧Commission report：Decision on Costs in International Arbitration，para 90，2 ICC Dis.Res.Bull.2015，13.

[1]程雪梅.第三方訴訟融資制度研究[D].西南政法大學(xué)，2014.

[2]徐樹.國(guó)際投資仲裁的第三方出資及其規(guī)制[J].北京仲裁，2013，2：39-50.

[3]郭華春.第三方資助國(guó)際投資仲裁之濫訴風(fēng)險(xiǎn)與防治[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2014，21(2)：85-97.

[4]Shannon，Victoria A，Harmonizing Third-Party Litigation Funding Regulation，Cardozo Law Review，Vol.36，Issue 3，pp.861-912.

[5]Nathalie Voser，Angelina M.Petti，The Revised IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration，ASA Bulletin，pp.6-36.

[6]Third Party Funding in International Arbitration in Europe：Part 1-Funders' Perspectives，International Business Law Journal，Vol.2012，Issue 2(2012)，pp.207-220.

[7]Third Party Funding of International Arbitration Proceedings-A View from Europe：Part II：The Legal Debate，International Business Law Journal，Vol.2012，Issue 6(2012)，pp.649-666.

[8]Impact of Third Party Funding on Privilege in Litigation and International Arbitration，Dispute Resolution International，Vol.6，Issue 2(2012)，pp.101-130.

[9]Edouard Bertrand，The Brave New World of Arbitration：Third-Party Funding，ASA Bulletin，pp.607-615.

[10]Nadia Darwazeh，Adrien Leleu，Disclosure and Security for Costs or How to Address Imbalances Created by Third-Party Funding，Journal of International Arbitration，Volume 33，Issue 2(2016)，pp.125-150.

D

A

王琳(1992-)，女，漢族，河北邢臺(tái)人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。