人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的完善機制

郝 軼 王寨華

南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210046

?

人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的完善機制

郝 軼 王寨華

南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210046

我國在2011年正式頒布實施《人民調(diào)解法》，其中最大的亮點當(dāng)屬人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度的正式確立，這項創(chuàng)新性制度旨在通過法律程序來賦予人民調(diào)解協(xié)議更高的權(quán)威力和執(zhí)行力，對人民調(diào)解制度的良好發(fā)展具有重大意義。但是經(jīng)過五年多的運行，該制度在司法實踐中暴露出了很多問題，需要司法機關(guān)、各級政府、基層調(diào)解組織在充分理解司法確認(rèn)裁判的效力依據(jù)的同時相互協(xié)作，積極尋求切實可行的措施，使得人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度可以在規(guī)范化的條件下得以長遠(yuǎn)發(fā)展。

人民調(diào)解協(xié)議；人民調(diào)解員；司法確認(rèn)

隨著法治化進(jìn)程不斷深入，人民調(diào)解制度以其獨特的優(yōu)越性及價值逐漸被我國所認(rèn)可?！度嗣裾{(diào)解法》自2011年1月1日起實行。其中明確規(guī)定了雙方當(dāng)事人就爭議糾紛向基層人民調(diào)解組織申請調(diào)解并達(dá)成協(xié)議后，可以共同向人民法院申請確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議具有法律效力，人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為調(diào)解協(xié)議符合司法確認(rèn)的條件而依法確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的效力。這是我國人民調(diào)解制度的一個重要的里程碑，意味著人民調(diào)解制度正式納入法律程序的保護(hù)中。最高人民法院隨后頒布了《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》(以下簡稱《司法確認(rèn)程序若干規(guī)定》)，為人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的實施提供了一些操作性規(guī)定。但是，在司法實踐中不斷暴露出制約和阻礙該制度發(fā)展的各種因素，使得司法確認(rèn)制度的作用并沒有完全的發(fā)揮出來。本文首先對人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析，并提出該制度所面臨的問題，深入研究并提出一些切實可行的意見。

一、人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的理論依據(jù)

人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度的效力與一般訴訟裁判的效力并不完全相同，因為司法裁判性質(zhì)上屬于非訟裁判，它與訴訟裁判效力根據(jù)差異極大，但這并不妨礙我們可以將司法確認(rèn)制度理解為訴訟裁判的一種參照。所以司法確認(rèn)效力既可以從裁判權(quán)的性質(zhì)去研究，也可以從當(dāng)事人的主觀意愿上去分析。

(一)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)裁判的性質(zhì)屬于非訟裁判權(quán)

審判權(quán)主要包括非訟裁判權(quán)和訴訟裁判權(quán)兩種類型，人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)裁判從性質(zhì)上講屬于非訟裁判權(quán)的運用。非訟裁判權(quán)并不解決當(dāng)事人之間的爭議糾紛，而是作為國家公權(quán)力對于公民之間民事關(guān)系的介入，用來確認(rèn)某種民事法律關(guān)系的存在。依據(jù)《人民調(diào)解法》的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以就沒有爭議的事實向人民法院申請司法確認(rèn)。但是并不意味著它在解決糾紛，而是對當(dāng)事人雙方所訂立的調(diào)解協(xié)議的效力確認(rèn)，司法確認(rèn)制度不能夠保證爭議糾紛最終是否能夠得到解決。所以說，這種司法確認(rèn)實質(zhì)上是非訟裁判權(quán)。

非訟裁判權(quán)雖然屬于審判權(quán)的一種類型，但是與一般的審判權(quán)還是有所區(qū)別的，因為它表現(xiàn)出的是一些行政行為的特征：其一，非訟裁判權(quán)的目的是通過法院代表國家對于民事主體之間的法律關(guān)系的監(jiān)管來促進(jìn)社會和諧，預(yù)防并避免爭議糾紛的發(fā)生；其二，非訟裁判權(quán)的行使比一般的訴訟裁判程序簡潔迅速且沒有給當(dāng)事人提供任何程序保障，這些特點均符合行政行為的特征。①所以可以把非訟裁判權(quán)理解為法院的行政手段。

同時，還需注意司法確認(rèn)與民事訴訟中的確認(rèn)之訴的區(qū)別，因為司法確認(rèn)很容易讓人們誤以為屬于確認(rèn)之訴。這種觀點顯然是錯誤的。司法確認(rèn)的對象是雙方意愿達(dá)成的無爭議的調(diào)解協(xié)議中規(guī)定的雙方當(dāng)事人所享有法律權(quán)利以及承擔(dān)的法律義務(wù)。確認(rèn)之訴則針對的是雙方當(dāng)事人存在爭議的已經(jīng)存在的法律關(guān)系。所以，法律將人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序規(guī)定為民事訴訟的特殊程序是十分正確的。

(二)當(dāng)事人雙方意思表示一致

司法確認(rèn)程序貫徹的是職權(quán)主義，在雙方當(dāng)事人向人民法院申請確認(rèn)人民調(diào)解的效力后，由人民法院依職權(quán)就申請事項的真實性及合法性進(jìn)行審查。所以，如果從程序的自我約束力方向來尋找司法確認(rèn)程序的效力依據(jù)顯然太過牽強。②但是，《人民調(diào)解法》規(guī)定司法確認(rèn)程序的啟動必須要滿足兩種意思表示一致性：其一，人民調(diào)解協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人以解決爭議為目的自愿達(dá)成的；其二，程序的啟動必須是雙方當(dāng)事人共同向人民法院提出申請。③這樣的規(guī)定主要是使確認(rèn)程序符合非訟裁判的非爭議性特點。正如前文所述，司法確認(rèn)程序并不是訴，它事實上相當(dāng)于公正，即通過人民法院對當(dāng)事人雙方達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查并賦予司法效力的認(rèn)可。因此，當(dāng)事人意思表示一致是司法確認(rèn)程序的另一個重要依據(jù)。

學(xué)界有一種觀點認(rèn)為，司法確認(rèn)的裁判效力等同于人民調(diào)解的效力。這種觀點是錯誤的。因為人民調(diào)解的效力屬于私法效力，而司法確認(rèn)屬于公法范疇。也就是說，司法確認(rèn)后的人民調(diào)解不僅具有私法效力，同時也會因為其本身內(nèi)容成為法院的裁判內(nèi)容而產(chǎn)生公法效力。

二、人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)

(一)傳統(tǒng)人民調(diào)解缺乏保障力

我國傳統(tǒng)的民間調(diào)解是一種以自愿性和自發(fā)性為特征，自上而下的調(diào)解模式，例如鄉(xiāng)治調(diào)解、宗族調(diào)解等。然而伴隨我國社會經(jīng)濟(jì)的高速進(jìn)步，封建社會遺留下來的基層權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)解體，類似于民間調(diào)解的自治性權(quán)威已經(jīng)解體。因此，尋找出能夠通過司法途徑賦予人民調(diào)解協(xié)議司法確定性以及強制執(zhí)行力的程序就成為立法者修改現(xiàn)行法律的關(guān)鍵所在，此外，從當(dāng)事人的角度考慮，也迫切的希望調(diào)解協(xié)議可以通過法律程序得到國家強制力保障并得到執(zhí)行。司法確認(rèn)制度就是在保持傳統(tǒng)的人民調(diào)解優(yōu)勢的條件下，通過國家強制力和法律的權(quán)威性來給予人民調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力和保障力。

可以說，司法確認(rèn)制度機制不僅使得人民調(diào)解獲得法律的強力支持，而且還通過給予當(dāng)事人法律救濟(jì)手段來切實維護(hù)其合法權(quán)益。應(yīng)該說，司法確認(rèn)程序是訴訟與調(diào)解銜接的重要程序，對于豐富爭議糾紛解決方式具有很重要的現(xiàn)實意義，同時也是該制度存在的必要性所在。④

(二)司法確認(rèn)程序有利于節(jié)約法院的司法資源，緩解“案多人少”的矛盾

一方面，從人民法院的角度出發(fā)，司法確認(rèn)制度有利于環(huán)節(jié)法院案多人少的矛盾。如今法院面臨的主要矛盾仍然是各民事主體之間的糾紛不斷增加與法院的人力物力資源難以滿足這種需求之間的矛盾，而人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度能夠保障調(diào)解協(xié)議得到有效履行，使得當(dāng)事人之間的民事糾紛可以通過人民調(diào)解得到了切實的解決，節(jié)省司法資源。另一方面，對于當(dāng)事人來說，時間和財力是司法程序進(jìn)行所必須耗費的，人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度有利于當(dāng)事人免受訴訟之累。根據(jù)法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人共同申請司法確認(rèn)時，無需繳納任何訴訟費用，由于程序簡單，更不會占用當(dāng)事人太多的時間成本，讓當(dāng)事人免受訴訟之累。

可以說，司法確認(rèn)制度充分激活了訴訟外調(diào)解的方式，使一部分案件從訴訟案件中分流出去，減輕了人民法院人少案多的矛盾。對程序的復(fù)雜程度來說，司法確認(rèn)程序可把握性強，容易操作，不用耗費太多本來就匱乏的資源便可使當(dāng)事人的權(quán)利及時實現(xiàn)，而且能夠把節(jié)省的資源用于復(fù)雜案件的處理，從長遠(yuǎn)來說這也保證了司法公正。

三、人民調(diào)解的司法確認(rèn)制度存在的主要問題

根據(jù)我國各地區(qū)的司法實踐發(fā)展現(xiàn)狀來看，人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度還有很多不足，這里筆者主要從申請主體、司法指導(dǎo)、宣傳力度、調(diào)解員及調(diào)解協(xié)議五個方面來進(jìn)行分析。

(一)申請司法確認(rèn)的主體具有一定的局限性

一方面，根據(jù)法律規(guī)定，只有在雙方當(dāng)事人共同申請下才可以向法院提出司法確認(rèn)的申請，立法者這樣規(guī)定也許是為了體現(xiàn)人民調(diào)解協(xié)議是基于雙方當(dāng)事人的意思表示一致，這樣便于人民調(diào)解協(xié)議中權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)。但是，達(dá)成協(xié)議的雙方合意才能申請確認(rèn)使我們面臨的第一難題就是程序啟動比訴訟、仲裁都要困難，過分看中當(dāng)事人申請司法確認(rèn)的合意往往造成申請的延遲以至于錯過法定期限，因為在現(xiàn)實生活中當(dāng)事人總會被瑣碎事務(wù)或一些不確定因素困擾，程序進(jìn)展總是處于不確定的氛圍之下。但是目前法律規(guī)定雙方當(dāng)事人“共同”才能申請，這相當(dāng)于給當(dāng)事人不履行協(xié)議提供了一個機會，使得法律的誠實信用原則變成一句空話，立法的預(yù)期效力則可能面臨著不被實現(xiàn)的危險。

另一方面，調(diào)解組織未被賦予申請權(quán)。調(diào)解組織設(shè)立的宗旨以及其工作的任務(wù)就是盡最大可能為基層群眾提供幫助，及時化解矛盾穩(wěn)定人與人之間的關(guān)系，實現(xiàn)社會和諧。但有關(guān)鞏固調(diào)解組織工作成效的權(quán)利未得到當(dāng)前法律和司法解釋的有力支持，重要的表現(xiàn)就是未被賦予申請權(quán)及因任何一方反悔而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)，這種立法空白的現(xiàn)象不利于充分激勵人民調(diào)解員的工作情緒，對法治建設(shè)也是一種損失。

(二)司法部門對于人民調(diào)解的指導(dǎo)力度不夠

基層人民法院、區(qū)(縣)司法行政機關(guān)、街道司法所負(fù)責(zé)指導(dǎo)人民調(diào)解工作。但在司法實踐中，這些指導(dǎo)部門并沒有盡到應(yīng)盡的職責(zé)，在對人民調(diào)解員的指導(dǎo)上存在過于形式化、走過場等不良現(xiàn)象，使得基層人民調(diào)解員難以從司法指導(dǎo)中真正有所收獲。

筆者認(rèn)為，這主要有兩方面的原因：其一，人民法院及其派出法庭工作繁忙，處理案件較多，法官一般不會再有時間深入基層對人民調(diào)解員進(jìn)行個案調(diào)解的指導(dǎo)工作。盡管人民法院及其派出法庭的重要職能之一就是對基層人民調(diào)解工作給予必要的指導(dǎo)，但由于這種職能的實現(xiàn)方式過于簡單，又因為立法的空白而拘泥于形式，根本無法本質(zhì)的解決人民調(diào)解所面臨的問題；其二，區(qū)縣級司法行政機關(guān)在一般只要求街道司法所對各調(diào)解組織進(jìn)行指導(dǎo)，并未親自參與到指導(dǎo)中去。街道(鄉(xiāng))司法所一般只配備1-2名司法助理員，司法助理員除了負(fù)責(zé)人民調(diào)解的指導(dǎo)工作以外，還肩負(fù)著社區(qū)矯正、法律宣傳等大量工作，此外，基層司法所的司法助理員文化素質(zhì)較低，欠缺法律修養(yǎng)，調(diào)解糾紛能力并不強，這就造成對人民調(diào)解員的指導(dǎo)培訓(xùn)工作達(dá)不到較高層次。

(三)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容存在的不嚴(yán)謹(jǐn)、不規(guī)范之處較多

這類問題的出現(xiàn)原因主要有兩個：一方面是由于我國目前人民調(diào)解員的發(fā)展?fàn)顩r并不理想，特別是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的人民調(diào)解員往往年齡較高、法律素養(yǎng)與調(diào)解技能已不能滿足現(xiàn)如今飛速發(fā)展的社會趨勢。如果人民調(diào)解員不具備相應(yīng)的能力和素質(zhì)，那么就有可能導(dǎo)致不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者達(dá)成的調(diào)解協(xié)議因為書寫不規(guī)范、主體不明確、協(xié)議內(nèi)容不合法等不符合法律規(guī)定的要求和標(biāo)準(zhǔn)而無法進(jìn)行司法確認(rèn)；另一方面是由于我國法律還未出臺相應(yīng)的規(guī)定及范本，使得不同地區(qū)，不同調(diào)解員所制作的調(diào)解協(xié)議書難以統(tǒng)一，同時還存在著諸多不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)之處。從我國實踐出發(fā)，筆者在這里歸納總結(jié)出人民調(diào)解協(xié)議在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問題：第一，協(xié)議中當(dāng)事人之間的權(quán)力義務(wù)關(guān)系與現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定相沖突；第二，調(diào)解協(xié)議所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系損害了案外人的利益；第三，協(xié)議內(nèi)容有違民法中的公序良俗原則；第四，調(diào)解協(xié)議書手寫字跡難以識別，內(nèi)容模糊；第五，文字表述不嚴(yán)謹(jǐn)，地方的土話、俚語較多。一旦調(diào)解協(xié)議出現(xiàn)上述問題，人民法院卻幾乎不能對上述的人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，嚴(yán)重降低了人民調(diào)解的效率。

(四)缺乏相關(guān)的救濟(jì)程序，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益

“無權(quán)利則無救濟(jì)，有權(quán)利則必有救濟(jì)”，與一般的民事訴訟程序相同，為了更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，司法確認(rèn)制度也需要規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)機制，然而，我國目前的法律只規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的具體操作。在司法實踐中，調(diào)解協(xié)議會存在著語言不規(guī)范、內(nèi)容不夠具體明確等比較嚴(yán)重的問題。一旦出現(xiàn)了上述的問題，就會涉及到當(dāng)事人的合法權(quán)益救濟(jì)問題。但是，我國目前法律并沒有任何規(guī)定。從法院的角度考慮，如果司法確認(rèn)程序違法，或者調(diào)解協(xié)議本身就是違法或者違背當(dāng)事人意思自治，但由于法院的工作疏忽被法院司法確認(rèn)，那么法院就有責(zé)任進(jìn)行相關(guān)的補救。根據(jù)《司法確認(rèn)程序若干規(guī)定》規(guī)定：“雙方當(dāng)事人以外的第三人認(rèn)為法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議損害其合法權(quán)益的，可以自受侵害之日起一年內(nèi)，向人民法院申請撤銷該確認(rèn)決定。”這項法律規(guī)定只確立了案外人的救濟(jì)制度，但是對與當(dāng)事人的權(quán)益救濟(jì)仍然沒有涉及。

四、我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的完善意見

縱觀司法確認(rèn)制度的理論以及現(xiàn)實依據(jù)，結(jié)合實踐中所面臨的問題，筆者提出一些更加符合我國國情的解決之道，希望能夠真正發(fā)揮該制度的功能效益，切實有針對性的解決當(dāng)前人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度所遇到的阻礙。

(一)擴(kuò)充申請司法確認(rèn)程序的主體

筆者建議將原來的雙方當(dāng)事人共同申請變成非經(jīng)對方同意均可單方申請。當(dāng)事人意思自治是《民事訴訟法》的基本原則，但是如果過度重視是否符合當(dāng)事人意思自治原則，會被他人惡意利用規(guī)避協(xié)議履行。因為從表面上這種做法是“合法”的，但實際上已經(jīng)違背了法律的宗旨。如果爭議一方不同意司法確認(rèn)，司法確認(rèn)程序也無法啟動，立法的預(yù)期利益也就無法實現(xiàn)。因此，作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)受誠實信用原則的約束，不能毫無理由地不履行協(xié)議。如果法律規(guī)定任意一方均可申請司法確認(rèn)，那么當(dāng)事人一定會認(rèn)真協(xié)商調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，不會把訴訟作為“兜底性”方式。因此，筆者認(rèn)為將申請主體的范圍由雙方共同變?yōu)閱畏郊纯伞?/p>

另外，調(diào)解組織也可以作為申請司法確認(rèn)的主體之一。如果協(xié)議一方不積極行使自己的權(quán)利或者根本不履行自己的義務(wù)，調(diào)解組織為了不使自己的工作努力半路夭折，可以申請法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議?？隙ㄕ{(diào)解組織能夠申請司法確認(rèn)的權(quán)利，一方面便于提醒督促義務(wù)一方自覺履行調(diào)解協(xié)議，另一方面也可以激勵調(diào)解人員對工作保持高漲的情緒并積極投身于調(diào)解制度的建設(shè)。

(二)建立負(fù)責(zé)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件的專門機構(gòu)

眾所周知，人民調(diào)解屬于私法領(lǐng)域內(nèi)的糾紛解決方式，但是絕不可以排除公權(quán)力的審查。因為司法確認(rèn)制度不僅可以顯現(xiàn)出人民調(diào)解的合法性，盡快糾正調(diào)解協(xié)議中法律以及實施錯誤，而且增加了公眾采取人民調(diào)解方式解決糾紛的信心，樹立了司法權(quán)威。筆者建議，基層人民法院及其派出法庭應(yīng)當(dāng)成立專門從事人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)審查確認(rèn)工作的部門，主要對雙方當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是否出于自愿、協(xié)議內(nèi)容是否有違現(xiàn)行法律法規(guī)，在經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議符合司法確認(rèn)的要求時，盡快為當(dāng)事人辦理司法確認(rèn)的相關(guān)手續(xù)。

立法機關(guān)通過對現(xiàn)行法律的修改規(guī)定基層人民法院可以成立專門的司法確認(rèn)機構(gòu)，該機構(gòu)主要有法官、律師、基層調(diào)解組織推選的資深人民調(diào)解員、各行業(yè)的專家組成，法官和律師主要負(fù)責(zé)對調(diào)解協(xié)議所涉及的法律問題進(jìn)行審查；各行業(yè)的專家和資深調(diào)解員主要負(fù)責(zé)對調(diào)解協(xié)議所涉及的事實問題進(jìn)行審核。這樣一來，就可以真正實現(xiàn)司法確認(rèn)程序與普通訴訟案件相互分離，形成一個專屬于司法確認(rèn)程序的統(tǒng)一完整的審判規(guī)則體系，避免因為審判多元化、分散化而造成程序銜接不當(dāng)、標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一的情況，影響法律實施的統(tǒng)一性。⑤

(三)開展相關(guān)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，不斷促進(jìn)人民調(diào)解隊伍的優(yōu)化

前文所述中人民調(diào)解制度司法確認(rèn)制度所出現(xiàn)的問題大多數(shù)情況下都是由于人民調(diào)解員法律素質(zhì)較低，文化水平不高造成的。因此，就需要建設(shè)一支法律素質(zhì)過硬、調(diào)解技能良好的人民調(diào)解隊伍，為提高司法確認(rèn)效率做好鋪墊。

筆者在此提出兩項建議：第一，為人民調(diào)解員舉辦專門的業(yè)務(wù)培訓(xùn)；人民法院、司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)對人民調(diào)解員采取講座培訓(xùn)、模擬演練、現(xiàn)場觀摩等形式，就司法確認(rèn)制度展開培訓(xùn)，并對司法確認(rèn)工作進(jìn)行進(jìn)一步監(jiān)督和引導(dǎo)。⑥因此，為了避免各級法院和司法行政機關(guān)對于人民調(diào)解的指導(dǎo)工作不到位，或者對于人民調(diào)解員培訓(xùn)工作過于形式化，應(yīng)當(dāng)將上述各機關(guān)對人民調(diào)解的指導(dǎo)工作納入該機關(guān)的年終考核，以便形成長效機制。第二，應(yīng)當(dāng)鼓勵全國各地迅速建立一支專業(yè)性強的、法律素質(zhì)良好的專職人民調(diào)解員隊伍，通過提高福利待遇和政策支持來吸引高學(xué)歷、高素質(zhì)人才加入到人民調(diào)解隊伍中去，例如：離退休法官、律師、大學(xué)生“村官”、高校在校法學(xué)專業(yè)的大學(xué)生等。

(四)通過立法來確立與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序相適應(yīng)的救濟(jì)機制

最高法院的《司法確認(rèn)程序若干規(guī)定》僅規(guī)定在各方發(fā)現(xiàn)確認(rèn)結(jié)果有錯誤時候第三人的救濟(jì)措施，即第三人有權(quán)利申請法院撤銷其做出的確認(rèn)決定。然而，當(dāng)事人在得知非訟裁判結(jié)果后，在發(fā)現(xiàn)人們法院司法確認(rèn)事實有錯誤或適用法律錯誤的時候，即便有新事實、新情況也無法申請啟動再審程序。筆者認(rèn)為，司法確認(rèn)程序經(jīng)審查出現(xiàn)上述情況，也應(yīng)適用上述對于第三人的規(guī)定即撤銷原來的確認(rèn)決定，重新審查。如果在按照原程序重新審查的過程中，按照協(xié)議享有權(quán)利的一方已經(jīng)申請執(zhí)行的，法院應(yīng)依職權(quán)裁定中止執(zhí)行。如果履行義務(wù)一方的財產(chǎn)已經(jīng)被執(zhí)行一部分或者完全執(zhí)行，而法院的原確認(rèn)決定又被撤銷的，則應(yīng)適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，恢復(fù)司法確認(rèn)程序之前的狀態(tài)。若調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行涉及到權(quán)利義務(wù)雙方之外的第三方的利益，則

該第三人可依據(jù)法律明確敘述的第三人撤銷之訴進(jìn)行權(quán)利的救濟(jì)。人民法院審查認(rèn)為案外人的請求成立的，應(yīng)當(dāng)撤銷司法確認(rèn)裁定書，對于依據(jù)原裁定書執(zhí)行的財產(chǎn)可依法申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

(五)促進(jìn)人民法院與人民調(diào)解組織健全互動機制

基層人民法院和人民調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，形成優(yōu)勢互補，健全基層人民法院與人民調(diào)解組織間的互動機制，對其本身的職能發(fā)揮會起到積極效果?；鶎尤嗣裾{(diào)解組織可以在遇到復(fù)雜疑難案件、有關(guān)法律適用問題以及調(diào)解協(xié)議書的規(guī)范化問題時請求基層人民法院給予相應(yīng)的幫助和指導(dǎo)；人民法院對調(diào)解協(xié)議進(jìn)入司法確認(rèn)程序時，也可從人民調(diào)解組織那里就調(diào)解協(xié)議的事實部分的認(rèn)定以及證據(jù)材料的收集獲得幫助。

五、結(jié)語

和諧社會需要構(gòu)建一個多元化的矛盾糾紛解決方式。根據(jù)實踐的證明，人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度有利于彌補人民調(diào)解協(xié)議的任意性，樹立了司法的權(quán)威性。盡管筆者對我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析并提出了一些完善建議，但是這些建議必須引起相關(guān)部門的重視，并通過不斷地實踐來檢驗。眾所周知，人民調(diào)解的司法確認(rèn)制度是一個審調(diào)結(jié)合的機制，所以就必須要求人民法院、基層調(diào)解組織不斷地探索，在實踐中發(fā)現(xiàn)問題，并結(jié)合該制度的理論與實踐基礎(chǔ)尋找解決問題的途徑，使得司法確認(rèn)制度能夠真正成為豐富社會糾紛解決機制的有效手段。

[ 注 釋 ]

①郝振江.論人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)裁判的效力[J].法律科學(xué)，2013(2)：171-176.

②潘劍鋒.論司法確認(rèn)[J].中國法學(xué)，2011(3)：41-49.

③<人民調(diào)解法>第28條、第33條.

④潘劍鋒.論司法確認(rèn)[J].中國法學(xué)，2011(3)：41-49.

⑤黃正光.給非訴訟調(diào)解協(xié)議上一道法律的“險”——司法審查確認(rèn)制度之構(gòu)建[J].法律適用，2011(8).

⑥王鵬祥，劉省禮.和諧社會視域下我國刑事和解制度的構(gòu)建[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011(4).

[1]郝振江.論人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)裁判的效力[J].法律科學(xué)，2013(2)：171-176.

[2]李勇.人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的困境與突破[J].四川理工學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2012(5)：83-87.

[3]趙鋼.人民調(diào)解協(xié)議的效力辨析及其程序保障[J].法學(xué)，2011(12)：74-79.

[4]段俏麗，滑潔.人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度之初探[J].新疆警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2011(4)：59-62.

[5]張永進(jìn).傳統(tǒng)與超越：人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的再解讀[J].實事求是，2011(1)：87-91.

[6]范愉，史長青，丘星美.調(diào)解制度與調(diào)解人行為規(guī)范——比較與借鑒[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：77.

[7]黃正光.給非訴訟調(diào)解協(xié)議上一道法律的“險”——司法審查確認(rèn)制度之構(gòu)建[J].法律適用，2011(8)：95-98.

[8]李勇.淺析人民調(diào)解員隊伍建設(shè)——以成都市龍泉驛區(qū)為例[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2012(10)：64-66.

D

A

郝軼(1992-)，男，漢族，北京人，南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。