論第三人撤銷之訴

樊麗霞

吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，吉林　長春　130117

?

論第三人撤銷之訴

樊麗霞

吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，吉林長春130117

摘要：2012年修訂的《民事訴訟法》經(jīng)過三次審議，最終將第三人撤銷之訴作為一項(xiàng)新的第三人權(quán)利救濟(jì)途徑寫入第三人參加訴訟中，此前，關(guān)于第三人權(quán)利的救濟(jì)我國立法并非一片空白，分別有案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫群偷谌藞?zhí)行異議制度作為事后救濟(jì)途徑保障第三人的權(quán)益，至此，我國對(duì)第三人權(quán)利的事后救濟(jì)總共有三種方式。我國的第三人撤銷之訴制度主要是借鑒臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)立法規(guī)定，從一定程度上彌補(bǔ)了已經(jīng)存在的第三人救濟(jì)制度的不足，但是作為一項(xiàng)新移植的制度在立法體系和司法實(shí)踐中仍然存在諸多問題。本文通過對(duì)第三人撤銷之訴立法的剖析，與現(xiàn)存救濟(jì)途徑相銜接，構(gòu)建合理的第三人撤銷之訴制度，進(jìn)而有效的保障第三人的權(quán)利，重新構(gòu)建我國第三人撤銷之訴制度。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴；權(quán)利保障；完善

一、引言

由于當(dāng)今社會(huì)交往的日益多元化，復(fù)雜的人際關(guān)系導(dǎo)致民事訴訟主體間的關(guān)系也日益復(fù)雜，不再僅僅局限于單一的民事訴訟法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間，越來越多的第三人參與到案件的審理中來，案件的處理結(jié)果也往往波及案外第三人。但我國立法對(duì)于第三人的救濟(jì)規(guī)定仍然存在很多漏洞，當(dāng)事人共謀侵犯第三人利益的情況也經(jīng)常出現(xiàn)，雖然此前有案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫群桶竿馊藞?zhí)行異議制度保障第三人權(quán)利，但兩種制度之間仍存在“空白地帶”。此項(xiàng)制度由此應(yīng)運(yùn)而生，鑒于此，第三人撤銷之訴的設(shè)立有其緊迫性。我國第三人撤銷之訴制度作為一項(xiàng)新移植過來的新制度從立法上來看漏洞百出，不但沒有融合其他三項(xiàng)第三人救濟(jì)措施，而且規(guī)定的過于籠統(tǒng)，司法實(shí)踐中遇到的問題達(dá)不到有法可依的程度，由此帶來的界限不明，法官裁量權(quán)過大，重復(fù)救濟(jì)等多種弊端。但是其設(shè)立也是經(jīng)過深思熟慮后我國法律人智慧的集中體現(xiàn)，從一定程度上也彌補(bǔ)了部分救濟(jì)制度的缺陷，有其存在的現(xiàn)實(shí)意義。但要想使其發(fā)生預(yù)期的效果我們應(yīng)當(dāng)與相關(guān)制度的銜接和對(duì)域外第三人撤銷制度的比較研究，在今后司法實(shí)踐中逐漸發(fā)現(xiàn)問題并加以完善，形成系統(tǒng)，找到適合我國第三人撤銷之訴制度存在的途徑，使它發(fā)揮應(yīng)有的作用。

二、現(xiàn)行第三人撤銷之訴的立法亮點(diǎn)

第一，擴(kuò)大了作為“有利害關(guān)系”的第三人之范圍。雖然我國法律僅規(guī)定有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人作為適格的原告主體，但其在關(guān)聯(lián)性上不僅包含了對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利的第三人也包括與案件結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，因此第三人撤銷之訴的主體雖然從表面上看比較狹窄，但其將涉及利益的有獨(dú)三和無獨(dú)三皆盡囊括，從這個(gè)層次來說擴(kuò)大了其范圍。

第二，彌補(bǔ)了其他第三人救濟(jì)程序之不足。第三人撤銷之訴主體必須是“非因本人原因沒有參加訴訟”即如果是本人怠于行使權(quán)利則他就自然的失去了提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。案外人申請(qǐng)?jiān)賹徍桶竿馊藞?zhí)行異議制度雖然同屬于事后救濟(jì)措施，但兩種制度均有其自身無法彌補(bǔ)的缺陷。

第三，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徲袊?yán)格的程序限制，而且必須是判決的內(nèi)容確有錯(cuò)誤才可以申請(qǐng)法院再審，再由法院或者檢察院安審判監(jiān)督程序進(jìn)行，當(dāng)事人在此時(shí)并沒有主動(dòng)權(quán)，其是對(duì)原判法律關(guān)系的重新認(rèn)定。第三人撤銷之訴制度中的第三人只要認(rèn)為判決侵犯到其權(quán)益均可提起撤銷之訴，僅僅是對(duì)原判決的撤銷或者改判，并非是對(duì)原審的全面的重新的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是存有糾正錯(cuò)誤的意圖。這樣的設(shè)定放寬了第三人提起撤銷之訴的限制，并且從審理上來看節(jié)約了司法資源。

三、我國第三人撤銷之訴存在的缺陷

第一，法律效果規(guī)定不完善。我國臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷之訴的法律效果是從法國移植而來，因此二者產(chǎn)生的法律效果基本相同，訴訟的效果并不當(dāng)然引起中止執(zhí)行，是否中止由法官自由裁量，如果第三人勝訴則會(huì)取消對(duì)其利益有損害的部分判決。相對(duì)法國和臺(tái)灣地區(qū)而言，我國對(duì)其法律效果的相關(guān)立法并不完善，存在明顯缺陷。例如民事中僅允許對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書進(jìn)行改判、撤銷。但這樣的立法太過于籠統(tǒng)，撤銷之訴啟動(dòng)之后的審理范圍和效果是否及于原來的法律關(guān)系根本無從確定，與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彌]有區(qū)分的界限。

第二，防止權(quán)利濫用的機(jī)制缺失。第三人撤銷之訴的立法目的是美好的，旨在全面有效的保障第三人的合法權(quán)益不受侵害，但在現(xiàn)實(shí)中我們不能排除第三人濫用權(quán)利造成司法資源的浪費(fèi)，我國的第三人撤銷之訴中沒有對(duì)此作出明確規(guī)定。從比較法角度考慮，法國和臺(tái)灣地區(qū)都設(shè)立了相應(yīng)的權(quán)利規(guī)范機(jī)制，例如法國就有罰款的規(guī)定。

第三，沒有銜接我國其他救濟(jì)途徑。法國和臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷之訴的啟動(dòng)都采取窮盡一切救濟(jì)的原則，也就是說如果有其他救濟(jì)途徑就應(yīng)當(dāng)適用其他途徑。我國第三人的救濟(jì)途徑共有三種，案外人申請(qǐng)?jiān)賹?、案外人?zhí)行異議與第三人申請(qǐng)?jiān)賹?，但由于法律不夠完善，第三人申?qǐng)?jiān)賹徶贫扰c其他兩種程序存有部分競合的情形，但我國《民事訴訟法》中并沒有規(guī)定如何對(duì)三種進(jìn)行適用，沒有對(duì)我國現(xiàn)有第三人救濟(jì)程序進(jìn)行銜接。

四、完善我國第三人撤銷之訴制度的建議

第三人撤銷之訴制度作為一個(gè)新生力量遭到各方非議，但法制的健全就是不斷的發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的過程，通過對(duì)這些問題的分析和思考，希望通過本文對(duì)我國第三人撤銷之訴制度提出完善建議，尋求適合我國的第三人撤銷之訴制度。

第一，明確第三人撤銷之訴的法律效果。通過對(duì)上述國家相關(guān)法律規(guī)制的比較分析，其法律效果僅僅針對(duì)涉及其權(quán)益的部分生效，并不必然導(dǎo)致原判決失去效力。我認(rèn)為此處應(yīng)當(dāng)借鑒法國和臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法，將第三人撤銷之訴的法律效果限定在涉及第三人利益的部分，并且第三人撤銷之訴并不能當(dāng)然引起中止執(zhí)行，建議立法上給予法官一定的自由裁量權(quán)，允許法官根據(jù)案件的具體情況具體分析區(qū)別對(duì)待：對(duì)于其中情況緊急且不立即中止執(zhí)行將會(huì)對(duì)案外第三人利益造成不可彌補(bǔ)的重大損失的，經(jīng)過合議庭討論，根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則做出中止執(zhí)行的裁決。這樣既能保障原判決的穩(wěn)定性，又適度保護(hù)了案外第三人的合法權(quán)益。

第二，建立惡意第三人撤銷之訴懲罰機(jī)制。目前我國《民事訴訟法》在新增設(shè)的112條對(duì)于惡意訴訟有相應(yīng)的懲罰機(jī)制，根據(jù)情節(jié)給予不同程度的制裁。但我國現(xiàn)行對(duì)于第三人撤銷之訴中的第三人沒有規(guī)制其濫用權(quán)利的內(nèi)容，權(quán)利濫用導(dǎo)致的不僅是司法資源的浪費(fèi)，也有可能間接影響原審當(dāng)事人的利益。我認(rèn)為，對(duì)于第三人撤銷之訴的適格原告進(jìn)行惡意訴訟的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行懲罰性規(guī)制，相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則可以參考112條的相關(guān)規(guī)定。如此，第三人救濟(jì)機(jī)制能夠發(fā)揮其應(yīng)有的制度功能。

第三，賦予第三人程序救濟(jì)選擇權(quán)。由于我國對(duì)于第三人程序救濟(jì)有三種，存在一定范圍上的競合，如果發(fā)生救濟(jì)程序的重合應(yīng)當(dāng)賦予第三人對(duì)程序救濟(jì)的選擇權(quán)，在出現(xiàn)兩種以上救濟(jì)程序的時(shí)候第三人應(yīng)當(dāng)選擇一種救濟(jì)途徑保護(hù)其合法權(quán)益，選擇之后即喪失其他救濟(jì)功能，不能兩種救濟(jì)同時(shí)提起，也不能先后適用。這樣的立法規(guī)定不但避免了司法資源的浪費(fèi)，提高司法效率而且能夠保障第三人權(quán)益。

五、結(jié)語

第三人撤銷之訴制度的設(shè)立是我國在第三人權(quán)利保障的立法上一次大膽的嘗試，也是司法進(jìn)程的巨大進(jìn)步，雖然此項(xiàng)制度在國際上沒有得到普遍適用，但我國將其增設(shè)到第三人參加訴訟中有其現(xiàn)實(shí)的意義和緊迫性。第三人撤銷之訴的出現(xiàn)從一定程度上彌補(bǔ)了已存的兩種第三人救濟(jì)制度的不足，發(fā)揮了部分應(yīng)有的作用，但是我國三種第三人救濟(jì)制度并沒有得到完美的銜接，我國第三人撤銷之訴的法律規(guī)范也過于簡陋，僅僅只是一個(gè)籠統(tǒng)的法條并沒有與其相配套的司法解釋和程序框架，對(duì)于這項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中的具體實(shí)施仍然是一個(gè)巨大的考驗(yàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李浩.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[2]姜世明.任意訴訟及部分程式爭議問題[M].北京：元照出版社，2009.

[3]林劍鋒.新民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2008.

[4]姚娟.我國第三人撤銷之訴適用問題探析[D].安徽大學(xué)，2014.

[5]劉穎.論我國第三人撤銷之訴制度及其適用[D].廈門大學(xué)，2014.

[6]谷麗萍.第三人撤銷之訴研究——兼評(píng)<新民事訴訟法>第56條第3款之規(guī)定[D].煙臺(tái)大學(xué)，2014.

中圖分類號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)16-0172-02

作者簡介：樊麗霞(1992-)，女，漢族，山西臨汾人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，碩士，研究方向：法理。