網(wǎng)絡(luò)條件下體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護

鮑武杰

南京理工大學(xué)，江蘇　南京　210094

?

網(wǎng)絡(luò)條件下體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護

鮑武杰

南京理工大學(xué)，江蘇南京210094

摘要：“某浪訴某凰著作權(quán)及不正當競爭糾紛案”引發(fā)了學(xué)界的廣泛討論。本文從該案入手，結(jié)合《著作權(quán)法》第三次修訂的背景，認為在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上應(yīng)當將體育賽事作品類推為“電影或者以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品”；體育賽事節(jié)目進行的網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為應(yīng)當受《著作權(quán)法》上的廣播權(quán)所調(diào)整。贊成《著作權(quán)法》修改稿合并“電影或者以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品”與“錄音錄像制品”為“視聽作品”；刪去“廣播權(quán)”以“播放權(quán)”取代的建議。

關(guān)鍵詞：體育賽事節(jié)目；獨創(chuàng)性；網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播；廣播權(quán)

一、事件緣起

2015年6月，北京朝陽區(qū)法院依法審理了某浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案。①在本案中，原告某浪網(wǎng)經(jīng)合法授權(quán)，享有在其門戶網(wǎng)站獨占轉(zhuǎn)播、傳播、播放中超比賽視頻的權(quán)利。2013年8月1日晚，某凰網(wǎng)在其網(wǎng)頁的顯著位置標注“魯能VS富力”、“申鑫VS舜天”的字樣，用戶點擊進入專門頁面后，可以看到對應(yīng)場次的中超比賽的直播。某浪網(wǎng)因此以某凰網(wǎng)未經(jīng)合法授權(quán)而在其網(wǎng)站上非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽直播視頻，嚴重侵犯了其獨占權(quán)利為由，起訴某凰網(wǎng)要求停止侵權(quán)、賠償1000萬損失及公開賠禮道歉。

法院經(jīng)審理，認定被告某凰網(wǎng)通過設(shè)立鏈接的技術(shù)手段，未經(jīng)許可向用戶提供涉案體育賽事的轉(zhuǎn)播，侵犯了原告方的轉(zhuǎn)播、傳播以及播放權(quán)利，判決被告承擔侵權(quán)責任。法院認為體育比賽節(jié)目可以構(gòu)成作品，同時，對體育賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播行為不屬于網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)當受“由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”調(diào)整。由于時值《著作權(quán)法》面臨第三次修改，再加上我國過去沒有先例，因此此案一經(jīng)報道就引起了學(xué)界的廣泛討論。

二、體育賽事節(jié)目的性質(zhì)認定

我國《著作權(quán)法》的立法目的是保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，強調(diào)的是有獨創(chuàng)性并且可復(fù)制的智力成果。由于體育賽事節(jié)目在后期加工時加入了大量圖像、文字、剪輯等一系列工作人員的創(chuàng)造性勞動，因此其肯定符合智力成果的要求，而體育賽事節(jié)目作為一種將體育賽事重現(xiàn)的手段，其功能要求其必須具有可復(fù)制性的屬性。因此，評定體育賽事節(jié)目能否被認定為《著作權(quán)法》意義上的作品，最關(guān)鍵的是要考察體育賽事節(jié)目中是否有獨創(chuàng)性要素。

目前在我國學(xué)界對體育賽事節(jié)目的法律屬性主要有兩種觀點：一種認為體育賽事節(jié)目應(yīng)當屬于錄音錄像制品。例如在深圳法院認為體育賽事“只是一連串意外情況的結(jié)果，電視導(dǎo)播無法控制比賽進程，電視節(jié)目制作人依照意思自由發(fā)揮的空間十分有限。”因此其僅是受鄰接權(quán)保護的錄音錄像制品；另一種觀點認為體育賽事節(jié)目并不僅僅包括對賽事本身，還要加上比賽精彩回放、球員與觀眾特寫、賽場內(nèi)外情況，還要搭配嘉賓進行解說。因此最終展現(xiàn)給觀眾的畫面，是體育賽事節(jié)目制作者對畫面進行篩選、編排的結(jié)果。不同的機位或畫面選取以及編排或剪輯方式，都會使得最終呈現(xiàn)出來的結(jié)果截然不同。法院據(jù)此認為制作者旨在將體育賽事以視聽方式呈現(xiàn)給觀眾的手段可以使得體育賽事節(jié)目畫面具有獨創(chuàng)性，從而構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。但本案法院是在認定體育賽事節(jié)目的每一幀畫面都具有獨創(chuàng)性的基礎(chǔ)上，整體認定體育賽事節(jié)目屬于《著作權(quán)法》上的作品。雖然我國對于獨創(chuàng)性不論高低均給予保護，而每一幀的節(jié)目畫面確實可以因為其中的獨創(chuàng)性而構(gòu)成作品，但體育賽事節(jié)目是動態(tài)視頻，與靜態(tài)的攝影作品是不一樣的。不能因為靜態(tài)的每一幀畫面都可以作為作品保護而當然地推斷整個體育賽事節(jié)目也符合創(chuàng)新標準。

筆者看來，在分析體育賽事作品的屬性時，既要考慮到其制作過程沒有類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品復(fù)雜，但同時其在賽事轉(zhuǎn)播中加入了回放、特寫等具有獨創(chuàng)性的畫面，與普通的錄音錄像制品有所不同。若僅將體育賽事作品認定為錄音錄像制品而受鄰接權(quán)保護，則將導(dǎo)致一個邏輯悖論：實踐中對于體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主要有實時轉(zhuǎn)播和賽后點播兩種情況，賽后點播可以受到鄰接權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制，而危害比賽后點播行為更嚴重也更傷害權(quán)利人利益的實時轉(zhuǎn)播行為卻沒有得到法律的調(diào)整。因此體育賽事節(jié)目的權(quán)利人在主張著作權(quán)保護的同時也會就同一侵權(quán)事實提出反不正當競爭的訴求。但這種手段既不能保證權(quán)利人積極去實現(xiàn)權(quán)利，也不利于建立良好的體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播秩序。因此，在對體育賽事節(jié)目進行性質(zhì)認定時，可以采取兩種方案，一是將電影或者類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品與錄音錄像制品合成為一類作品；二是維持現(xiàn)狀，但擴張鄰接權(quán)的保護范圍。其中，第一種方法是目前我國《著作權(quán)法》第三次修訂稿提出的“將影視作品與錄音錄像作品統(tǒng)一為視聽作品”的方案。筆者傾向于第一種方案，因為其不僅代表了我國法律的改革方向，也可以避免隨意變更鄰接權(quán)范圍破壞我國法律的穩(wěn)定性。但若從現(xiàn)有法律出發(fā)，為了更好的保護權(quán)利人的利益，同時基于體育賽事節(jié)目有著較高的獨創(chuàng)性，筆者建議將電影或者類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進行擴張性解釋，將體育賽事節(jié)目納入其中進行保護。

三、體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播的法律性質(zhì)認定

我國《著作權(quán)法》將電影或以類似方式創(chuàng)作的作品的傳播方式分為“交互式”和“非交互式”兩種。前者的用戶可以自由選擇作品的內(nèi)容以及獲取作品的地點和時間，后者的用戶只能在權(quán)利人預(yù)先安排的時間和地點獲取權(quán)利人預(yù)先安排好的作品內(nèi)容。在我國，對于體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播的法律性質(zhì)認定也存在著到底屬于著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還是廣播權(quán)的分歧。有法院認為對體育賽事的實時轉(zhuǎn)播行為應(yīng)當受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整；還有法院一方面認為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能調(diào)整對體育賽事節(jié)目進行網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播的行為，另一方面又將體育賽事節(jié)目認定為錄像制品，只能依照《反不正當競爭法》對體育賽事節(jié)目進行保護。在本案中，法院查明某凰網(wǎng)在其網(wǎng)站轉(zhuǎn)播的中超賽事是將廣播電視臺正在直播的內(nèi)容重新編碼后通過網(wǎng)絡(luò)與廣播電視臺同步向受眾傳播，用戶不可以隨意選擇獲取比賽直播的地點和時間，顯然這種行為屬于“非交互式”傳播。

既然屬于“非交互式”傳播，則網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為肯定不屬于著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇。因為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是我國在2001年對《著作權(quán)法》進行修訂時賦予著作權(quán)人、表演者和錄音錄像制品制作者的一項新的“專有權(quán)利”?！吨鳈?quán)法》將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”定義為“以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。按照“通過受控行為來定義專有權(quán)利”的基本原則，規(guī)定某項權(quán)利是在于能夠控制某種行為，因此從字面上看，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為必須符合兩個要件：一、以有線或無線方法提供作品。二、行為后果可使其可在本人選定的地點和時間獲得作品。首先，“提供”表示的是能夠使他人獲得作品的可能性，而不是已經(jīng)獲得作品的狀態(tài)。其次，發(fā)生能夠“使公眾獲得作品”的結(jié)果的行為必須是“交互式”傳播。如果一種行為無法滿足“點對點”的方式、“按需點播”這兩個要件，那么就不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，該權(quán)利也就不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整。在本案中，某浪網(wǎng)的直播是與廣播電臺同步進行的，用戶無法選擇時間與地點進行觀看，法院據(jù)此認為此網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為不符合“交互式”的特點，因此不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整是正確

的。但是，將體育賽事作品的轉(zhuǎn)播納入“由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”的兜底條款保護確有不妥。我國《著作權(quán)法》中的廣播權(quán)完全可以用來調(diào)整網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為。

廣播權(quán)在我國《著作權(quán)法》中是“以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”。在目前的司法實踐中，法院對廣播權(quán)所規(guī)定的有線傳播或者轉(zhuǎn)播能否包括互聯(lián)網(wǎng)給出了否定的答案。發(fā)生這種情況是因為我國廣播權(quán)的定義是直接來源于《伯爾尼公約》，而最后一個版本的《伯爾尼公約》形成于20世紀70年代，當時互聯(lián)網(wǎng)的影響還比較小，因此其中的有線所指的肯定不會包括互聯(lián)網(wǎng)。而我國法院據(jù)此推定廣播權(quán)無法調(diào)整網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為是不嚴謹?shù)摹?/p>

為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，1996年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)第8條規(guī)定了一項“向公眾傳播權(quán)”：文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播。很顯然，其中的以有線或無線的方式是涵蓋了通過網(wǎng)絡(luò)進行實時轉(zhuǎn)播的。我國在2006年就已經(jīng)批準加入了WCT，因此對廣播權(quán)的定義應(yīng)當擴張到包括網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為。

同時，我國《著作權(quán)法》規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品……的權(quán)利?！痹摋l所稱的“有線或者無線方式”應(yīng)當與WCT第8條一樣包括全部可能向公眾進行傳播的手段。廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)均在我國《著作權(quán)法》第10條第1款中規(guī)定，又都是著作權(quán)人所享有的權(quán)利。基于整部《著作權(quán)法》前后邏輯應(yīng)當一致的要求，這兩處所規(guī)定中的“有線”應(yīng)當擁有相同的內(nèi)涵，因此都應(yīng)當包括互聯(lián)網(wǎng)。

目前，在《著作權(quán)法》第三次修正案中，已經(jīng)用播放權(quán)代替廣播權(quán)，并且按照作品的傳播方式，用“播放權(quán)”來調(diào)整有線或者無線方式的非交互式傳播行為，用“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”來調(diào)整有線或者無線方式的交互式傳播行為。電影或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品但如果僅是依照當前法律的規(guī)定，則筆者認為體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播應(yīng)當屬于“非交互式”傳播，受廣播權(quán)所調(diào)整。

[注釋]

①北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2014)朝民(知)初字第40334號.

[參考文獻]

[1]祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護方法[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015(11)：29.

[2]朱瑪.利益平衡視角下體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護[J].河北法學(xué)，2015(2)：170.

[3]姚嵐秋.淺議傳播權(quán)的完善——對<著作權(quán)法>第三次修改的建議[J].中國出版，2012，2(上)：56.

[4]叢立先.體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)問題析論[J].中國版權(quán)，2015(4)：11.

[5]王遷.論我國<著作權(quán)法>中的“轉(zhuǎn)播”——兼評近期案例和<著作權(quán)法修改草案>[J].法學(xué)家，2014(5)：130.

中圖分類號：D923.41

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0076-02

作者簡介：鮑武杰(1993-)，男，漢族，江蘇江陰人，南京理工大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法。