終身監(jiān)禁刑探究

周淑婉　蘇曉勤

浙江工業(yè)大學法學院，浙江　杭州　310023

終身監(jiān)禁刑探究

周淑婉蘇曉勤

浙江工業(yè)大學法學院，浙江杭州310023

摘要：終身監(jiān)禁，是指對貪污、受賄行為，罪行極其嚴重，判處死刑緩期執(zhí)行二年期滿，可依法減為終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋的刑罰。終身監(jiān)禁不是新的刑種，而是一種死刑替代措施，終身監(jiān)禁刑利大于弊。最高人民法院應(yīng)當盡快出臺相應(yīng)具體的司法解釋，檢察機關(guān)、刑罰執(zhí)行機關(guān)應(yīng)及時完善相關(guān)配套措施，以促進終身監(jiān)禁刑的司法化。

關(guān)鍵詞：貪賄犯罪；終身監(jiān)禁；意義；司法化

2015年11月1日正式實施的《刑法修正案(九)》第44條第4款規(guī)定：“犯第1款罪，有第3項規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！痹撘?guī)定意味著，因貪賄犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的人員，將面臨終身監(jiān)禁的懲處，不再享有減刑和假釋的機會。這是我國刑法史上的一次重大突破。

一、終身監(jiān)禁刑的性質(zhì)

(一)終身監(jiān)禁不是新的刑種

《刑法修正案(九)》頒布實施以來，終身監(jiān)禁引起了社會大眾的熱議。有學者認為，終身監(jiān)禁是一個全新的刑種，世界上許多國家里，終身監(jiān)禁作為一種刑種，是將犯罪之人關(guān)押在監(jiān)獄中服刑直至生命終止，可以說是最嚴厲的自由刑，在刑罰梯度上僅次于死刑。①也有學者認為，終身監(jiān)禁不是新的刑種，而是一種“中間刑罰”。②

筆者認為，將終身監(jiān)禁定位為新的刑種，是錯誤的。理由如下：1.從立法體系來看，刑法總則規(guī)定的刑罰種類未作修改，我國刑法制定的主刑有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑共五類，附加刑有罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)等，其中并不包括終身監(jiān)禁刑。因此，可推斷終身監(jiān)禁不是新的刑種。2.從立法技術(shù)上看，法條表述上體現(xiàn)終身監(jiān)禁只是一種行刑方式。《刑法修正案(九)》第44條第4款規(guī)定：“犯第1款罪，有第3項規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”這里對終身監(jiān)禁用的是“決定”而非“判處”，而且將其起始時點規(guī)定在死緩期滿減為無期徒刑之時，進一步表明立法者并非將終身監(jiān)禁作為新的刑種。3.從立法愿意看。2015年8月29日下午4時，全國人大常委會辦公廳召開新聞發(fā)布會，有關(guān)方面負責人就本次會議表決通過的法律的有關(guān)問題回答記者提問時，全國人大常委會法工委刑法室副主任臧鐵偉明確指出：“對重特大貪污受賄犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子增加規(guī)定了可以終身監(jiān)禁的措施。應(yīng)當強調(diào)的是，這種措施不是一個新的刑種，它的對象只是針對貪污受賄被判處死緩的犯罪分子在具體執(zhí)行中的一個特殊的措施?！笨梢?，終身監(jiān)禁不是新的刑種是符合立法本意的。

(二)終身監(jiān)禁是一種死刑替代措施

對于終身監(jiān)禁與死刑的關(guān)系，社會上也存在不同觀點。有學者認為終身監(jiān)禁不是一種死刑替代措施，“只不過是用一種死刑(甚至更為殘酷)替代另一種死刑?！雹邸八佬叹褪菑氐浊袛嘧锓钢貧w社會之路的最有效途徑。而死刑的殘酷和不人道，也正是來自于將罪犯與人類社會生活的隔離，至于肉體的消滅，僅僅是這種隔離的一種方式而已。按照法國哲學家利科的觀點，西方國家廢除死刑，‘是給犯人一個未來’，而終身監(jiān)禁和死刑一樣，恰恰是沒有給犯人一個未來?！雹?/p>

筆者認為，終身監(jiān)禁是一種死刑替代措施。當前，限制和廢止死刑已經(jīng)成為世界刑罰發(fā)展的一個趨勢，我國《刑法修正案(八)》廢除了13項死刑罪名，《刑法修正案(九)》廢除了9個死刑罪名。到目前為止，我國死刑罪名減至46個，但其中仍包含非暴力性質(zhì)的貪賄犯罪，這顯然是不合理的。然而，鑒于我國的法治發(fā)展現(xiàn)狀以及廢除死刑的輿論壓力，我國還不能立即廢除貪賄犯罪的死刑。因此，建立終身監(jiān)禁制度作為死刑的替代方式，符合我國“慎用死刑”的政策，為逐步減少死刑乃至最終廢止死刑創(chuàng)造了一定的條件，有助于引導(dǎo)民眾死刑觀念的變革。目前，我國刑罰尚存一定程度的“死刑過重、生刑過輕”缺陷，生死刑之間跨度過大，一旦大幅削減死刑，對于那些比較嚴重的犯罪，判處死刑以外的其他刑罰明顯過輕，很難做到罪刑相適應(yīng)，終身監(jiān)禁可起到一個很好的銜接過渡作用。

二、終身監(jiān)禁的利與弊

關(guān)于終身監(jiān)禁的利與弊，學界存在很大的爭議。不少學者對終身監(jiān)禁提出了諸多的批判，認為終身監(jiān)禁存在以下弊端：對貪污犯受賄犯終身監(jiān)禁超出了罪責邊界，在特殊預(yù)防和教育改造罪犯上毫無意義，終身監(jiān)禁刑不利于監(jiān)獄管理、教育改造職能的充分發(fā)揮，也不完全符合馬克思主義關(guān)于人的自由最大化、改造人和教育人的根本宗旨等。⑤

筆者認為，雖然終身監(jiān)禁存在一些弊端，但應(yīng)對我國當前的反腐敗態(tài)勢，總體而言利大于弊。具體表現(xiàn)在：1.有力打擊貪賄犯罪。對犯特大、重大貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行兩年期滿、依法減為無期徒刑后適用終身監(jiān)禁，不得減刑和假釋。該規(guī)定意味著，因貪賄犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的人員，將面臨終身監(jiān)禁的刑罰，不再享有減刑和假釋的機會，這無疑是刑法對貪賄犯罪的加重處罰，十分有力地打擊了貪腐犯罪，體現(xiàn)了刑法罪刑相適應(yīng)的原則。2.有效預(yù)防貪腐犯罪。對犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時決定

在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿、依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這意味著，因貪賄犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的人員，雖然有可能“免死”，但由于沒有減刑、假釋的機會，可能面臨“牢底坐穿”。制定刑法的其中一個目的在于預(yù)防犯罪的發(fā)生，因此，終身監(jiān)禁這一新增規(guī)定必然會對貪腐犯罪的潛在人員產(chǎn)生極大的威懾作用，有效地預(yù)防了此類犯罪的發(fā)生。3.為廢除死刑提供過渡作用。鑒于我國的法治發(fā)展現(xiàn)狀以及廢除死刑的輿論壓力，我國還不能立即廢除死刑。因此，建立終身監(jiān)禁制度作為死刑的替代方式，可起到一個很好的銜接過渡作用。4.促進社會和諧穩(wěn)定。眾所周知，我國貪賄犯罪十分嚴重，廣大民眾對于官員腐敗行為深惡痛絕。腐敗問題的日益嚴重，加劇了我國政府與民眾的矛盾，因此，嚴厲打擊貪賄犯罪，有利于樹立政府在民眾心中的權(quán)威，緩和政府與民眾間的矛盾，促進社會和諧穩(wěn)定。

三、終身監(jiān)禁司法化的實現(xiàn)

雖然《刑法修正案(九)》已在2015年11月1日正式施行，但就目前而言，全國還沒有一例法院對貪賄犯罪作出終身監(jiān)禁的判決。如何實現(xiàn)終身監(jiān)禁的司法化，是司法機關(guān)當前應(yīng)該解決的重大問題。司法機關(guān)應(yīng)當堅持有法必依的原則，嚴格執(zhí)法，完善相應(yīng)的配套措施，將終身監(jiān)禁落實到實處。因此筆者提出如下建議：

(一)最高院應(yīng)當盡快出臺相關(guān)司法解釋，明確終身監(jiān)禁的適用標準

雖然刑法已經(jīng)對終身監(jiān)禁作出了規(guī)定，但由于沒有明確的司法解釋，在具體操作中，該規(guī)定存在被消解的風險。因此，最高院應(yīng)當盡快出臺相關(guān)司法解釋，明確終身監(jiān)禁在罪名、犯罪情節(jié)等方面的適用標準。從程序上看，終身監(jiān)禁刑應(yīng)當由負責審理該案的一審人民法院提出，經(jīng)過上級人民法院審核最后交由最高人民法院決定。判處終身監(jiān)禁后，即使有重大立功表現(xiàn)的也不應(yīng)當減刑、假釋。

(二)檢察機關(guān)應(yīng)嚴格監(jiān)督

對法院作出終身監(jiān)禁決定的，一審法院所在地的人民檢察院應(yīng)當審核相關(guān)材料，并層報上級人民檢察院審核，上級人民檢察院認為法院判處終身監(jiān)禁不合適的，可以提出檢察意見。最高人民法院對最高人民檢察院提出的監(jiān)督意見應(yīng)當說明理由。

(三)刑罰執(zhí)行機關(guān)應(yīng)做好執(zhí)行準備

終身監(jiān)禁的實行，必然會給監(jiān)獄系統(tǒng)帶來壓力，因此，監(jiān)獄系統(tǒng)應(yīng)當做好充分的準備，應(yīng)當對終身監(jiān)禁的罪犯提供相應(yīng)的符合國際標準的處遇，如提供聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》規(guī)定的食品、足夠的生存標準等，最高的精神和身體健康標準等。另外，由于不能減刑、假釋，罪犯極有可能產(chǎn)生極端思想，做出極端舉動，因此要加強對其的思想教育和人權(quán)保障。

如何全面有效實施法律，目前已成為我國法治建設(shè)中的主要矛盾，刑法領(lǐng)域也是如此。良法只有通過善治才能有效地發(fā)揮其對社會的規(guī)范作用。因此，如何克服刑法規(guī)定的缺陷使立法制度執(zhí)法到位，如何實現(xiàn)終身監(jiān)禁刑的司法化，將終身監(jiān)禁落實到實處，是我國刑事司法部門和理論界需要共同研究解決的重要問題。筆者期待終身監(jiān)禁刑能早日落地。

[注釋]

①馬曉霞.淺析刑法修正案(九)之“終身監(jiān)禁”[J].法制與社會，2015(2)：253.

②黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學學報(社科版)，2015(50)：98.

③張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代[J].法學研究，2008(2)：81.

④車浩.刑事立法的法教義學反思——基于<刑法修正案(九)>的分析[J].法學，2015(10)：9.

⑤魏東.刑法總則的修改與檢討—以<刑法修正案(九)>為重點[J].華東政法大學學報，2016(2)：9-10.

中圖分類號：D924.3

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)17-0201-02

作者簡介：周淑婉(1996-)，女，漢族，浙江金華人，浙江工業(yè)大學法學院本科生；蘇曉勤(1995-)，女，漢族，浙江嘉興人，浙江工業(yè)大學法學院本科生。