論我國環(huán)境污染群體性糾紛解決機(jī)制

孫　健

天津市南開區(qū)人民檢察院，天津　300000

論我國環(huán)境污染群體性糾紛解決機(jī)制

孫健

天津市南開區(qū)人民檢察院，天津300000

摘要：回顧當(dāng)前，伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)環(huán)境污染等問題不斷涌現(xiàn)，由此引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)群體糾紛也大量涌入法院，如何高效穩(wěn)妥地處理這類群體訴訟，考驗(yàn)著司法機(jī)關(guān)處理問題的能力。為此民訴法中規(guī)定了代表人訴訟制度，但由于該制度自身存在的問題及法院對(duì)其相對(duì)拒斥的態(tài)度，導(dǎo)致代表人訴訟制度在司法實(shí)踐中遭受到冷落。因此完善代表人訴訟制度，在群體訴訟處理機(jī)制中進(jìn)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制的探索，對(duì)及時(shí)妥善解決群體性訴訟案件、構(gòu)建和諧社會(huì)意義深遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：群體糾紛；代表人訴訟；集團(tuán)訴訟

一、環(huán)境群體性糾紛的概述

眾所周知資源破壞、生態(tài)污染是環(huán)境群體糾紛產(chǎn)生的根源。隨著人們的權(quán)利意識(shí)不斷提高，當(dāng)某地出現(xiàn)了嚴(yán)重影響生活的環(huán)境污染時(shí)，受害人群往往會(huì)組織起來，用一種非理性的方式進(jìn)行維權(quán)。這些方式不僅使問題無法解決，還會(huì)給當(dāng)?shù)匕l(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定帶來不利影響，形成兩敗俱傷的結(jié)果。近年來許多專家學(xué)者以及各級(jí)法院都對(duì)此類群體性糾紛的特點(diǎn)進(jìn)行概括和總結(jié)。對(duì)于環(huán)境污染群體性糾紛的特點(diǎn)大致可以概括為以下幾個(gè)方面：(1)環(huán)境群體性訴訟多發(fā)于與人們切身利益息息相關(guān)的領(lǐng)域，涉及人們的衣食住行等基本生活問題。(2)環(huán)境群體性訴訟一方當(dāng)事人人數(shù)眾多且往往具有共同的利益，容易相互串聯(lián)形成合力，處理不當(dāng)容易引起矛盾激化造成集體上訪等事件影響社會(huì)穩(wěn)定。(3)訴訟時(shí)效性強(qiáng)，不及時(shí)結(jié)案將有可能對(duì)當(dāng)事人利益產(chǎn)生重要的影響。比如農(nóng)作物必須按時(shí)播種，過了農(nóng)時(shí)無法彌補(bǔ)，人們可能連吃飯都成為問題。(4)普通民眾是群體性糾紛的主體，雖然這部分群體有著較高的權(quán)利意識(shí)，但缺少必要的法律專業(yè)知識(shí)。(5)環(huán)境群體性訴訟具有潛伏性，由于環(huán)境侵害并不能夠立馬顯現(xiàn)，需要一定的積累過程和時(shí)間，這就決定了涉及此類的糾紛也需要一段周期。綜上可知，我國法院在處理環(huán)境類群體性糾紛時(shí)不能照搬國外的模式而是要結(jié)合我國當(dāng)前實(shí)際來妥善解決。

二、域外制度與我國的比較——以美國集團(tuán)訴訟為例

集團(tuán)訴訟是指某一集團(tuán)成員推選出幾個(gè)代表人員，由這些代表為了大家共同的利益向法院提出訴訟，最終法院的判決結(jié)果對(duì)該集團(tuán)所有成員都具有約束力。

我國的代表人訴訟和美國集團(tuán)訴訟相比有著很多不同之處，主要有以下幾個(gè)方面：第一，我國法律規(guī)定代表人員的產(chǎn)生必須由當(dāng)事人進(jìn)行推薦，而美國的做法通常都是默認(rèn)式選擇。第二，當(dāng)事人需要進(jìn)行登記是我國代表人訴訟的法定程序，如果未進(jìn)行登記則無法參加訴訟。第三，我國規(guī)定對(duì)于那些沒有登記的當(dāng)事人，在訴訟時(shí)效內(nèi)自己可以單獨(dú)向法院提起訴訟，法院進(jìn)行審查后如符合條件可以適用原先作出的判決。美國法律規(guī)定，如果一個(gè)集團(tuán)訴訟判決后，該集團(tuán)成員不能就相同的訴訟標(biāo)的另行起訴。

三、我國代表人訴訟制度在解決環(huán)境群體糾紛中的優(yōu)勢(shì)

(一)擴(kuò)大了司法解決糾紛的功能

代表人訴訟制度通過具有共同訴訟人關(guān)系的多數(shù)方當(dāng)事人選出一定數(shù)量的代表人代替所有共同訴訟人參加訴訟，成功地解決了主體眾多與訴訟空間容量有限之間的矛盾，采用一個(gè)程序解決眾多主體與對(duì)方當(dāng)事人之間的糾紛，擴(kuò)大了司法解決糾紛的功能。

(二)節(jié)約司法資源

案多人少的現(xiàn)實(shí)情況一直是制約我國司法水平提升的關(guān)鍵性因素，如何在緊張的司法資源中處理好環(huán)境群體糾紛是法院不得不面對(duì)的問題。與其他糾紛不同，環(huán)境群體糾紛一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是當(dāng)事人眾多且訴訟請(qǐng)求多樣復(fù)雜，如果依照傳統(tǒng)的訴訟模式處理，既浪費(fèi)司法資源又很難將眾多人矛盾徹底化解。代表人訴訟模式從節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，不僅避免法院就同一案件進(jìn)行重復(fù)審理，降低司法運(yùn)行成本，還能夠有效降低群體性事件的發(fā)生。

(三)平衡當(dāng)事人之間力量的對(duì)比

在我國目前的環(huán)境群體糾紛中，一方(通常是受害者)一般為普通民眾而另一方(通常為加害方)則為有一定實(shí)力的企業(yè)。在處于當(dāng)前發(fā)展時(shí)期，這些企業(yè)往往有當(dāng)?shù)卣鳛橹?。因而在這樣的爭議中雙方在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位、社會(huì)資源占有等方面都有很大的差異，力量對(duì)比十分懸殊。代表人訴訟制度的確立，無論是在社會(huì)影響力上還是在訴訟能力上都要?jiǎng)龠^單獨(dú)訴訟和共同訴訟，從而縮小雙方當(dāng)事人之間的力量差距，使當(dāng)事人的訴訟能力能夠接近或達(dá)到真正的平衡。

四、我國代表人訴訟制度在解決環(huán)境群體性糾紛中面臨的問題

第一，訴訟代表人和群體訴訟實(shí)際起訴人相分離，訴訟中的實(shí)際起訴人不一定是真正的訴訟代表人。即使實(shí)際起訴人就是訴訟代表人，但如果所代表的人數(shù)眾多，也很難平衡不同當(dāng)事人間存在著的利益差異。這種情形挫傷了那些實(shí)際受害人的訴訟積極性，所以在實(shí)踐中遇到環(huán)境污染事件時(shí)當(dāng)事人很少運(yùn)用群體性訴訟來解決，有些當(dāng)事人選擇自己起訴而有些則選擇了較為激進(jìn)的方式進(jìn)行維權(quán)，這或許是代表人訴訟很少被援用的原因之一。

第二，當(dāng)前的法律規(guī)定在一定程度上限制了環(huán)境侵權(quán)糾紛的解決。例如，對(duì)適用主體、代表人的標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定造成了具體適用上的困難，讓那些本來

想通過代表人訴訟模式進(jìn)行維護(hù)權(quán)利的當(dāng)事人難以操作，這就使得群體性訴訟不能夠發(fā)揮預(yù)想的效果。

第三，程序法與實(shí)體法間的銜接不完善。例如在快速的城市化進(jìn)程中，環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域發(fā)生群體性糾紛的頻率較高。與之相對(duì)應(yīng)的環(huán)境保護(hù)類法規(guī)在不斷的修訂和完善，但是在發(fā)生實(shí)際問題時(shí)僅有實(shí)體法的規(guī)定而沒有程序法的指導(dǎo)，問題依然得不到解決，甚至可能出現(xiàn)司法部門為了保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而拒絕受理受環(huán)境類案件的情形。

五、我國代表人訴訟解決環(huán)境群體性糾紛的完善

(一)代表人訴訟的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)放寬

當(dāng)前社會(huì)發(fā)展日新月異，特別是工業(yè)化、城市化水平不斷提高，伴隨而來的資源環(huán)境問題日益突出，大量環(huán)境污染性群體性糾紛層出不窮。如果按照傳統(tǒng)的法律法規(guī)，對(duì)群體訴訟的條件進(jìn)行嚴(yán)格限制顯然不能夠維護(hù)受害人群的權(quán)益。因此縱觀各國規(guī)定，對(duì)群體訴訟都設(shè)定了較為寬松的條件。應(yīng)對(duì)根據(jù)不同的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行區(qū)分，例如眾多當(dāng)事人就損害賠償提起訴訟，應(yīng)當(dāng)從涉案人數(shù)規(guī)模、訴訟利益異同、代表人是否能夠維護(hù)全體成員利益這幾個(gè)方面來衡量。

(二)當(dāng)事人適格問題

在我國環(huán)境群體訴訟司法實(shí)踐中，依據(jù)當(dāng)事人適格理論如果少數(shù)人提起環(huán)境侵權(quán)訴訟，原告往往缺乏進(jìn)行訴訟的能力而不被看作群體訴訟。由于環(huán)境侵權(quán)一般都涉及廣泛的領(lǐng)域，所以有權(quán)提起群體訴訟資格的人通常是相當(dāng)多的，即使是少部分受害人向法院起訴，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是全體受害者構(gòu)成的具有共同利益的群體。因此在這種場合下為了使眾多受害人的權(quán)益得到保護(hù)，可以借鑒美國群體訴訟的法律法規(guī)，將提起群體訴訟的人視為訴訟代表人。

(三)賠償額的計(jì)算與分配問題

在環(huán)境群體訴訟中損害總額的計(jì)算是相對(duì)比較簡單的，但是計(jì)算每個(gè)受害者提出的具體賠償數(shù)額是相當(dāng)困難的，不僅工作量大而且一旦計(jì)算不當(dāng)將導(dǎo)致結(jié)果不公正，這樣又會(huì)產(chǎn)生新的矛盾。所以在我國環(huán)境侵權(quán)群體性訴訟中應(yīng)當(dāng)借鑒外國的經(jīng)驗(yàn)采取平均計(jì)算的方式。

(四)降低代表人舉證困難

在環(huán)境群體性訴訟中因人數(shù)眾多難以進(jìn)行有效舉證，然后訴訟的結(jié)果與舉證有著密切聯(lián)系。因此為了更加公平的維護(hù)受害方權(quán)益，環(huán)境類群體糾紛不能讓原告承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任，在這種情況下實(shí)行舉證責(zé)任倒置已有相關(guān)的司法解釋。在環(huán)境類侵權(quán)糾紛中，受害方處于弱勢(shì)的地位，所以實(shí)行舉證責(zé)任倒置使當(dāng)事人的舉證責(zé)任得到緩和。

隨著環(huán)境污染與經(jīng)濟(jì)增長的矛盾日漸突出，環(huán)境群體性糾紛頻發(fā)。我們要通過完善民事訴訟法所規(guī)定的代表人訴訟制度，改變我國代表人訴訟制度遭受冷落的困境，有效發(fā)揮出代表人訴訟在群體訴訟中的積極作用，同時(shí)輔之以團(tuán)體訴訟、示范訴訟等新模式的適用，并不斷推廣建立相互配合的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，我們相信大量群體性糾紛問題必然能夠得到妥善解決，為社會(huì)的和諧穩(wěn)定作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]章武生.中國群體訴訟理論與案例評(píng)析[M].北京：法律出版社，2009.

[2]王福華.變遷社會(huì)中的群體訴訟[M].上海：上海人民出版社，2011.

[3]楊嚴(yán)炎.群體訴訟研究[J].北京：法律出版社，2010.

[4]王福華.環(huán)境公害群體訴訟的障礙與對(duì)策──從環(huán)境公害訴訟看我國代表人訴訟制度的完善[J].中國法學(xué)，1993.

[5]阮麗娟，周陽.代表人訴訟在解決環(huán)境群體性糾紛中的適用[J].榆林學(xué)院學(xué)報(bào)，2013.

中圖分類號(hào)：D926

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)17-0143-02

作者簡介：孫健，男，天津市南開區(qū)人民檢察院干警。