打車軟件在交通事故中的責(zé)任認定

袁佳晨 桂 丹 祖希梓

遼寧工程技術(shù)大學(xué)，遼寧 阜新 123000

?

打車軟件在交通事故中的責(zé)任認定

袁佳晨 桂 丹 祖希梓

遼寧工程技術(shù)大學(xué)，遼寧 阜新 123000

打車軟件是新出現(xiàn)的一種“互聯(lián)網(wǎng)+運輸運營”的服務(wù)平臺，順應(yīng)信息化發(fā)展的世界潮流。打車平臺打開網(wǎng)絡(luò)約車服務(wù)市場的同時，也衍生出一系列法律糾紛。為此，僅以某打車為例將打車平臺的法律責(zé)任作為探討主題。某出行平臺的運營模式大致分為四種：專車模式、快車模式、順風(fēng)車模式、出租車模式。根據(jù)四種模式的差異比較，又將該打車平臺的運營種類分為兩種：一是僅向乘客提供打車信息匹配服務(wù)；二是提供打車信息匹配服務(wù)及參與車輛運營服務(wù)行為。通過上述模式的分析，比較不同類型的打車模式所要承擔(dān)的法律責(zé)任。并在此基礎(chǔ)上劃分責(zé)任主體與責(zé)任邊界，發(fā)揮法律定紛止爭的作用，為維護廣大乘客合法權(quán)益及新興網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的健康發(fā)展提供法律指引。

打車平臺；模式；責(zé)任認定；維權(quán)

一、第三方打車平臺的興起背景及現(xiàn)狀

第三方打車平臺的興起就是網(wǎng)絡(luò)對“行”的深刻影響，極大方便了市民的日常出行。但是，在合法的營運車輛與私家車之間，出現(xiàn)了一片法律空白區(qū)域。在此我們僅以某打車軟件為例進行探討。具體案例如下：劉某在某出行平臺注冊利用閑暇時接單運營，期間汽車發(fā)生交通事故致車嚴重損毀。劉某要求保險公司賠償，保險公司以其車輛從事營運為由拒絕理賠。劉某因此訴至法院卻以敗訴告終，法院給出的理由是其改變了車輛的運營性質(zhì)，超出其投保范圍。根據(jù)《保險法》第52條：“在合同有效期內(nèi)，保險的標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同?！眲⒛乘阶詫⑺郊臆囉糜谳d客且沒有通知保險公司人員，對于保險公司來說不僅要對車主承擔(dān)風(fēng)險還要額外承擔(dān)打車人的風(fēng)險。這一行為致使保險標的之危險程度在一定程度上顯著增加。據(jù)此可知現(xiàn)行法律規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)主體是有一定的限制條件的，根據(jù)改軟件經(jīng)營模式的不同，交通事故的責(zé)任劃分也應(yīng)該區(qū)別對待。

二、運營類型分類

(一)向乘客提供打車信息服務(wù)

2014年，全國第一輛被叫停的某專車在沈陽市出現(xiàn)，隨后上海、南京、山東省淄博市陸續(xù)出現(xiàn)被叫停的該公司專車。我認為可以結(jié)合我國《道路運輸條例》第八條和第九條之規(guī)定論證某打車是否為非法經(jīng)營行為。某出行軟件通過信息平臺為車主和乘客提供信息交換服務(wù)，由此發(fā)生了叫車軟件、車主、乘客三方較為復(fù)雜的合同關(guān)系。其中可以確定的是乘客使用軟件就必然產(chǎn)生租車合同，當(dāng)該車沒有出租營業(yè)資質(zhì)時就發(fā)生了非法經(jīng)營行為。所以該軟件打車是否非法經(jīng)營不能一概而論，而是結(jié)合車輛、車主、出租車公司三方關(guān)系認定。由此也產(chǎn)生了通過叫車平臺上不同種類的車如何確定賠償責(zé)任的問題。

1.某軟件出租車：乘客乘坐某軟件出租車造成交通事故的，出租車公司進行承擔(dān)責(zé)任。

2.某軟件快車：乘客乘坐某軟件快車發(fā)生交通事故的，駕駛員和乘客承擔(dān)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則。

3.某軟件順風(fēng)車：某軟件順風(fēng)車乘客乘坐順風(fēng)車發(fā)生交通事故的，按交通事故侵權(quán)糾紛，駕駛員和乘客承擔(dān)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則。若第三人過錯則由第三人承擔(dān)過錯責(zé)任；若駕駛?cè)嘶虺丝瓦^錯則適用“過失相抵原則”以其交通事故所負責(zé)任大小區(qū)分賠償責(zé)任；若共同責(zé)任則可以通過雙方自由簽訂協(xié)議的方式約定責(zé)任承擔(dān)大小。

因為該軟件平臺在以上出租、快車、順風(fēng)車這三種模式中，并沒有參與經(jīng)營和抽取提成，僅僅扮演著提供信息匹配服務(wù)的角色。且私家車車主占有乘客支付的全部車費。所以該軟件平臺不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)提供打車信息匹配服務(wù)及參與車輛運營服務(wù)

某軟件專車：就目前來說，這一模式為某軟件打車唯一通過抽成取得利潤的模式。責(zé)任承擔(dān)者涉及該軟件平臺、汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司和司機四個方面。其中汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司和司機存在過錯的情況下對乘客承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)某軟件打車“專車使用條款”解釋，乘客與專車車主形成汽車租賃關(guān)系。由于乘客此時扮演承租人的角色，若汽車租賃公司無過錯則承擔(dān)車輛損傷責(zé)任。乘客與勞務(wù)服務(wù)公司之間為勞務(wù)服務(wù)關(guān)系，即乘客屬于勞務(wù)派遣公司的雇方。當(dāng)出現(xiàn)駕駛員對第三方損害無過錯的情況，那么乘客對第三方和駕駛員承擔(dān)責(zé)任。

隨著第三方叫車平臺的興起，司機前往載客過程中或載客過程中發(fā)生交通事故所引發(fā)的賠償責(zé)任，因受害主體的不同、法律關(guān)系的不同或難以定性，需要通過準確的法律適用或法律完善予以解決?；诰W(wǎng)絡(luò)叫車服務(wù)缺乏法律保障的現(xiàn)狀，立法、執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮在鼓勵保護這一新興事物的同時，加大平臺的責(zé)任、保護乘客和車主的合法權(quán)益。

[1]李冬新.滴滴打車的營銷策略與發(fā)展對策研究[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015.

[2]徐靜，王同舟.滴滴打車出事故由誰負責(zé)[N].經(jīng)濟參考報，2016-3-8.

D

A

袁佳晨(1995-)，女，漢族，遼寧撫順人，遼寧工程技術(shù)大學(xué)法學(xué)本科在讀。