論一人公司法人人格否認的法律適用
——《公司法》第63條與第20條第3款適用辨析

●劉雅倩

?

論一人公司法人人格否認的法律適用
——《公司法》第63條與第20條第3款適用辨析

●劉雅倩

一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司。實務(wù)中，一般將一人有限責任公司簡稱為一人公司。相較于其他一般公司形式，一人公司最明顯的特征就是其股東的唯一性，且因為股東的唯一性，其無法形成股東會、董事會、監(jiān)事會三者相互制衡的機構(gòu)設(shè)置，公司與股東之間在財產(chǎn)、營業(yè)、人員等方面不易顯著區(qū)分。①高海榮，劉里卿：《中國一人公司法律制度探析》，載《河北學(xué)刊》2013年第4期。因此一人公司一旦涉及訴訟，訴訟相對方一般會提出法人人格否認的訴訟請求，要求一人公司的股東承擔連帶責任。我國公司法在第20條第3款和第63條均規(guī)定了法人人格否認制度，但與一般公司法人人格否認比較而言，目前我國一人公司人格否認案件在法律適用上明顯存在依據(jù)辨析不足、判決審慎度低的問題。

一、一人公司法人人格否認存在的問題

鑒于公司法第63條對一人公司人格否認做了特別規(guī)定，法院在審理一人公司人格否認案件時均以此條款作為舉證責任分配及審理和判決的依據(jù)。盡管公司法在總則部分第20條第3款已經(jīng)規(guī)定了法人人格否認的判定依據(jù)，但由于63條這一特別規(guī)定的存在，導(dǎo)致實踐中一人公司人格否認案件和一般公司人格否認案件在法律適用和判決結(jié)果上的明顯區(qū)別，這種傾向從以下兩個案例中可以看出。

案例一：自然人C起訴公司A及一人公司B（公司B由公司A獨資設(shè)立），理由是公司B與自然人C簽訂《種植及收購合同》一份，合同到期公司B未能按時履約，給自然人C造成損失，訴訟雙方對基本事實無異議。在責任分擔方面，因公司A未能提供公司B財產(chǎn)獨立于公司A財產(chǎn)的充分證據(jù)，法院根據(jù)《公司法》63條舉證責任倒置之規(guī)定，否認公司B法人人格，判決公司A承擔連帶賠償責任。

案例二：信用社A起訴公司B、自然人C（自然人C為公司B的股東，但非唯一股東），理由是信用社A與公司B簽訂《抵押擔保借款合同》，抵押物為自然人C被評估為900萬元的房屋一套，借款額度為500萬元；合同約定借款期限屆滿，公司B未能按時足額履約，且公司B用在信用社A開設(shè)的賬戶中的資金償還其對C的債務(wù)。信用社A據(jù)此認為公司B違約，且移轉(zhuǎn)貸款行為對其造成重大損失，請求公司B承擔違約責任，自然人股東C承擔連帶責任。法院根據(jù)《公司法》第20條第3款法人人格否認構(gòu)成要件的規(guī)定，認為不構(gòu)成債權(quán)人的重大損失，判決自然人股東C不承擔連帶責任。

以上兩個案例，訴訟請求基本相同，但是最終判決所依據(jù)的條款、判決理由以及判決結(jié)果卻完全不同，值得思考。案例一否認了一人公司B的法人人格，但僅以公司法第63條作為判定依據(jù)是否合適？一人公司在法人人格否認案件中因63條的舉證責任倒置規(guī)則是否承擔了過重的舉證責任？案例二判決公司B法人人格獨立，并且判決中進行了法人人格否認構(gòu)成要件分析，認為“債權(quán)人重大損失”要件不成立，如何理解公司法第20條第3款的構(gòu)成要件標準？審理一人公司法人人格否認案件是否應(yīng)當將第20條第3款的構(gòu)成要件納入考量范圍？

二、一人公司法人人格否認法律適用辨析

（一）公司法第63條的適用邊界

從實際案例看，法院在一人公司人格否認判決中有時僅引用第63條（如上述案例一），但多數(shù)情況下為了穩(wěn)妥起見，經(jīng)常同時引用第63條和第20條第3款兩個條文，但對于第20條第3款規(guī)定的客觀行為、主觀目的和嚴重損害等構(gòu)成要件，判決中并不進行專門分析，而是直接作出判決結(jié)果。因此，一人公司人格否認判決依據(jù)中有時雖然引用了第20條第3款，但實質(zhì)上還是依據(jù)第63條做出的否認一人公司法人人格的判決。也就是說，在一人公司人格否認案件中，第63條實質(zhì)上已經(jīng)成為唯一的法律依據(jù)，第20條第3款即使在判決依據(jù)中出現(xiàn)，也僅僅是作為一般規(guī)則加以羅列，實際并未起到判決依據(jù)的作用。

公司法第63條規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任?！痹撘?guī)定是針對一人公司法人人格否認而設(shè)置的特別規(guī)定。但應(yīng)當注意的是，該條規(guī)定的舉證責任倒置僅僅適用于財產(chǎn)混同情形，但財產(chǎn)混同并非公司法人人格否認的唯一理由，因此第63條在適用上應(yīng)當具有邊界性，并非只要涉及一人公司人格否認案件，就一律適用該條規(guī)定。除了財產(chǎn)混同，公司法人人格否認的理由還有：營業(yè)混同、人員混同、資本顯著不足、欺詐或不當行為、過度控制。②黃輝：《中國公司法人人格否認制度實證研究》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。如果實踐中遇到以上混同的訴訟請求，舉證責任應(yīng)仍然適用“誰主張、誰舉證”的一般原則。雖然實踐中一人公司人格否認訴訟請求理由為財產(chǎn)混同的案件占多數(shù)，但不能因此將第63條作為審理一人公司人格否認案件的唯一依據(jù)。

（二）公司法第20條第3款的適用范圍

一人公司財產(chǎn)混同之外的情形，應(yīng)當適用公司法第20條第3款，這是我國公司法人人格否認制度的一般規(guī)則，該條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任?！蔽覈鴮W(xué)界對于公司法第20條第3款與第63條的關(guān)系存在爭議。但從公司法條文布局來看，公司法第20條第3款與第63條無疑應(yīng)當是一般規(guī)則與特殊規(guī)則的關(guān)系。根據(jù)第20條第3款，否認公司法人人格應(yīng)當滿足以下三個要件：第一，客觀行為，即公司股東存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的不當行為；第二，主觀要件，即公司股東實行不當行為的主觀目在于逃避債務(wù)；第三，損害結(jié)果，即股東的不當行為嚴重損害了公司債權(quán)人的利益。③朱慈蘊：《公司法人格否認：從法條躍入實踐》，載《清華法學(xué)》2007年第2期。在適用該條款做出判決時，應(yīng)當對以上構(gòu)成要件進行分析和闡述。但實踐中，法院在一般公司法人人格否認的判決中才對20條第3款的法律適用加以分析，且僅就爭議點加以概括定性，并不全面分析，如上述案例二。

在一人公司人格否認案件中，如果僅涉及第63條所規(guī)定的財產(chǎn)混同情形，則沒有必要將第20條第3款也羅列在法律依據(jù)中；如果確實有63條之外的情形，則法律依據(jù)中應(yīng)列明第20條第3款，且應(yīng)當結(jié)合具體案情對該條款的構(gòu)成要件進行分析闡釋，以明確作出判決的理由。

（三）舉證責任倒置原則的合理適用

鑒于一人公司相對于一般公司濫用公司法人獨立地位的情況會相對嚴重，第63條規(guī)定將舉證責任從公司債權(quán)人轉(zhuǎn)移到一人公司股東，這是為了便利債權(quán)人提出否認法人人格的訴求。④王建敏、石成、于佳溢：《論一人公司債權(quán)人利益的法律保護》，載《山東財政學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。那么，一人公司股東需要提供何種證據(jù)才能得到法院的認定？公司法60條、61條、62條分別規(guī)定了一人公司的公司章程、股東決議書面?zhèn)渲?、財?wù)會計報告審計，實踐中法院也多以章程、書面股東決議、財務(wù)審計報告作為一人公司舉證證明其人格獨立與否的“標配”。對于章程和備置的書面股東決議，因是形式性的、公司內(nèi)部的文件，即使一人公司股東能夠提供，債權(quán)人對其真實性也往往予以否認。而財務(wù)審計報告，很多一般公司尚且達不到委托會計師事務(wù)所每年對公司財務(wù)進行審計，對資金有限、運作模式簡單的一人公司來說更難辦到，因此在實踐中幾乎沒有一人公司股東能提供經(jīng)會計師事務(wù)所審計的年度財務(wù)會計報告，法院往往以此認定一人公司股東舉證不能，判決否認一人公司人格。

根據(jù)學(xué)者黃輝的實證研究，由于我國一人公司在財產(chǎn)混同情況下實行特殊的舉證責任倒置規(guī)則，我國一人公司基于財產(chǎn)混同的法人人格否認概率高達100%，這一數(shù)據(jù)遠高于美國的49.64%和澳大利亞的50%。⑤前引②。我國一人公司人格否認概率如此之高有三個原因。第一，我國一人公司制度歷史很短，加上其固有的結(jié)構(gòu)特性，被濫用的可能性確實相對較大。第二，法院對于一人公司存在先入為主的偏見，從而在適用混同標準時相對比較寬泛。第三，一人公司財產(chǎn)混同的證明責任轉(zhuǎn)移到公司股東，即推定存在財產(chǎn)混同問題，公司股東幾乎不可能進行有效的辯駁。法院在審理一人公司人格否認案件時，對舉證內(nèi)容的傾向性認定，以及對公司法63條舉證責任倒置規(guī)則不加辨析的運用，對我國一人公司人格否認的畸高概率起到了推波助瀾的作用。一人公司實行舉證責任倒置的初衷是為了解決債權(quán)人舉證難的問題，但從目前的實踐效果看，是給一人公司股東施加了過重的舉證責任。這種實踐傾向繼續(xù)下去，將導(dǎo)致一人公司僅僅構(gòu)成經(jīng)濟意義上的一種主體，而在法律意義上失去實質(zhì)主體地位。

針對舉證責任倒置原則在實踐中的缺陷，筆者認為在法律適用時應(yīng)注意以下幾點：第一，一人公司股東是否已經(jīng)窮盡其舉證能力，如果股東在其能力范圍之內(nèi)窮盡了舉證途徑和證據(jù)材料，法院應(yīng)對其證據(jù)進行審慎考量，不應(yīng)局限于法條所傾向的舉證內(nèi)容而草率的認定不予采信。第二，在舉證方面，法院應(yīng)當對一人公司股東進行適當?shù)尼屆鳎岳谝蝗斯竟蓶|充分行使舉證權(quán)利以維護自身利益。第三，財產(chǎn)混同之外的爭議，仍然應(yīng)當適用公司法第20條第3款，而且證明責任仍然在公司債權(quán)人。雖然實踐中客觀行為、主觀目的等問題通常不是案件爭議的重點，但在一人公司股東進行了這些方面抗辯的時候，公司債權(quán)人仍然應(yīng)當承擔舉證證明其主張的責任。

（四）關(guān)于一人公司人格否認理由的思考

法人人格否認的理由是法律適用的難點，也是導(dǎo)致法人人格否認案件審理結(jié)果不確定的主要原因。在以上引用的實證研究結(jié)果中，之所以一人公司法人人格否認概率為100%，一個很重要的原因在于這些案例的否認理由均為財產(chǎn)混同，即均是適用第63條作出的否認判決。這不得不令人思考：是否一人公司只要有財產(chǎn)混同情形即應(yīng)被否認法人人格？以其他理由提出的一人公司人格否認為何沒有100%得到支持？一般公司有財產(chǎn)混同情況的案例為何沒有100%被否認法人人格？

從現(xiàn)實情況來看，一人公司只要股東不能充分舉證證明財產(chǎn)沒有混同，法院即判定為法人人格否認，這種情況的出現(xiàn)完全是因為第63條的規(guī)定，因為這條特別規(guī)定將適用情形（財產(chǎn)混同）和舉證責任（倒置由股東承擔）都做了過于硬性的規(guī)定，導(dǎo)致法官在適用的時候幾乎沒有審慎地進行自由裁量的余地，且從實用主義出發(fā)，現(xiàn)實中法官也沒有必要承擔審慎辨析而違反成文規(guī)則的風險，這些因素促使法官做出了一律否認的判決。

對公司法人人格否認是否存在濫用的問題。事實上，除了第63條適用的情況之外，我國法院對于一般公司法人人格否認的判定還是較為審慎的，尤其在二審案件中，否認的概率僅為54%，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)這一概率更低。⑥前引②。這也解釋了一般公司財產(chǎn)混同情況的案例為何沒有100%被否認法人人格的問題，因為這類案件適用的是公司法第20條第3款，上文已經(jīng)提到，該條適用需要進行構(gòu)成要件分析，即使在判決中沒有出現(xiàn)充分的論證，法官在適用時通常也有心證的分析過程，因而在否認概率上并未出現(xiàn)與一人公司相同的畸高概率。

由此可見，公司法第63條規(guī)定過于硬性，很大程度上剝奪了法官審慎裁量的權(quán)利，也導(dǎo)致一人公司人格否認率畸高，不利于一人公司制度的良性發(fā)展。由于一人公司一旦牽扯訴訟即會被判定否認法人人格，長此以往，更多的一人公司可能會選擇變更為一般公司形式下的實質(zhì)一人公司，如夫妻公司、家族公司，導(dǎo)致一人公司制度的空殼化。在現(xiàn)行法律不變的情況下，在審理一人公司人格否認案件時雖然無法繞開公司法第63條的特別規(guī)定，但可以適當與第20條第3款結(jié)合適用，合理的運用舉證責任分配，綜合考量舉證內(nèi)容和舉證能力，堅持審慎適用的原則，對該類案件作出更為合理的處理。

（作者單位：青島市李滄區(qū)人民法院）

責任編輯：康靖