競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議探究

趙超琳

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601

?

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議探究

趙超琳

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是用人單位與離職勞動(dòng)者簽署的有關(guān)的限制離職勞動(dòng)者就業(yè)自由的協(xié)議，在信息成為一種資源價(jià)值的當(dāng)下，有其存在的正當(dāng)性與必要性。然而，勞動(dòng)者的再就業(yè)權(quán)亦應(yīng)受到保護(hù)。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議效力來源來自當(dāng)事人約定，約定的內(nèi)容不能違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，但不以約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為必要，即用人單位對(duì)承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的勞動(dòng)者給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不以協(xié)議約定為前提條件。離職勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

勞動(dòng)關(guān)系；競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議；效力來源；內(nèi)容控制；違約責(zé)任

競(jìng)業(yè)禁止是指勞動(dòng)合同的雙方當(dāng)事人，依據(jù)合同或法律規(guī)定，一方對(duì)另一方享有不得在一定期限內(nèi)從事與自己營(yíng)業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)性的經(jīng)營(yíng)行為的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，有法定與約定的競(jìng)業(yè)禁止。本文探討的競(jìng)業(yè)禁止僅限于勞動(dòng)法領(lǐng)域的約定競(jìng)業(yè)禁止，即以用人單位與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議為前提條件。

我國(guó)關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的相關(guān)法律規(guī)定，最初見于1994年《勞動(dòng)法》第22條的規(guī)定，但是該條的規(guī)定過于籠統(tǒng)，且競(jìng)業(yè)禁止與商業(yè)秘密的保護(hù)二者之間系交叉關(guān)系，即競(jìng)業(yè)禁止在保護(hù)商業(yè)秘密的功能之外，更多的是防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。將商業(yè)秘密作為競(jìng)業(yè)禁止關(guān)系中唯一的應(yīng)保利益，把競(jìng)業(yè)禁止等同于商業(yè)秘密競(jìng)業(yè)禁止的觀點(diǎn)是片面的。競(jìng)業(yè)禁止僅僅是保護(hù)商業(yè)秘密的一種手段。2007年《勞動(dòng)合同法》第23條與第24條首次對(duì)競(jìng)業(yè)禁止作出規(guī)定，內(nèi)容涉及競(jìng)業(yè)限制合同的表現(xiàn)形式、適用主體、競(jìng)業(yè)限制期限、用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)以及離職勞動(dòng)者的違約責(zé)任。2013年最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法司法解釋四》)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止進(jìn)一步細(xì)化，使得競(jìng)業(yè)禁止的法律適用更明確化。以下筆者根據(jù)學(xué)理與我國(guó)法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的相關(guān)展開論述，以求教于各位師長(zhǎng)。

一、競(jìng)業(yè)禁止的正當(dāng)性

在現(xiàn)代信息社會(huì)，企業(yè)開發(fā)的技術(shù)秘密和商業(yè)秘密等信息已成為市場(chǎng)主體謀取利益的重要手段，是企業(yè)立足的必要條件。勞動(dòng)者在職期間掌握的具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的經(jīng)營(yíng)秘訣、客戶名單、貨源情報(bào)等一經(jīng)該勞動(dòng)者離職，便存在被濫用、泄露的風(fēng)險(xiǎn)，勢(shì)必會(huì)降低用人單位的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，損害其利益。在此情況下，保護(hù)雇主和企業(yè)的商業(yè)秘密成為雇主和企業(yè)經(jīng)營(yíng)必不可少之一環(huán)。然而，廣義商業(yè)秘密在我國(guó)目前尚不是被法律承認(rèn)的權(quán)利類型，單純依靠《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)，力度則明顯不夠，而強(qiáng)化員工的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)恰恰契合了保護(hù)商業(yè)秘密的要求。約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)不僅是為了保護(hù)用人單位的利益，另一方面通過事前預(yù)防的手段，減少被侵權(quán)后用人單位的維權(quán)成本，防患于未然。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議以限制離職勞動(dòng)者的就業(yè)自由作為保障用人單位利益的手段，這就涉及到用人單位競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與雇員的擇業(yè)自由權(quán)之間的協(xié)調(diào)問題。

自由是市場(chǎng)的生命。允許勞動(dòng)者自由擇業(yè)可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，自由并不是沒有界限的任意妄為，勞動(dòng)者再就業(yè)后利用在原用人單位積累的知識(shí)技能開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，無疑會(huì)對(duì)原用人單位的市場(chǎng)效應(yīng)造成沖擊，損害其合法權(quán)益。如此，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)與勞動(dòng)者就業(yè)自由權(quán)的平衡成為法律面臨的重要現(xiàn)實(shí)問題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為成熟的國(guó)家，除采取在勞動(dòng)合同中訂立保密條款外，“競(jìng)業(yè)禁止合同”成為解決這一問題、平衡勞資雙方法益的重要手段。

二、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的來源

大體而言，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議有以下兩種形式，一是用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同之外，就競(jìng)業(yè)禁止事宜專門作約定，競(jìng)業(yè)禁止合同訂立的時(shí)間既可以在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，亦可以在離職之時(shí)簽訂。二是將競(jìng)業(yè)禁止內(nèi)容作為勞動(dòng)合同的一部分，附屬于勞動(dòng)合同。存在爭(zhēng)議的是，存在于企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章、規(guī)則等規(guī)范性文件中的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)對(duì)離職勞動(dòng)者而言，是否繼續(xù)有效。筆者對(duì)此持否定態(tài)度。一方面，規(guī)章作為公司一項(xiàng)制度管理內(nèi)容，只能約束在職勞動(dòng)者，另一方面，競(jìng)業(yè)禁止合同事關(guān)勞動(dòng)者自身重要權(quán)益的維護(hù)，需要離職勞動(dòng)者的參與，方能對(duì)其有拘束力。如果認(rèn)為企業(yè)規(guī)章能單方面使勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，勢(shì)必嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)。因此，規(guī)章只能規(guī)范在職期間的競(jìng)業(yè)禁止，離職后并不存在此義務(wù)。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議應(yīng)當(dāng)是離職雇員競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)產(chǎn)生的唯一依據(jù)。即以用人單位與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議為必要條件，作為離職勞動(dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的依據(jù)。

三、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的內(nèi)容控制

競(jìng)業(yè)禁止的兩端承載著兩個(gè)彼此矛盾的利益，如何在勞動(dòng)者的就業(yè)自由與用人單位的合法權(quán)益之間取得平衡，對(duì)立法者而言是一項(xiàng)不得不面對(duì)的問題。

(一)不以約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款為必要

在競(jìng)業(yè)禁止中，補(bǔ)償是否是一個(gè)必要條件，答案是肯定的。勞動(dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，會(huì)深深影響自身及家庭生活條件，用人單位作為利益的享有者，理應(yīng)負(fù)擔(dān)給付一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。

《勞動(dòng)合同法》第23條第2款第1句僅僅對(duì)用人單位課處了競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金的義務(wù)，對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止合同中是否需要約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款并沒有明確說明，如此一來，如果競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議未約定競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金的，是否會(huì)導(dǎo)致競(jìng)業(yè)協(xié)議無效？在《勞動(dòng)法司法解釋四》出臺(tái)前各地對(duì)于上述問題的意見不一，持無效說的學(xué)者認(rèn)為，競(jìng)業(yè)禁止合同未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與公平原則有違繼而無效，而持有效說觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》》第23條第2款第1句的規(guī)定，經(jīng)補(bǔ)償金并不屬于效力強(qiáng)制性條款，該條款的闕如并不會(huì)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止合同的效力造成影響。在面對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議未對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作約定的情形時(shí)，我們是否應(yīng)不加思索地選擇“無效說”作為問題的解決方案呢？筆者同意有效說的觀點(diǎn)，即將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款視作是用人單位的一項(xiàng)法定義務(wù)，并不以當(dāng)事人的約定作為其承擔(dān)義務(wù)的來源。否則競(jìng)業(yè)禁止合同就可能淪為用人單位規(guī)避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工具，最終損害的還是勞動(dòng)者的權(quán)益。上述爭(zhēng)議《勞動(dòng)法司法解釋四》第6條作出了統(tǒng)一的規(guī)定，至此，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款不再是競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力性條款，離職勞動(dòng)者仍享有請(qǐng)求用人單位給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

(二)對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的其他內(nèi)容控制

除上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付不以約定為前提外，對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議其他內(nèi)容的控制，旨在防止用人單位假借競(jìng)業(yè)禁止之名侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，同時(shí)也要保護(hù)用人單位的合法權(quán)益。具體可以包括以下三方面的控制，即從時(shí)間、地域以及領(lǐng)域這三大方面進(jìn)行控制。

1.時(shí)間上

競(jìng)業(yè)禁止一方面來說是對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)自由的限制，另一方面又是保護(hù)用人單位權(quán)益的必要手段，尤其是對(duì)那些掌握原用人單位核心競(jìng)爭(zhēng)力的離職勞動(dòng)者來說，限制其在一定時(shí)間內(nèi)從事與原用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)性的營(yíng)業(yè)行為，是極其有必要的。有人認(rèn)為，競(jìng)業(yè)禁止的時(shí)間長(zhǎng)短主要取決于技術(shù)秘密、經(jīng)營(yíng)秘密在經(jīng)濟(jì)上產(chǎn)生效益的期限，所以作為全國(guó)性的立法不適宜作出硬性規(guī)定，以利于商業(yè)和行業(yè)習(xí)慣的形成。也有人認(rèn)為，在實(shí)踐中，具體的限制時(shí)間應(yīng)根據(jù)雇主的商業(yè)秘密等競(jìng)業(yè)利益在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所具有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、持續(xù)時(shí)間和雇員掌握該秘密的程度，以及國(guó)家對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)水平的高低等因素來確定一個(gè)合適的期限。對(duì)此，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第24條第2款對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的時(shí)間作了2年的限制規(guī)定。這種立法技術(shù)，雖然便于實(shí)踐操作，但未免有流于粗糙之嫌。

2.領(lǐng)域上

對(duì)競(jìng)業(yè)領(lǐng)域的限制其實(shí)就是指預(yù)防不競(jìng)業(yè)主體擇業(yè)權(quán)的濫用，領(lǐng)域限制的方式主要包括四種，即規(guī)定技術(shù)、規(guī)定產(chǎn)品、規(guī)定服務(wù)和規(guī)定行為。就限制方式而言，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，可以選擇其中的一種、多種抑或全部。當(dāng)然需要注意的是，一方面，競(jìng)業(yè)禁止合同的領(lǐng)域限制并不及于離職勞動(dòng)者在原用人單位所掌握的一切就業(yè)技能，僅限于諸如經(jīng)過專門培訓(xùn)或者勞動(dòng)者因處于關(guān)鍵職位所掌握的原單位的核心競(jìng)爭(zhēng)信息。若競(jìng)業(yè)禁止合同對(duì)勞動(dòng)者經(jīng)過一般培訓(xùn)所掌握的知識(shí)技能作出競(jìng)業(yè)限制，系侵害雇員的基本勞動(dòng)權(quán)，該領(lǐng)域限制應(yīng)認(rèn)定為為無效。另一方面經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與限制領(lǐng)域成正相關(guān)關(guān)系，這是用人單位限制離職勞動(dòng)者從業(yè)自由應(yīng)承擔(dān)的合理對(duì)價(jià)。

3.地域上

地域限制從空間范圍上對(duì)離職勞動(dòng)者的再就業(yè)權(quán)進(jìn)行限制。對(duì)于此問題，應(yīng)該根據(jù)不同的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)區(qū)別判斷是否構(gòu)成競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。具體而言，只有離職勞動(dòng)者在特定地域從事相同或類似服務(wù)對(duì)原經(jīng)營(yíng)主體構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性影響，才可以認(rèn)定離職勞動(dòng)者的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所謂實(shí)質(zhì)性影響，指因離職勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)行為削弱了原經(jīng)營(yíng)主體的市場(chǎng)影響力。而是否會(huì)削弱原經(jīng)營(yíng)主體的市場(chǎng)影響力，要根據(jù)原經(jīng)營(yíng)主體的市場(chǎng)影響范圍而定，應(yīng)區(qū)別知名經(jīng)營(yíng)主體與一般經(jīng)營(yíng)主體，不能一概而論，對(duì)地域限制作無限擴(kuò)大，否則無疑是對(duì)離職勞動(dòng)者就業(yè)自由的侵害。

四、違反競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的責(zé)任

(一)用人單位競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第23條僅僅規(guī)定用人單位對(duì)承擔(dān)保密義務(wù)的離職勞動(dòng)者承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，但并沒有規(guī)定用人單位違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議未向離職勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?！秳趧?dòng)法司法解釋四》第8條對(duì)這一問題作了規(guī)定，賦予了離職勞動(dòng)者在用人單位違約后的單方解除權(quán)。

(二)勞動(dòng)者違反協(xié)議的責(zé)任

離職勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議關(guān)于不作為義務(wù)的規(guī)定，原用人單位可以要求其承擔(dān)其停止侵害、給付違約金或者進(jìn)行損害賠償。盡管競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范疇，但作為民法的組成部分，除《勞動(dòng)合同法》第23條明確規(guī)定的違約金的責(zé)任形式之外，其他民事責(zé)任形式亦有適用的空間。

[1]徐朝賢.商業(yè)秘密競(jìng)業(yè)限制合同探論[J].法律科學(xué)，1999(3).

[2]鄭尚元.員工競(jìng)業(yè)禁止研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(4).

[3]許明月，袁文全.離職競(jìng)業(yè)禁止的理論基礎(chǔ)與制度設(shè)計(jì)[J].法學(xué)，2007(4).

[4]張玉瑞著.商業(yè)秘密法[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999.

D

A

趙超琳(1993-)，女，漢族，安徽宿州人，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士，主要從事民法學(xué)研究。