檢察機關(guān)不規(guī)范司法行為的原因分析*

曾 軍 師亮亮

重慶市人民檢察院第五分院，重慶 401147

?

檢察機關(guān)不規(guī)范司法行為的原因分析*

曾 軍 師亮亮

重慶市人民檢察院第五分院，重慶 401147

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)和司法機關(guān)，既要按照法律監(jiān)督職責(zé)規(guī)范其他機關(guān)的司法行為，更要嚴(yán)格規(guī)范自身司法行為。檢察機關(guān)不規(guī)范司法行為的原因主要為：思想觀念的偏差、體制機制的不完善、司法能力不足以及檢察保障不足等四個方面。

認(rèn)識；體制機制；司法能力；不規(guī)范

司法行為作為一種社會現(xiàn)象，不是孤立的社會存在，無論其規(guī)范與否，總是在一定條件的約束和規(guī)定下進(jìn)行展現(xiàn)的，總是會受到諸如司法行為者的思想理念、司法權(quán)運行的體制機制、司法行為主體的能力等多方面因素的共同塑造。因此，盡管檢察機關(guān)不規(guī)范司法行為的表現(xiàn)形式多種多樣，但歸根結(jié)底檢察機關(guān)的這些不規(guī)范司法行為都能在思想理念、體制機制、司法能力等具有根本性的因素中發(fā)現(xiàn)其蹤跡、脈絡(luò)和根源。

一、思想理念的偏差：不規(guī)范司法行為的認(rèn)識根源

司法行為作為司法人員從事的具有司法意義的一種特殊行為樣式，總是在一定思想理念的支配和影響下發(fā)生的；同理，檢察機關(guān)形式多樣的不規(guī)范司法行為也總是司法人員頭腦中某些不正確或者不科學(xué)思想理念的客觀化、現(xiàn)實化和具體化。

(一)政績觀和名利觀的錯位

“政績觀是對政績總的看法，包括對什么是政績、為誰創(chuàng)造政績、如何創(chuàng)造政績和怎樣衡量政績等問題的認(rèn)識和態(tài)度?！盵1]檢察人員實施司法行為、辦理案件的過程必然要受到存在于其頭腦中的政績觀和名利觀的影響和約束。追求政績和名利本身并沒有錯，檢察人員通過成就檢察事業(yè)來實現(xiàn)其自身抱負(fù)和追求，這在道德上是完全正當(dāng)?shù)?。但必須有一個約束條件，就是在價值觀念上不能唯政績和名利是從，必須要有底線，否則就會陷入“機會主義”的泥沼而不能自拔，進(jìn)而導(dǎo)致司法行為違背法律規(guī)定和工作規(guī)范而“異化”。

(二)有罪推定思維的殘存

“有罪推定是指一個人一旦被控告犯罪，就被看成是犯罪者，因而受到刑訊挎問，強迫其承認(rèn)自己有罪；對一于犯罪證據(jù)不足的疑犯，也推定為有罪而加以懲罰?！盵2]在有罪推定思維一定程度殘存的影響下，有的檢察人員預(yù)先就在頭腦中為犯罪嫌疑人貼上了“真實犯罪人”的標(biāo)簽，“內(nèi)心確認(rèn)”犯罪嫌疑人就是實施了犯罪行為的人；這時檢察人員完全以治罪為己任，對于司法行為不規(guī)范或者侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的情形，不會認(rèn)識到有所不妥。在這種有罪推定思維支配下，檢察人員會認(rèn)為犯罪嫌疑人的辯解是“狡辯”，甚至?xí)J(rèn)為為了追究犯罪而在一定程度上侵犯或者不充分保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益是必要的、可容忍的。

(三)程序意識的淡薄

“在司法過程中，個體與國家、個體的程序性權(quán)利與國家的裁判權(quán)之間正是通過程序發(fā)生關(guān)系的，程序提供了一個使作為被裁判者的個體與代表國家行使裁判權(quán)的裁判者之間進(jìn)行理性交涉的空間和過程。”[3]在司法實踐中，檢察人員對程序是否重視，有時是以程序是否與實體處理結(jié)果有直接關(guān)聯(lián)來進(jìn)行取舍、選擇的，對于和實體處理結(jié)果有重大關(guān)聯(lián)的程序以及可能導(dǎo)致重大違法的程序，檢察人員會給予高度的重視，否則檢察人員可能承擔(dān)錯案或者違法的責(zé)任；但是對于與案件實體處理結(jié)果沒有重大關(guān)聯(lián)的程序以及沒有可能導(dǎo)致程序無效的一般程序，檢察人員有時會不以為然，予以輕視或忽略，從而導(dǎo)致司法行為不規(guī)范。

二、體制機制的不完善：不規(guī)范司法行為的關(guān)鍵根源

司法行為是否規(guī)范會受到相應(yīng)司法體制和制度的約束和影響，尤其是司法體制和制度的不完善，更是導(dǎo)致不規(guī)范司法行為得以形成和存在的關(guān)鍵根源。

(一)規(guī)范司法行為的工作機制不夠完善

一般而言，刑事訴訟法律是以規(guī)定有關(guān)職權(quán)和權(quán)利、程序和過程等重大訴訟關(guān)系的方式來規(guī)范檢察機關(guān)司法行為的，從這個意義上而言刑事訴訟法律就是檢察機關(guān)規(guī)范相關(guān)司法行為的總遵循。然而，基于立法與實踐總是存在一定程度差異的事實以及立法所固有的原則性和抽象性，刑事訴訟法律提出的有關(guān)規(guī)范性要求還需通過檢察機關(guān)內(nèi)部的具體工作機制予以落實。尤其是2012年刑事訴訟法修改以來，檢察機關(guān)新增了許多新的訴訟職能，這些新增的訴訟職能即使在一定范圍內(nèi)的試點過程中積累了一定的實踐經(jīng)驗，但作為刑事訴訟法規(guī)定的普遍規(guī)范而推之全國，大部分檢察機關(guān)仍需通過一定的探索而形成相應(yīng)的工作機制才能使之盡可能的符合立法提出的規(guī)范性要求。

(二)“程序性制裁”機制的相對闕如

總體而言，我國刑事訴訟法有關(guān)具體刑事訴訟制度的規(guī)范對于訴訟職權(quán)(職責(zé))以及訴訟權(quán)利(義務(wù))和程序過程的規(guī)定相對是比較明確的，但是對于法律后果而言則存在一些模糊或者不明確之處。與實體法律不同，刑事訴訟法中的有關(guān)法律后果所指涉的重點是“程序性制裁”?！八^‘程序性制裁’，其實是指警察、檢察官、法官違反法律程序所要承受的一種程序性法律后果。與那種通過追究辦案人員的行政責(zé)任、民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任來實施的‘實體性制裁’措施不同，程序性制裁是通過宣告無效的方式來追究程序性違法者的法律責(zé)任的?！盵4]

正是由于“程序性制裁”的相對闕如，某些具體刑事訴訟制度在檢察機關(guān)辦案過程中則可能出現(xiàn)一些不規(guī)范情形。例如，刑事訴訟法規(guī)定：“人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。”“人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被害人及其法定代理人或者其近親屬、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人?！比绻麢z察機關(guān)未告知或者未在三日內(nèi)告知相關(guān)訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，會導(dǎo)致怎么的“程序性制裁”則不明確。

(三)不規(guī)范司法行為的發(fā)現(xiàn)機制不夠健全

目前，檢察機關(guān)對于辦案過程中存在的不規(guī)范司法行為主要是通過定期的司法規(guī)范化檢查渠道來發(fā)現(xiàn)的。這種方式是一種事后方式，當(dāng)發(fā)現(xiàn)不規(guī)范司法行為時，不規(guī)范司法行為已經(jīng)客觀發(fā)生且有的已經(jīng)在客觀上無法進(jìn)行整改和補正。在目前的案件管理過程中，檢委會、院領(lǐng)導(dǎo)以及部門負(fù)責(zé)人在聽取案件匯報、審簽相關(guān)法律文書時對于案件的證據(jù)審查、事實認(rèn)定、法律適用等方面基本能夠做到監(jiān)督和把關(guān)，也能夠及時發(fā)現(xiàn)并制止一些涉及重大實體和程序的不規(guī)范司法行為的發(fā)生，但由于匯報形式所固有的缺陷，對于不涉及重大實體和程序的不規(guī)范司法行為則很難及時發(fā)現(xiàn)。

(四)辦案責(zé)任制尚需進(jìn)一步完善

在我國長期實踐的三級審批制中，檢察官對案件承擔(dān)承辦責(zé)任的同時卻不具有決定案件的權(quán)力，呈現(xiàn)出承辦責(zé)任與決定權(quán)的完全分離。在三級審批制下，由于檢察官不具有最終決定案件處理的權(quán)力，檢察官的職責(zé)主要在于通過案件的承辦將案件處理意見提交至有決定權(quán)的主體，至于案件最終如何處理，檢察官的承辦意見是否得到審批主體采納，或者多大程度上得到采納，都是由審批主體予以決定。在這樣一種辦案模式中，“承辦責(zé)任與決定權(quán)的完全分離，不符合檢察權(quán)運行規(guī)律，造成一線辦案人員缺乏榮譽感與責(zé)任心，一線留不住法律精英，妨礙了辦案質(zhì)量，也對檢察官隊伍建設(shè)及檢察機關(guān)長遠(yuǎn)建設(shè)十分不利?！盵5]“妨礙了辦案質(zhì)量”一方面是指出現(xiàn)了一定數(shù)量的錯案，另外一個方面則是指辦案過程種種不規(guī)范司法行為的出現(xiàn)。

三、司法能力的不足：不規(guī)范司法行為的主體根源

在其他條件不變的情形下，檢察人員的司法能力(辦案能力)也是決定檢察辦案質(zhì)量和效果的重要因素，檢察人員司法能力的某些不足也是造成不規(guī)范司法行為的重要原因。

第一，檢察人員的司法能力還不能完全適應(yīng)刑事和民事兩大訴訟法修改后辦案難度進(jìn)一步加大、規(guī)范性和程序性要求進(jìn)一步增多的變化。隨著兩大訴訟法的修改，檢察機關(guān)新增了許多訴訟職能，原有職能的適用條件、運行過程等也有了較大變化。對于這些變化，由于司法能力的不足，在實際工作中檢察人員隨意執(zhí)行、盲目執(zhí)行、無法執(zhí)行、錯誤執(zhí)行的情況還比較多。

第二，檢察人員的司法能力還不能完全適應(yīng)反腐倡廉新形勢下職務(wù)犯罪案件數(shù)量增多、難度加大的變化。為了快速辦結(jié)案件，有些檢察人員因能力不足而不得不采取違規(guī)方式甚至違法方式辦案。據(jù)不完全統(tǒng)計，涉及職務(wù)犯罪偵查工作的規(guī)范性要求至少在一百項以上，當(dāng)然并不是每個案件都會涉及到所有的規(guī)范性要求。有的檢察人員仍沿用一些長期以來不規(guī)范的行為方式去辦理案件，從而導(dǎo)致一些不規(guī)范情形出現(xiàn)。

第三，檢察人員的司法能力還不能完全適應(yīng)人民群眾權(quán)利意識、法治意識、監(jiān)督意識逐步增強所導(dǎo)致的社會環(huán)境的變化。隨著人民群眾權(quán)利意識、法治意識、監(jiān)督意識的增強，以及檢務(wù)公開的推行和輿論環(huán)境的變化，檢察機關(guān)辦理案件的過程逐步透明，檢察人員的各種司法行為經(jīng)常會被社會公眾置于“聚光燈”和“顯微鏡”下進(jìn)行審視和評價。針對這些情況，檢察人員有時會顯得無所適從，無法從容應(yīng)對。

四、檢察保障的不足：不規(guī)范司法行為的物質(zhì)根源

第一，因工資待遇等原因?qū)е聜€別地區(qū)檢察人員尤其是辦案骨干有一定流失。檢察隊伍不穩(wěn)定，導(dǎo)致檢察人員工作責(zé)任心和職業(yè)認(rèn)同感不強，有的檢察人員工作得過且過、粗枝大葉，覺得案件辦起走就行，對規(guī)范司法的要求關(guān)注不夠。

第二，部分基層院因編制緊張導(dǎo)致“案多人少”的矛盾還較為突出。在辦案任務(wù)繁重時，檢察人員的辦案精力必然有所不濟，無法做到全面兼顧，不規(guī)范情形相應(yīng)也會增多。

第三，部分單位設(shè)備落后導(dǎo)致辦案規(guī)范化水平不高。有的單位由于設(shè)備落后，信息化、科技化程度不高，依舊依靠傳統(tǒng)方式辦理案件，利用“一支筆、一張紙”辦理職務(wù)犯罪案件的現(xiàn)象還較為普遍；有的單位因錄音錄像設(shè)備落后，導(dǎo)致錄音錄像質(zhì)量不高，影響了對犯罪認(rèn)定和判決；有的單位辦案區(qū)建設(shè)落后，仍存在安全隱患。

[1]謝撼瀾.正確政績觀的學(xué)理闡釋[J].重慶行政(公共論壇)，2013(4)：39.

[2]李友忠.論無罪推定與有罪推定[J].云南法學(xué)，1995(3)：38.

[3]孫莉.司法改革與程序意識[J].法律科學(xué)，1999(3)：26.

[4]陳瑞華.程序性制裁制度的法理學(xué)分析[J].中國法學(xué)，2005(6)：151.

[5]龍宗智.檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問題研究[J].中國法學(xué)，2015(1)；86.

D

A

曾軍(1963-)，男，海南萬寧人，重慶市人民檢察院第五分院研究室，主任，研究方向：刑事訴訟法、檢察制度；師亮亮(1981-)，男，山西呂梁人，重慶市人民檢察院第五分院研究室，助理檢察員，研究方向：檢察制度。

2015年度最高人民檢察院理論研究課題(編號：GJ2015D21)的階段性成果。