論我國(guó)憲法解釋的實(shí)現(xiàn)

劉雯玉

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

論我國(guó)憲法解釋的實(shí)現(xiàn)

劉雯玉

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

憲法解釋是憲法運(yùn)行中的一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，是確保憲法權(quán)威性和至上性的重要保障。黨的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須“堅(jiān)決維護(hù)憲法法律權(quán)威，依法維護(hù)人民權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)國(guó)家安全穩(wěn)定”。本文對(duì)我國(guó)的憲法解釋的概念作了合理的界定，回歸法學(xué)立場(chǎng)，注重憲法解釋的理論研究，使憲法解釋走向規(guī)范化、制度化。

憲法；憲法解釋；憲法解釋實(shí)現(xiàn)

一、憲法解釋的含義

要想實(shí)現(xiàn)憲法解釋的功能，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的憲政實(shí)踐和我國(guó)憲法的精神和原則，準(zhǔn)確界定我國(guó)憲法解釋的內(nèi)涵與外延。但目前為止，學(xué)界對(duì)于憲法解釋的定義尚未達(dá)成共識(shí)。王玉明在《論憲法解釋》中認(rèn)為，憲法解釋就是“對(duì)憲法規(guī)范的基本規(guī)則、具體內(nèi)容和精神實(shí)質(zhì)等問(wèn)題所作的說(shuō)明”；韓大元在《憲法學(xué)原理》中認(rèn)為憲法解釋就是“對(duì)于憲法的內(nèi)容、含義以及界限所作的具有法律效力的說(shuō)明”。從這些對(duì)憲法解釋的不同定義中，可以看出，憲法解釋至少有兩個(gè)要求：一個(gè)是憲法解釋的主體，一個(gè)是憲法解釋的對(duì)象。

因此，我們要確定解釋?xiě)椃ǖ闹黧w。我國(guó)的前幾部憲法條文雖然沒(méi)有明確規(guī)定憲法解釋權(quán)的主體，但縱觀我國(guó)實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的憲法解釋機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)。理由如下：①我國(guó)的政權(quán)組織形式是民主集中制的人民代表大會(huì)制度，這一制度決定了全國(guó)人大的性質(zhì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)；②全國(guó)人大是我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)，所以其不僅有最高性，還具有全權(quán)性。憲法第26條最后一項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大行使應(yīng)當(dāng)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的其他職權(quán)。這里的“其他職權(quán)”就包括了解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力；③從各國(guó)建立的憲法監(jiān)督制度看，凡是行使憲法監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)都同時(shí)擁有憲法解釋權(quán)。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，全國(guó)人大擁有憲法的監(jiān)督權(quán)，而且是最高的監(jiān)督權(quán)，其當(dāng)然同時(shí)擁有憲法的解釋權(quán)；④我國(guó)憲法規(guī)定全國(guó)人大有權(quán)“改變或者撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”，其中當(dāng)然包括全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)憲法的不適當(dāng)解釋。如果全國(guó)人大改變或撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)憲法的不適當(dāng)解釋，全國(guó)人大必然同時(shí)也要解釋?xiě)椃ā?/p>

二、我國(guó)憲法解釋的實(shí)踐

我國(guó)實(shí)行憲政50年以來(lái)，全國(guó)人大及其常委會(huì)基于憲法實(shí)現(xiàn)的需要，曾經(jīng)多次對(duì)憲法進(jìn)行了解釋。并且，從解釋的效果來(lái)看，憲法解釋已經(jīng)顯示了其調(diào)解社會(huì)關(guān)系、穩(wěn)定社會(huì)秩序的功能，在我國(guó)的憲政中發(fā)揮了一定的作用，由此可以看出，憲法解釋是相當(dāng)之必要的。

1979年9月13日，全國(guó)人大常委通過(guò)的《關(guān)于省、自治區(qū)、直轄市可以在1979年設(shè)立人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和將革命委員會(huì)改為人民政府的決議》是對(duì)人大修憲決議的解釋。1981年6月10日，第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第19次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》是對(duì)1978年憲法關(guān)于法律解釋權(quán)的進(jìn)一步解釋，使得該條款在實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)。1983年9月2日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》，是對(duì)1952年憲法第37條、第40條、135條的具體解釋。1996年5月15日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第19次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于繼續(xù)開(kāi)展法制宣傳教育的決議》，對(duì)法制教育的對(duì)象、內(nèi)容、方法、步驟等八個(gè)方面進(jìn)行了闡述，對(duì)憲法第24條中如何實(shí)施憲法規(guī)定的法制教育進(jìn)行了具體的解釋。

從這些例子可以看出，我國(guó)憲政實(shí)施的50多年里，不乏全國(guó)人大及其常委會(huì)關(guān)于憲法的解釋。隨著十八屆四中全會(huì)后社會(huì)主義法治的不斷深入，整個(gè)社會(huì)對(duì)憲法的依賴性也會(huì)加強(qiáng)，我國(guó)的憲法解釋會(huì)越來(lái)越多。

三、我國(guó)憲法解釋的實(shí)現(xiàn)

從上文可以看出，憲法解釋曾在我國(guó)的憲政中發(fā)揮了一定的作用。但是，正如秦前紅教授所說(shuō)，憲法雖然規(guī)定了全國(guó)人大及其常委會(huì)解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力，但我國(guó)的憲法解釋制度有著很多亟待完善之處。憲法解釋的效力在我國(guó)至今仍然尚未確定，這對(duì)憲法的監(jiān)督和適用帶來(lái)了困惑，損害了憲法的權(quán)威，不利于社會(huì)主義法治國(guó)家的建立。本文認(rèn)為我國(guó)憲法解釋的完善需要從以下幾個(gè)角度出發(fā)：

（1）憲法解釋的主體。全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)作為我國(guó)憲法解釋的主體，本身有著難以克服的缺點(diǎn)。所以可以在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)，專門(mén)負(fù)責(zé)違憲審查和憲法解釋的職責(zé)，違憲審查和憲法解釋結(jié)果的表決，可以根據(jù)問(wèn)題的重要性報(bào)送給全國(guó)人大或者全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)。

（2）憲法解釋的表現(xiàn)形式。憲法解釋是憲法的正是淵源，應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一的表現(xiàn)形式。全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)已經(jīng)以“解釋”的形式作過(guò)幾次憲法解釋，所以建議以“解釋”為統(tǒng)一的表現(xiàn)形式，從形式上保證憲法的規(guī)范性、嚴(yán)肅性、明確性和權(quán)威性。

（3）憲法解釋的程序。憲法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是嚴(yán)肅和審慎的，應(yīng)當(dāng)由嚴(yán)格獨(dú)立的程序予以保障。從憲法解釋的啟動(dòng)主體來(lái)說(shuō)，可以分為特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、人民團(tuán)體、其他國(guó)家機(jī)關(guān)和公民個(gè)人。從憲法解釋的審查來(lái)說(shuō)，憲法監(jiān)督委員會(huì)在受到憲法解釋的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查作出憲法解釋草案，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)審議，并且將憲法解釋案以全國(guó)人民代表大會(huì)或者全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的名義頒布。

（4）憲法解釋的效力。憲法解釋是憲法的具體化，通過(guò)對(duì)憲法的說(shuō)明和分析，直接體現(xiàn)憲法規(guī)范的含義、憲法的基本原則和精神。但憲法解釋又不等同于憲法，憲法的產(chǎn)生、適用和修改的程序都要比憲法解釋更為嚴(yán)格，憲法解釋一旦違憲，將會(huì)依據(jù)憲法的規(guī)定而喪失法律效力。從這個(gè)方面說(shuō)，憲法解釋的效力是低于憲法的。

簡(jiǎn)而言之，一部憲法，不管制定的多么完美，仍然是有滯后性和缺陷性的，需要依靠憲法解釋來(lái)完善。當(dāng)憲法條文像憲法實(shí)踐轉(zhuǎn)化時(shí)，只能通過(guò)憲法解釋活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而且當(dāng)某個(gè)憲法條文與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，這種對(duì)憲法規(guī)范的內(nèi)容進(jìn)行解釋就顯得尤為重要。因此，啟動(dòng)憲法解釋機(jī)制，以憲法解釋為確立和完善我國(guó)憲法制度的切入點(diǎn)，建立一個(gè)可以實(shí)施的憲法監(jiān)督機(jī)制，制定憲法解釋程序法，逐步的使我國(guó)的憲法解釋走向制度化、規(guī)范化，對(duì)于我國(guó)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、維護(hù)憲法法律權(quán)威、讓?xiě)椃òl(fā)揮其應(yīng)有的作用有著特別重要的意義。

［1］王玉明.《論憲法解釋》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1990年第四期.

［2］徐秀義，韓大元.《憲法學(xué)原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994年版.

劉雯玉（1991～），女，漢族，山東淄博人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院法律（法學(xué)）專業(yè)2014級(jí)碩士研究生。