過(guò)失責(zé)任的地位

沈明焱

（300350 南開大學(xué)法學(xué)院 天津）

過(guò)失責(zé)任的地位

沈明焱

（300350 南開大學(xué)法學(xué)院 天津）

行為自由和權(quán)益保護(hù)需要加以權(quán)衡，不同時(shí)期可能側(cè)重不同。確立過(guò)失責(zé)任的原則是民法相較于刑法做出的一個(gè)價(jià)值判斷，它是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，在合同尤其是侵權(quán)領(lǐng)域有極大的存在價(jià)值，它促使我們個(gè)體向上，因此在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的今天仍然重要。

法定責(zé)任；意定責(zé)任；社會(huì)人

一、法律體系內(nèi)責(zé)任的建構(gòu)

（一）對(duì)于責(zé)任態(tài)度的轉(zhuǎn)向

在民法中有這樣一些基本立場(chǎng)：國(guó)家為每個(gè)公民而存在；個(gè)體不因?yàn)橛喠⑵跫s而融化在國(guó)家當(dāng)中，財(cái)產(chǎn)自由，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由（其中典型的合同自由體現(xiàn)為“每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)可以同任何人——只要他有意于此——合法而有約束力地訂立合同，內(nèi)容由其決定。在確定這種以合同作出規(guī)定的自由的前提和界限時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)給予最大限度的自由余地”）、自由發(fā)展人格權(quán)（私法自治）、繼承權(quán)自由和法律平等原則（“然而這不意味著財(cái)產(chǎn)平等。因?yàn)?，雖然每一個(gè)人都享有平等的自由，但是人們卻可能因各自的能力不同而對(duì)之加以不同的使用”）①。這些理念似乎都展示著一種自由主義的價(jià)值，它在盡量給民眾以自由決定的空間和發(fā)展人格的可能性。畢竟，“民法只不過(guò)是調(diào)整一個(gè)人的飲食起居，柴米油鹽的事罷了”。②這種觀念不僅在近代消極國(guó)家和自由主義思想盛行時(shí)被提倡，直到現(xiàn)在仍應(yīng)是民法的一大基本原則，只是相較以前側(cè)重突出保護(hù)行為人行為自由?，F(xiàn)在的法律要求我們?cè)谙硎苓@些自由的同時(shí)考慮可能承擔(dān)的責(zé)任以合理安排自己的行為。隨著法律中構(gòu)建的責(zé)任體系因社會(huì)發(fā)展而日益完善，我們的責(zé)任意識(shí)顯然得到增強(qiáng)。

相對(duì)于法律中的權(quán)利-義務(wù)思維，我認(rèn)為自由-責(zé)任也是一種可采的思維路徑。這蘊(yùn)含著古羅馬法諺“利之所在，損之所歸”的哲理。在法律中責(zé)任大抵與義務(wù)有關(guān)，一般當(dāng)人們不履行法律分配的義務(wù)時(shí)就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，王澤鑒教授認(rèn)為責(zé)任與義務(wù)是緊密相關(guān)的，在他的書中強(qiáng)調(diào)了債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系，指出債務(wù)就是應(yīng)為一定給付的義務(wù)，而責(zé)任則是強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)義務(wù)的手段，也就是履行此項(xiàng)義務(wù)的擔(dān)保。③就筆者來(lái)看，義務(wù)很多時(shí)候與權(quán)利相對(duì)應(yīng)而要求行為人履行，但有時(shí)放棄自身權(quán)利也不能免于履行義務(wù)。所以，義務(wù)的履行具有絕對(duì)性，但責(zé)任的承擔(dān)并不是必然性的。但責(zé)任承擔(dān)的可能性促使雙方合理履行義務(wù)。

責(zé)任可以分為法定責(zé)任和意定責(zé)任，公法中只存在前者，民法則是兼具兩者。法定責(zé)任的設(shè)立其實(shí)可以反映立法者的價(jià)值判斷，意在給不特定的人以心理壓力，促使其作為或者不作為，以達(dá)成社會(huì)秩序的平和融洽。而意定責(zé)任則主要是給特定的人以心理壓力，促使其圓滿履行義務(wù)。所以責(zé)任制度的構(gòu)建甚是關(guān)鍵，它其實(shí)與社會(huì)的發(fā)展理念和趨勢(shì)密切相關(guān)。

（二）公法與私法的責(zé)任

“在私法（Privatrecht）中，占據(jù)主導(dǎo)地位的通常是那些自由的（freie）、不需要說(shuō)明理由的決定；而在公法中（offentliches Recht）中，占據(jù)主導(dǎo)地位的則是那些受約束的決定”。④在以刑法為典型代表的公法中，責(zé)任有不同形式，大抵分為生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑，而以生命刑最重，所以刑法實(shí)是維護(hù)社會(huì)秩序的最后一道屏障。而私法之母民法則以財(cái)產(chǎn)性責(zé)任為核心，任何時(shí)候承擔(dān)民事責(zé)任都是需要承擔(dān)金錢方面的責(zé)任，較之刑法而言責(zé)任要輕微很多，所以民法關(guān)注日常生活的井然有序。這是由兩種不同領(lǐng)域的法所調(diào)整的法律關(guān)系和保護(hù)的法益的不同決定的。

這種區(qū)別的存在使得刑法以懲罰故意為原則，而民法遵循過(guò)失責(zé)任原則。但兩者的故意和過(guò)失并不是一個(gè)概念。在刑法中主要懲罰人的主觀惡意，在定罪量刑時(shí)奉行主客觀相一致的標(biāo)準(zhǔn)，主張不得懲罰沒(méi)有主觀惡意的人，標(biāo)準(zhǔn)較為主觀化，關(guān)注人內(nèi)心的行為動(dòng)機(jī)。所以在刑法中要判定一個(gè)人有罪比較困難，這也是對(duì)于生命等重大權(quán)益的一種慎重，刑法中由此遵循“疑罪從無(wú)”。在刑法中這種行為人主觀惡意的可譴責(zé)性，形成了犯罪預(yù)備等階段的區(qū)分。因?yàn)樾谭ㄖ荚谙敢?，即使沒(méi)有造成實(shí)際的損害結(jié)果，刑法還是要給行為人以適當(dāng)處罰，因?yàn)檫@種行為畢竟對(duì)社會(huì)和民眾心理造成了不利的影響。

而在民法中，故意和過(guò)失都是指一個(gè)人沒(méi)有盡到注意義務(wù)，它不會(huì)去考量責(zé)任人究竟有沒(méi)有主觀的惡意或者主觀上的故意，只是采取一般的、合理的、謹(jǐn)慎的注意標(biāo)準(zhǔn)，一旦沒(méi)有達(dá)到這個(gè)一般性標(biāo)準(zhǔn)且對(duì)對(duì)方造成了損害，那么他就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這在認(rèn)定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)方面比刑法略為簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不是個(gè)案化的，并且認(rèn)定是否造成損害結(jié)果也較為容易。而民法中承擔(dān)責(zé)任時(shí)不考慮主觀狀態(tài)，所以它只能主張無(wú)損害無(wú)救濟(jì)。

以刑法和民法來(lái)看公法和私法，這種責(zé)任承擔(dān)上的差異是與兩者之間的職能劃分相關(guān)的。刑法不調(diào)整日常生活，但是刑法是社會(huì)安定的一道屏障，當(dāng)出現(xiàn)危害社會(huì)秩序的情況時(shí)，刑法具有其主動(dòng)性。而我們的民法是任意性規(guī)定居多，重在調(diào)整補(bǔ)不正常的財(cái)貨變動(dòng)，責(zé)任承擔(dān)很多時(shí)候不需要依照法律。從民法一個(gè)極具代表性的“過(guò)失客觀化”的過(guò)程中，我們就可以看出法律由個(gè)人法向社會(huì)法發(fā)展帶來(lái)的由確立責(zé)任時(shí)的關(guān)注個(gè)體差異到確立一個(gè)客觀的、一般的社會(huì)人的標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變，這是時(shí)代發(fā)展對(duì)于個(gè)體提出的要求。督促每個(gè)個(gè)體都能努力提升自己以達(dá)到最為基本的社會(huì)人的標(biāo)準(zhǔn)。只要達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法律不會(huì)對(duì)個(gè)體的行為進(jìn)行干涉。所以，民法基本上是一個(gè)輔助性作用，它是一個(gè)意思的補(bǔ)充，遵循不告不理的理念。所以刑法應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)苛而慎重的，而民法還是應(yīng)任意性規(guī)定居多。從這個(gè)角度，我們也許才能真正一窺兩者責(zé)任制度不同之原因所在。

二、過(guò)失原則的發(fā)展

民法中的歸責(zé)原則經(jīng)歷了隨時(shí)代的變化而變化的過(guò)程。以航運(yùn)業(yè)為例，我們知道在最早的時(shí)候承運(yùn)人承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任，當(dāng)托運(yùn)人付給相應(yīng)運(yùn)費(fèi)后，承運(yùn)人就必須將貨物安全送到目的地。一旦貨物發(fā)生損毀，承運(yùn)人就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。加上海上本來(lái)存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，航運(yùn)業(yè)更加萎靡不振，由此形成惡性循環(huán)。后來(lái)隨著造船技術(shù)逐漸提高，承運(yùn)人開始承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，雖然嚴(yán)格責(zé)任相比于絕對(duì)責(zé)任不承擔(dān)天災(zāi)的風(fēng)險(xiǎn)，但承運(yùn)人還是扮演著承運(yùn)者與保險(xiǎn)者雙重角色。等到航運(yùn)業(yè)發(fā)展較為興盛時(shí)，船貨市場(chǎng)地位發(fā)生變化，合同自由被承運(yùn)人濫用導(dǎo)致出現(xiàn)很多對(duì)承運(yùn)人免責(zé)的條款，承運(yùn)人被稱只有收取費(fèi)用的責(zé)任，但這種狀況的出現(xiàn)并不利于航運(yùn)業(yè)長(zhǎng)久發(fā)展。直到1897年美國(guó)出臺(tái)《哈特法》之后，過(guò)失責(zé)任在航海業(yè)才逐漸得以確立。而《海牙規(guī)則》確立了承運(yùn)人不完全過(guò)失責(zé)任。它因規(guī)定了承運(yùn)人的航海過(guò)失免責(zé)和火災(zāi)免責(zé)，由此被稱為偏袒承運(yùn)人以促進(jìn)航海業(yè)發(fā)展的一部典型的國(guó)際性公約?！稘h堡規(guī)則》雖然應(yīng)貨主國(guó)家要求確立了承運(yùn)人完全過(guò)失責(zé)任。但是由于簽署國(guó)家較少，當(dāng)時(shí)條件不夠成熟，影響較小。《鹿特丹規(guī)則》較之前法重新分配了舉證規(guī)則，在電子時(shí)代無(wú)縫運(yùn)輸?shù)拇蟊尘八_立的“門到門”的運(yùn)輸方式逐漸得到認(rèn)可，在該公約中再次確立了承運(yùn)人完全過(guò)失責(zé)任。

通過(guò)承運(yùn)人責(zé)任制度的轉(zhuǎn)變我們可以看出民法責(zé)任制度確立的過(guò)程。其實(shí)起初的絕對(duì)責(zé)任也跟人們的責(zé)任意識(shí)有關(guān)，行為人承擔(dān)了保險(xiǎn)人的角色，對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)責(zé)任十分沉重，當(dāng)然這當(dāng)中也應(yīng)該有相應(yīng)的較高的合同價(jià)款，那是一個(gè)利益在驅(qū)動(dòng)著人們?nèi)ラ_拓、去冒險(xiǎn)的年代，社會(huì)又沒(méi)有發(fā)展到分化出專門保險(xiǎn)人的階段，所以這種責(zé)任制度的存在是可以理解的。而隨著社會(huì)發(fā)展，自由主義思想鼓勵(lì)人們自由發(fā)展其人格，在《法國(guó)民法典》中明確了“過(guò)失責(zé)任”的基本原則地位，主張行為人只要盡到一般的、通常的注意義務(wù)就不用為損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，這與近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求是密切相關(guān)的。盡管在這之后，法律對(duì)過(guò)失責(zé)任作出了一些修正，并且在危險(xiǎn)社會(huì)基礎(chǔ)下提出構(gòu)建多元的責(zé)任體系，但是其他責(zé)任制度如嚴(yán)格責(zé)任還是作為過(guò)失責(zé)任的例外出現(xiàn)，因此需要法律對(duì)于這些不屬于過(guò)失責(zé)任的情況做出例外性規(guī)定進(jìn)行明確。所以在筆者看來(lái)，過(guò)失責(zé)任仍然是人們?nèi)粘Ｐ袨闀r(shí)的基本要求。

三、過(guò)失責(zé)任在債權(quán)體系下的體現(xiàn)

過(guò)失責(zé)任作為民法中最基本的歸責(zé)事由，符合民法中對(duì)于個(gè)體行為自由和權(quán)益保護(hù)加以平衡的理念，這是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物?；诖箨懛ㄏ滴飩鶅煞值呢?cái)產(chǎn)法體系建構(gòu)，過(guò)失責(zé)任主要體現(xiàn)在債權(quán)關(guān)系中，重在確立一個(gè)基本的行為規(guī)范，以達(dá)成社會(huì)的和諧。根據(jù)主流觀點(diǎn)，債的發(fā)生原因分為契約、侵權(quán)、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美?。而根?jù)過(guò)失責(zé)任的一般理念，立法者對(duì)于不同債的發(fā)生原因確立了不同的歸責(zé)原則。過(guò)失責(zé)任又如何在此得到貫徹，我們需要逐一進(jìn)行分析。

（一）合同中的責(zé)任分配

在合同當(dāng)中，因?yàn)樽裱硪淮蠡驹瓌t——契約自由，個(gè)人得自主決定，自我負(fù)責(zé)地形成彼此間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（私法自治）⑤。因?yàn)榫喖s對(duì)象也是契約自由的一個(gè)體現(xiàn)，締約雙方關(guān)系較為“緊密”。而合同制度的設(shè)計(jì)是為了促進(jìn)交易，鼓勵(lì)社會(huì)財(cái)富流向能夠發(fā)揮最大價(jià)值的地方，所以合同法意在保障合同的順利履行，合同責(zé)任重在保護(hù)合同所能產(chǎn)生的履行利益，而這種利益只有通過(guò)正常交易才能夠產(chǎn)生的。基于交易主體關(guān)系的相對(duì)緊密性和對(duì)于合同履行利益的保護(hù)，法律用誠(chéng)實(shí)信用原則貫穿了整個(gè)合同的履行過(guò)程，首先允許合同雙方在法律允許的范圍內(nèi)自由約定責(zé)任的承擔(dān)方式，這是意定產(chǎn)生的責(zé)任，當(dāng)契約雙方?jīng)]有就責(zé)任事項(xiàng)進(jìn)行約定時(shí)，法律也不否定合同本身的成立，法律的任意性規(guī)定可以在發(fā)生糾紛時(shí)對(duì)責(zé)任進(jìn)行分配。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，買賣合同被解讀為嚴(yán)格責(zé)任，這就意味著除非發(fā)生不可抗力，債務(wù)人才能免除責(zé)任。

縱觀整個(gè)《合同法》，我們的法律就幾種類型化的合同明確規(guī)定了過(guò)失責(zé)任原則，比如保管合同。這些合同相對(duì)于買賣合同來(lái)說(shuō)責(zé)任負(fù)擔(dān)要輕，債務(wù)人只有在沒(méi)有盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)時(shí)才需要承擔(dān)責(zé)任。這是立法做出的一個(gè)權(quán)衡。因?yàn)橘I賣合同是社會(huì)財(cái)富交換的一個(gè)重要方式，它體現(xiàn)的是一個(gè)典型交易的進(jìn)行。誠(chéng)實(shí)信用原則要求買賣雙方都要善意履行合同，并輔之以先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。買賣合同其實(shí)承載著保證社會(huì)中財(cái)富正常流動(dòng)的使命，所以法律希望能夠盡量促使雙方履行，為此我國(guó)設(shè)立了不同于美國(guó)的強(qiáng)制履行制度。而對(duì)于一些合同，如果科以嚴(yán)格責(zé)任則對(duì)一方而言負(fù)擔(dān)過(guò)重。而合同的順利履行不能對(duì)任何一方過(guò)于苛刻，如果在保管合同中規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任使得保管人在發(fā)生意外事件時(shí)也要承擔(dān)責(zé)任，可能會(huì)減少這類合同的締結(jié)或者會(huì)提高相應(yīng)交易成本，但是社會(huì)的發(fā)展又需要這類合同來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的分工。所以在保險(xiǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的今天，我們可以在法定責(zé)任分配上使債務(wù)人有過(guò)失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，至于意外事件甚至不可抗力所造成的損害，則委之以保險(xiǎn)制度加以解決，確實(shí)是當(dāng)下較為妥當(dāng)?shù)倪x擇。

（二）侵權(quán)責(zé)任

侵權(quán)不僅隸屬于民法的范疇，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)人身傷害牽涉到刑事責(zé)任時(shí)，就進(jìn)入到刑法范疇，當(dāng)然也不排除涉及行政法領(lǐng)域的狀況。但這里僅就典型的民事侵權(quán)來(lái)談。過(guò)失責(zé)任的規(guī)定其實(shí)主要體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上。

根據(jù)古羅馬的法諺，天災(zāi)由物的所有權(quán)人承擔(dān)。那么在自擔(dān)責(zé)任的社會(huì)，出現(xiàn)過(guò)失責(zé)任是法律做出的一種制度設(shè)計(jì)。每個(gè)人都有行為的自由，但是一旦越過(guò)自由的界限侵犯到其他人的權(quán)益進(jìn)而產(chǎn)生損害結(jié)果時(shí)，就簡(jiǎn)單的公平正義理念而言讓受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)即為不合理，所以出現(xiàn)了損害的分配需求。這是現(xiàn)代社會(huì)中很關(guān)鍵的一個(gè)理念，我們要讓侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任需要一個(gè)歸責(zé)原則，過(guò)失責(zé)任就是一個(gè)最為基本的歸責(zé)原則。在很大程度上，過(guò)失責(zé)任較好地權(quán)衡了行為自由和權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系，進(jìn)而促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因?yàn)榍謾?quán)發(fā)生具有偶然性，所以這是一種法定的責(zé)任。當(dāng)然，隨著侵權(quán)人和受害人已不限于單個(gè)個(gè)體之間時(shí)，過(guò)失責(zé)任也做出了一些修正，先是就“過(guò)失”這一概念進(jìn)行含義上的轉(zhuǎn)化，體現(xiàn)為從譴責(zé)道德上的缺失到懲罰客觀注意義務(wù)的缺乏的轉(zhuǎn)變，后來(lái)就歸責(zé)原則而言打破了單一的歸責(zé)原則，出現(xiàn)了無(wú)過(guò)失責(zé)任等例外性責(zé)任。但是社會(huì)中很重要的還是自然人作為個(gè)體的存在，所以用過(guò)失責(zé)任來(lái)規(guī)范絕大多數(shù)民事侵權(quán)行為在筆者看來(lái)是合理的。

無(wú)因管理為了鼓勵(lì)人類之間的互幫互助，除非在幫助別人時(shí)有重大過(guò)失且造成別人損失的情況下才承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)楊立新教授的觀點(diǎn)，重大過(guò)失是違反了一般人在普通情況下能注意到的行為標(biāo)準(zhǔn)，所以在行為人只具有具體過(guò)失和抽象過(guò)失時(shí)不擔(dān)責(zé)任。這是立法的一個(gè)價(jià)值判斷，因?yàn)闊o(wú)因管理是人類共同生活中所需要的協(xié)助，法律通過(guò)舉證制度的設(shè)計(jì)來(lái)鼓勵(lì)這種行為。而不當(dāng)?shù)美麑儆趥鶛?quán)發(fā)生原因中的一個(gè)兜底性條款，因?yàn)樗陌l(fā)生不具有合理性，所以不當(dāng)?shù)美呃響?yīng)返還，而毋庸討論是什么責(zé)任。法律對(duì)此作出規(guī)定是為了調(diào)整無(wú)法律原因的財(cái)貨變動(dòng)。

四、過(guò)失責(zé)任的未來(lái)

法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模匀说陌l(fā)展為核心，尤其是民法?！胺煽茖W(xué)，則涉及‘人’的問(wèn)題，人之不同各如其面，其個(gè)別性之色彩至為濃厚，社會(huì)秩序自亦不若自然秩序之具有‘普遍性’、‘必然性’，法學(xué)者運(yùn)用其理性智慧所設(shè)定之原則，自亦難期其能放諸四海而皆準(zhǔn)，行諸萬(wàn)世而不惑。然無(wú)論如何，卻不能否定法律科學(xué)具有科學(xué)之性格”⑥。而法律又始終是追求正義的。一般認(rèn)為，私法領(lǐng)域多適用矯正正義，從而追求形式意義的一種公平，遵循一視同仁，通過(guò)懲罰使其均等，剝奪行為人所得來(lái)補(bǔ)償承受人的過(guò)失，為“算數(shù)比例”。而公法則更多是側(cè)重于分配正義，強(qiáng)調(diào)各取所值，按照各自的價(jià)值進(jìn)行分配，正義就是一種比例，使得雙方的相對(duì)地位與分配前相同，為“幾何比例”。那么在民法中追求的矯正正義，是歸責(zé)原則發(fā)展到今天所追求的，明確責(zé)任分配與歸責(zé)方法和原則，是我們社會(huì)井然有序的一個(gè)關(guān)鍵性步驟。

過(guò)失責(zé)任是一個(gè)社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志，它使我們告別了“結(jié)果責(zé)任”的時(shí)代，轉(zhuǎn)向注意人的個(gè)體性。盡管有主觀過(guò)失和客觀過(guò)失之爭(zhēng)，但并不是指兩種過(guò)失。過(guò)失作為一個(gè)主觀心態(tài)，它始終是無(wú)法客觀化的，差異只是過(guò)失判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同。它始終是關(guān)注于個(gè)體的，邱聰智先生也認(rèn)為，客觀過(guò)失并不是不關(guān)注行為人個(gè)人因素，只是它把個(gè)人因素放在損害賠償?shù)臄?shù)額中加以考慮。所以在筆者看來(lái)，過(guò)失責(zé)任實(shí)際上使我們從關(guān)注損害的結(jié)果到關(guān)注行為本身。不管是法國(guó)民法典中做出的簡(jiǎn)單規(guī)定，還是德國(guó)將過(guò)失抽象成“社會(huì)交往中必要的注意”，它都是相對(duì)合理的，因?yàn)樯鐣?huì)的發(fā)展是共通的。過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)也許很難用具體的言語(yǔ)表述，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，我們會(huì)發(fā)展出社會(huì)上一般人的行為規(guī)范即注意義務(wù)，也會(huì)因?yàn)楦髯运诘膱F(tuán)體而發(fā)展出較之社會(huì)一般注意義務(wù)更高的義務(wù)，我們既然處在社會(huì)的某一身份，就應(yīng)該有相應(yīng)的行為規(guī)范，否則將會(huì)被認(rèn)定為有過(guò)失。因此過(guò)失責(zé)任可以激勵(lì)我們向上。

德國(guó)看似出現(xiàn)了過(guò)失責(zé)任的式微，但是它是輔之以社會(huì)很高的誠(chéng)信度和極高的保險(xiǎn)水平，所以盡管目前已經(jīng)在特定領(lǐng)域出現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任，民法中的歸責(zé)方法要實(shí)現(xiàn)一個(gè)大的循環(huán)在筆者看來(lái)是不可能的。而且保險(xiǎn)制度只是有助于承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但不利于人身的保護(hù)。至少就目前看來(lái)，過(guò)失責(zé)任可以提醒人們盡到合理的、謹(jǐn)慎的注意，而不是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的發(fā)達(dá)而忽視掉自己的責(zé)任，侵害他人的權(quán)利甚至生命。因此，堅(jiān)持過(guò)失責(zé)任為原則是我們成為社會(huì)人的需要，也是社會(huì)發(fā)展的需要。

注釋：

①《民法導(dǎo)論》，迪特爾 施瓦布，法律出版社，2006年版，第46-52頁(yè).

②《從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成》.邱聰智.中國(guó)人民大學(xué)出版社.

③《債法原理》，王澤鑒，北京大學(xué)出版社，2014年版，第74頁(yè).

④《德國(guó)民法總論》，迪特爾 梅迪庫(kù)斯，法律出版社，2013年版，第4頁(yè).

⑤《民法概要》，王澤鑒，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第2頁(yè).

⑥《法學(xué)方法論》，楊仁壽，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年版，第49頁(yè).

［1］迪特爾 施瓦布.《民法導(dǎo)論》.法律出版社，2006年版.

［2］迪特爾 梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論，法律出版社，2013年版.

［3］王澤鑒.《債法原理》.北京大學(xué)出版社，2014年版.

［4］王澤鑒.《民法概要》.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版.

［5］楊仁壽.《法學(xué)方法論（第二版）》.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年版.