第三人侵害債權(quán)問題

段艷闖

（475001 河南大學 河南 開封）

第三人侵害債權(quán)問題

段艷闖

（475001 河南大學 河南 開封）

在傳統(tǒng)民法理論看來，侵權(quán)法保護的范圍僅限于物權(quán)等絕對權(quán)利，對于債權(quán)的保護則應該由債權(quán)法來進行，但是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，債權(quán)的優(yōu)勢地位越來越明顯，而與此同時，債權(quán)受到侵害的形式也有了新的變化，由第三人的行為對債權(quán)造成侵害的現(xiàn)象越來越多，對于此種行為，依照債權(quán)的相對性原則，債權(quán)法是無法對債以外第三人的行為進行干預的，而侵權(quán)法的保護范疇又不包括債權(quán)，這樣債權(quán)人的利益受到了損失卻無法得到保護，第三人侵害債權(quán)的問題也就應運而生。

第三人侵害債權(quán)；不可侵性

一、第三人侵害債權(quán)概述

（一）第三人債權(quán)的起源與概念

對于第三人侵害債權(quán)，在對其研究的初期，并不是完全以債權(quán)的方式出現(xiàn)的，而是附有一種身份關系，這種身份關系是主人與仆人的人身契約，在現(xiàn)在并不被法律承認而在當時卻十分流行。具體來說，這種人身契約使得主人能夠從其仆人那里獲得基于勞動等產(chǎn)生的利益。當?shù)谌顺鲇谝欢康膭裾f該仆人離開主人的控制時，主人在得知后就能夠向法院起訴該第三人，此時主人的這種起訴權(quán)利就是對第三人侵害債權(quán)行為進行規(guī)制的雛形，尤其在此種身份關系為法律否定后，更是成為第三人侵害債權(quán)的源頭。

對第三人侵害債權(quán)概念的界定，各國在立法中并沒有明確的加以規(guī)定，相關概念的表述也不相同，學者們對這一概念也沒有一個確定的定義。前面提到，有的國家本身沒有債和債權(quán)的概念，像英美法系，在法律上并不存在侵害債權(quán)這樣的這一個說法，所以也就不存在對第三人侵害債權(quán)進行界定的行為。但是當存在第三人對權(quán)利實施侵害行為的時候，它們是采用妨害合同權(quán)利亦或干涉合同關系來表述的。在英美法系中，比較早的判例對于干涉合同權(quán)利主要是以引誘違約形式出現(xiàn)的，引誘違約的方法可以是用高薪酬或者其它條件促使合同的當事人一方違約，以致合同難以履行。當然，這樣僅限于引誘違約是不夠全面的，也只是間接侵害債權(quán)的一種方式而已，還包括傷害準備履行合同地當事人一方，也有對債權(quán)本身的毀滅等一些其它非法干涉的情形，這些情形無一不是造成了合同不能全面、適當?shù)芈男小?/p>

（二）規(guī)制第三人侵害債權(quán)的理論基礎

1.債權(quán)的相對性

傳統(tǒng)民法將權(quán)利按照其效力范圍分為絕對權(quán)和相對權(quán)，并分別通過侵權(quán)責任和違約責任加以保護。物權(quán)就是典型的絕對權(quán)，按照對物權(quán)的定義，其要求物權(quán)人之外的任何人都不能以任何行為對權(quán)利人的物權(quán)進行侵犯，如果造成了對物權(quán)的侵害，侵權(quán)人就應承擔侵權(quán)責任。然而，與物權(quán)對應，債權(quán)是典型的相對權(quán)，債權(quán)主要是因為當事人約定和法律的特別規(guī)定而形成的，在它設定的前期主要是的權(quán)利和義務僅在債的約定當事人之間產(chǎn)生效力，對其他人不產(chǎn)生約束力，而當事人對債權(quán)的侵害，應承擔債務不履行的責任。

2.債權(quán)的不可侵性

關于債權(quán)權(quán)利的不可侵犯性，王家福、史尚寬都曾做過精辟的論述，既然作為權(quán)利，則一般人就負有不可侵犯的消極義務，如果第三人對債權(quán)進行侵害，就應承擔侵權(quán)行為的責任，這即是債權(quán)的不可侵性。權(quán)利的不可侵性是權(quán)利的共同屬性，從權(quán)利的不可侵性推出債權(quán)的不可侵性，是一種理論飛躍。債權(quán)是后天獲得的，是當事人之間意思自治協(xié)商的結(jié)果，與天賦生命、自然權(quán)利的產(chǎn)生一樣，與物權(quán)在排他性等權(quán)利方面一樣。權(quán)利不可侵犯性原則和侵權(quán)責任法的基本價值目標決定的是在憲法中規(guī)定的，因為是相對性和非公示性這些特性而排除在權(quán)利保護體系侵權(quán)責任法的之外。即只要是法律上規(guī)定了的權(quán)利，都是為法律所保護的對象，任何權(quán)利都應該受保護，物權(quán)如此，債權(quán)也不例外，故侵害債權(quán)也構(gòu)成侵權(quán)行為，這就是來源。

（三）規(guī)制第三人侵害債權(quán)行為的價值

1.完善民事法律制度

經(jīng)過多年的社會主義法制的發(fā)展，我國的民事法律制度正在逐步地走向成熟，民事法律制度各方面經(jīng)過一輪一輪地探討不斷補充進新的理念，而第二人侵害債權(quán)正是其中一輪需要補充的?；趥鹘y(tǒng)債權(quán)的理論認為，債權(quán)作為一把法鎖，只能約束債權(quán)的當事人雙方的關系，而忽視了與第三人的關系。而實際生活中，出現(xiàn)了不少第三人對債權(quán)侵害的情形，對于能為債權(quán)法所解決的，例如債的保全行為，代位權(quán)和撤銷權(quán)通過債務人的關系對第三人進行約束，以保護債權(quán)人的利益。而對于債務人沒有責任的情形，債權(quán)人在進行利益索求時往往就只能向債務人求償，當債務人賠償足時，債權(quán)人利益就受到了損失。此時就開始尋求以一種新型的方式來保護債權(quán)人利益，對第三人侵害債權(quán)行為進行規(guī)制。

2.保護債權(quán)人利益

對第二人侵害債權(quán)問題的研究，最直接的目的是要為債權(quán)人提供一種新的權(quán)益保護途徑。在債權(quán)制度相當完善的情況下人們，愿意觸及已經(jīng)支撐了債權(quán)人保護的傳統(tǒng)方式，因為傳統(tǒng)的保護方式基本能夠滿足現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步。但是，人類的追求是并不僅限于滿足的，而是要追求一種斷完善，第三人侵害債權(quán)行為恰恰是一種領域狹小卻能夠進一步完善的方面?？梢哉f，第三人侵害債權(quán)如能在法律中立足，會進一步的保護債權(quán)人的利益，債權(quán)人利益的進一步保障將使得市場經(jīng)濟的交易行為更加活躍，從而促進社會的發(fā)展。而如果在堅持債權(quán)相對性原則下進行保護，民法就只能夠?qū)Φ诙饲趾鶛?quán)的行為袖手旁觀，僅靠債務人來承擔責任遠遠不足以保護債權(quán)人利益。如果債務人沒有償還能力或者債務人的賠償能力，債權(quán)人受到的損失就到賠償，從而會導致債權(quán)人謹慎實施債權(quán)行為，不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。堅持債權(quán)相對性以債權(quán)對債權(quán)人進行保護是第一道保護屏障，以第二人侵害債權(quán)方式對債權(quán)人保護足第二道保護屏障，可以有效補償債權(quán)人的損失。

二、第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件與責任承擔

對于第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，可謂仁者見仁，智者見智，學界存在多種意見。主流的觀點主要有四個學說：即三要件說，四要件說，五要件說，六要件說。

筆者認為二要件說強調(diào)了行為主體及主觀心理狀態(tài)的特殊性，但沒有準確的揭示債權(quán)人的損害與第二人行為的關系，且對于不法性的理解存有只是對主觀的一種考量，而法性更多的是對為本性的判定，過錯是主觀歸責，法性足以歸責，動機和行動時常并是吻合的。五要件說和六要件說對于行為須違法引誘行為的規(guī)定未免畫蛇添足，這些規(guī)定更活合在具體的判定中引用，而不能作為統(tǒng)領全局的構(gòu)成要件。至于是否應裝把主體第二人納入到構(gòu)成要件中，這沒有必要的，第二人侵債權(quán)從概念到行為的規(guī)制都指向第三人，第三人當然是研究的對象，不該是構(gòu)成要件，而應該是研究該制度的一項基本的前提條件。

另外，筆者認為由債權(quán)的存在缺乏典型的社會公示性，而這種公式行為對行為人來說其有十分必要的作用，如果嚴格地對第二人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件進行規(guī)定，必然會無端地擴大第二人的義務范及第（人侵害債權(quán)的客體，使得第三人很容易就獲得懲罰，但如果第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件規(guī)定的過于寬松，則又很難使得債權(quán)人的利益得到充分的保護，因此，對于構(gòu)成要件的規(guī)定要十分的謹慎，這涉及到對于債權(quán)人的利益保護和對于第三人的行為自由二者維持平衡的重要目的。因此，綜合上述學者的觀點，結(jié)合我國關于一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的規(guī)定和第三人侵害債權(quán)的特殊性考慮，如果能從這四個方面來構(gòu)建第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，在實踐中更容易操作。故筆者認為，第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件包括：主觀故意、侵害行為的不法性、債權(quán)人債權(quán)的損害、因果關系。

（二）第三人侵害債權(quán)的責任承擔

1.直接侵權(quán)的責任承擔

在直接侵權(quán)責任的情況下，過錯僅在于第二人一方，而債務人是沒有過錯的，第二人要獨立承擔侵害債權(quán)的責任。第一，第二人無處分權(quán)而處分行為。從法律行為的效力角度看，代理人超越代理權(quán)免除被代理人的債務人之債務的行為對于被代理人而言，是效力待定的法律行為，其行為是否有效取決于代理人事后是否追認。第二，第三人的行為直接損害債權(quán)標的。關于第三人毀損債權(quán)憑證或載體的場合，筆者認為應當提起侵害債權(quán)訴訟而不是侵害物權(quán)訴訟，可以很清楚的看到，如果提起物權(quán)訴訟，債權(quán)人獲得的賠償可能僅僅是一本賬本的價值，但如果提起侵害債權(quán)訴訟，債權(quán)人獲得的賠償就遠遠大于此價值。在第三人以直接方式侵害債權(quán)時，債務人自身并沒有過錯，而過錯僅是第三人造成的。

2.間接侵權(quán)的責任承擔

間接侵害債權(quán)形態(tài)有侵害債務人人身、引誘違約、惡意通謀三種情況，這三種情形由于各自主觀過錯的原因分別承擔不同的責任。侵害債務人人身承擔單獨責任，引誘違約構(gòu)成不真正連帶責任，惡意通謀承擔共同侵權(quán)責任。

（1）侵害債務人人身，在這種侵害類型中，就債務人而言，債務人由于人身或財產(chǎn)受到第三人的侵害而無法正常履行債務，因此，債務人對于違約通常是沒有過錯的。同時，債務人作為直接受害者，由于人身或財產(chǎn)受到侵害，可以依據(jù)一般侵權(quán)行為規(guī)則對第二人提起訴訟，要求損害賠償。

（2）引誘違約。在引誘違約的情況下第二人和債務人應該承擔的責任形式是；不真正連帶責任。在此種情形下，對債權(quán)人債權(quán)的損害，第三人和債務人均有過錯，然而對于責任的承擔，卻出現(xiàn)了分歧。一些人認為第三人和債務人有共同過錯，存在意思聯(lián)絡，并且都是為了侵害債權(quán)人債權(quán)，所以二者應承擔共同侵害債權(quán)的責任。筆者認為，這里要注意的是，第三人與債權(quán)人之間沒有債權(quán)關系的存在，其要承擔侵權(quán)責任。

（三）第三人侵害債權(quán)的特殊免責事由

1.正當競爭行為

正當競爭行為的免責事由針對的主要是引誘違約的行為。對于違約行為要分清不正當競爭與正當競爭的區(qū)別。如果行為人是以損害競爭對手利益為目的的，采取誘使債務人違約而同自己達成契約，此時屬于不正當競爭行為，應承擔侵害債權(quán)的損害賠償責任。但如果行為人只是為了以更優(yōu)越的條件希望債務人與自己達成契約，采取的手段正當、公平，并沒有損害競爭對手的目的，就屬于符合市場競爭秩序的行為，應認定為正當?shù)母偁幮袨?，沒有損害也就不用承擔責任。例如對于二重買賣的行為，行為人即使知道出賣人與競爭對手已經(jīng)簽訂了買賣合同，但是行為依照公平、公正交易行為，以更優(yōu)越的條件取得了此合同的標的物，此時行為人并不必為先前的競爭對手承擔責任。

2.履行職責需要

履行職責的需要來自于法律的授權(quán)，由于第三人的行為是按照法律對他的要求和許可去做的，那么如果行為范圍沒有超出法律的授權(quán)，行為人就可以因此而免責。履行職責的認定要注意兩點：一是要有合法授權(quán)，這是其正當性的根源，一般情況下這種職務行為來源于特定份的人，例如律師的專業(yè)意見和建議行為，但這并不否定普通人對社會職責的承擔，這種對公民自身利益的保護職責應該得到社會的認可；二是履行職責行為的必要性，無論是具有特殊身份的人或者為了公共利益而履行職責時，要注意一點，就損害的發(fā)生并不是職務行為的必要條件，反而是其應該努力避免的，所以對于履行職責法律要嚴格規(guī)定其必要性，即盡量將行為對債權(quán)的損害排除在外。

3.忠告

忠告指的是行為人出于關心勸說債務人不要履行債務，而不是使用非法的手段教唆、誘使債務人不履行債務。引誘違約的行為同忠告的行為是不一樣的，雖然它們有相似的地方，但其性質(zhì)卻有本質(zhì)的差異，前者行為為法律禁止，后者為法律允許。正如英國的學者對這兩者之間的不同所做的區(qū)分，引誘違約行為是法律對其進行規(guī)制的原因之一，而忠告的行為則是法律對行為人善意行為的肯定，二者所承擔的責任當然不同。

最后，筆者認為，忠告是第三人出于理性的態(tài)度，對債務人是否履行合同提出看法，此種行為并不能有效左右債務人的想法，至多提供了一種選擇，它不同與公民為公共利益履行職責，履行職責能夠體現(xiàn)第三人的干涉態(tài)度，且有實際的行為，而忠告并不能體現(xiàn)出第三人想干涉的態(tài)度，該行為純粹是基于自己的良心而表達自己的觀點，至于結(jié)果，其只是心里期望出現(xiàn)某種結(jié)果，當結(jié)果違背了自己的良心的時候也只是一種遺憾，甚至于都談不上道德譴責，因為他本無義務。把鄰里間、朋友間的這種無義務的忠告行為可以稱為是好人行為，法律不能阻止好人做好事。

［1］王建源.論債權(quán)侵害制度［J］.法律科學，1993年版.

［2］［英］丹寧.法律的訓誡［M］.北京：法律出版社，1985年P152.

［3］王利明.違約責任論［M］.北京：中國政法大學出版社，1996 年P568.

［4］李敏.第三人侵害債權(quán)法律制度探析［J］.寧夏社會科學，2005年版.

［5］王利明.違約責任論［M］.北京：中國政法大學出版社，2003年版P736.

［6］王文汰.論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為［J］.民商法論叢（第6卷）［M］.法律出版社，1997年P762.

段艷闖（1989.11～），籍貫河南省西華縣，單位河南大學，研究方向：民商法。