論民事舉證責(zé)任分配原則

羅敏靈

（518100 深圳市深水寶安水務(wù)集團(tuán)有限公司 廣東 深圳）

論民事舉證責(zé)任分配原則

羅敏靈

（518100 深圳市深水寶安水務(wù)集團(tuán)有限公司 廣東 深圳）

近年來我國的法律制度以及在不斷的發(fā)展，特別是在民事訴訟方面，新的民事訴訟法的提出，也讓民事訴訟的途徑以及方法更加科學(xué)。而舉證責(zé)任制度，則是其中一項(xiàng)重要的規(guī)定，但是也存在較大的問題，所以需要基于我國的民事訴訟立法展開相應(yīng)的研究。而根據(jù)研究的結(jié)果，則可以提出相應(yīng)的改革建議，從而保證舉證責(zé)任分配制度更加科學(xué)化和完善化，有效減少民事糾紛。

民事訴訟；舉證責(zé)任制度；分配原則；分析研究

0引言

就法律角度而言，舉證責(zé)任一般包含三種意義，即行為責(zé)任說、結(jié)果責(zé)任說及雙重含義說。而且舉證責(zé)任的含義表達(dá)比較直接的就是雙重含義說，即舉證責(zé)任包含雙重含義，分別為行為與結(jié)果含義的舉證責(zé)任，首先是行為含義的舉證責(zé)任，主要是指當(dāng)事人對(duì)相關(guān)事實(shí)具有提供證據(jù)證明的責(zé)任；再者是結(jié)構(gòu)責(zé)任，則是在事實(shí)真?zhèn)坞y辨時(shí)，支持事實(shí)的當(dāng)事人具有承擔(dān)不利訴訟結(jié)果的責(zé)任。而目前民事舉證亟待解決的問題是舉證責(zé)任的分配，即通過合法分配，才能找出敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)人，從而體現(xiàn)出法律的公正性。對(duì)于此，筆者將通過本文，就論民事舉證責(zé)任分配原則方面，展開詳細(xì)的分析與探索。

1民事舉證責(zé)任分配普通原則

就民事舉證責(zé)任分配原則，需要優(yōu)先考慮民事訴訟過程的公正性和高效性，所以需要首先安裝普通原則進(jìn)行責(zé)任分配，即如新的《民事訴訟法》在第六十四條的第一款指出，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”簡單來說，就是主張者舉證，也被普遍認(rèn)為是民事訴訟舉證責(zé)任分配的普通原則。但是仔細(xì)分析第六十四條規(guī)定，舉證責(zé)任的認(rèn)定需要將

當(dāng)事人在訴訟中所提出的主張作為責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而并非將其主張的事實(shí)特點(diǎn)以及類型作為分配舉證責(zé)任的認(rèn)定，而且會(huì)與“不容許當(dāng)事人對(duì)同一事物從正反兩個(gè)方面都承擔(dān)舉證責(zé)任”的主要原則相矛盾。而且第六十四條規(guī)定本身并沒有明確具體人員擔(dān)任合作責(zé)任，同時(shí)沒有提出事實(shí)不清的舉證責(zé)任分配方［1］。

而基于國內(nèi)法律要件分類說，按照《規(guī)定》指標(biāo)確定舉證責(zé)任分配的普通原則，①所有具備主張權(quán)利以及具有法律關(guān)系的當(dāng)事人，只會(huì)針對(duì)產(chǎn)生權(quán)力或法律關(guān)系的事實(shí)具有舉證責(zé)任，而且對(duì)虛構(gòu)以及阻止產(chǎn)生權(quán)力或法律關(guān)系的事實(shí)沒有舉證責(zé)任，而且虛構(gòu)以及阻止產(chǎn)生權(quán)力或法律關(guān)系的事實(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)；②若主張權(quán)利以及具有法律關(guān)系發(fā)生變化或者消失的當(dāng)事人需要對(duì)變化或者消失的權(quán)利以及法律關(guān)系具有舉證責(zé)任，而且對(duì)虛構(gòu)以及阻止權(quán)力或法律關(guān)系變化或消失的事實(shí)不需擔(dān)負(fù)舉證?？偟膩碚f，《規(guī)定》的第二、五、六條均為舉證責(zé)任分配的普通規(guī)定，第二條指出：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！保坏谖鍡l則對(duì)合同類案件的舉證責(zé)任分配進(jìn)行詳細(xì)的劃分；而第六條則提出“在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位做出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，有用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！绷硗?，第二條也是基于新《民事訴訟法》的一種補(bǔ)充，而第五、六條則是對(duì)一些固定案件的舉證責(zé)任分配進(jìn)行確定，即如合同、勞動(dòng)糾紛等等案例［2］。

2民事舉證責(zé)任分配倒置原則

舉證責(zé)任倒置原則主要是來源于規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，不承擔(dān)舉證責(zé)任，而有否認(rèn)的一方當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)相反事實(shí)的舉證責(zé)任，如果否認(rèn)的一方不能就此舉證證明則要承擔(dān)敗訴后果?！倍兑?guī)定》則再次發(fā)揮了補(bǔ)充作用，即如第四條，曾經(jīng)對(duì)不同情況提出承擔(dān)舉證責(zé)任的方法：①發(fā)明專利的侵權(quán)訴訟，即如一些產(chǎn)品生產(chǎn)，生產(chǎn)相同產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)或者個(gè)體對(duì)自身生產(chǎn)的產(chǎn)品具有舉證責(zé)任；②高危作業(yè)引發(fā)人身損傷，則需要責(zé)任機(jī)構(gòu)或者責(zé)任人，就受害人故意引發(fā)損傷的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；③環(huán)境污染損害，要求加害者基于法規(guī)的免責(zé)以還有行為和損害情況不存在原因關(guān)系，即可承擔(dān)舉證責(zé)任；④建筑物或其上的放置物、吊掛物出現(xiàn)倒下、脫離、墜落引發(fā)人身損傷的侵權(quán)訴訟，則需要擁有者者及管理者對(duì)自身無過失履行舉證責(zé)任；⑤家養(yǎng)動(dòng)物引發(fā)人身損傷侵權(quán)訴訟，需要飼養(yǎng)員或管理者對(duì)就受害者或者第三方過失承擔(dān)舉證責(zé)任；⑥產(chǎn)品問題引發(fā)人身損傷的侵權(quán)訴訟，需要產(chǎn)品廠商根據(jù)法規(guī)的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；⑦共同危險(xiǎn)行為引發(fā)人身損傷的侵權(quán)訴訟，需要危險(xiǎn)行為人對(duì)其行為和損害結(jié)果的并不具有因果聯(lián)系承擔(dān)舉證責(zé)任；⑧醫(yī)療問題導(dǎo)致侵權(quán)訴訟，則需要醫(yī)療部門對(duì)自身醫(yī)療行為與損傷結(jié)果不具有因果聯(lián)系及不具有醫(yī)療過失承擔(dān)舉證責(zé)任。

3民事舉證責(zé)任分配特殊原則

對(duì)于舉證責(zé)任分配，若法律有明確制定，則需要按照制定進(jìn)行，但是法律并不能涵蓋所有類型案例的舉證責(zé)任，所以難免會(huì)出現(xiàn)遺漏的地方。而《規(guī)定》中的第七條就直接指出“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！焙喍灾谄邨l主要是在缺乏明確法律規(guī)定的條件下，參考現(xiàn)有法律（如民法）以及司法詮釋，給予法官分配舉證責(zé)任的權(quán)利，而且具有適當(dāng)?shù)牟昧繖?quán)力［3］。

4結(jié)語

雖然目前我國新的《民事訴訟法》已經(jīng)將民事訴訟舉證責(zé)任分配的原則按照一般情況、倒置情況以及特殊情況進(jìn)行劃分。但是法律還存在一些紕漏，所以需要完善，即如舉證步驟省去，對(duì)于一些特殊情況下，可以取消舉證步驟，提升民事訴訟的效率。即如某種事件若為廣大社會(huì)公眾所知，而法院也同時(shí)知曉，同時(shí)為固定存在的顯著事實(shí)，則可以取消舉證過程；再者，一些自認(rèn)事實(shí)，即當(dāng)事人對(duì)不利于自身的事實(shí)進(jìn)行承認(rèn)等等。

［1］肖欽鑫.民事訴訟的舉證責(zé)任分配［J］.法制與經(jīng)濟(jì)（下旬）.2013.09（09）：64-65.

［2］李一凡.淺析民事訴訟中舉證責(zé)任分配［J］.法制與經(jīng)濟(jì)（下旬）.2014，10（10）：33-35.

［3］何暄.舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用條件問題研究——從知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則談起［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2015，12（12）：40-45.