公司司法解散制度的實(shí)務(wù)困境與突破

藍(lán)小燕

（401120 西南政法大學(xué) 重慶）

公司司法解散制度的實(shí)務(wù)困境與突破

藍(lán)小燕

（401120 西南政法大學(xué) 重慶）

由于立法缺陷，公司司法解散制度在我國司法實(shí)務(wù)中遭遇不少困境。《公司法》及相關(guān)司法解釋雖規(guī)定“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上”的股東可以解散公司，但并未明確持股時(shí)限以及出資情況；“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”和“通過其他途徑不能解決”的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊；舉證責(zé)任分配亦不合理。為更好發(fā)揮制度價(jià)值，應(yīng)該從立法上實(shí)現(xiàn)突破。

司法解散；公司僵局；訴訟事由

一、公司司法解散制度的實(shí)務(wù)困境

隨著商事活動(dòng)的大量增加，有關(guān)公司解散的糾紛呈現(xiàn)出日趨復(fù)雜和多樣化的態(tài)勢(shì)。我國2005年修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）正式確立了公司司法解散制度，2008年最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（二）》），進(jìn)一步明確該制度的相關(guān)問題。然而，由于立法缺陷，該制度在適用過程中遭遇不少困境。下面筆者將通過兩個(gè)案例加以分析：

案例一：蔡某訴泉州某紡織有限公司、何某解散公司糾紛案

某紡織有限公司股東會(huì)決定將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給何某（持股90%）和蔡某（持股10%）。2006年6月29日，蔡某提起解散公司之訴。7月30日，公司召開股東會(huì)，決定由何某增資250萬元，使其持股90.9%，蔡持股9.1%。蔡、何兩人原系夫妻關(guān)系，2002年8月21日調(diào)解離婚，未對(duì)婚后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的訴訟主體是否適格，原告認(rèn)為自己起訴時(shí)仍持有10%的股權(quán)，符合《公司法》規(guī)定的股東提起解散公司訴訟的條件，主體適格。被告認(rèn)為蔡某對(duì)公司并沒有實(shí)際出資，當(dāng)時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均由何某繳納，蔡某并非公司的真實(shí)股東。并且根據(jù)工商部門的登記材料，現(xiàn)蔡所持有的股份已不足10%。

案例二：香港某食品有限公司訴福州某餐飲有限公司解散公司糾紛案

香港某食品有限公司（持股60%）與陳某（持股40%）投資設(shè)立福州某餐飲有限公司?！墩鲁獭芬?guī)定，董事會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司的一切重大事宜；董事會(huì)例會(huì)每年召開二次，經(jīng)三分之一以上的董事提議，可以召開董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議。陳某任福州某餐飲公司董事長(zhǎng)兼法定代表人，香港某食品公司委派鄭某任福州某餐飲公司董事。2011年11月25日，該公司永安街分店因欠租而關(guān)閉。另查明，福州某餐飲公司成立至今未進(jìn)行盈余分配，自2008年3月7日之后未召開董事會(huì)會(huì)議。

一審法院認(rèn)為香港某食品公司未能舉證證明福州某餐飲公司存在董事長(zhǎng)期沖突的情況和其在起訴前已經(jīng)窮盡了內(nèi)部的救濟(jì)手段也不能解決其所訴稱的公司僵局，駁回香港某食品公司的訴訟請(qǐng)求。而終審法院認(rèn)為，作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的董事會(huì)無法通過決議的方式管理公司，可見公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難。一審后福州某餐飲公司亦沒有召開董事會(huì)，股東間缺乏最基本的溝通，公司僵局難以通過其他途徑解決。故終審法院撤銷原判，判決解散公司。

結(jié)合上述兩個(gè)案例和目前司法現(xiàn)狀，分析公司司法解散制度遭遇的困境如下：

1.公司司法解散當(dāng)事人的規(guī)定存在局限

（1）對(duì)股東“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上”的時(shí)限規(guī)定不明?！豆痉ń忉專ǘ穼?duì)股東持有表決權(quán)的時(shí)間未做規(guī)定，單獨(dú)或合計(jì)持有百分之十以上表決權(quán)自何時(shí)起算？持有狀態(tài)存續(xù)多久？案例一中蔡某在提起訴訟時(shí)持有10%的股權(quán)，但起訴后公司股東大會(huì)通過決議增加資本，從而稀釋了蔡某的股份，使其現(xiàn)有股份低于10%，蔡某是否還符合起訴股東的主體資格成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。還有，若股東起訴解散公司后將股權(quán)部分或全部轉(zhuǎn)讓他人，又如何處理？

（2）對(duì)股東“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上”的出資情況沒有明確規(guī)定。一方面，此處的“表決權(quán)”是按照股東認(rèn)繳資本還是股東實(shí)繳資本，《公司法》和《公司法解釋（二）》都沒有明確規(guī)定。另一方面，提起解散公司訴訟的股東是否排除了出資存在瑕疵的股東，如出資不實(shí)或虛假出資？

2.公司司法解散中的裁判事由規(guī)定不明

（1）如何認(rèn)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。首先，如何理解“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”？當(dāng)前學(xué)術(shù)界主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“經(jīng)營管理發(fā)生困難”僅指公司治理層面上的困難，典型情況即“公司僵局”，經(jīng)營層面上的財(cái)務(wù)困難不應(yīng)作為判決解散公司的一種適用情形。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為“公司經(jīng)營管理發(fā)生困難”包括經(jīng)營上的困難和管理上的困難兩種情況，經(jīng)營層面上的財(cái)務(wù)困難可以作為司法解散公司的一種適用情形，或者至少作為判決是否解散公司的一個(gè)重要考慮因素。［1］然而，在司法實(shí)踐中，法官對(duì)“公司是否正常經(jīng)營”標(biāo)準(zhǔn)過度依賴，經(jīng)營運(yùn)作良好的公司往往不被解散。

其次，基于何種視角判斷“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，商事角度還是法律角度？公司的經(jīng)營管理屬于管理學(xué)的范疇，法官熟知法律知識(shí)，但對(duì)商事領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)并不一定有所掌握，且我國法官隊(duì)伍整體素質(zhì)參差不齊，讓法官單獨(dú)判斷公司是否發(fā)生嚴(yán)重的經(jīng)營管理困難，恐怕難以保證判決結(jié)果的公平正義。

（2）如何認(rèn)定“通過其他途徑不能解決”。根據(jù)《公司法》，股東通過其他途徑不能解決公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難，才能向法院請(qǐng)求解散公司?？梢?，其他途徑是適用公司司法解散制度的前置條件，體現(xiàn)了窮盡救濟(jì)手段原則。但“其他途徑”具體是指什么？是僅包括股東、公司的自力救濟(jì)，還是也包括行政救濟(jì)或仲裁救濟(jì)等其他途徑？判斷的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？

3.公司司法解散訴訟中舉證責(zé)任分配不當(dāng)

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》，公司司法解散適用普通民事訴訟程序，舉證原則為“誰主張誰舉證”。作為原告的股東欲向法院請(qǐng)求判決解散公司，則必須證明公司經(jīng)營管理存在嚴(yán)重困難、繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失、通過其他途徑不能解決等事實(shí)。然而，公司的經(jīng)營管理一般由董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員負(fù)責(zé)，大股東、實(shí)際控制人享有對(duì)公司的絕對(duì)控制權(quán)，中小股東幾乎無法掌握公司經(jīng)營管理的重要資料，從而導(dǎo)致舉證不能，沒有達(dá)到解散公司的目的。

二、公司司法解散制度的完善建議

1.細(xì)化訴訟當(dāng)事人的規(guī)定

（1）明確股東“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上”的時(shí)限。筆者建議借鑒《公司法》第一百五十一條關(guān)于股東代表訴訟的規(guī)定，即將起訴股東限定為連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東。同時(shí)應(yīng)符合“當(dāng)時(shí)持股原則”，即在法定解散事由發(fā)生時(shí)股東便符合持股條件。為防止股東提起惡意訴訟，可以對(duì)提起司法解散之訴的股東擁有股權(quán)的持續(xù)性予以限制，保證股東起訴后直到法院終局判決時(shí)都滿足訴訟要求的持股資格要件。

（2）明確對(duì)股東“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上”的出資情況。我國現(xiàn)行《公司法》沒有對(duì)公司股東在股東大會(huì)的表決權(quán)是以認(rèn)繳資本還是實(shí)繳資本的比例行使，故在此基礎(chǔ)上形成的起訴股東資格條件也不好判斷。筆者建議應(yīng)當(dāng)《公司法》將所涉及的股東出資情況做出詳細(xì)的規(guī)定，針對(duì)提起解散公司之訴的表決權(quán)應(yīng)以股東實(shí)際繳納資本為準(zhǔn)。

2.完善司法解散的裁判事由

（1）明確“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的規(guī)定?！豆痉ā芳捌渌痉ń忉寫?yīng)盡量在立法中對(duì)司法解散制度的具體適用事由進(jìn)行詳細(xì)明確的規(guī)定。既能有效地幫助當(dāng)事人維護(hù)自己的合法權(quán)益，又能明確地指導(dǎo)法官準(zhǔn)確適用法律并作出公正公平的裁判，進(jìn)而有效平衡各方主體之間的利益。

至于從什么視角判斷公司是否存在嚴(yán)重的經(jīng)營管理困難，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合商事角度和法律角度，綜合商事領(lǐng)域和法律領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)。在個(gè)案審理中，為彌補(bǔ)法官在商事領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的不足，法官可以要求當(dāng)事人提供專家證言，或者雙方當(dāng)事人一致協(xié)商聘請(qǐng)專家考察公司經(jīng)營管理狀況，作為法官審理的參考材料。此外，在組成合議庭審理的公司司法解散案件中，可以選擇商事領(lǐng)域的專家作為人民陪審員，加強(qiáng)審判的科學(xué)性和合理性。

（2）明確“通過其他途徑不能解決”的規(guī)定。既然“通過其他途徑不能解決”已經(jīng)成為適用公司司法解散制度的前置條件，那么法律就應(yīng)該對(duì)此做出明確的認(rèn)定，說明其他途徑具體包括哪些途徑。一般來說，救濟(jì)途徑可以分為自力救濟(jì)和公力救濟(jì)，自力救濟(jì)包括股東與公司的和解、調(diào)解等，公力救濟(jì)主要有提請(qǐng)仲裁及尋求行政幫助。明確股東的救濟(jì)途徑后，法官在審查股東是否已經(jīng)窮盡所有救濟(jì)途徑時(shí)，決不能機(jī)械地形式審查，而應(yīng)考慮救濟(jì)途徑解決公司經(jīng)營管理困境的現(xiàn)實(shí)可能性和可操作性。

3.合理配置舉證責(zé)任

證據(jù)是訴訟的關(guān)鍵，特別是在公司司法解散訴訟中，原告主張解散公司就必須承擔(dān)大量的舉證責(zé)任。但從舉證能力分析，公司實(shí)際控制者的舉證能力明顯強(qiáng)于非控制者，要求當(dāng)事人平等地承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)非控制股東是不公平的。所以，在公司司法解散程序中，應(yīng)根據(jù)舉證能力的非對(duì)等性，規(guī)定舉證責(zé)任倒置，要求被告承擔(dān)必要的舉證責(zé)任。

［1］趙同娜.我國公司司法解散制度的立法現(xiàn)狀及若干實(shí)務(wù)問題探討［J］.商業(yè)時(shí)代，2010，（13）：96-97.

藍(lán)小燕（1994.4.17-），女，廣東省河源市，就讀于西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。