分析澳門長者權(quán)益保障法制之現(xiàn)狀及其缺失

潘涵沛

（519000 澳門科技大學 廣東 珠海）

分析澳門長者權(quán)益保障法制之現(xiàn)狀及其缺失

潘涵沛

（519000 澳門科技大學 廣東 珠海）

澳門特別行政區(qū)經(jīng)濟飛速發(fā)展的同時，其人口老齡化的進程也隨之加快。澳門進入老齡化社會是不爭的事實，隨之也會帶來一系列社會問題，如家庭養(yǎng)老負擔加重，長者居民對醫(yī)療設(shè)備的需求增加，社會資源消耗過多等，值得政府重視及社會關(guān)注。為保障特區(qū)長者的合法權(quán)益，澳門政府不斷推行體現(xiàn)社會關(guān)懷的政策和措施，如提倡以家居為基礎(chǔ)的“原居安老”政策，額外增加敬老金制度等；同時積極為長者提供多元化的小區(qū)服務(wù)和精神上的服務(wù)，如為長者提供終身學習的機會等。

實際上，對長者權(quán)益保障而言，社會保障體系與法律保障體系缺一不可。澳門特區(qū)仍未出臺長者權(quán)益保障的專門立法，現(xiàn)有的相關(guān)制度存在若干缺失。至于以上政策或服務(wù)措施，其實施需考慮多方面因素，如小區(qū)服務(wù)者個人素質(zhì)、小區(qū)環(huán)境條件，同時依賴于澳門社會的道德標準，因不具有法律性質(zhì)的強制力，故長者權(quán)益難以得到切實有效和及時的保障。

有鑒于此，本文以澳門長者權(quán)益保障法制為研究對象，從目前澳門特區(qū)長者保障服務(wù)與澳門長者長期照顧政策出發(fā)，分析目前澳門在長者權(quán)益保障方面的立法缺失，對澳門長者權(quán)益保障法制所涉的相關(guān)問題進行探討，并藉此分析特區(qū)政府近年醞釀的《長者權(quán)益保障綱要法》之得失，以使長者之權(quán)益得到切實的保障。

老齡化；長者權(quán)益；社會保障；長者權(quán)益保障綱要

一、澳門長者權(quán)益保障法制之現(xiàn)狀

澳門政府針對長者權(quán)益保障積極出臺社會關(guān)懷政策，并提供保障長者基本生活與精神權(quán)益的多元化服務(wù)與之配套。但僅僅止步在對長者的社會人道關(guān)懷是遠遠不夠的，因政府所出臺的政策靈活性太強，依照社會發(fā)展情況而變化，不具法律化的穩(wěn)定性與權(quán)威性；與之相對應(yīng)的服務(wù)措施也需依照政策之改變而改變，無法體現(xiàn)長者權(quán)益保障體系的完整性與系統(tǒng)性，在解決實際問題上具有很強的局限性，不能發(fā)揮社會保障的最大作用。要給予澳門長者最恰當之權(quán)益保障，以達到最佳的救濟效果，必須建立在有法可依的基礎(chǔ)上，以打擊針對長者的違法犯罪活動。在長者權(quán)益保障方面，特區(qū)目前所具的相關(guān)法制，主要包括如下方面內(nèi)容：

首先，從保障長者基本權(quán)利的角度出發(fā)，《澳門基本法》第38條明確規(guī)定，未成年人、老年人和殘疾人受澳門特別行政區(qū)的關(guān)懷和保護。與該條基本法規(guī)相配套的，有第6/94/M號法律《家庭政策綱要法》。該法第11條規(guī)定老年人及有缺陷人士的保護及融入，其第一款規(guī)定行政當局及社會各互助機構(gòu)、團體，推行一項為老年人完全融入社會和家庭，并保障其基本生活的經(jīng)濟來源之政策。

其次，在長者政治權(quán)利保障方面，主要有第3/2004號法律《行政長官選舉法》，該法的第75條第三款規(guī)定，在選舉的投票順序方面，對長者應(yīng)予以特別照顧。

第三，在保障長者的民事權(quán)利方面，主要有《澳門民法典》第五編第一章的相關(guān)內(nèi)容，例如該法第1844條規(guī)定，扶養(yǎng)人必須滿足受撫養(yǎng)人生活需要之一切必要供給。

第四，在長者的社會保障及退休保障方面，第4/2010號法律的第2條表明社會保障制度尤其注重為澳門居民提供養(yǎng)老保障；第31/2009號行政法規(guī)為保障澳門特區(qū)居民退休生活而建立的中央儲蓄制度個人賬戶擬定了一般規(guī)則；在第6/99/M號法令規(guī)定了私人退休基金制度；等等。

第五，在長者的社會參與方面，主要有第469/99M號訓令核準新之《澳門理工學院章程》，該章程第23條第二款規(guī)定澳門理工學院開設(shè)長者書院，使長者通過終身學習實現(xiàn)老有所為。

第六，在長者福利及衛(wèi)生保障等方面，主要有第12/2005號行政法規(guī)，它公布了澳門特區(qū)的敬老金制度，其最新修改體現(xiàn)于第17/2006號行政法規(guī)，旨在體現(xiàn)政府對澳門長者的關(guān)懷；另有第68/89/M號法令，對65歲或以上之長者提供免費衛(wèi)生護理等內(nèi)容作出了修訂。

二、現(xiàn)有相關(guān)法律制度之缺失

目前澳門針對長者權(quán)益保障的相關(guān)法制，由于分散在相關(guān)法典、法律、法令及行政法規(guī)中，未有形成專門規(guī)范長者權(quán)益保障的立法，因而無論在概念使用、抑或是價值取向上均有不足，難以充分維護和保障長者的合法權(quán)益。具體而言，現(xiàn)有相關(guān)法律制度存在如下方面的缺失：

首先，保障長者權(quán)益的法律缺乏統(tǒng)一的主導思想。在中國內(nèi)地，中央政府一直以來積極關(guān)注老年人權(quán)益保障工作，并有明確法律規(guī)定，提倡全社會積極參與老年人權(quán)益保障活動。在澳門特別行政區(qū)，由于目前相關(guān)法律法規(guī)較為零散，社會成員在保障長者權(quán)益方面沒有良好的法律意識，現(xiàn)行法律強調(diào)社會關(guān)懷長者的各項義務(wù)，但“養(yǎng)老”不僅僅是家庭的責任，也是社會和政府的責任。關(guān)愛老人是我國傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)容，必須傳承下去。

其次，澳門特區(qū)現(xiàn)有的相關(guān)法律，雖然提及“老年人受澳門特別行政區(qū)的關(guān)懷和保護”，但如何保護卻沒有得到系統(tǒng)的體現(xiàn)，更沒有通過一部單行法進行集中規(guī)范。至于其他各法典，也并非為“長者”這一特定的弱勢羣體而擬定，所涵蓋范圍更不可能面面俱到。以“遺棄長者”為例，《澳門刑法典》第135條關(guān)于棄置或遺棄的規(guī)定指出：使他人有生命危險者，處一年至五年徒刑。而在《澳門民法典》第四卷親屬法第五編中，第1850條是關(guān)于負有扶養(yǎng)義務(wù)之人的規(guī)定：下列之人依順序負有扶養(yǎng)義務(wù)：a）配偶或前配偶；b）直系血親卑親屬；c）直系血親尊親屬；d）未處于事實分居狀況之繼父或繼母，對由其配偶負責生活之未成年繼子女，或?qū)υ谄渑渑妓劳鰰r由該配偶負責生活之未成年繼子女；e）在受扶養(yǎng)人未成年期間，其兄弟姐妹。上述法律規(guī)定了直系血親晚輩對長輩的扶養(yǎng)義務(wù)，并明確規(guī)定遺棄長者觸犯刑事法規(guī)，是對長者權(quán)益保障的一種體現(xiàn)，捍衛(wèi)了長者的人身權(quán)。但畢竟基本法、民法、刑法等其他法律所涉及主體是具有廣泛性的，是針對全社會規(guī)定自然人的權(quán)利與義務(wù)，并非是以“長者”這一弱勢羣體作為主體而單獨擬定的法律，不可能在長者權(quán)益保障方面做到面面俱到。

第三，現(xiàn)有法律無論在概念使用還是價值取向上，在統(tǒng)一規(guī)范方面無法凸顯對“長者”的重視，對于“長者權(quán)益”保障的現(xiàn)行法律制定存在嚴重的分散現(xiàn)象，在對于長者長期照顧模式方面亦無明確法律規(guī)定。以對全社會自然人提供的救濟標準來衡量對長者提供救濟的標準，這顯然是不公平的。即使在《澳門刑法典》第135條中規(guī)定如遺棄之事實系由被害人之直系血親尊親屬、直系血親卑親屬、收養(yǎng)被害人之人或被害人收養(yǎng)之人作出，行為人處二年至五年徒刑。與非特定身份的主體量刑標準不一，但這僅僅體現(xiàn)在針對某一具體事項的一條法條中，并非整部法律都是以長者為中心，不具被保護之主體的特定性與唯一性。

第四，現(xiàn)行法律對“長者”主體概念界定不明確。相關(guān)法例對“長者”這一弱勢羣體的界定是模糊不清的，要實現(xiàn)有法可依仍需要時間。故一些長者自我維權(quán)意識不強，在遇到自身權(quán)益被侵害時，要尋求法律救濟卻無從下手，導致法律意識不強。由此帶來的問題便是，長者對其權(quán)益保障之需求尚未體現(xiàn)在立法上。澳門目前的長者權(quán)益保障制度，不僅在物質(zhì)方面沒有成文法的保障，在精神保障方面也得依靠長者個人的主觀能動性。在擬訂法律時，應(yīng)全面關(guān)注老年人物質(zhì)與精神上的需求，在這個物欲橫流的浮躁年代，關(guān)注老年人精神需求顯得尤為必要，澳門所提倡之“老有所學，老有所為”應(yīng)切實反映在立法中。

第五，現(xiàn)行法律對于長者作為弱勢羣體的特殊性考慮并不充分。長者是社會的弱勢羣體，有自身的生理特點、心理特點、行為特點，他們多數(shù)不具勞動能力，生活來源得不到保障，自我防衛(wèi)能力微弱，易成為違法犯罪活動的對象。侵害長者權(quán)益的形式是多樣化的，長者權(quán)益屢遭侵害逐漸成為一個嚴重的社會問題，該問題不能得到良好解決有可能激發(fā)社會矛盾。每一種侵害長者權(quán)益的違法犯罪行為都需得到法律的制裁，在定罪量刑時需考慮、查閱不同領(lǐng)域的法律法規(guī)。目前針對長者權(quán)益保障的單行法尚未出臺，在長者權(quán)益遭受侵害欲尋求救濟時，無法可依，使不法分子有機可乘。立法部門急需填補長者權(quán)益保障方面的立法空白。

三、結(jié)論

綜上所述，對弱勢羣體提供法律保護意味著立法上有所傾斜，其結(jié)果必定造成對他人自由的限制。在該問題上體現(xiàn)了對差異原則的限制，一是平等原則，二是效率原則與合理差別原則。澳門在長者權(quán)益保障方面的立法現(xiàn)狀應(yīng)考慮以平等權(quán)為中心展開。這種“平等”意味著法律后果的平等，僅僅憑借零散的法條作為認定一個復雜案件的依據(jù)是具有很強局限性的。

［1］林紀東：《憲法論集》，臺北，東大圖書股份有限公司， 1991年。

［2］趙萬一：《民法的倫理分析》（第二版），北京，法律出版社，2012年。

［3］約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟學原理——及其在社會哲學上的若干應(yīng)用》，胡企林、朱泱譯，北京，商務(wù)印書館，1991年。