淺析我國(guó)的刑事法律援助制度

田 燕

（541006 廣西師范大學(xué) 廣西 桂林）

淺析我國(guó)的刑事法律援助制度

田 燕

（541006 廣西師范大學(xué) 廣西 桂林）

刑事法律援助是一項(xiàng)國(guó)家責(zé)任，獲得刑事法律援助是公民享有的權(quán)利，該制度的建立有助于保障每位參與到刑事訴訟的公民享有均等的機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)司法正義。目前刑事法律援助制度不僅已被世界上絕大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可和建立，而且其作用也到了切實(shí)有效發(fā)揮。但我國(guó)刑事法律援助制度發(fā)展較晚在立法層次、運(yùn)行機(jī)制、司法實(shí)踐中均存在較多問題，制約了我國(guó)刑事法律援助制度功能的發(fā)揮。

刑事；法律援助；公職律師

一、刑事法律援助理論

法律援助制度發(fā)源于英國(guó)，英文為“Legal Aid”，各國(guó)譯法不同，我國(guó)在立法、司法和法理界一般采用了“法律援助”這一表達(dá)。目前程序法中刑事訴訟法運(yùn)用的較廣泛。在我國(guó)刑事法律援助是指在刑事訴訟過程中，國(guó)家采取措施，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊刑事案件的當(dāng)事人減免費(fèi)用提供法律幫助的一項(xiàng)法律救濟(jì)制度。

刑事法律援助是國(guó)家行為，國(guó)家利用其強(qiáng)制力為特定對(duì)象提供法律援助，為保護(hù)公民平等、民主權(quán)利，維護(hù)人權(quán)，這是國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)，同時(shí)援助費(fèi)用往往是由國(guó)家承擔(dān)，一般由財(cái)政撥款支持。另外，刑事法律援助對(duì)象具有特定性，被提供法律援助前提是被告人沒有委托辯護(hù)人，一般是經(jīng)濟(jì)困難的或者特殊案件的被告人；刑事法律援助具有專業(yè)性，提供法律援助一般是具有法律專業(yè)知識(shí)的律師提供法律辯護(hù)。

二、我國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)刑事法律援助制度的規(guī)定

我國(guó)的刑事法律援助制度起步晚但發(fā)展快。2003 年《法律援助條例》的頒布實(shí)施，不僅標(biāo)志著我國(guó)法律援助制度進(jìn)入一個(gè)嶄新的階段，更彰顯著我國(guó)在人權(quán)意識(shí)上與國(guó)際接軌。但由于受制于我國(guó)現(xiàn)有法律體制，刑事法律援助制度在規(guī)定與實(shí)施上還存在較大挑戰(zhàn)，理論界、實(shí)踐界都力圖使我國(guó)的刑事法律援助制度繼續(xù)向廣度和深度發(fā)展，使其在刑事訴訟中得到更好地發(fā)揮。

2003年9月實(shí)施的《法律援助條例》是我國(guó)第一部關(guān)于法律援助的全國(guó)性行政法規(guī)?！稐l例》的通過，標(biāo)志著我國(guó)的法律援助工作步入了一個(gè)新的發(fā)展階段。該條例的進(jìn)步之處主要體現(xiàn)在以下五點(diǎn)：第一，將法律援助的政府責(zé)任明確化。法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。第二，擴(kuò)大了刑事法律援助的范圍。《條例》具體規(guī)定為：其一，規(guī)定了刑事被害人因經(jīng)濟(jì)困難，也可以申請(qǐng)法律援助，獲得律師的幫助；其二，規(guī)定了刑事附帶民事訴訟的當(dāng)事人如果經(jīng)濟(jì)困難，也可以申請(qǐng)法律援助，這些新的規(guī)定拓寬了我國(guó)刑事法律援助的范圍。第三，明確法律援助的義務(wù)由律師承擔(dān)。第四，法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)一步規(guī)范化、組織化和體系化。第五，資金來(lái)源多樣化，以國(guó)家投入為主，鼓勵(lì)社會(huì)支持。第五，完善法律援助的申請(qǐng)和具體援助程序，并規(guī)定了責(zé)任以及處罰機(jī)制。自 2003 年《法律援助條例》頒布實(shí)施后，中國(guó)刑事法律援助制度逐步完善、更加成熟，但仍存在不盡如人意的地方，亟需研究改進(jìn)。

三、我國(guó)刑事法律制度存在的問題

（一）司法機(jī)關(guān)對(duì)法律援助的重視程度低

在社會(huì)地位和職權(quán)配置方面，法律援助機(jī)構(gòu)沒有強(qiáng)制力去要求公檢法三部門與其緊密配合，讓其執(zhí)行法律援助權(quán)力。實(shí)踐中公檢法三部門也不重視和配合法律援助機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致被告人提出法律援助時(shí)，沒有及時(shí)甚至根本沒有將申請(qǐng)轉(zhuǎn)交給法律援助機(jī)構(gòu)。被告人申請(qǐng)即使被轉(zhuǎn)交，法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行法律援助時(shí)，司法機(jī)關(guān)也不給予充分配合，甚至有些司法人員認(rèn)為憑借自身的辦案經(jīng)驗(yàn)便可斷案，無(wú)需法律援助機(jī)構(gòu)派出的律師插手。

（二）法律援助人員配備不足

我國(guó)目前雖已在各地建立起了法律援助中心，但法律專業(yè)力量有限，無(wú)法從根本上滿足援助需要。據(jù)統(tǒng)計(jì)截至到 2011 年，我國(guó)已有 3600 多家法律援助機(jī)構(gòu)，成立了6 萬(wàn)多個(gè)相應(yīng)的工作站，工作人員 1.4 萬(wàn)，其中取得法律執(zhí)業(yè)資格的法律援助工作人員只有 5 千人左右。除了法律援助機(jī)構(gòu)的工作人員外，還有 22萬(wàn)名律師和 6.73 萬(wàn)名法律服務(wù)工作者參與法律援助工作，但這些人員均屬于非固定的援助隊(duì)伍，可見我國(guó)嚴(yán)重缺乏穩(wěn)定、專業(yè)的法律援助人員。

（三）刑事犯援助的范圍小

目前刑事法律援助范圍雖有所擴(kuò)大，但并無(wú)實(shí)質(zhì)性變化。一般情況下，罪行越嚴(yán)重的犯罪嫌疑人、被告人，需要法律援助的迫切性也就越大。從此角度看，《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定就可能導(dǎo)致一些罪行較重的犯罪嫌疑人、被告人由于不符合這些條件無(wú)法得到法律援助，而罪行較輕的犯罪嫌疑人、被告人卻可能得到法律援助。同樣由于被害人沒有列入法律援助的范圍，因此即使其權(quán)利嚴(yán)重受損，而自己行使權(quán)利的能力嚴(yán)重不足，也無(wú)法獲得刑事法律援助，這些都可能導(dǎo)致法律援助的實(shí)質(zhì)不平等。盡管《法律援助條例》對(duì)被害人申請(qǐng)法律援助作了規(guī)定，但由于缺乏《刑事訴訟法》的有力支撐，實(shí)踐效果并不理想。

四、我國(guó)刑事法律援助制度的完善

（一）將獲得法律援助的權(quán)利入憲

法律援助制度維護(hù)了憲法層面上的法律面前人人平等，法律援助作為一種憲法實(shí)踐，不僅具有實(shí)踐意義，也具有一定的規(guī)范意義。在憲政的制度背景下，政府作為法律援助的責(zé)任主體，負(fù)有法定的職責(zé)實(shí)施法律援助計(jì)劃，構(gòu)建法律援助制度，這就需要通過憲法和憲法性法律對(duì)法律援助行為作出專門的規(guī)定。

（二）加快公設(shè)辯護(hù)人制度的創(chuàng)設(shè)

所謂公設(shè)辯護(hù)人制度，指在法律援助機(jī)構(gòu)配備公職律師，專門從事法律援助工作。公職律師是國(guó)家的公務(wù)人員，與國(guó)家規(guī)定的公職人員享有同樣的福利待遇。公設(shè)辯護(hù)人制度強(qiáng)調(diào)刑事法律援助的國(guó)家責(zé)任，一般在刑事案件上，許多國(guó)家多采用指定公設(shè)辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)的制度。例如，美國(guó)在政府機(jī)構(gòu)設(shè)立了公設(shè)辯護(hù)人辦公室，來(lái)承擔(dān)刑事法律援助中的指定辯護(hù)責(zé)任。公設(shè)辯護(hù)人制度的設(shè)立，可以很好的體現(xiàn)刑事法律援助中國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒美日等國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)加快公設(shè)辯護(hù)人制度的創(chuàng)設(shè)，以增加我國(guó)公職律師的數(shù)量。

（三）擴(kuò)大刑事法律援助范圍

（1）擴(kuò)大刑事法律援助主體適用范圍。根據(jù)最高院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干意見的問題解釋37條規(guī)定刑事法律援助僅是針對(duì)特定案件被告人。在實(shí)務(wù)中被害人同樣面臨相應(yīng)困難，加強(qiáng)對(duì)刑事被害人的權(quán)利保護(hù)，已成為世界各國(guó)刑事訴訟程序的發(fā)展趨勢(shì)。德國(guó)和挪威等國(guó)均將被害人的法律援助權(quán)規(guī)定于刑事訴訟法中。聯(lián)合國(guó)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》也確定了被害人的受援助權(quán)利，我們也應(yīng)考慮將法律援助的范圍擴(kuò)大到被害人，實(shí)現(xiàn)刑事法律援助制度的全覆蓋。

（2）擴(kuò)大刑事法律援助程序適用范圍。進(jìn)一步擴(kuò)大刑事法律援助在簡(jiǎn)易程序中的適用，簡(jiǎn)易程序本質(zhì)是以犧牲被告人經(jīng)正當(dāng)訴訟程序?qū)徟械臋?quán)利為基礎(chǔ)而實(shí)現(xiàn)訴訟高效的制度，這是我國(guó)司法壓力與日俱增的結(jié)果。但在實(shí)際簡(jiǎn)易程序中，很多被告人法律知識(shí)匱乏，無(wú)法從法官簡(jiǎn)單的制度介紹中全面了解簡(jiǎn)易程序適用的意義及后果，更不能判斷適用簡(jiǎn)易程序是否真正對(duì)自己有利。假如每個(gè)被告人都被指派一個(gè)刑事法律援助的律師在場(chǎng)提供有意義的法律意見，被告人根據(jù)律師意見再做出是否承認(rèn)指控的罪行以及是否同意適用簡(jiǎn)易程序，那么案件的公正性和訴訟高效便捷的目的就能同時(shí)實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著公民的權(quán)利意識(shí)提高，刑事司法文明程度進(jìn)一步加強(qiáng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，貧富兩級(jí)分化不可避免，經(jīng)濟(jì)資源的享有與司法資源的享有成正比也不可避免，那么如何使擁有較少經(jīng)濟(jì)資源的公民同等地享有司法資源、同等地獲得公平公正的審判，是國(guó)家亟需解決的問題筆者認(rèn)為，要從根本上解決以上問題最重要的是轉(zhuǎn)變公眾對(duì)法律援助的錯(cuò)誤觀念，同時(shí)還要多措并舉，如健全刑事法律援助的立法體系、完善偵查階段的法律援助、建立自主選擇下的公職律師援助模式、建立刑事法律援助的保障機(jī)制等，使得刑事法律援助制度發(fā)揮其應(yīng)有功能。

［1］易清.加強(qiáng)我國(guó)法律援助制度建設(shè)的思考［J］.湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）.

［2］許冷.刑事法律援助亟需精細(xì)化管理—對(duì)刑事法律援助辯護(hù)技術(shù)的思考［J］.中國(guó)司法，2012.

［3］王宏翼.我國(guó)法律援助制度實(shí)施中存在的問題及對(duì)策［N］.大理學(xué)院報(bào)，2005

田燕（1992～），女，漢族，山東濱州人，法學(xué)碩士，廣西師范大學(xué)，主要從事訴訟法研究。