警犬氣味識(shí)別證據(jù)能力研究綜述

陳 濤 方 偉

（110034 公安部警犬技術(shù)學(xué)校 遼寧 沈陽(yáng)）

警犬氣味識(shí)別證據(jù)能力研究綜述

陳 濤 方 偉

（110034 公安部警犬技術(shù)學(xué)校 遼寧 沈陽(yáng)）

在杜培武冤案一審中警犬氣味識(shí)別成為法官認(rèn)定杜有罪的證據(jù)之一，由此引發(fā)警犬氣味識(shí)別是否具有證據(jù)能力的思考。在國(guó)外有些國(guó)家，警犬氣味識(shí)別具有證據(jù)能力。在我國(guó)，學(xué)者們就這一問(wèn)題主要有線索說(shuō)、間接證據(jù)說(shuō)、有限肯定說(shuō)三種觀點(diǎn)。

警犬；氣味識(shí)別；證據(jù)能力

一、問(wèn)題的提出

十多年前，在震驚全國(guó)的杜培武冤案二審過(guò)程中杜的辯護(hù)律師稱：現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄僅僅記載：“離合器片踏板上附有紅色泥土……”而與以后所有鑒定的提取泥土來(lái)自“油門(mén)踏板”、“剎車踏板”與勘驗(yàn)筆錄的記載背道而馳……試問(wèn)：現(xiàn)場(chǎng)勘查根本沒(méi)有“剎車踏板”、“油門(mén)踏板”附有足跡泥土的記載（記錄）或事實(shí)，何來(lái)嗅源？何來(lái)正確的鑒定結(jié)果？……1998年4月20日發(fā)案，直至1998年8月3日由警犬進(jìn)行甄別，嗅源是否可以經(jīng)長(zhǎng)期保管而不發(fā)生變化和失效？①

杜案已過(guò)去多年，但留給我們的思考卻依然存在。杜培武冤案之所以會(huì)產(chǎn)生，原因有諸多方面，但僅就警犬氣味識(shí)別而言，卻也暴露出不少問(wèn)題：

（1）表面看來(lái)，該案所暴露的問(wèn)題是警犬氣味鑒別出錯(cuò)了，警犬氣味鑒別為何會(huì)出錯(cuò)？誠(chéng)如杜的辯護(hù)律師所言“何來(lái)嗅源？”“嗅源是否可以經(jīng)長(zhǎng)期保管而不發(fā)生變化和失效？”而這些問(wèn)題所反映的是公安機(jī)關(guān)辦案程序的不規(guī)范。

（2）深層次看來(lái)，該案所反映的是警犬氣味識(shí)別證據(jù)能力這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。當(dāng)前，隨著警犬作為裝備工作的不斷深入，警犬的使用面得到了一定程度的拓寬，在案件偵查中發(fā)揮的作用也愈來(lái)愈大。伴隨著犯罪分子反偵查能力的不斷提高，刑事案件現(xiàn)場(chǎng)可供使用的常規(guī)痕跡物證得到了犯罪分子一定程度的重視，在這種背景下，為警犬氣味識(shí)別提供了一定的平臺(tái)，實(shí)踐中，應(yīng)用警犬氣味識(shí)別為案件偵查所用的案例越來(lái)越多。但無(wú)論如何用、何其多，都無(wú)法回避一點(diǎn)——在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，警犬氣味識(shí)別無(wú)法成為法庭證據(jù)，甚至有人認(rèn)為警犬氣味識(shí)別是偽科學(xué)，是垃圾科學(xué)。因此，警犬氣味識(shí)別這項(xiàng)技術(shù)之所以沒(méi)有像指紋、DNA一樣在公安實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，一定程度來(lái)說(shuō)，與其“身份”有關(guān)。

（3）更深層次的來(lái)看，該案直逼警犬氣味識(shí)別的阿基利腳跟——警犬氣味識(shí)別的科學(xué)性。

杜案暴露出如此三方面的問(wèn)題，作為理論工作者不免要去思考：回顧歷史可知，警犬氣味識(shí)別的興起一定程度上源于當(dāng)時(shí)偵查破案技術(shù)手段的落后。但隨著科學(xué)技術(shù)的不斷應(yīng)用于偵查破案，在警犬氣味識(shí)別具有一定局限性的前提下，警犬氣味識(shí)別是否該退出歷史的舞臺(tái)？

二、警犬氣味識(shí)別能否作為證據(jù)而使用的國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀概況

毫無(wú)疑問(wèn)，在我國(guó)現(xiàn)有的法律制度下，警犬氣味識(shí)別并不可以成為證據(jù)。但在國(guó)外，自上世紀(jì)二三十年代始，自歐洲部分國(guó)家的警方開(kāi)始利用警犬以原始的物品氣味為嗅源找出犯罪嫌疑人以來(lái)，利用警犬進(jìn)行氣味鑒別在許多國(guó)家得到發(fā)展。荷蘭、丹麥、德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯、白俄羅斯、匈牙利、比利時(shí)、芬蘭等國(guó)家已經(jīng)通過(guò)法律的形式將警犬氣味鑒別確定為法庭證據(jù)，波蘭部分犯罪案件中法庭認(rèn)可警犬氣味鑒別，在美國(guó)，警犬氣味鑒別有時(shí)可以成為法庭證據(jù)。在日本，警犬氣味鑒別屬于科學(xué)證據(jù)，可作為法庭證據(jù)。在立陶宛和烏克蘭警犬氣味鑒別則不可作為法庭證據(jù)，僅僅被警方用作調(diào)查的一種工具。

三、我國(guó)警犬氣味識(shí)別證據(jù)能力的理論研究概況

實(shí)際上，在杜案尚未發(fā)生前，學(xué)者們就已經(jīng)關(guān)注過(guò)警犬氣味識(shí)別的證據(jù)能力這一問(wèn)題。自上世紀(jì)九十年代以來(lái)，警犬氣味鑒別的可信度及鑒別結(jié)果能否被法庭采信就已經(jīng)成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，時(shí)至今日，有關(guān)學(xué)者對(duì)于該問(wèn)題進(jìn)行了深入且廣泛的研究，見(jiàn)仁見(jiàn)智的，具體而言，觀點(diǎn)主要有以下幾種：

（一）線索說(shuō)

所謂線索說(shuō)，就是指警犬氣味鑒別尚不能成為法庭證據(jù)，警犬氣味鑒別對(duì)案件偵破僅僅能夠發(fā)揮線索作用。

（二）間接證據(jù)說(shuō)

所謂間接證據(jù)說(shuō)，就是指承認(rèn)警犬氣味鑒別的證據(jù)地位，具有證據(jù)能力，但在案件的證明過(guò)程中，其證明力則弱，對(duì)案件的證明僅僅是一種間接證明。部分學(xué)者認(rèn)為警犬氣味鑒別不僅具有線索功能，有時(shí)還能夠起到間接證據(jù)的作用。

（三）有限肯定說(shuō)

所謂有限肯定說(shuō)，就是指實(shí)然狀態(tài)下警犬氣味鑒別不是法庭證據(jù)，但應(yīng)然狀態(tài)下警犬氣味鑒別可以成為法庭證據(jù)。

縱觀各家之言，有限肯定說(shuō)應(yīng)當(dāng)占主流地位。在我國(guó)當(dāng)前警犬氣味識(shí)別仍不可以作為法庭證據(jù)，究其原因，有學(xué)者認(rèn)為原因主要在于是法律的未規(guī)定，“人體氣味作為證據(jù)是否合法取決于法律的規(guī)定”②。這種思路有些本末倒置，法律確認(rèn)警犬氣味鑒別的法律地位只是結(jié)果，而非原因。警犬氣味鑒別之所以當(dāng)前階段不可以成為法庭證據(jù)，主要是因?yàn)樵摷夹g(shù)本身的科學(xué)性尚值得思考，到底是不是科學(xué)證據(jù)尚未論證清楚，“警犬鑒定結(jié)論作為法庭證據(jù)不夠直觀客觀的缺陷，且警犬鑒定結(jié)論不完全具備科學(xué)證據(jù)所應(yīng)該具有的適用性、可靠性、有效性、錯(cuò)誤的可證實(shí)性以及能被同行復(fù)核等要素”③。警犬氣味鑒別能否成為證據(jù)，其關(guān)鍵并不在于是否符合證據(jù)的基本屬性，而在于警犬氣味鑒別其本身是否達(dá)到科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

①參見(jiàn)杜培武故意殺人案二審辯護(hù)詞，顧永忠主編：《中國(guó)疑難刑事名案程序與證據(jù)問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社，2008年12月第1版，頁(yè)38～42。

②蔣傳洋，羅旭紅：《論犯罪現(xiàn)場(chǎng)遺留人體氣味的證據(jù)能力》，《政法學(xué)刊》1999年第1期，頁(yè)39。

③王淳浩，王彥吉等：《犯罪現(xiàn)場(chǎng)人體氣味鑒別的研究進(jìn)展》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（自然科學(xué)版）2007年第3期，頁(yè)2～5。

陳濤（1960～），男，漢族，遼寧沈陽(yáng)人，公安部警犬技術(shù)學(xué)校講師，主要研究方向：警犬技術(shù)；

方偉（1981～），男，漢族，遼寧遼中人，公安部警犬技術(shù)學(xué)校講師，法學(xué)碩士。主要研究方向：偵查學(xué)和警犬使用。

注：遼寧省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2015年度立項(xiàng)課題“公安院校隱性課程開(kāi)發(fā)與警察意識(shí)培養(yǎng)之研究”（項(xiàng)目號(hào)：JG15DB428）階段性研究成果