淺析個體工商戶承包經(jīng)營勞動者工傷賠償由誰承擔——以原告楊某與被告金屬制品廠、第三人某涂料公司工傷保險待遇糾紛案為例

陳云秀

（213161　常州市武進區(qū)人民法院　江蘇 常州）

淺析個體工商戶承包經(jīng)營勞動者工傷賠償由誰承擔——以原告楊某與被告金屬制品廠、第三人某涂料公司工傷保險待遇糾紛案為例

陳云秀

（213161常州市武進區(qū)人民法院江蘇 常州）

一、裁判要旨

（1）勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的，應當將承包方和發(fā)包方作為當事人。

（2）依照規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。

二、基本案情

原告楊某訴稱，2013年3月，原告在被告承包的工地上工作時受傷。2014年，原告所受之傷被認定為工傷，并經(jīng)常州市勞動能力鑒定委員會鑒定傷殘等級為九級。為維護自身的合法權益，原告請求法院依法判決：①原告與被告解除勞動關系；②被告和第三人連帶支付原告一次性工傷傷殘補助金、醫(yī)療補助金、就業(yè)補助金等各項工傷待遇合計人民幣184127.2元。

被告金屬制品廠辯稱，原告在被告處僅工作了兩天就發(fā)生事故，被告對原告的起訴沒有什么意見，但被告沒有能力賠償原告主張的各項待遇。

第三人涂料公司述稱，其與被告簽訂工程承包合同，約定被告應為其職工辦理工傷等保險，超過保險賠償外，由被告與第三人結算補償。第三人和原告之間沒有勞動關系，故原告主張的各項工傷待遇應由被告支付，和第三人無關，請求法院依法駁回原告對第三人的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：原告進入被告承包的第三人的車間從事操作工工作。2013年3月12日，原告在工作過程中右手被折彎機壓傷。2014年4月，原告所受之傷被認定為用人單位為被告的工傷，并經(jīng)鑒定為傷殘九級。

另查明，被告作為工程分承包（乙方）、第三人作為工程總承包（甲方）簽訂工程承包合同，約定：甲方廠部對涂裝設備的制作、安裝及配合調(diào)試進行勞務承包責任制，實行定額計酬，責任到人，對于合同載明的項目由乙方招聘工人，與工人簽訂勞務合同，且工人需服從甲方管理；合同簽訂后，乙方進場開工一周內(nèi)，甲方支付進場費10000元，以后按乙方施工人員清單每人每月預付工資1000元，由承包人提供人員清單及發(fā)放額度，并由項目經(jīng)理簽字，由甲方直接發(fā)放到工人，然后發(fā)放清單由承包人簽字后交財務，承包人可額外領伙食費用；合同簽訂后，2013年3月5日，乙方應立即組織制作生產(chǎn)，計劃進場16人；乙方進入施工和安裝時，必須為施工人員購買意外傷害性；乙方在施工過程中發(fā)生安全和事故，根據(jù)廠里規(guī)定，個人工傷事故除保險賠償以外費用：①一萬以內(nèi)由乙方承擔；②一萬至五萬，甲方承擔30%，乙方承擔70%；③五萬至十萬，乙方承擔50%，甲方承擔50%；④十萬以上，除雙方各承擔五萬元以外，對超過十萬元的部分，甲方承擔。

三、裁判結果

常州市武進區(qū)人民法院于2015年作出民事判決：一、確認楊某與被告金屬制品廠的勞動關系于2014年6月12日解除；二、被告金屬制品廠于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付給原告楊先懿各項工傷保險待遇計184127.2元，第三人涂料公司承擔連帶賠償責任。宣判后，第三人提出上訴。江蘇省常州市中級人民法院于最終判決駁回上訴，維持原判。

四、案例評析

該案涉及的問題是：個體工商戶承包經(jīng)營，勞動者發(fā)生工傷，發(fā)包人能否免除工傷賠償責任?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十四條的規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任。但企業(yè)將工程或者經(jīng)營權發(fā)包給具有用工主體資格的個人工商戶，以個體工商戶名義招用的勞動者在工作中發(fā)生工傷，發(fā)包的單位是否應承擔責任？筆者認為，要具體情況具體分析。

首先，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的，應當將承包方和發(fā)包方作為當事人。這條規(guī)定是針對的企業(yè)承包情形下產(chǎn)生勞動爭議后訴訟當事人的確定問題。本案中，被告和第三人簽訂工程承包合同，由被告承包第三人的工程，招用了楊某為其工廠的工人，楊某發(fā)生工傷，將承包方即被告和第三人均作為當事人提起訴訟，符合法律規(guī)定。

其次，勞動部辦公廳關于對企業(yè)在租賃過程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位的復函（勞辦發(fā)［1997］62號），其中規(guī)定：如果承租方或承包方是獨立法人或有證照的個體工商戶，若其生產(chǎn)經(jīng)營活動完全脫離了出租方或發(fā)包單位而自主生產(chǎn)經(jīng)營，發(fā)生傷亡事故應認定承租方或承包方為事故單位，否則應認定出租方或發(fā)包方為事故單位。該復函實際上明確了企業(yè)承包經(jīng)營的情形下，勞動者受傷后責任主體的確定的問題。本案中，第三人雖然將工程承包給作為個體工商戶的被告，但被告的生產(chǎn)經(jīng)營活動并沒有脫離第三人而獨立生產(chǎn)經(jīng)營，成立被告是第三人的要求且由第三人代為辦理被告的注冊登記材料，被告沒有生產(chǎn)場所和辦公地點，第三人根據(jù)被告提供的情況向被告招用的工人直接發(fā)放工資，并對被告進行生產(chǎn)經(jīng)營活動的考核等。因此，楊某在工作過中受傷，雖然被認定為用人單位為被告的工傷，但第三人作為實際事故單位應當承擔賠償責任。

綜上，本案中，被告作為個體工商戶承包經(jīng)營并未脫第三人，所以作為發(fā)包方的第三人和作為承包方的被告都應對被告招用的勞動者的工傷承擔賠償責任。否則，如一再強調(diào)個體工商戶的獨立責任，只會讓更多的企業(yè)故意將部分風險高的業(yè)務，承包給個人，由個人設立個體工商戶進行承包，一旦發(fā)生工傷，作為承包方的個人或個體工商戶并無足額的能力進行賠償，如作為發(fā)包方的企業(yè)不承擔責任，則最終損害了勞動者的權益，不符合勞動合同法的立法目的。但如個體工商戶承包經(jīng)營獨立于發(fā)包方，自負盈虧，自行招用勞動者從事承包經(jīng)營，和發(fā)包方僅是承包業(yè)務的往來，則個體工商戶自己招用的勞動者發(fā)生事故，應由個體工商戶作為用人單位承擔賠償責任。

陳云秀，1984年12月13日出生，女，漢族，法學碩士，單位：常州市武進區(qū)人民法院，職務：民一庭助理審判員。