2012年7月20日高郵M4.9級(jí)地震發(fā)震構(gòu)造探討

郭　斌，張　鵬，王　俊，王　斌，劉　琨

(1.江蘇省鹽城市地震局， 江蘇 鹽城　224001；2.江蘇省地震局， 南京　210014；

3.江蘇省揚(yáng)州市地震局，江蘇 揚(yáng)州　225002)

?

2012年7月20日高郵M4.9級(jí)地震發(fā)震構(gòu)造探討

郭斌1，張鵬2，王俊2，王斌2，劉琨3

(1.江蘇省鹽城市地震局， 江蘇 鹽城224001；2.江蘇省地震局， 南京210014；

3.江蘇省揚(yáng)州市地震局，江蘇 揚(yáng)州225002)

摘要：應(yīng)用PTD方法、雙差法等對(duì)2012年7月20日高郵M4.9級(jí)地震序列震源深度進(jìn)行了分析，結(jié)合前人對(duì)此次地震震源參數(shù)研究結(jié)果以及區(qū)域深部結(jié)構(gòu)、構(gòu)造變形、地球物理剖面特征、區(qū)域震源深度統(tǒng)計(jì)等，對(duì)該地震發(fā)震構(gòu)造存在的不同認(rèn)識(shí)中的關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行了討論：其一是滁河斷裂是否延伸至震中附近；其二是臨澤斷裂是否具有發(fā)生中強(qiáng)震的深部構(gòu)造基礎(chǔ)。分析結(jié)果表明，滁河斷裂作為印支—早燕山期前陸盆地的主要控制性斷裂，其在蘇北地區(qū)由楊村斷裂、石港斷裂及建湖斷裂組成，走向NE，并向NW凸出，未延伸至震中地區(qū)； 臨澤斷裂由中生代逆沖斷層反轉(zhuǎn)為新生代正斷層，是柳堡低凸起和臨澤凹陷的分界斷裂，其在地殼深部的解耦深度與該地震序列震源深度接近，斷裂的幾何特征、構(gòu)造性質(zhì)等與余震分布、烈度分布、震源深度、震源機(jī)制解等地震參數(shù)分析結(jié)果較為一致。綜合分析認(rèn)為，臨澤斷裂為此次地震可能的發(fā)震構(gòu)造。

關(guān)鍵詞：高郵；地震；發(fā)震構(gòu)造

0引言

發(fā)震構(gòu)造研究對(duì)區(qū)域地震監(jiān)測(cè)預(yù)測(cè)、建設(shè)工程選址規(guī)劃及抗震設(shè)防等具有重要的現(xiàn)實(shí)意義[1]。2012年7月20日在高郵—寶應(yīng)交界發(fā)生的M4.9級(jí)地震，是自1990年常熟M5.1級(jí)地震以來(lái)江蘇陸地地區(qū)發(fā)生的最大地震。此次地震震中在大地構(gòu)造上位于下?lián)P子地塊蘇北盆地，該區(qū)域?yàn)樾律藓竦某练e地層所覆蓋，區(qū)域主要的構(gòu)造及斷裂均隱伏于沉積蓋層之下[2]，使得對(duì)此次地震的發(fā)震斷裂的判識(shí)存在不同的認(rèn)識(shí)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為滁河斷裂在蘇北盆地的東延部分為其發(fā)震斷裂[3，5]；而另一種觀點(diǎn)則支持臨澤斷裂(又稱楊汊蒼一桑樹(shù)頭斷裂)為其發(fā)震斷裂[6-7]。前人對(duì)該地震的研究主要集中在地震學(xué)參數(shù)的分析計(jì)算，對(duì)區(qū)域地質(zhì)構(gòu)造、深部結(jié)構(gòu)特征等少有論述[3,5-9]。蘇北地區(qū)地震以中強(qiáng)震為主，盆地內(nèi)由若干次級(jí)凹陷與隆起組成，且往往以一定規(guī)模的斷裂為邊界，這些次級(jí)構(gòu)造單元在地層沉積、構(gòu)造演化等方面都具有相似性[23-24]。因此，對(duì)此次高郵M4.9級(jí)地震發(fā)震構(gòu)造的探討亦具有重要的指示意義。

1地震參數(shù)

余震分布、震源深度與震源機(jī)制解是確定發(fā)震構(gòu)造的重要資料。高郵M4.9級(jí)地震發(fā)生后，一些研究者即對(duì)這次地震的特征進(jìn)行了分析，并對(duì)相關(guān)地震數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理與反演[3-9]。應(yīng)用CAP、Snoke、TMDT等方法對(duì)震源機(jī)制解的計(jì)算結(jié)果表明[3，8]：節(jié)面I走向約197°，節(jié)面II走向約290°左右，傾角均為60°～80°，以走滑性質(zhì)為主，兼具有少量正斷成分[6]；通過(guò)雙差法對(duì)此次地震序列的精確定位顯示[5]：精定位后的震中位置更為集中，呈NE向條帶分布；江蘇省地震局現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際考察所繪制的地震烈度分布[6]與余震序列精定位結(jié)果相似，長(zhǎng)軸NE向，走向45°左右。以上信息顯示出此次地震的發(fā)震構(gòu)造可能為NE走向，傾角較陡的走滑兼少量正斷分量的斷裂。

震源深度是地震的重要參數(shù)之一，是研究孕震環(huán)境、深部構(gòu)造及地震成因的重要基礎(chǔ)[10]，余震的深度展布也能一定程度地反映發(fā)震斷裂的深部構(gòu)造環(huán)境、幾何形態(tài)等?？煽康恼鹪瓷疃饶軌蚋玫丶s束對(duì)發(fā)震構(gòu)造的判識(shí)，目前測(cè)定震源深度的方法主要分為基于走時(shí)的定位和基于波形的定位方法[11]，采用不同方法對(duì)高郵M4.9級(jí)地震序列主震深度較為精確的測(cè)定結(jié)果為10 km左右，誤差小于1 km[3，9](表1)。

表1　2012年7月20日高郵M4.9級(jí)地震震源深度

對(duì)余震序列震源深度的測(cè)定，由于數(shù)據(jù)量較大，目前廣泛采用的是雙差定位法。該算法減少了速度模型引起的誤差，其精度較傳統(tǒng)定位方法有所提高，但仍依賴于參考事件的精度。PTD方法[12-14]能夠避免臺(tái)網(wǎng)稀疏、深度震相記錄不清晰等因素干擾，利用不同震中距上的初至震相，將初至Pn到時(shí)作相應(yīng)變換后減去初至Pg到時(shí)來(lái)測(cè)定震源深度。該方法對(duì)速度模型的精度要求較高，同時(shí)研究表明當(dāng)震源深度變化5 km，到時(shí)差變化0.7 s，其靈敏度是到時(shí)法的20倍[15]。但是由于該方法要求在所有臺(tái)站接收的地震波震相中至少有一個(gè)Pn震相才能進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，對(duì)于震級(jí)過(guò)小的地震，一般難以接收到Pn震相，因此，本文主要對(duì)此次地震序列的ML≥2.0以上地震(共計(jì)16個(gè))進(jìn)行了PTD方法計(jì)算，與雙差法計(jì)算的深度定位結(jié)果互為檢驗(yàn)，計(jì)算過(guò)程中采用了劉建達(dá)等[4]2009年給出的區(qū)域較為精確的地殼速度模型[4]。

采用雙差法對(duì)此次地震序列定位的誤差分布情況如下：其平面定位誤差1～2 km左右，深度定位誤差2～3 km為主，個(gè)別達(dá)到4～5 km，表明其平面定位較為可靠，深度定位結(jié)果較差。其中，ML≥1.5級(jí)地震主要分布在9～13 km、16～19 km。而采用PTD方法對(duì)于震級(jí)近似的ML≥2級(jí)地震深度測(cè)定，其主要分布在9～14 km，與前人計(jì)算的結(jié)果[5]較為接近。在采用雙差法對(duì)地震序列精定位時(shí)參數(shù)設(shè)置的差異，可能是導(dǎo)致此次雙差法計(jì)算震源深度結(jié)果誤差較大的原因之一，還需要不斷完善，但總體上其計(jì)算結(jié)果是可以作為定性分析及不同方法結(jié)果對(duì)比分析的參考。

圖1給出了雙差法定位的地震序列平面分布結(jié)果，其中A-A’線為最小二乘線性擬合法求得的地震序列分布的優(yōu)勢(shì)長(zhǎng)軸方向，走向NE42°左右，與江蘇省地震局調(diào)查的地震烈度分布[6](圖1)長(zhǎng)軸方位較為一致。圖2分別給出了PTD方法、雙差法測(cè)定震源深度沿長(zhǎng)軸法線方向的分布情況，SE為正，NW為負(fù)。通過(guò)最小二乘線性擬合分別計(jì)算出了斷層面的傾角，PTD方法為78.31°，雙差法為85.15°，兩者較為接近。如果將誤差范圍帶入計(jì)算，雙差法測(cè)定斷層面傾角范圍約79°～85°。

圖1　地震分布與烈度圖

圖2　沿A-A’法線方向震源深度剖面/km

以上對(duì)此次地震相關(guān)參數(shù)的資料分析表明，高郵M4.9地震的發(fā)震構(gòu)造走向NE，傾向角較陡，其性質(zhì)為走滑斷裂兼具少量正斷，發(fā)震構(gòu)造的主要破裂點(diǎn)在10 km左右，其向下延伸至少可以達(dá)到14 km左右。

2深部結(jié)構(gòu)

從地表到地殼深部巖石物理特征的變化反映出了地殼中存在地質(zhì)—地球物理的垂直分帶[1]。對(duì)中國(guó)大陸地震震源深度與地殼結(jié)構(gòu)研究發(fā)現(xiàn)，地震震源在某一地區(qū)一定的深度范圍內(nèi)呈優(yōu)勢(shì)分布，具有部分流變特征的低速高導(dǎo)層、磁結(jié)構(gòu)厚度變異帶等韌性流變帶是上地殼斷裂解耦消失的主要部位，也是地震密集分布的范圍[16]。對(duì)江蘇地區(qū)的地震震源深度研究表明，該地區(qū)在10～11 km、15～17 km深度處存在2個(gè)明顯地震優(yōu)勢(shì)分布[17，22]，而本次地震主震深度10 km，余震深度集中在9～14 km。由于江蘇地區(qū)由華北、下?lián)P子不同地塊組成，下?lián)P子地塊內(nèi)又分為蘇北—南黃海凹陷和蘇南隆起，不同的深部結(jié)構(gòu)導(dǎo)致局部地區(qū)震源深度優(yōu)勢(shì)并不完全與總體一致，需要區(qū)別對(duì)待。因此，要研究其發(fā)震構(gòu)造，就需要進(jìn)一步分析地震所在地區(qū)的深部結(jié)構(gòu)情況。

現(xiàn)有的勘探資料和研究成果表明，蘇北盆地莫霍面埋深30～31 km，下地殼由2部分組成：其上部為第一水平破裂帶(低速高導(dǎo)層)，頂面深度約16～20 km，下部由中—基性麻粒巖相變質(zhì)巖組成；上地殼自下而上分別為深變質(zhì)結(jié)晶基底、淺變質(zhì)巖系基底、海相中古生界蓋層和陸相中新生界蓋層，具有雙基底雙蓋層的特點(diǎn)[18-19]。區(qū)域主要的構(gòu)造界面有印支面、前志留面(部分地區(qū)存在)、結(jié)晶基底面等，這些界面多表現(xiàn)為上下地層的角度不整合[20]，其電性特征表現(xiàn)為高阻[19]、波速上表現(xiàn)為主要不整合面的層速突變[18]，為區(qū)域性的構(gòu)造滑脫面，斷裂向深部最終消失在地殼中的不同滑脫層，滑脫層不同則導(dǎo)致斷裂的活動(dòng)性差異極大[21-22]。

表2反映蘇北地區(qū)在8～14 km以及16～20 km深度為2個(gè)主要的地質(zhì)界面，即深變質(zhì)巖系頂面和中地殼低速高導(dǎo)層頂面。這一特征與區(qū)域地震主要發(fā)生在10～11 km、15～17 km的特征相一致，表明該地區(qū)地震的活動(dòng)與這2個(gè)地質(zhì)結(jié)構(gòu)界面密切相關(guān)。而此次高郵M4.9級(jí)地震發(fā)震構(gòu)造依據(jù)震源深度(10 km)推測(cè)，其發(fā)震構(gòu)造很可能向深部收斂于深變質(zhì)巖組成的磁性基底構(gòu)造層。

表2　下?lián)P子地區(qū)深部結(jié)構(gòu)巖性層位特征表

3斷裂構(gòu)造

本文的重點(diǎn)在于研究震中附近可能的發(fā)震構(gòu)造，主要涉及到滁河斷裂是否向東延伸并與鹽城—南洋岸斷裂相接，以及臨澤斷裂是否具有發(fā)生中強(qiáng)震的深部構(gòu)造基礎(chǔ)，而要討論這些問(wèn)題都與蘇北盆地構(gòu)造演化歷史密切相關(guān)，尤其是印支—燕山早期的擠壓碰撞及前陸盆地的形成。

3.1　滁河斷裂

滁河斷裂是由地球物理異常揭示出來(lái)的一條深大斷裂帶，西起廬江縣冶父山南麓，經(jīng)巢湖、滁縣至江蘇濱海，其中在皖東和蘇北境內(nèi)被新生代沉積物所覆蓋，NE向延伸達(dá)400 km[20,29]。資料顯示沿該斷裂重力異常反映為正、負(fù)異常交變帶，磁場(chǎng)為NE向正異常梯級(jí)變化帶[20]。巖相資料表明滁河斷裂大致形成于震旦紀(jì)，此后便成為一條重要的地層單元界限，至早奧陶世斷裂活動(dòng)趨于消亡，印支—燕山期隨著造山運(yùn)動(dòng)該斷裂再次活動(dòng)、至喜山期又經(jīng)歷了以拉張性質(zhì)為主的構(gòu)造活動(dòng)[29]，控制了區(qū)域中、新生代盆地沉積。

印支—早燕山期是滁河斷裂活動(dòng)的最強(qiáng)盛期，隨著下?lián)P子與華北地塊的俯沖碰撞，在蘇北地區(qū)形成了大規(guī)模的前陸盆地，滁河斷裂作為前陸盆地內(nèi)一條主要斷裂，以大規(guī)模頻繁的逆沖推覆活動(dòng)為特征，對(duì)前陸盆地的構(gòu)造變形有重要影響，也是進(jìn)一步理清滁河斷裂在皖東及蘇北地區(qū)延伸位置的重要依據(jù)。

注:1.中下三疊統(tǒng)；2.泥盆系-二疊系；3.志留系；4.寒武系-奧陶系；5.震旦系；6.前震旦系；7.新元古界；8.逆沖斷層；9.走滑斷層；10.推斷斷層；11.解釋地層界限；12.露頭地層界線；F1.滁河斷裂；F2.石港斷裂；F3.建湖斷裂；F4.泰州斷裂；F5.海安斷裂；F6.無(wú)錫-宿遷斷裂；F7.淮陰-東臺(tái)斷裂；F8.閔橋斷裂；F9.大豐斷裂；F10.陳家堡-小海斷裂；F11.鹽城-南洋岸斷裂；F12.臨澤斷裂；圖3　蘇北地區(qū)印支期角度不整合地質(zhì)圖及震中位置(據(jù)丁衛(wèi)星等[26]修改)

近年來(lái)隨著蘇北地區(qū)油氣勘探及對(duì)該地區(qū)構(gòu)造變形特征深入研究表明[26-28]，下?lián)P子印支—早燕山期前陸帶上的變形構(gòu)造，主要呈現(xiàn)NE-NEE向展布，自北而南劃分為根帶、中帶、峰帶。圖3中，嘉山—響水?dāng)嗔雅c滁河-石港-建湖斷裂之間為前陸根帶，滁河-石港-建湖斷裂與陳家堡-小海斷裂之間為中帶，陳家堡-小海斷裂以南至下?lián)P子中央對(duì)沖帶為前陸峰帶，構(gòu)造變形從北往南、由東而西變形強(qiáng)度減弱。丁衛(wèi)星等[26]、朱光等[27]對(duì)這幾個(gè)帶的劃分雖有變化，但都認(rèn)為滁河斷裂—石港斷裂—建湖斷裂為滁全坳陷變形帶的南部邊界，該區(qū)域構(gòu)造特征為密集的向南東逆沖的逆斷層組合成的疊瓦扇，褶皺主要為緊閉—同斜斷錯(cuò)褶皺，反映了十分強(qiáng)烈的前陸逆沖變形，造成上古生界基本缺失，具有前陸斷褶帶根帶的典型特征。滁河斷裂帶以南中帶為大型鏟狀逆沖—推覆斷層，內(nèi)部發(fā)育疊瓦狀逆沖斷層，局部出現(xiàn)構(gòu)造三角帶、對(duì)沖斷層或沖起構(gòu)造，其變形程度較根帶弱。

蘇北盆地內(nèi)印支期角度不整合面地質(zhì)圖(圖3)，較為明確地反映出了楊村—石港—建湖斷裂對(duì)區(qū)域沉積與構(gòu)造的控制作用，斷裂帶以北志留系及以上地層多遭受剝蝕，以南顯示為晚古生界以上地層遭受剝蝕，表明該斷裂帶作為南北不同區(qū)域構(gòu)造活動(dòng)強(qiáng)度的分界線，對(duì)該盆地的形成演化具有重要影響。結(jié)合沿滁河—石港—建湖斷裂一線在早寒武世早中期為盆地相沉積，東南側(cè)為臺(tái)地相沉積，早寒武世晚期至晚寒武世早期其北西側(cè)轉(zhuǎn)為陸棚沉積，南東測(cè)仍為臺(tái)地相沉積，至早奧陶世其兩側(cè)沉積巖相差異不大的事實(shí)[20]，表明滁河斷裂帶(對(duì)滁河—石港—建湖斷裂的簡(jiǎn)稱)為區(qū)域一條重要的深大斷裂，印支—早燕山期的造山運(yùn)動(dòng)是其再次恢復(fù)活動(dòng)的明顯證據(jù)。另外，江蘇油田在蘇北地區(qū)做的G78、G44、G13、G132等剖面顯示楊村斷裂、石港斷裂、建湖斷裂，均為傾向NW，向深部至少深入到結(jié)晶基底的重要斷裂[19，21，26-28]。綜合分析認(rèn)為，滁河斷裂在蘇北地區(qū)由楊村—石港—建湖斷裂組成，其并沒(méi)有向東直接與鹽城—南洋岸斷裂連接，在空間上距離高郵M4.9級(jí)地震較遠(yuǎn)，可以排除其作為此次地震發(fā)震構(gòu)造的可能。

3.2　臨澤斷裂

臨澤斷裂，又稱為楊汊蒼—桑樹(shù)頭斷裂，位于柳堡低凸起與臨澤凹陷之間，走向30°～50°，傾向NW，傾角70°～80°，總長(zhǎng)37 km，對(duì)臨澤凹陷中的阜寧組(E1)、三垛組(E2)的沉積起控制作用，斷裂切割了鹽城組(N1)正斷層，斷距150～300 m。但各層斷距不一，阜寧組斷距大，三垛組及鹽城組下段斷距小，說(shuō)明有多期活動(dòng)特點(diǎn)[2]。

沿該斷裂有儀器觀測(cè)記錄以來(lái)發(fā)生ML≥2.0級(jí)地震4次(不含余震)，分別為1991年7月4日的ML2.0級(jí)、2006年9月9日的ML3.3級(jí)、2012年7月20日的ML5.3級(jí)、2013年5月19日的ML2.4級(jí)，顯示沿該斷裂小震活動(dòng)相對(duì)較弱。

圖4　G44地震解釋剖面(局部)(據(jù) 胡紅雷等[28])

G44地震剖面由南到北穿過(guò)了蘇北盆地，對(duì)臨澤凹陷及柳堡低凸起有較好的反映(圖4)。在地震剖面圖上，臨澤斷裂是由2條較陡的向南傾斜的正斷裂組成的破碎帶，控制了其南側(cè)臨澤凹陷的中、新生代沉積，該斷裂向深部穿過(guò)了淺變質(zhì)的巖系，消失于深變質(zhì)巖組成的磁性基底，表明該斷層為一條基底斷裂。前人對(duì)下?lián)P子地區(qū)的磁性基底埋深做了深入的工作[2，18，20]，在臨澤凹陷與柳堡低凸起交界部位，磁性基底的埋深為9～10 km。研究表明[23-24，30]，蘇北盆地?cái)嗔训幕顒?dòng)具有繼承性和新生性的特點(diǎn)，印支—早燕山期區(qū)域的主要斷裂為逆沖斷裂，在構(gòu)造形式上為由一系列逆沖斷裂組成疊瓦扇構(gòu)造，局部出現(xiàn)對(duì)沖構(gòu)造，主要斷裂周圍出現(xiàn)多條次級(jí)羽狀斷裂，晚燕山期以后區(qū)域應(yīng)力變?yōu)閺堃瑓^(qū)域主要逆沖斷裂反轉(zhuǎn)為負(fù)向正斷層，而新生的正斷裂其規(guī)模較小，向下一般消失于較淺的蓋層滑脫層。據(jù)圖3、圖4等推測(cè)，印支—早燕山期臨澤斷裂作為閔橋斷裂帶向NE延伸的分支斷裂，其為逆沖性質(zhì)，在現(xiàn)在柳堡低凸起位置同其北側(cè)斷裂構(gòu)成典型對(duì)沖構(gòu)造，喜山運(yùn)動(dòng)后臨澤斷裂反轉(zhuǎn)為正斷層，新構(gòu)造期以來(lái)受構(gòu)造應(yīng)力調(diào)整，區(qū)域主要斷裂均表現(xiàn)出一定的右旋走滑。

對(duì)該斷裂尤其是深部構(gòu)造的分析表明，此次高郵M4.9級(jí)地震序列的震源深度與臨澤斷裂在地殼深部的解耦深度較為一致，與表2所示的區(qū)域內(nèi)受深部地殼2個(gè)主要地質(zhì)界面(10～11 km、15～17 km)控制的震源深度優(yōu)勢(shì)分布范圍一致。另外，此次地震不僅在空間位置上接近該斷裂，對(duì)其進(jìn)行的精定位結(jié)果表明，地震序列的優(yōu)勢(shì)長(zhǎng)軸方位為42°左右，其與地震烈度長(zhǎng)軸方位均接近于該斷裂走向，通過(guò)不同分析方法求得的段層面傾角在78°～85°之間，與區(qū)域地質(zhì)志記載的70°～80°傾角接近，震源機(jī)制解顯示為正走滑斷層，與臨澤斷裂性質(zhì)相似，但其震源機(jī)制節(jié)面與該斷裂實(shí)際走向有角度偏差，推測(cè)可能受震源破裂結(jié)構(gòu)的影響。

4主要結(jié)論

本文對(duì)2012年7月20日發(fā)生在高郵的M4.9級(jí)地震的相關(guān)參數(shù)予以分析總結(jié)，并應(yīng)用PTD方法、雙差法等對(duì)該地震序列震源深度進(jìn)行計(jì)算，研究了區(qū)域深部結(jié)構(gòu)與地震的關(guān)系，并對(duì)此次地震發(fā)震構(gòu)造存在不同看法的2個(gè)主要斷裂分別進(jìn)行了分析。結(jié)果表明：①2012年7月20日高郵M4.9級(jí)地震的發(fā)震構(gòu)造為走向NE、傾角較陡的正走滑斷裂，主震震源深度為9.9 km，余震深度主要分布在9～14 km之間；②蘇北盆地地區(qū)深部結(jié)構(gòu)存在多個(gè)地質(zhì)界面，其中深變質(zhì)磁性基底頂面和中地殼低速高導(dǎo)層頂部是區(qū)域主要斷裂的收斂面，區(qū)域中強(qiáng)震的震源深度主要集中在這2個(gè)面附近，表明區(qū)域內(nèi)發(fā)震斷裂主要為基底斷裂或者收斂于中地殼斷裂；③滁河斷裂在蘇北盆地呈NE向展布，由一系列被NW向切割的斷裂組成，具體由楊村斷裂—石港斷裂—建湖斷裂組成，該斷裂為晚中生代—新生代早期區(qū)域主要斷裂，在空間上距離此次高郵M4.9級(jí)地震較遠(yuǎn)；④臨澤斷裂為印支—早燕山期活躍的逆沖斷裂，喜山期反轉(zhuǎn)為正斷層，后期隨著區(qū)域應(yīng)力調(diào)整其性質(zhì)轉(zhuǎn)為正走滑斷層，并具有多期次活動(dòng)特點(diǎn)，深部地震剖面表明，該斷裂傾向SE、為一深入深變質(zhì)磁性基底的基底斷裂，該斷裂走向與余震長(zhǎng)軸方向、烈度長(zhǎng)軸方向較為接近，此次高郵M4.9地震震源深度正位于斷裂的磁性基底頂面(該斷裂深部解耦位置)附近，其活動(dòng)性質(zhì)與震源機(jī)制解較為一致。上述分析結(jié)果均表明，臨澤斷裂為高郵M4.9級(jí)地震可能的發(fā)震構(gòu)造。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄢家全，俞言祥，潘華，等．關(guān)于識(shí)別發(fā)震構(gòu)造的思考與建議[J]．國(guó)際地震動(dòng)態(tài)，2008，2(351)：1-17．

[2]江蘇省地礦局．江蘇省及上海市區(qū)域地質(zhì)志[M]．地質(zhì)出版社，1984．

[3]洪德全，王行舟，倪紅玉，等．多種方法研究2012年7月20日江蘇高郵M4.9級(jí)地震的震源機(jī)制解和震源深度[J]．地球物理學(xué)進(jìn)展，2013，28(4)：1757-1765．

[4]劉建達(dá)，李清河，張?jiān)?，等．江蘇中、南部及鄰區(qū)地震重新定位及在斷層研究中的應(yīng)用[J]．地球物理學(xué)進(jìn)展，2009，24(1)：58-66．

[5]劉佳敏，任燁，尹欣欣．江蘇寶應(yīng)4.9級(jí)地震系列雙差定位處理[J]．地震地磁觀測(cè)與研究，2013，34(3)：22-24．

[6]劉建達(dá)，楊偉林，李麗梅，等．江蘇高郵一寶應(yīng)交界4.9級(jí)地震震害分析[J]．中國(guó)地震，2012，28(4)：402-414．

[7]康清清，繆發(fā)軍，劉紅桂，等．利用矩張量反演法研究江蘇高郵-寶應(yīng)M4.9級(jí)地震震源機(jī)制解和震源深度[J]．地球物理學(xué)報(bào)，2015，58(1)：204-215．

[8]孫業(yè)君，王俊，黃耘．2012年7月20日江蘇高郵-寶應(yīng)M4.9地震震源機(jī)制解[J]．防震減災(zāi)工程學(xué)報(bào)，2012，32(4)：521-522．

[9]王俊，繆發(fā)軍，詹小燕，等．利用sPn震相精確測(cè)定江蘇高郵、寶應(yīng)交界M4.9級(jí)地震震源深度[J]．防震減災(zāi)工程學(xué)報(bào)，2013，33(3)：354-360．

[10]曹均鋒,馮偉棟,原賀軍,等. 震源深度對(duì)基巖地震動(dòng)參數(shù)的影響[J]. 華北地震科學(xué),2015, 33(1):25-29.

[11]羅艷，曾祥方，倪四道．震源深度測(cè)定方法研究進(jìn)展[J]．地球物理學(xué)進(jìn)展，2013，28(5)：2309-2321．

[12]朱元清，石耀林，李平．一種確定震源深度的新方法[J]．地震地磁觀測(cè)與研究，1990，11(2)：4-12．

[13]朱元清，夏俊平，李平．確定震源深度的PTD方法及其應(yīng)用[J]．地震地磁觀測(cè)與研究，1997，18(3)：21-29．

[14]倪紅玉，楊勛普，汪小厲，等．基于PTD方法測(cè)定2014年金寨ML3.9震群的震源深度[J]．華北地震科學(xué)，2015，33(3):26-30.

[15]朱元清，宋秀青，劉雙慶．測(cè)定震源深度的確定性方法[A]．第十一屆長(zhǎng)三角科技論壇防震減災(zāi)分論壇論文匯編[C]，上海：2014，1-9．

[16]馬宗晉，張家聲，劉國(guó)棟，等．大陸多震層研究現(xiàn)狀與討論[J]．地震地質(zhì)，1990，12(3)：262-264．

[17]黃耘，李清河，張?jiān)?，等．江蘇及鄰區(qū)地震重新定位和構(gòu)造特征分析[J]．地球物理學(xué)報(bào)，2008，51(1)：175-185．

[18]陳滬生．下?lián)P子及鄰區(qū)巖石圈結(jié)構(gòu)構(gòu)造特征與油氣資源評(píng)價(jià)[M]．北京：地質(zhì)出版社，1999：158-178．

[19]曾萍．G78區(qū)域大剖面綜合解釋與蘇北盆地構(gòu)造特征[J]．石油天然氣學(xué)報(bào)，2007，29(3)：82-86.

[20]翟光明，高維亮，宋建國(guó)，等．中國(guó)石油地質(zhì)志卷八[M]．北京：石油工業(yè)出版社，1996：23-36.

[21]周玉琦，周荔青，郭念發(fā)．中國(guó)東部新生代油氣地質(zhì)[M]．北京：石油工業(yè)出版社，2004：184-190.

[22]姚柏平，李永波，閻吉柱，等．下?lián)P子陸緣伸展區(qū)地震激發(fā)機(jī)制[J]．地球?qū)W報(bào)，1999，20(S)：784-788.

[23]邱海峻，許志琴，喬德武．蘇北盆地構(gòu)造演化研究進(jìn)展[J]．地質(zhì)通報(bào)，2006，25(9-10)：1117-1120．

[24]郭斌，王斌，張?jiān)螺x．蘇北-南黃海盆地地震構(gòu)造基本特征[J]．華北地震科學(xué)，2013，31(1)：39-45．

[25]郭彤樓．下?lián)P子地區(qū)區(qū)域磁異常及基底特征研究[J]．石油天然氣學(xué)報(bào)，2005，27(3)：329-333．

[26]丁衛(wèi)星，趙挺，趙勝，等．下?lián)P子前陸盆地北部構(gòu)造變形特征研究[J]．復(fù)雜油氣藏，2013，6：1-6.

[27]朱光，徐嘉煒，劉國(guó)生，等．下?lián)P子地區(qū)前陸變形構(gòu)造格局及其動(dòng)力學(xué)機(jī)制[J]．中國(guó)區(qū)域地質(zhì)，1999，18(1)：73-79．

[28]胡紅雷，朱光．蘇北地區(qū)前陸變形特征與形成機(jī)制[J]．大地構(gòu)造與成礦學(xué)，2013，37(3)：365-376．

[29]宋傳中，朱光，王道軒，等．蘇皖境內(nèi)滁河斷裂的演化與大地構(gòu)造背景[J]．中國(guó)區(qū)域地質(zhì)，2000，19(4)：367-374．

[30]陳安定．蘇北盆地構(gòu)造特征及箕狀斷陷形成機(jī)理[J]．石油與天然氣地質(zhì)，2010，31(2)：140-150．

蔣飛蕊，葉建慶，楊晶瓊．云南地區(qū)中強(qiáng)地震余震序列部分統(tǒng)計(jì)特征分析[J].華北地震科學(xué),2015,33(4):37-44.

李靜，高朝陽(yáng)，王懷剛．損傷鋼筋混凝土框架抗震加固Pushover分析[J]．華北地震科學(xué)，2015，33(4):30-36.

Discussion on Seismogenic Structure of Gaoyou

M4.9 Earthquake on July 20, 2012

GUO Bin1, ZHANG Peng2, WANG Jun2, WANG Bin2, LIU Kun3

(1. Earthquake Administration of Yancheng, Yancheng 224001, China;

2. Earthquake Administration of Jiangsu Province, Nanjing 210014, China;

3. Earthquake Administration of Yangzhou, Yangzhou 225002, China)

Abstract:The focal depth of Gaoyou M4.9 earthquake on July 20, 2012 is analyzed using the PTD method and two key issues about the seismogenic structure of the earthquake: whether Chuhe fault extends to the epicenter, whether Linze fault has an deep structural condition for moderate-strong earthquake is discussed combining with previous research results of regional deep structure, tectonic deformation, geophysical profile feature, statistical results of focal depth etc. The results show that as an important controlling fault during Indosinian-early Yanshan epoch in the foreland basin, the Chuhe fault pass through Tianchang and the part of which in North Jiangsu is made up of three faults, the Yangcun fault, the Shigang fault and the Jianhu fault, it extends northwest and not to the epicenter. The Linze fault is a normal fault of Cenozoic era which is reversed from a Mesozoic thrust fault, as a boundary fault of Liubao low uplift and Linze sag, its decoupling depth in the deep crust is close to the focal depth of the earthquake sequence, its geometric features and tectonics is consistent with the aftershocks distributions, seismic intensity, focal depth and the focal mechanism solution. Comprehensive analysis indicates that the Linze fault may be the seismogenic structure of the earthquake.

Key words:Gaoyou; earthquake; seismogenic structure

作者簡(jiǎn)介：蔣飛蕊(1987—)，女，云南昆明人，助理工程師，主要從事地震監(jiān)測(cè)技術(shù)研究、地震編目工作.E-mail：jiangfr2009@126.com 李靜(1976—)，女，河南省信陽(yáng)人，工程師，主要從事地震災(zāi)害評(píng)估、地震應(yīng)急救援及結(jié)構(gòu)抗震研究.E-mail：zzlijing@126.com

基金項(xiàng)目：云南省地震局傳幫帶項(xiàng)目：云南中強(qiáng)地震序列研究資助(C3-2014001) “十二五”國(guó)家科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目(2014BAK12B02-04)

收稿日期:2015-03-29 2015-06-11

doi:10.3969/j.issn.1003-1375.2015.04.005

中圖分類號(hào):P315.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1003-1375(2015)04-0024-07