TLIF與PLIF治療單階段退行性腰椎滑脫療效分析

李　源

(商丘市中心醫(yī)院 骨二科, 河南 商丘 476000)

?

TLIF與PLIF治療單階段退行性腰椎滑脫療效分析

李源

(商丘市中心醫(yī)院 骨二科, 河南 商丘 476000)

[摘要]目的研究經(jīng)椎間孔椎體間融合術(shù)(TLIF)與經(jīng)后路椎體間融合術(shù)(PLIF)對單階段退行性腰椎滑脫患者治療的臨床效果并進行對比分析。方法選取單階段退行性腰椎滑脫患者36例，隨機分為觀察組和對照組。觀察組運用TLIF法進行治療，對照組運用PLIF法治療。對比2組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間和術(shù)后引流量；比較組內(nèi)及組間患者治療前和末次隨訪功能障礙指數(shù)問卷調(diào)查表(ODI)調(diào)查情況以及鄰手術(shù)上節(jié)段的活動度。結(jié)果觀察組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間和術(shù)后引流量均少于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。2組患者末次隨訪的ODI均低于治療前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。在末次隨訪中觀察組患者鄰手術(shù)上節(jié)段的活動度和治療前差異不大，無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，對照組患者的鄰手術(shù)上節(jié)段的活動度大于治療前，且大于觀察組，具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論TLIF與PLIF相比術(shù)中出血量少、手術(shù)時間短、術(shù)后的引流量少；且能夠很好地保留脊柱后韌帶復(fù)合體的結(jié)構(gòu)，使患者鄰手術(shù)上節(jié)段的活動度降低。

[關(guān)鍵詞]退行性腰椎滑脫；經(jīng)椎間孔椎間融合；經(jīng)后路椎間融合；療效

退行性腰椎滑脫在臨床脊柱外科的發(fā)病率較高，多由于腰椎間盤和關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)軟骨及其周圍韌帶出現(xiàn)退行性改變引起以腰腿痛等癥狀為主的一類疾病。通過手術(shù)治療能夠復(fù)位、穩(wěn)定、減壓和融合，融合是在徹底減壓后對重建脊柱功能進行修復(fù)的重要方法。臨床中采用的融合術(shù)包括經(jīng)椎間孔椎體間融合術(shù)(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)和經(jīng)后路椎體間融合術(shù)(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)兩種。TLIF 幾乎不對椎管內(nèi)的神經(jīng)組織造成干擾，可以很好地保留脊柱后方韌帶的復(fù)合結(jié)構(gòu)，但容易因為椎管減壓效果差而影響臨床療效。PLIF的減壓效果較好，但要求將兩側(cè)重要的骨組織和韌帶切除，放置鈦籠(Cage)時還需向?qū)?cè)牽拉硬膜囊及神經(jīng)根，造成硬膜外纖維化，容易使神經(jīng)根周圍出現(xiàn)瘢痕，嚴(yán)重者可引起神經(jīng)根損傷和硬膜囊撕裂等[1]。本研究選取在商丘市中心醫(yī)院治療的單階段退行性腰椎滑脫患者36例，比較兩種手術(shù)方法的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料將2012年3月-2013年3月該院收治的36例單階段退行性腰椎滑脫患者，隨機分為對照組和觀察組。其中觀察組18例，男11例，女7例；年齡39~75(57.93±7.82)歲；腰痛13例，下肢麻痛14例，下肢肌力減弱12例，間歇性跛行16例，皮膚感覺障礙12例。對照組18例，男10例，女8例；年齡38~76(55.78±12.89)歲；腰痛15例，下肢麻痛12例，下肢肌力減弱9例，間歇性跛行10例，皮膚感覺障礙16例。2組患者大小便功能正常，病程為5個月~17 a，平均(6.54±2.36)a。2組間一般資料差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

1.2方法2組患者全麻成功后，均取俯臥位，后正中縱向切口，經(jīng)C臂機透視確定病變部位，剝離兩側(cè)椎旁肌，確定人字脊位置置入適宜椎弓根螺釘，經(jīng)透視確定置入螺釘位置是否滿意。

1.2.1TLIF 組咬除手術(shù)側(cè)的下關(guān)節(jié)突及部分上關(guān)節(jié)突，并切除部分黃韌帶，牽拉的同時注意保護硬膜囊、神經(jīng)根，顯露纖維環(huán)。切開后外方的纖維環(huán)，將髓核切除，并將軟骨終板除去，將椎間前方1/3終板的皮質(zhì)除去，注意保留后方2/3的骨性終板以保持其具有足夠的支撐力。徹底清洗椎間隙，在椎間隙放入弧度適宜的縱向連接鈦棒將其撐開，暫時鎖定固定鈦棒，并確定椎間融合器的大小，將備用的減壓自體骨顆粒放入椎間前1/3，放置大小適宜且以碎骨填充的椎間融合器，用C 臂機確定放入位置是否正確?？v向加壓使生理性前凸恢復(fù)并鎖緊釘尾的螺帽，透視內(nèi)固定的位置是否正確。對側(cè)小關(guān)節(jié)突的關(guān)節(jié)面與椎板除皮質(zhì)化，使植入自體骨360°融合。檢查神經(jīng)，未發(fā)現(xiàn)受壓時，即徹底沖洗傷口，放置1根負壓引流管，將切口逐層縫合。

1.2.2PLIF 組切斷病變間隙的棘上韌帶和棘間韌帶，并將上一椎體的雙側(cè)椎板咬除。按照病變范圍將增厚的黃韌帶和增生的關(guān)節(jié)突內(nèi)側(cè)緣切除，并擴大患側(cè)的側(cè)隱窩，為神經(jīng)根管減壓，疏松神經(jīng)根，注意保護硬膜囊和神經(jīng)根，切除后纖維環(huán)，并將椎間盤組織切除，除去椎間前方1/3 終板的皮質(zhì)，注意保留后方2/3的骨性終板以保持其具有足夠大的支撐力。徹底清洗椎間隙，放入連接棒撐開椎間隙，并在其中放入預(yù)留的椎板碎骨，放入填充碎骨且大小適宜的Cage，在縱向上加壓，形成上下椎體終板與Cage的緊密接觸狀態(tài)，透視內(nèi)固定物的位置與腰椎生理的弧度是否合適，放置橫向連接棒。手術(shù)完成后，檢查神經(jīng)未受壓方可清洗傷口，置入負壓引流管，縫合切口。

1.3術(shù)后處理所有患者術(shù)后需常規(guī)使用抗生素1～3 d。并在24~48 h內(nèi)將引流管拔出，3個月內(nèi)活動時需佩戴腰圍，6個月內(nèi)不可過度彎腰及負重。分別在治療后的3個月、6個月和1 a進行隨訪調(diào)查，填寫ODI，并對腰椎的正側(cè)位和動力位進行X光片檢查，末次隨訪時做腰椎CT檢查。

1.4統(tǒng)計學(xué)處理采用SPSS 16.0統(tǒng)計軟件做統(tǒng)計學(xué)處理，計量資料采用t檢驗，以P<0.05為具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1手術(shù)一般情況觀察組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間、術(shù)后引流量均少于對照組，2組間差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表 1。

表1　術(shù)中患者情況比較

注：與對照組比較，1)P<0.05。

2.2ODI評分及腰椎活動度比較觀察組和對照組患者的末次隨訪(漢化版oswesty)功能障礙指數(shù)問卷調(diào)查表(oswesty disability index questionnaire,ODI)評分較術(shù)前明顯改善，2組內(nèi)進行比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；2組間比較差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。觀察組患者治療前的鄰手術(shù)上節(jié)段的腰椎活動度與末次隨訪相比差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；對照組患者在治療前鄰手術(shù)上節(jié)段的腰椎活動度與末次隨訪相比有較大差異，組內(nèi)比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2　治療前后的ODI評分和腰椎活動度比較

3討論

退行性腰椎滑脫為臨床常見病之一，PLIF 和 TLIF 技術(shù)對于此病的治療具有較好的療效[2]。TLIF與PLIF相比對患者的治療效果更好，本次研究發(fā)現(xiàn)TLIF相比PLIF在手術(shù)過程中出血較少、手術(shù)時間較短且術(shù)后引流量少，最重要的是對患者術(shù)后的副作用也相對較少，而且在術(shù)后6個月中發(fā)現(xiàn)觀察組患者和對照組患者在末次隨訪中ODI的評分差別不大，但觀察組患者的脊椎活動度小于對照組。而且PLIF技術(shù)要求對雙側(cè)重要的骨組織和韌帶進行切除，這樣使神經(jīng)受到一定程度上的牽拉，并可能造成神經(jīng)根及馬尾神經(jīng)、硬膜的撕裂與廣泛粘連等較為危險的狀況[3]。椎管內(nèi)神經(jīng)組織對TLIF技術(shù)的干擾較少，可以使脊柱后方韌帶復(fù)合結(jié)構(gòu)很好的保留下來，若椎管減壓的效果較差則會對臨床療效造成一定程度上的影響。兩者比較TLIF的優(yōu)勢更加明顯[4,5]。

綜上所述，TLIF 和PLIF技術(shù)是目前治療退行性腰椎滑脫臨床療效較好的治療方法，具有近期臨床療效較好的特點，并且TLIF在手術(shù)的過程中出血較少、手術(shù)時間相對短、手術(shù)后引流量較少、患者住院時間較短和并發(fā)癥少等優(yōu)點，同時還能很好地保留韌帶復(fù)合體的結(jié)構(gòu)，減少鄰手術(shù)上節(jié)段活動度，因此值得在臨床中推廣應(yīng)用。

參考文獻：

[1]周獻偉．兩種入路椎間植骨融合術(shù)治療退行性腰椎滑脫癥療效比較[J]．中國實用醫(yī)刊，2014，41(8)：73-74．

[2]謝松林，顧開宏，秦樹連．三種植骨融合術(shù)治療退變性腰椎滑脫癥的療效分析[J]．中國骨與關(guān)節(jié)雜志，2012，1(3)：221-224．

[3]陳飚 ，林宏生 ，鄭力恒，等．椎弓根釘系統(tǒng)復(fù)位固定椎間融合治療 11 例多節(jié)段腰椎滑脫[J]．暨南大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)與醫(yī)學(xué)版，2011，32(2)：221-224．

[4]李罡，樊世峰．兩種椎間植骨融合術(shù)治療腰椎滑脫癥的臨床效果比較[J]．重慶醫(yī)學(xué)，2013，42(13)：1 526-1 528．

[5]鐘華，劉建純，夏威．不同植骨融合術(shù)治療腰椎滑脫癥的療效分析[J]．主治工程與重建外科雜志，2012，8(2)：99-102．

[責(zé)任編校：柯莉]

[中圖分類號]R 681.5

[文獻標(biāo)識碼]B

[文章編號]1008-9276(2015)01-0023-02

作者簡介：李源(1971-)，男，河南省商丘市人，本科，副主任醫(yī)師，從事骨外科臨床工作。

收稿日期：2014-08-22