城市移居人口居住環(huán)境對(duì)精神健康的影響

王　上, 李國軍

(上海海洋大學(xué) 人文學(xué)院, 上?！?01306)

?

城市移居人口居住環(huán)境對(duì)精神健康的影響

王上, 李國軍

(上海海洋大學(xué) 人文學(xué)院, 上海201306)

摘要:對(duì)上海市移居人口進(jìn)行了實(shí)證調(diào)查研究,在分析國內(nèi)外研究成果的基礎(chǔ)上,闡述了住居環(huán)境對(duì)精神健康的主要影響及原因。

關(guān)鍵詞:上海; 精神健康; 住居環(huán)境; 移居

一、 居住環(huán)境對(duì)我國城市移居人口影響的基本現(xiàn)狀

從古至今移居被看成是背井離鄉(xiāng)、痛苦和極不安全的經(jīng)歷,因此由移居引起的精神健康問題越來越受到人們的關(guān)注。早在17世紀(jì)瑞士Hofer醫(yī)生就針對(duì)遠(yuǎn)離自己家園的群體特征進(jìn)行了研究,18、19世紀(jì)醫(yī)學(xué)研究中將這種移居群體的“思鄉(xiāng)病”分為憂郁癥、失眠、焦慮、彌散性疼痛、緊張甚至昏迷的具體的精神健康癥狀[1]。美國對(duì)于移居人口與精神健康之間關(guān)系的研究已長達(dá)一個(gè)多世紀(jì),許多研究表明移居人口有較高的精神疾病發(fā)病率,特別是酗酒、成癮性藥物依賴和自殺率也較高。

改革開放以來,我國工業(yè)化、城市化的快速發(fā)展使人們的物質(zhì)生活獲得了極大的提高,但是青年群體卻出現(xiàn)仇富、不滿、功利、抑郁、冷漠、缺乏誠信等精神危機(jī)。這樣的精神危機(jī)不僅給社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)帶來消極影響,而且導(dǎo)致不同的社會(huì)群體相互仇視,嚴(yán)重地影響著社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。據(jù)國家衛(wèi)生部針對(duì)我國中青年人群的調(diào)查顯示,78.9%的人有過“煩躁”情緒,59.4%的人感受過“焦慮”,38.6%的人覺得“抑郁”,僅有5.8%稱自己沒有壓力[2]。

從20世紀(jì)80年代起,我國城市化進(jìn)程的推進(jìn)吸引了大量的外來人口涌入大中型城市。這個(gè)龐大的群體大部分是以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向,并成為大中型城市建設(shè)的主力軍,構(gòu)成了城市移居人口的主要來源。上海是我國跨省移居的一個(gè)主要目的地,根據(jù)新華網(wǎng)的數(shù)據(jù),上海2013年末常住人口總數(shù)為2 415.15萬人,戶籍常住人口為1 425.14萬人,外來常住人口為990.01萬人[3]。2010年人口普查,上海市20~34歲非戶籍常住人口已經(jīng)到達(dá)422.03萬,占全市該年齡段常住人口數(shù)的57.7%,這也說明上海一半多的年輕勞動(dòng)力是外來人口,大量外來移居人口的增加,很大程度上增加了上海市的住房壓力,一方面城市發(fā)展過程中的城中村和棚戶區(qū)改造等導(dǎo)致了低價(jià)租賃住房市場的逐步萎縮,客觀上導(dǎo)致了住房租賃價(jià)格的逐步攀升;另一方面購房的剛性需求造成了房價(jià)的大規(guī)模上漲,由此居住問題成為城市移居人口面臨的最大問題。根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》,2010年20~40歲的青年已達(dá)6.2億人,占全國13億總?cè)丝诘?7.4%,他們無疑成為社會(huì)建設(shè)的主力軍,并且對(duì)于人們的精神生活具有引領(lǐng)作用。

二、 相關(guān)文獻(xiàn)綜述

1.國外學(xué)者的研究

在國外社會(huì)學(xué)界,有關(guān)精神健康的研究,最早可見于19世紀(jì)末迪爾凱姆的《自殺論》,但是其后很長時(shí)間,并沒有引起學(xué)術(shù)界的重視。直到1952年,克勞森、戈夫曼等一批美國學(xué)者組建美國精神健康研究所,開始致力于預(yù)防精神疾患和促進(jìn)精神健康的研究,標(biāo)志著該問題成為社會(huì)學(xué)界的專門研究領(lǐng)域。20世紀(jì)90年代開始,精神健康社會(huì)學(xué)在美國社會(huì)學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)成為獨(dú)立的學(xué)科,而在英國、德國、日本等國家健康社會(huì)學(xué)也取得了豐碩的研究成果。迄今,西方學(xué)者主要從社會(huì)流動(dòng)、社會(huì)資本、社會(huì)支持等角度研究了失業(yè)者、移民、老年人等弱勢(shì)群體的精神健康。其中,Shuval對(duì)于移民的研究發(fā)現(xiàn),伴隨著遷移產(chǎn)生的生理轉(zhuǎn)變(飲食習(xí)慣等生活方式的轉(zhuǎn)變)、社會(huì)轉(zhuǎn)變(社會(huì)經(jīng)濟(jì)身份的轉(zhuǎn)變)和文化轉(zhuǎn)變(文化規(guī)范的轉(zhuǎn)變)都會(huì)導(dǎo)致精神健康問題[4]。Milyo(2003)研究了社會(huì)資本與死亡率的關(guān)系,指出社會(huì)隔離嚴(yán)重的人是積極參與社會(huì)活動(dòng)人的死亡率的四倍[5]。國外學(xué)者的研究說明:第一,人們的精神健康不僅受生理因素的影響,更與工業(yè)化、城市化引起的社會(huì)結(jié)構(gòu)的急劇變遷密切相關(guān);第二,工業(yè)化、城市化的發(fā)展,雖然能夠豐富人們的物質(zhì)生活,但未必能夠愉悅?cè)藗兊木裆?第三,社會(huì)支持和社會(huì)資本越豐富的人精神狀況也越好。

2.國內(nèi)學(xué)者的研究

國內(nèi)社會(huì)學(xué)界研究人們的精神健康,可以說起始于2000年以后。賀寨平于2002年分析了農(nóng)村老年人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)支持與身心狀況的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)收入、職業(yè)地位以及社會(huì)支持對(duì)于身心狀況具有正面影響[6]。其后,歐陽丹于2003年考察了社會(huì)支持對(duì)于大學(xué)生精神健康的影響,也發(fā)現(xiàn)社會(huì)支持對(duì)于精神健康具有正面影響[7]。2008年以后,國內(nèi)學(xué)者的精神健康研究逐漸增多,分析視角及分析對(duì)象也逐漸擴(kuò)展。其中,趙延?xùn)|分析了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)于城鄉(xiāng)居民身心健康的影響,發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模對(duì)于城鄉(xiāng)居民的精神健康具有正向影響[8]。精神健康對(duì)于每個(gè)人都重要,尤其是對(duì)青年人。精神健康的問題,對(duì)青年造成的影響,不單是精神上的困擾,更會(huì)導(dǎo)致學(xué)業(yè)問題、家庭沖突、濫用藥物、暴力,甚至自殺自毀等行為,故青年的精神健康的重要性不容忽視[9]。王甫勤、何雪松、黃富貴等學(xué)者考察了社會(huì)流動(dòng)與精神健康的關(guān)系,其中王甫勤的研究發(fā)現(xiàn),職業(yè)地位的上向流動(dòng)和下向流動(dòng)對(duì)于健康水平分別具有提升和抑制作用[10],而何雪松、黃富貴等學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn),移民壓力、社會(huì)支持對(duì)于城市移民的精神健康分別產(chǎn)生負(fù)向和正向影響[11];另外,劉林平等學(xué)者從勞動(dòng)權(quán)益的角度研究外來工的精神健康,發(fā)現(xiàn)超時(shí)勞動(dòng)、工作環(huán)境差、強(qiáng)迫勞動(dòng)會(huì)惡化外來工的精神健康[12]。

綜觀國內(nèi)學(xué)者的研究,可以說具有如下特征:①研究對(duì)象主要針對(duì)老年人、失業(yè)者、移民等社會(huì)的弱勢(shì)群體,而缺少對(duì)于青年群體的研究;②大多數(shù)研究采用西方的精神健康標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量我國居民的精神狀況,而很少進(jìn)行適合我國居民特征的本土化研究;③雖然社會(huì)資本理論早已被國內(nèi)社會(huì)學(xué)者熟知,并被運(yùn)用于政治參與[13]、就業(yè)求職[14]等方面的研究,但是有關(guān)住居環(huán)境與人們精神健康的關(guān)系,卻還是一個(gè)尚未充分明確的課題。

三、 樣本特征及變量的選擇

1.樣本特征

在上海市的浦東新區(qū)、徐匯區(qū)、閔行區(qū)、靜安區(qū)、寶山區(qū)的五個(gè)移居青年比較集中的區(qū)域,采取判斷抽樣的方法發(fā)放調(diào)查問卷1 000份,回收676份,有效問卷665份。在665名被調(diào)查者中,男性379名,占57.0%,女性286名,占43.0%,被調(diào)查者中男性多于女性。如表1所示,移居人口的年齡在22~25歲之間的最多,占63.2%,其次為26~28歲之間的,占19.5%,80后、90后青年占到了被調(diào)查者的98%。學(xué)歷分布上,本科畢業(yè)的人最多,占46.0%,其次為大專畢業(yè),占35.6%?；橐鰻顩r顯示,未婚的570人,占86.0%。移居前居住地主要集中在華東、江浙滬及華中地區(qū)。在移居青年中,來自華東地區(qū)的人數(shù)最多,占28.7%;其次是來自江浙及華中地區(qū)的青年分別占到總調(diào)查人數(shù)的26.62%和18.95%,而來自其他地區(qū)的移居青年只占25.71%。

表1　上海五區(qū)移居人群的樣本特征

本次調(diào)查的樣本特征為年齡在22~28歲之間的移居青年,男性的比例比女性高,且未婚的青年較多。與以往對(duì)于農(nóng)民工的研究不同,移居青年具有比較高(大專及本科)的學(xué)歷,80%以上的人處在大學(xué)畢業(yè)后的1~5年。移居前的居住地為華中地區(qū)最多,河南省、湖北省和湖南省,都是我國人口大省,人口基數(shù)大且本身經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá),人口向外輸出多。江浙發(fā)達(dá)沿海地區(qū),工作機(jī)會(huì)多,交通便捷,青年人口往往追求更好的工作機(jī)會(huì)和生活條件,人口向發(fā)達(dá)地區(qū)流動(dòng)成為可能。

2.變量選擇

本次調(diào)查采用SCL-90癥狀自評(píng)量表[15]與自編問卷,該量表包含軀體化、強(qiáng)迫、人際敏感、抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)、精神病性九個(gè)因子并作為因變量。量表是讓被調(diào)查者根據(jù)自己的健康情況或癥狀嚴(yán)重程度,對(duì)自身健康狀況做出的主觀評(píng)價(jià)。答案采取5個(gè)等級(jí),嚴(yán)重程度從“1”(沒有癥狀)到“5”(非常嚴(yán)重),得分越高代表癥狀越嚴(yán)重。這個(gè)量表可以測(cè)量個(gè)體精神健康總體癥狀,90個(gè)項(xiàng)目分為九個(gè)方面,采用精神健康研究的常規(guī)分類法,分別為:①軀體化,該因子主要反映身體不適感,包括心血管、胃腸道、呼吸和其他系統(tǒng)的主訴不適,頭痛、背痛、肌肉酸痛,以及焦慮的其他軀體表現(xiàn)等12項(xiàng);②強(qiáng)迫癥狀,主要指那些明知沒有必要,但又無法擺脫的無意義的思想、沖動(dòng)和行為等10項(xiàng);③人際關(guān)系敏感,指在人際交往中的自卑感、心神不安、明顯不自在,以及人際交流中的自我意識(shí),消極的期待亦是這方面癥狀的典型原因,主要指個(gè)人不自在和自卑感,特別是與其他人相比較時(shí)更加突出等9項(xiàng);④抑郁,以苦悶的情感與心境為代表性癥狀,還有生活興趣的減退、動(dòng)力缺乏、活力喪失等13項(xiàng)特征;⑤焦慮,一般指煩躁、坐立不安、神經(jīng)過敏、緊張,以及由此產(chǎn)生的各種軀體等特征10項(xiàng);⑥敵對(duì),主要從思想、情感及行為來反映敵對(duì)的表現(xiàn),包括容易煩惱和激動(dòng)、不能控制自己而大發(fā)脾氣等6項(xiàng);⑦恐怖,包括害怕空曠的場所或街道、怕單獨(dú)出門等7項(xiàng);⑧偏執(zhí),包括責(zé)怪別人制造麻煩、感到大多數(shù)人都不可信任等6項(xiàng);⑨精神病性,指反映各式各樣的急性癥狀和行為,也可以反映精神病性行為的繼發(fā)癥兆和分裂性生活方式等特征的10項(xiàng)。另外問題中的19、44、59、60、64、66、89的7個(gè)因子未被歸入任何因子,通常被當(dāng)作其他因子來計(jì)算。這個(gè)量表廣泛運(yùn)用于精神健康的各項(xiàng)研究中,信度和效度都很好。

自變量以移居距離、居住時(shí)間、住房面積、同居者是否家屬、朋友數(shù)量、定居意識(shí)、鄰里關(guān)系、社區(qū)活動(dòng)參與度、城市生活融入程度等作為住居環(huán)境的指標(biāo)。如表2所示,在房屋屬性方面,與朋友合租的最多,占全體的36.2%,其次是單獨(dú)租借的23.3%。在是否與家人同住的問題上,有32.3%的人回答“是”,66.6%的人回答為“否”。住房面積最多的為11~20平米,占全體的35.6%。在定居意識(shí)方面,回答“取決自身發(fā)展”的最多,占全體的71.7%,其次是“十分愿意”的占15.0%。關(guān)于城市生活融入方面,“可以融入一部分”的最多,占全體的57.6%,其次是“很少融入”的,占26.9%。

表2　移居人口居住環(huán)境的特征

四、 實(shí)證分析

基于精神健康的九個(gè)因子與樣本個(gè)體屬性、居住環(huán)境因素之間構(gòu)建多元回歸模型,采用逐步回歸法,得到結(jié)果如表3所示,表中僅列出較顯著的因素。

1.居住環(huán)境的影響表現(xiàn)

居住環(huán)境主要對(duì)強(qiáng)迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)七個(gè)因子有顯著影響,而對(duì)軀干和精神病性兩個(gè)因子的影響不顯著,所以此處沒有列出。一個(gè)重要的原因是,由于移居青年的年齡較輕、身體狀況比較好,加上移居上海的時(shí)間不長,沒有形成長時(shí)間壓力對(duì)身體的負(fù)面影響,因此還未造成身體不適感,包括心血管、胃腸道、呼吸和其他系統(tǒng)的主訴不適,頭痛、背痛、肌肉酸痛等軀干上的影響。另外向大城市移居的人群主觀性比較強(qiáng),具有精神病性行為的繼發(fā)癥兆和分裂性生活方式的人群一般選擇主觀移居的較少,在調(diào)查樣本中這樣的群體較少出現(xiàn),因此顯示移居對(duì)于出精神病性的影響不大[16]。

表3　以精神健康的7個(gè)因子為因變量的多元回歸分析

注: **表示1%顯著性水平;*表示5%顯著性水平。

2.影響精神健康的主要因素

個(gè)體屬性中移居人群的年齡、婚姻和收入是影響精神健康的主要因素。年齡的增加使人心智成熟和經(jīng)驗(yàn)豐富,因而恐怖感降低。單身未婚人群相對(duì)年齡較輕,社會(huì)歸屬感不強(qiáng),只身在外的孤獨(dú)感較強(qiáng),因而抑郁和焦慮感較大。很多研究已表明婚姻是影響社會(huì)整合程度的主要變量,本次調(diào)查中也成為影響人群精神健康的主要因子。收入直接影響了敵對(duì)和偏執(zhí)因子。上海的生活成本目前是我國最高的城市,因此收入的高低不但影響了移居人群的生活條件,高額的生活成本和低收入產(chǎn)生的落差直接影響了人們的精神健康,成為敵對(duì)和偏執(zhí)的主要影響因素[17]。

3.影響精神健康的其他因素

在居住環(huán)境方面,前居住地對(duì)于精神健康的影響最小,七個(gè)因子中僅僅對(duì)焦慮有顯著影響,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和交通的便捷使我國城鎮(zhèn)間的移動(dòng)變得越來越便利,距離不再是影響移居的主要因素。住房面積對(duì)精神健康的影響比較顯著,在本次的調(diào)查樣本中,“群租”的比例很大,為了降低生活成本即房租,很多人在移居初期不得不選擇“群租”的方式,擁擠的住房條件和共用的生活空間對(duì)精神健康的影響極大,結(jié)果特別顯示出對(duì)人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對(duì)和恐怖均有較大影響[18]。

鄰居數(shù)量對(duì)人際關(guān)系敏感、敵對(duì)和偏執(zhí)有較強(qiáng)影響,這也是“群租”帶來的負(fù)面影響之一,鄰居數(shù)量越多居住空間越狹小,共用空間增大,對(duì)于個(gè)人隱私越不利,因而鄰居數(shù)量越大對(duì)精神健康的負(fù)面影響越顯著。而困難時(shí)候是否有鄰居幫忙,與抑郁、焦慮和恐怖有顯著影響。

社區(qū)參與度在于七個(gè)因子的回歸分析中顯示出最強(qiáng)的相關(guān)性,與每個(gè)因子的影響都很顯著。朋友數(shù)量的影響比鄰居數(shù)量的影響小,僅僅對(duì)焦慮和偏執(zhí)因子有影響。城市生活的融入度對(duì)精神健康的影響不大,只對(duì)人際關(guān)系敏感度有影響。

綜上所述,居住環(huán)境對(duì)強(qiáng)迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)的精神健康七個(gè)因子都有顯著影響。個(gè)體屬性中的移居人群年齡、婚姻和收入是影響精神健康的主要因素,實(shí)際居住環(huán)境中的居住面積、鄰居數(shù)量、社區(qū)參與度、朋友數(shù)量和城市融入度是影響精神健康的主要因素。

五、 結(jié)論

通過對(duì)移居青年抽樣調(diào)查進(jìn)行分析,表明移居人群的居住環(huán)境對(duì)其精神健康的影響比較顯著,其具體特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(1) 移居青年群體的年齡大多數(shù)在20~25歲之間,剛剛離開校園,移居的目的主要是到大城市需求更多的發(fā)展機(jī)遇和更好的生活條件,已婚青年比較少,收入相對(duì)較低。遠(yuǎn)離親人和家鄉(xiāng)到城市中生活,居住環(huán)境相對(duì)較差,對(duì)精神健康方面造成了影響。

(2) 出身地區(qū)對(duì)于移居青年的精神健康影響不大,我國經(jīng)濟(jì)正處在迅速發(fā)展階段,大城市對(duì)于勞動(dòng)力的需求,加之國內(nèi)城際交通的發(fā)展把城市之間的距離縮短,使移居距離不再成為影響精神健康的因素。

(3) 隨著我國居住環(huán)境的整體改善,居住環(huán)境的硬性條件是影響精神健康的主要條件。多數(shù)移居青年都來至于我國的二、三線城市,使前居住地的優(yōu)越居住條件和上海市的較差居住條件形成了鮮明對(duì)比。大城市居高不下的房價(jià),使“群居”成為移居青年的居住環(huán)境的常態(tài),這在很大程度上影響了他們的精神健康。

(4) 與居住環(huán)境的硬性條件相比,調(diào)查顯示移居青年在鄰里關(guān)系和社區(qū)參與方面對(duì)精神健康的影響最顯著。鄰里關(guān)系差和社區(qū)參與度低是直接影響移居青年精神健康的主要因素。

因此,改善移居青年在大城市的居住環(huán)境,將有助于降低移居人群在精神健康方面的不利因素,提高移居青年在城市的定居比率,增強(qiáng)移居青年在城市中的歸屬感,從而強(qiáng)化其永久定居城市的意愿,使移居青年更好更健康地生活在城市中。

參考文獻(xiàn):

[1] 吉華平.移居、文化變異與精神健康[J].國外醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué), 1990(4):157-161.

[2] 白雪.超八成企業(yè)員工健康出問題[N].中國青年報(bào), 2011-10-30.

[3] 新華網(wǎng).http:∥news.xinhuanet.com/ziliao/2003-01/18/content_695553_2.htm.

[4] Shuval J T.Migration and Stress[M]∥Goldberger L, Breznitz S.Handbook of Stress: Theoretical and Clinical Aspects.London: Free Press, 1982.

[5] Milyo J, Mellor J M.On the Importance of Age-Adjustment Methods in Ecological Studies of Social Determinants of Mortality[J].Health Research and Educational Trust, 2003,38(6):1781-1790.

[6] 賀寨平.社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)支持網(wǎng)與農(nóng)村老年人身心狀況[J].中國社會(huì)科學(xué), 2002(3):135-148.

[7] 歐陽丹.社會(huì)支持對(duì)大學(xué)生精神健康的影響[J].青年研究, 2003(3):29-38.

[8] 趙延?xùn)|.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與城鄉(xiāng)居民的身心健康[J].社會(huì), 2008(5):1-19.

[9] 蔡揚(yáng)眉.21世紀(jì)以來我國青年精神健康研究述評(píng)[J].青年與社會(huì), 2009(1):74-78.

[10] 王甫勤.社會(huì)流動(dòng)有助于降低健康不平等嗎?[J].社會(huì)學(xué)研究, 2011(2):78-100.

[11] 何雪松,黃福強(qiáng),曾守錘.城鄉(xiāng)遷移與精神健康[J].社會(huì)學(xué)研究, 2010(1):111-129.

[12] 劉林平,鄭廣懷,孫中偉.勞動(dòng)權(quán)益與精神健康[J].社會(huì)學(xué)研究, 2011(4):164-184.

[13] 胡榮,陳斯詩.影響農(nóng)民工精神健康的社會(huì)因素分析[J].社會(huì), 2012(6):135-159.

[14] 趙延?xùn)|.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與城鄉(xiāng)居民的身心健康[J].社會(huì), 2008(5):1-19.

[15] Derogatis L R, Melisaratos N.The Brief Symptom Inventory: An Introductory Report[J].Psychological Medicine, 1983,13(3):595-605.

[16] 肖漢仕.影響我國居民精神健康的社會(huì)性因素研究[J].中國社會(huì)醫(yī)學(xué)雜志, 2009(5):291-293.

[17] 聶偉,風(fēng)笑天.農(nóng)民工的城市融入與精神健康[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 2013(5):32-40.

[18] 楊肖麗,景再方,王秋兵,等.農(nóng)民工居住環(huán)境與年老后定居方式選擇[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 2014(4):53-60.

【責(zé)任編輯張躍雙】

Influences upon Migrants’ Mental Health by their Living Environment in Cities

WangShang,LiGuojun

(School of Humanities, Shanghai Ocean University, Shanghai 201306, China)

Abstract:Through the empirical investigation and analysis on migrants in Shanghai, the major impact of residence environment on the mental health and the reasons are elaborated based on the analysis of the research achievements.

Key words:shanghai; mental health; living environment; migration

作者簡介:張衡(1987-),女,遼寧新民人,沈陽大學(xué)新民師范學(xué)院助教; 鄒如蓮(1963-),女,遼寧沈陽人,沈陽大學(xué)教授。

基金項(xiàng)目:遼寧省教育廳思想政治專項(xiàng)課題(GXDJ-B158)。

收稿日期:2014-03-06

中圖分類號(hào):C 924.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):2095-5464(2015)02-0239-05