微波與LEEP刀治療中重度宮頸糜爛的臨床效果比照觀察

夏鳳玲

微波與LEEP刀治療中重度宮頸糜爛的臨床效果比照觀察

夏鳳玲

目的 對比微波與LEEP刀治療中重度宮頸糜爛的臨床效果。方法 96例中重度宮頸糜爛患者,依據(jù)入院先后順序?qū)⑵浞譃閷?shí)驗(yàn)組與對照組,每組48例。實(shí)驗(yàn)組患者給予LEEP刀治療,對照組患者給予微波治療,比較兩組患者的療效、手術(shù)情況及術(shù)后恢復(fù)情況。結(jié)果 實(shí)驗(yàn)組患者的總有效率高于對照組,手術(shù)時間、陰道流液時間短于對照組,術(shù)中出血量、術(shù)后出血量少于對照組,差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 LEEP刀治療中重度宮頸糜爛效果比微波治療法更為顯著,且術(shù)后恢復(fù)快,具有重要的臨床實(shí)用價值。

微波；LEEP刀；中重度宮頸糜爛

宮頸糜爛屬于慢性宮頸炎性疾病,是臨床上常見的婦科疾?。?］；患者在發(fā)病后的不適癥狀,可對身心健康帶來一定的影響,尤其是中重度患者具有較高的宮頸癌變風(fēng)險,故患者在確診后需接受及時的治療。本文為探究中重度宮頸糜爛患者的有效治療方法,對本院收治的患者分別給予微波與LEEP刀治療,取得較為理想的治療效果,現(xiàn)將具體研究過程及數(shù)據(jù)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2014年2月～2015年1月收治的中重度宮頸糜爛患者96例,均符合相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合婦科檢查與細(xì)胞學(xué)檢查結(jié)果確診,所有患者均為已婚已產(chǎn)。依據(jù)入院先后順序?qū)⑵浞譃閷?shí)驗(yàn)組與對照組,每組48例。實(shí)驗(yàn)組患者年齡24～54歲,平均年齡(40.2±4.8)歲；其中23例為中度糜爛,25例為重度糜爛。對照組患者年齡23～52歲,平均年齡(40.7±4.3)歲；其中25例為中度糜爛,23例為重度糜爛。兩組患者年齡、病情等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。將妊娠期或哺乳期患者、宮頸癌變患者予以排除。所納入的患者及家屬對于此次研究均具有知情權(quán),自愿參與并已經(jīng)簽署知情同意書。

1.2 方法 對照組患者給予微波治療,醫(yī)護(hù)人員為患者取膀胱截石位,為其進(jìn)行常規(guī)消毒,利用一次性擴(kuò)陰器充分暴露患者的宮頸部位。依據(jù)患者的病變范圍調(diào)整治療時間及功率,微波治療范圍需超過患者病變組織邊緣的2～3mm,之后使用甲硝唑粉敷創(chuàng)面。實(shí)驗(yàn)組患者給予LEEP刀治療,術(shù)前醫(yī)護(hù)人員為患者取膀胱截石位,為其進(jìn)行常規(guī)消毒后,利用一次性擴(kuò)陰器充分暴露患者的宮頸部位。待電源接通后,在患者大腿內(nèi)側(cè)的肌肉部位,使用負(fù)極板與之貼附,將其宮頸糜爛組織使用碘液涂抹并標(biāo)記,結(jié)合患者的糜爛范圍及糜爛深淺度選擇與其相符的LEEP刀,對病變組織予以環(huán)形切除,切除范圍需超出病變范圍邊緣的3～5mm,針對2cm以下的病變深度可對病灶采取錐切,之后使用甲硝唑粉敷創(chuàng)面,術(shù)中如患者有出血現(xiàn)象,可給予電凝止血,術(shù)后將所獲得的病變組織標(biāo)本及時送檢,進(jìn)行病理檢測。兩組患者術(shù)后給予3 d的抗感染治療,且在術(shù)后1個月內(nèi)禁止同房。

1.3 觀察指標(biāo) 對比兩組患者的療效、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后出血量以及陰道流液時間。

1.4 療效判定標(biāo)準(zhǔn)［2,3］經(jīng)治療,患者的自覺癥狀消失,陰道分泌物明顯減少,宮頸糜爛面愈合完全,宮頸光滑,為顯效?；颊咦杂X癥狀明顯減輕,糜爛面縮小范圍＞50%,或患者由Ⅱ度糜爛變?yōu)棰穸让訝€,為有效?；颊咦杂X癥狀、陰道分泌物以及糜爛面均未見明顯變化,甚至加重,為無效。治療總有效率=顯效率+有效率。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的療效比較 實(shí)驗(yàn)組中顯效33例,有效14例,無效1例,總有效率為97.92%(47/48)；對照組中顯效20例,有效21例,無效7例,總有效率為85.42% (41/48)；兩組總有效率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.9091,P＜0.05) 。

2.2 兩組患者的手術(shù)情況及術(shù)后恢復(fù)情況比較 實(shí)驗(yàn)組患者手術(shù)時間為(8.4±2.1)min,術(shù)中出血量為(1.9±0.4)ml,術(shù)后出血量為(11.5±3.0)ml,陰道流液時間為(7.8±2.2)d；對照組患者手術(shù)時間為(16.3±4.7)min,術(shù)中出血量為(6.4±0.8)ml,術(shù)后出血量為(40.2±5.8)ml,陰道流液時間為(15.8±4.9)d；兩組比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05) 。

3 討論

宮頸糜爛是以白帶異常、腰腹疼痛、小腹墜脹等為主要表現(xiàn),病情嚴(yán)重者在經(jīng)期之前及性交后其相關(guān)癥狀會有所加重,對患者的日常生活及工作帶來一定影響［4］。臨床上,宮頸糜爛的治療方法包括藥物治療、物理治療等,微波治療與LEEP刀治療均為宮頸糜爛的物理治療方法；具有不良反應(yīng)少、副作用小等優(yōu)勢。LEEP刀治療法在電切過程中,可實(shí)施電凝止血,不會對周圍的非病變組織產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p傷,術(shù)中可以獲得患者的完整組織標(biāo)本,及時進(jìn)行病理檢測,利于宮頸癌的早期篩查［5］。微波治療法對于宮頸糜爛的臨床療效也較為顯著,該方法是通過加溫效應(yīng)實(shí)施微波凝固；但微波療法具有一定的缺點(diǎn),即對于微波治療輸出量不易掌握［6］。在治療過程中,如果輸出量較小,難以達(dá)到理想的治療效果,如果輸出量較大,會對病變組織周邊的正常組織產(chǎn)生損傷,因此治療時對輸出量需加以控制及關(guān)注；此外該種治療方法不能夠?qū)Σ∽兘M織實(shí)施病理檢測。此次研究中,對實(shí)驗(yàn)組患者實(shí)施LEEP刀治療,對對照組患者實(shí)施微波治療,研究結(jié)果顯示：實(shí)驗(yàn)組患者的治療總有效率高于對照組,手術(shù)時間、陰道流液時間短于對照組,術(shù)中出血量、術(shù)后出血量少于對照組,差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；這一研究結(jié)果充分說明LEEP刀治療宮頸糜爛較微波療法更具優(yōu)勢。

綜上所述,與微波療法相比,LEEP刀治療宮頸糜爛療效確切,具有操作簡單、創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)勢,值得在臨床廣泛推廣及應(yīng)用。

［1］馬會賢,張曉,常曉欽,等.微波與Leep刀治療中重度宮頸糜爛的療效觀察.河北醫(yī)藥,2013,35(12):1869-1870.

［2］王榮霞.重度宮頸糜爛采用激光、微波與LEEP刀治療的療效對比研究.中國傷殘醫(yī)學(xué),2015,23(18):76-77.

［3］任麗霞,寧艷,寧麗,等.Leep刀和微波在宮頸糜爛治療中的臨床效果分析.中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè),2013,11(32):32-33.

［4］路玉梅.微波、紅外線、Leep 刀治療宮頸糜爛的效果對比分析.河南醫(yī)學(xué)研究,2015,24(1):88.

［5］龔正濤.康婦炎膠囊聯(lián)合聚甲酚磺醛栓用于宮頸糜爛 Leep術(shù)后的臨床研究.中國臨床藥理學(xué)雜志,2014,30(8):679-680.

［6］劉秀榮.中重度宮頸糜爛患者采用微波和Leep刀治療的臨床分析.中國醫(yī)藥指南,2013,11(34):203-204.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.11.033

2016-03-07］

125100 遼寧省核工業(yè)總醫(yī)院婦產(chǎn)科