文學跨學科研究的范疇厘定與新時期文學跨學科研究的動力分析

馬治軍

(河南師范大學 文學院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

?

文學跨學科研究的范疇厘定與新時期文學跨學科研究的動力分析

馬治軍

(河南師范大學 文學院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

摘要：新時期文學理論建設(shè)與文學批評實踐的繁榮，其直接表現(xiàn)在于理論家超越文藝社會學的單一模式，對文學藝術(shù)進行了諸如文學心理學、文學系統(tǒng)論等自覺或不自覺的跨學科研究。文學跨學科研究，應(yīng)以文藝學為基準學科，以文學整體為研究對象，通過借鑒文學學科之外的其他獨立學科的知識或研究方法，進而研究文學創(chuàng)作、作家與讀者、文學作品、文學現(xiàn)象、文學思潮等理論問題的研究模式或理論演進過程。文學跨學科研究在新時期空前活躍的原因，既有本體基礎(chǔ)，也有思想解放等時代元素的推動；既有自然科學研究方法的啟示，也是中國文藝學自身發(fā)展學理邏輯的必然。

關(guān)鍵詞：新時期文學；跨學科研究；范疇；動力

新時期文學理論建設(shè)與文學批評實踐的繁榮，其存在形式上的主要表現(xiàn)應(yīng)當是理論形態(tài)的多元性和研究方法的多樣化。而理論形態(tài)的多元和研究方法的多樣，其文化根基在于思想解放、社會改革和文化交流的加強；其直接表現(xiàn)則在于理論家超越文藝社會學的單一模式，對文學藝術(shù)進行了諸如文藝心理學、文學系統(tǒng)論、文學語言學、文學人類學、文化詩學、生態(tài)文藝學等等自覺或不自覺的跨學科研究。那么，何為文學跨學科研究？文學跨學科研究為什么會在新時期空前活躍？

一、文學跨學科研究的范疇厘定

美國新墨西哥大學教授A.J.巴姆曾講：“哲學，就其綜合功能而言，本質(zhì)上是主要的跨學科。”“這個事實已被大多數(shù)跨學科研究的科學家們所遺忘了?！盵1]由此，我們想延伸闡釋的是，相對于哲學而言，文學雖然不具備哲學的高度概括和抽象性，也不具備對于其他學科在方法論意義上的指導功能，但是，作為一種審美意識形態(tài)，作為審美主體想象的產(chǎn)物，文學反映世界、描述生活總是體現(xiàn)出內(nèi)容的整體性和意蘊的無限性。也就是說，作為一種精神性的創(chuàng)造，宏觀意義上的文學不僅反映社會生活，而且揭示自然生態(tài)；不僅描述歷史更替，而且預測人類未來；不僅體現(xiàn)道德意識，而且滲透法制觀念；不僅抒發(fā)心理情感，而且寄寓哲學意蘊等等。學界視《紅樓夢》為中國封建社會的百科全書，大致可以與此互證。因此，文學研究可以有社會學評判，也可以有歷史學的關(guān)照；可以有心理學闡釋，也可以有哲學層面的升華；可以有社會科學式的研究，也可以有自然科學式的論證。從這個意義上看，可以說，跨學科研究本應(yīng)是文學理論與文學批評的常態(tài)，文學研究從來就是或者說可以是跨學科研究。

事實也正是如此，“在文學研究中，借鑒其他學科的方法來闡釋文學，可以說非常普遍。傳統(tǒng)的社會歷史批評運用社會學、歷史學的方法來闡釋文學，注重的是文學與社會的聯(lián)系，文學對社會的認識、反映，和它所發(fā)揮的社會功能”[2]19。就世界范圍來說，從20世紀初開始，對于文藝理論、文藝批評產(chǎn)生過重大影響的除了傳統(tǒng)的社會學，代之而起的還有心理學、語言學、人類學等。60年代后則有闡釋學﹑現(xiàn)象學﹑結(jié)構(gòu)主義﹑符號學以及自然科學的系統(tǒng)論、信息論等。80年代末，女性主義﹑新左派的馬克思主義﹑?？率降男職v史主義以及后現(xiàn)代的文化理論、后殖民理論也都為文學理論、文學批評開辟了新的研究方向。但是，業(yè)已存在的文學跨學科研究歷史表明，相對于科學界對于跨學科研究的熱議和實踐，文學領(lǐng)域的跨學科研究更多地表現(xiàn)為自發(fā)性的方法借鑒。盡管文藝心理學等典型的跨學科研究早在20世紀前期已經(jīng)開始并頗具成就，但將其視為自覺的文學跨學科研究的理論總結(jié)則是20世紀末期的事情了。在20世紀90年代前，與傳統(tǒng)的文藝社會學一樣，文藝心理學、文學語言學、文學人類學等有時被看作是文學研究學科內(nèi)部的事情，盡管這些研究的確跨越了學科的知識邊界或方法范疇。所以，相對于自然科學和社會科學領(lǐng)域的跨學科研究而言，我們必須關(guān)注文學跨學科研究的特殊性。

在自然科學和社會科學領(lǐng)域，跨學科研究往往表現(xiàn)出自覺性、目的性、協(xié)同性和體制化，也就是說，由于自然科學和社會科學研究對象的相對客觀性，其跨學科研究往往可以針對一個明確的綜合問題，有目的、有規(guī)劃乃至可以借助學科體制協(xié)同進行。而在文學領(lǐng)域，由于文學創(chuàng)作和文學欣賞的主觀性，文學的跨學科研究往往表現(xiàn)為個體行為，很難借助學科體制加以協(xié)同。如果將學科外延劃分為三個維度：學科知識、學科方法、學科體制，那么，文學跨學科研究主要在學科知識的滲透和學科方法的借鑒等維度展開，較少涉及學科體制層面，而學科體制層面的跨越是跨學科研究的最為顯在的標記，這也許是文藝心理學等跨學科研究有時候被看作是文學研究領(lǐng)域?qū)W科內(nèi)部的事情的原因之一。

基于以上邏輯，我們?nèi)匀挥斜匾獙Α拔膶W跨學科研究”的范疇進行必要的辨析和框定。對此，何云波從比較文學跨文化和跨學科的內(nèi)涵對比中，提出了較為詳盡的看法。何云波認為：“文學的跨文化研究是探討在具有不同文化背景的國家、民族之間如何實現(xiàn)文學的理解與溝通，它們探討的是文學內(nèi)部的關(guān)系。文學跨學科研究則是以文學為一端，在各種不同藝術(shù)門類、學科之間，清理其各自的話語譜系，在此基礎(chǔ)上，一方面揭示人類文化體系中不同知識形態(tài)的同質(zhì)與異質(zhì)；另一方面彰顯文學之為文學的獨特性，把握文學的內(nèi)在規(guī)律，從而真正實現(xiàn)不同學科間的對話?！盵2]6從方法論上講，何云波強調(diào)了我們認為非常重要的兩個問題：其一，所謂文學跨學科研究應(yīng)該立足于文學并跨越獨立的學科或?qū)W科門類。文學是社會生活的反映，是人類文化的重要組成部分，由于文學反映生活的整體性，文學作品的內(nèi)容自然要展示社會生活和人的情感、精神的方方面面，其中必然蘊含一定的思想認識、心理狀態(tài)、道德觀念、歷史意識等等。如果文學研究著眼于文學作品中的哲學思想、道德觀念、歷史意識等內(nèi)涵的發(fā)掘或闡釋，那么可以稱之為文學的主題學研究，而不是跨學科研究；如果從比較文學的角度分析中外文學的歷史觀、道德觀、哲學觀等，那么則是跨文化的文學研究，亦不能稱之為跨學科研究。“只有當探討文學中的道德意識與倫理學意義的道德的同與異，或探討文學中的思想與哲學的思想表達的各自特點，文學中的法律與法學視野中的法律的融合與沖突……這種研究才具有跨學科研究的意義。”[2]25

其二，文學跨學科研究應(yīng)“以文學為本位”。這看似一個簡單的問題，卻時常由此引發(fā)跨學科命名的尷尬，如文藝心理學與心理文藝學的命名之難，生態(tài)文藝學與文藝生態(tài)學的不同理論指向等。實質(zhì)上，“以文學為本位”意味著文學跨學科研究是文藝學跨越社會學、心理學、語言學等學科并借鑒其知識或方法以解決文學自身或文學與其他學科之間的問題，而不是以解決文學學科之外的問題為目標，其研究的起點是文學，研究的對象不脫離文學領(lǐng)域或文學元素，研究的目標是解決文學問題，間或解決諸如城市規(guī)劃、流行歌曲等超出傳統(tǒng)文學類別的社會文本中的文學元素；如果文學現(xiàn)象或文學作品在跨學科研究中僅僅成為印證社會學、心理學或語言學理論問題的素材或案例，就應(yīng)當稱之為社會學跨學科研究、心理學跨學科研究或語言學跨學科研究。

當然，文學跨學科研究的“文學本位”問題存在著很多爭議。我們認為，是否堅持“文學本位”并不影響跨學科研究的實際展開，文化研究在20世紀90年代的蓬勃發(fā)展和輝煌成績也在實踐上印證了這一點，只不過存在著文學學科意義上的文化研究，也存在著非文學學科意義上的文化研究，而不論是何種學科意義上的文化研究，都有其研究的價值與意義。文化研究中是否堅持“文學本位”，決定了文化研究的理論方向和學科歸屬，但不應(yīng)當也沒有成為文化研究的理論藩籬。同樣，在新時期文論史上，借助心理學、語言學或自然科學的知識和方法來研究和解決文學的問題，是因為心理學、語言學或自然科學的知識與方法具有解決文學問題的有效性，也無疑顯示了其理論的生成力和穿透力，但所形成的學科或?qū)W科方向并沒有也不宜歸之為心理學、語言學或自然科學的學科分支。反之，如果社會學家、語言學家、心理學家等借助文學和文藝學知識或方法去研究和解決社會學、語言學或心理學的問題，同樣構(gòu)成了跨學科研究，但其學科歸屬則應(yīng)當歸之于社會學、語言學或心理學的范疇。如若不然，文學跨學科研究的范疇將因內(nèi)容的寬泛性和文學反映的整體性而變得不可界定。所以，提出文學跨學科研究應(yīng)“以文學為本位”，實際上是關(guān)于文學跨學科研究理論概述的需要，而不可能是一個理論爭議的澄清。

綜上所述，出于理論概述和梳理的需要，我們厘定的所謂文學跨學科研究，應(yīng)當是以文藝學為基準學科，以文學整體為研究對象，通過借鑒文學學科之外的其他獨立學科的知識或研究方法，進而闡釋、研究、解答文學創(chuàng)作、文學欣賞、作家與讀者、文學作品、文學功能、文學現(xiàn)象、文學思潮等理論問題的研究模式或理論演進過程。從范圍上看，文學跨學科研究包括文學與社會科學、人文科學之間的關(guān)系的研究，乃至文學與自然科學之間的關(guān)系的研究，同時也包含文學藝術(shù)領(lǐng)域各門類之間互動關(guān)系的研究。從已有學科形態(tài)或?qū)W科分支上看，文學跨學科研究主要有文學社會學、文學心理學、文學語言學、文學系統(tǒng)論、文學信息學、文學生態(tài)學、文學人類學、文藝美學、文學傳播學等等。

二、新時期文學跨學科研究的動力分析

回顧新時期文學研究，我們不得不承認新時期文藝學的空前繁榮體現(xiàn)在文學研究向其他人文學科、社會科學乃至自然科學的廣泛跨越，體現(xiàn)在跨學科研究方法的廣泛應(yīng)用乃至諸如文藝心理學、文藝生態(tài)學等文藝學學科分支的形成。作為文學研究的一種常態(tài)，文學跨學科研究為什么會在新時期空前活躍，其間既有學科內(nèi)在的原因，也有社會外部的原因。

(一)文學跨學科研究的本體基礎(chǔ)

任何跨學科研究的發(fā)生，都有其本體性的基礎(chǔ)，也就是說，其學科本身存在著需要跨越其他學科的知識或借鑒其他學科的研究方法才能更好地得以解決的問題。相對而言，如果說自然科學與社會科學尚且不能在一個狹窄的專業(yè)領(lǐng)域長期封閉自己，那么，以整個自然界與人類生活為表現(xiàn)對象的文學藝術(shù)就更不能把自己束縛在一些固定的理論框架中，文藝理論的開放性注定更甚于自然科學與社會科學。事實也正是如此，文學是一個宏觀的多元概念，作家、讀者、世界、作品都只能是構(gòu)成文學的子系統(tǒng)，它們的有機結(jié)合才能構(gòu)成宏觀的文學。僅就作品而言，作為一種審美意識形態(tài)，作為審美主體想象的產(chǎn)物，文學反映世界、描述生活、抒發(fā)情感又總是體現(xiàn)出內(nèi)容的整體性和意蘊的無限性。從本體上看，文學可以是社會生活的反映，存在著文學社會學研究的基礎(chǔ)；文學可以是作家或人物心理世界的描述，存在著文學心理學研究的渴求；文學表現(xiàn)離不開語言，存在著文學語言學研究的必要；文學不可能擺脫一定的哲學思想、政治觀念和道德意識等的滲入，存在著文學哲學、文學政治學、文學倫理學研究的元素；文學不可能回避全球化生態(tài)危機等世界難題，存在著文學生態(tài)學研究的空間；文學越來越跨越民族的界限，存在著文學人類學研究的前景；文學是一個包含作家、讀者、創(chuàng)造、傳播等多種元素的系統(tǒng)，自然也存在著借鑒系統(tǒng)論、傳播學等研究方法的可能。所以，如前所述，“跨學科研究原本應(yīng)該是文學理論與文學批評的常態(tài)，文學研究從來就是或者說可以是跨學科研究”，這是由其本體決定的。

(二)新時期文學跨學科研究的時代元素

文學的本體屬性決定了文學跨學科研究具有更為堅實的基礎(chǔ)和可能，那么，為什么其跨學科研究只是在新時期以來才空前活躍，其間存在著明晰的時代原因。

從時代背景看，新時期思想解放運動為文學跨學科研究提供了言說空間。眾所周知，中國文學研究在20世紀初期實現(xiàn)了從古典形態(tài)到現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)型，梁啟超、王國維等是推進文學研究轉(zhuǎn)型的理論開創(chuàng)者。20世紀20年代后，新文學運動的洶涌波濤推動了文學研究的第一次繁榮，盡管當時尚沒有嚴格的學科劃分或命名，但茅盾等的文學社會學研究、朱光潛等的文學心理學研究、聞一多等的文學人類學研究等，已經(jīng)顯現(xiàn)出文學研究的多元和文學跨學科研究的端倪。但是，正如黃子平等在《論“20世紀中國文學”》一文中概括的那樣：“啟蒙的基本任務(wù)和政治實踐的時代中心環(huán)節(jié)，規(guī)定了二十世紀中國文學以‘改造民族的靈魂’為自己的總主題，因而思想性始終是對文學最重要的要求，順便也左右了對藝術(shù)形式、語言結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)手法的基本要求?！盵3]20世紀40年代以后，中國文學因“政治壓到了一切，掩蓋了一切，沖淡了一切。文學始終是圍繞這個中心環(huán)節(jié)而展開的，經(jīng)常服務(wù)于它，服從于它，自身的個性并未得到很好的實現(xiàn)”[3]。與此相對應(yīng)，中國文學研究也從多元喧嘩轉(zhuǎn)向單一的思想性解讀和政治性言說。1949年后，隨著對《〈紅樓夢〉評論》“主觀戰(zhàn)斗精神”“文學是人學”等的一次次批判，中國文學成為直白的政治工具，中國文學研究也淪落成為庸俗社會學的文學操練，成為一元化的客觀反映論。1976年以后，“實踐是檢驗真理的唯一標準”的討論，推動了思想解放運動的逐步深入，文學也隨之打破“政治工具論”的禁錮，擺脫庸俗社會學的束縛，尋求自身的獨立地位。在文學尋求正名、走向獨立的過程中，主體性的倡導無疑是沖破工具論、反映論的理論導向，而“文學是人學”的再度張揚和文藝心理學的再次復興無疑成為主體性理論的支撐和援手。因為，無論是主體性理論的創(chuàng)作主體、對象主體，還是接受主體，都需要文藝心理學在精神視域和心理內(nèi)宇宙的開拓，以證明主體在反映客體的過程中所具有的創(chuàng)造性、主導性和超越性。這里，我們無意闡述文藝心理學與文學主體性的關(guān)聯(lián)，而是旨在說明，作為文學跨學科研究的重要一翼，文藝心理學在新時期的復興，無疑是思想解放運動的產(chǎn)物。

我們要揭示的一個學術(shù)發(fā)展邏輯是，新時期思想解放運動開啟了文學的又一次啟蒙，而“啟蒙意味著自由地啟用自己的思想，‘主體’必然地成為啟蒙時代的寵兒。由于積極地參與主體理論建構(gòu)，文藝心理學順理成章地成為‘顯學’?！盵4]在這個學術(shù)發(fā)展鏈條中，新時期思想解放運動是驅(qū)除思想禁錮的源頭。正是由于思想禁錮和唯物主義反映論束縛的解除，長期以來籠罩在心理學學科之上的“唯心主義”咒語才得以變成有效解讀創(chuàng)造主體、對象主體和接受主體心理效應(yīng)或精神脈絡(luò)的呼喚，盡管“20世紀80年代，‘主體’的建構(gòu)以及引出的各種爭議仍然在‘唯物’‘唯心’的脈絡(luò)上延續(xù)”，但畢竟“時常更名為‘主體’‘客體’之辯”[4]。正是在這個意義上，我們說，文學跨學科研究在新時期得以復興或萌生，第一個外在動力源泉應(yīng)屬“實踐是檢驗真理的唯一標準”大討論所引發(fā)的思想解放運動。

(三)新時期文學跨學科研究的方法論啟示

跨學科研究的自覺有其科學方法論的發(fā)展基礎(chǔ)，新時期文學跨學科研究同樣存在來自自然科學新興學科的沖擊或啟示。

20世紀前期，量子力學、廣義相對論等具有革命性意義的理論出現(xiàn)，其后計算機科學快速發(fā)展，系統(tǒng)論、控制論、信息論等新興學科紛紛出現(xiàn)；20世紀中期以后，以耗散結(jié)構(gòu)理論、協(xié)同論、突變論為代表的“新三論”更是呈現(xiàn)出方興未艾的發(fā)展趨勢。自然科學領(lǐng)域新理論和新興學科的涌現(xiàn)，極大地沖擊著已有的知識體系，也帶來了人類思維方式的極大變化和理論范式的不斷更新。在當代新的科學理論和技術(shù)影響下，人類的思維方式呈現(xiàn)出新特點：“從絕對走向相對；從單義性走向多義性；從線性研究走向非線性研究；從因果性走向偶然性；從確定性研究走向不確定性研究；從可逆性走向不可逆性；從分析方法走向系統(tǒng)方法；從定域性走向非定域性；從時空分離走向時空統(tǒng)一。”[5]20-21這些認識和思維特點，不僅廣泛呈現(xiàn)在自然科學和技術(shù)領(lǐng)域，而且逐步影響和滲透到社會科學和人文學科研究領(lǐng)域。

在中國，盡管對于現(xiàn)代新科學的研究滯后于西方，但一百多年來對于現(xiàn)代化的渴求使得中國追逐科學的精神始終堅韌和高漲，即便在十年動亂時期，革命浪潮沖擊和掩蓋了科學的普及和發(fā)展，但并沒有徹底中斷人們對高科技領(lǐng)域的堅守。進入新時期之后，“科學的春天”喚醒了國人壓抑已久的希望，落后的焦灼轉(zhuǎn)換成了高漲的研究熱情，教育、科技、文化等領(lǐng)域紛紛開始追趕先進、借鑒西方。在這樣的時代境遇中，長期籠罩于蘇聯(lián)模式和毛澤東文藝思想旗幟下的僵化的中國文學研究，面對西方多元的方法和自身亟待回答的諸多理論問題，自然難以抑制方法論渴求的沖動，1985年被稱為文學研究的“方法論年”便是這種沖動的集中顯現(xiàn)?？梢哉f，融合在“老三論”“新三論”中的全球范圍內(nèi)自然科學領(lǐng)域中的跨學科研究，給予了文學研究更為開闊的視野、更為多元的方法，也正是在對于所謂“老三論”“新三論”等方法論的借鑒中，新時期文學研究向更為遠緣的自然科學界邁出了跨學科研究的探求步伐。

(四)新時期文學跨學科研究的學理邏輯

本體基礎(chǔ)決定了新時期文學跨學科研究的前提和可能，時代元素和方法論啟示則是催生這一研究的外在動力，而從學理邏輯上看，新時期文學的跨學科研究是中國文藝學自身發(fā)展的必然要求。本體基礎(chǔ)、時代元素、方法論啟示和學理邏輯構(gòu)成了新時期文學跨學科研究得以復興和繁榮的動力系統(tǒng)，其間既可看成一個問題的幾個方面，也不排除幾個方面存在交叉重合的些許表現(xiàn)。

從學科自身發(fā)展邏輯上看，任何學科的發(fā)展都有其萌生、成長、完善的過程，而學科的完善同時也意味著學科的保守、僵化和需求突破乃至在更高層次上完善的可能，在這一點上，庫恩的“范式”理論已經(jīng)提供了有力的佐證。就中國文藝學的發(fā)展而言，如果從近代文學研究的轉(zhuǎn)型算起，已經(jīng)有了百余年的發(fā)展歷史，但迄今為止也不能說已經(jīng)形成了真正完善的理論體系；不過，沒有完善的理論并不一定妨礙一定時期理論“范式”的形成和僵化。眾所周知，中國作為后發(fā)現(xiàn)代化國家，一百多年來，爭取民族獨立和國家富強的民族精神伴隨著現(xiàn)代性的焦慮一直是中國知識分子追求和為之奮斗的目標；而在這一復雜的過程中，正如李澤厚所分析的那樣，“啟蒙與救亡”往往發(fā)生“雙重變奏”，專制和民主也會因之此消彼長。在這樣的時代大背景下，中國文藝學和眾多社會科學、人文學科一樣，其發(fā)展始終處于突破與抑制的對立統(tǒng)一之中。從20世紀40年代開始，由于特殊時代的政治需要，文學和文學研究時常自覺成為救亡的文化先鋒和建設(shè)的時代號角，但也間或被動地淪為政治宣傳的工具乃至政治陰謀的幫兇；與之相適應(yīng)，新時期之前的中國文藝學形成了蘇聯(lián)模式影響下的僵化的“反映論”和“社會—歷史”分析范式。文藝學的“社會—歷史”分析范式作為文學研究的一種方法或一個流派，應(yīng)當有其存在的理由，但是，一統(tǒng)的排他的理論范式就成為妨礙文藝學發(fā)展和繁榮的話語霸權(quán)。面對這樣的理論境遇，突破范式就成為新時期文藝學發(fā)展的前提，而超越反映論、突破文學與社會的單一對應(yīng)關(guān)系、正視主體在文學創(chuàng)作中的主動地位、豐富分析研究作家作品的方式方法等，就成為突破既有理論范式的具體表現(xiàn)。在這一理論發(fā)展邏輯上，思想解放、西方思潮的涌入、自然科學方法的借鑒構(gòu)成了突破范式的外在促進元素，學科自身發(fā)展邏輯的逼迫則成為跨學科研究的內(nèi)在動力。所以，中國新時期文藝學初期所面臨的發(fā)展困境，在其自身的理論發(fā)展邏輯中早就存在著潛在的突破可能或理論預設(shè)，只是在思想解放等外在元素的催化中得以發(fā)生反應(yīng)并釀成新質(zhì)，而文藝心理學、文學系統(tǒng)論等跨學科研究則成為范式突破的方式和具體學科形態(tài)。

三、結(jié)語

以上關(guān)于新時期文學跨學科研究的動力分析主要就新時期初期而言，隨著時空的轉(zhuǎn)換，20世紀90年代以后出現(xiàn)的一些文學跨學科研究形態(tài)，諸如文化研究、生態(tài)文藝學等，其時代境遇和跨學科的學理邏輯也發(fā)生了一些變化，這些變化主要表現(xiàn)在跨學科研究的自覺意識逐步增強，突破思想禁錮的理論沖動逐漸減弱，因為學界的學科建構(gòu)意識日益增強，而束縛學科發(fā)展的思想禁錮已經(jīng)幾乎不復存在。但是，一個時代有一個時代的境遇與特色，消除了思想禁錮的世紀之交的文化界，不期而遇地遭遇到泛濫的消費主義觀念的擠壓，日益嚴峻的全球化生態(tài)危機更是讓富有傳統(tǒng)使命感的文藝界產(chǎn)生了重建宏大敘事的沖動。所以，我們要說的是，盡管文學跨學科研究不同形態(tài)的出場境遇不同、發(fā)生機制有別，但在文藝學發(fā)展鏈條上的學理邏輯始終是相似的。

參考文獻：

[1]轉(zhuǎn)引自金吾倫.跨學科研究引論·前言[M].北京:中央編譯出版社,1997.

[2]何云波.越界與融通:跨文化視野中的文學跨學科研究[M].北京:北京大學出版社,2012.

[3]黃子平,陳平原,錢理群.論“20世紀中國文學”[J].文學評論,1985(5).

[4]南帆.“跨界”的半徑與圓心:談魯樞元的文學跨界研究[J].文藝理論研究,2011(2).

[5]金吾倫.跨學科研究引論[M].北京:中央編譯出版社,1997.

(責任編輯劉海燕)

收稿日期：2016-04-20

基金項目：國家社科基金重點項目“新時期文學理論建設(shè)與文學批評研究”(12AZD012)

作者簡介：馬治軍(1965—)，男，河南澠池人，文學博士，河南師范大學文學院教授，碩士生導師，主要從事文藝理論和生態(tài)批評研究。

DOI：10.13783/j.cnki.cn41-1275/g4.2016.03.010

中圖分類號：I206

文獻標識碼：A

文章編號：1008-3715(2016)03-0049-05

Category Definition and Motive Power Analysis of Interdisciplinary Research of New-period Literature

MA Zhi-jun

(School of Literature, Henan Normal University, Xinxiang Henan 453007,China)

Abstract：Prosperity of literary theory construction and literary criticism practice in the new period expresses directly theorists surpass the single mode of literary sociology, and carry on interdisciplinary research such as psychology of literature and art, literary systematic theory consciously or unconsciously. Literary Interdisciplinary research should be based on the study of art and literature and consider holistic literature as the target of the research. Through drawing on the experience of knowledge or research methods of other independent disciplines, we study the research model or theory evolution process of such as literary creation, writers and readers, literary works, literary phenomenons, trend of thought in literature and art, etc.The reasons of literature interdisciplinary research which is unprecedentedly active in the new era are from both the basis of ontology and the time elements, for example, thought liberation, both enlightenment of natural science research methods and the necessity due to the self-development theoretical logic of Chinese art and literature.

Key words：new-era literature; interdisciplinary research; category; motive power