科技期刊日常編輯工作中的著作權(quán)誤區(qū)探析

馬建平 駱東平

科技期刊日常編輯工作中的著作權(quán)誤區(qū)探析

馬建平 駱東平

文化產(chǎn)業(yè)又被稱作版權(quán)產(chǎn)業(yè)或版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)。所謂版權(quán)，就是指著作權(quán)，這說(shuō)明文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)和著作權(quán)具有十分緊密的關(guān)系，二者相融共生、相輔相成。如果沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保駕護(hù)航，現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)就會(huì)成為無(wú)源之水，無(wú)本之木，缺乏生存發(fā)展的基礎(chǔ)條件。科技期刊作為文化產(chǎn)業(yè)的一個(gè)重要組成部分，同樣面臨諸多著作權(quán)問(wèn)題，而且涉及組稿、審稿、編輯加工、復(fù)制、發(fā)行等編輯出版工作的各個(gè)環(huán)節(jié)。由于編輯出版人員的法律意識(shí)淡薄和知識(shí)結(jié)構(gòu)欠缺，或由于法律法規(guī)修訂變更而編輯出版人員舊有的法律知識(shí)沒有得到及時(shí)更新，或思想認(rèn)識(shí)比較模糊，對(duì)相關(guān)法律的理解不透徹，都可能產(chǎn)生著作權(quán)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，使編輯出版日常工作中對(duì)著作權(quán)的實(shí)際運(yùn)用和執(zhí)行偏離正確的軌道，造成侵犯著作權(quán)的事實(shí)，讓期刊社處于被控侵權(quán)的司法訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中。因此，澄清和糾正科技期刊編輯人員著作權(quán)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，依法依規(guī)處理編輯工作實(shí)務(wù)，不僅能有效保障作者的合法權(quán)益，也能促進(jìn)科技期刊的健康發(fā)展。

一、“文責(zé)自負(fù)”難以規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)連帶責(zé)任

所謂文責(zé)自負(fù)，是指作者對(duì)其作品的政治性、內(nèi)容真實(shí)性、保密性以及是否涉及侵犯其他公民或組織合法權(quán)益等事項(xiàng)負(fù)責(zé)，并獨(dú)自承受作品發(fā)表后所產(chǎn)生的社會(huì)后果，期刊社不承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任和賠償義務(wù)。科技期刊通常采取發(fā)布諸如“來(lái)稿文責(zé)自負(fù)，如有侵權(quán)，全部責(zé)任由作者承擔(dān)”的聲明方式，來(lái)規(guī)避因發(fā)表作者論文可能帶來(lái)的連帶侵權(quán)責(zé)任后果。這樣做的原因有二：一為減輕編輯人員的工作壓力，將審查文稿的義務(wù)加諸作者；二為預(yù)防萬(wàn)一因編輯審查把關(guān)不嚴(yán)引起侵權(quán)糾紛，可將全部責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給作者。但這種免責(zé)聲明或條款并不能達(dá)到實(shí)際免責(zé)的效果。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，無(wú)論出版者是否盡到合理注意義務(wù)，只要存在出版物侵犯他人著作權(quán)的情況，出版者都應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)程度及損害后果等事實(shí)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，只是承擔(dān)的輕重程度不同而已。即未盡到合理注意義務(wù)，出版者承擔(dān)賠償責(zé)任；盡了合理注意義務(wù)，只承擔(dān)停止侵權(quán)，返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任。例如沈陽(yáng)市2006年審理的十大經(jīng)典知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一——張某訴某報(bào)社侵權(quán)一案，雖然報(bào)社審查了著作權(quán)正規(guī)來(lái)源，盡到了合理注意義務(wù)，仍被判承擔(dān)返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任。

我國(guó)對(duì)民事侵權(quán)的認(rèn)定一般采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只要證明行為人具有故意或過(guò)失，并因自己的行為給他人造成損害結(jié)果，又無(wú)法定的免責(zé)事由，則該行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，事實(shí)上實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不以過(guò)錯(cuò)的存在判斷行為人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，只要侵權(quán)行為造成對(duì)他人的損害后果，不論行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)民事責(zé)任。這樣的司法訴訟制度給編輯出版人員提出了更高的要求，所以科技期刊必須切實(shí)擔(dān)負(fù)起全面審查文稿的職責(zé)，對(duì)文稿的授權(quán)、合法性來(lái)源和署名（包括排序）、內(nèi)容等嚴(yán)格審查把關(guān)，以百倍的認(rèn)真和細(xì)心，不放過(guò)任何疏漏，盡一切努力避免侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，不能以文責(zé)自負(fù)放棄編輯應(yīng)盡的職責(zé)。比如，登載介紹國(guó)外工程技術(shù)的翻譯文章，要審查翻譯作品是否征得原作品著作權(quán)人的許可并支付了報(bào)酬，并且應(yīng)當(dāng)在翻譯作品上注明原作者的姓名。如果刊發(fā)有關(guān)科研項(xiàng)目研究成果的論文，需要審查論文是否征得全體課題研究人員的同意并按實(shí)際貢獻(xiàn)大小合理排序作者名單。有的科研論文屬于原創(chuàng)作品，但其中包含有著作權(quán)屬于他人的圖片、公式、數(shù)表等內(nèi)容，編輯人員要仔細(xì)審查其授權(quán)合法性。在編輯出版工作中，普遍采用三級(jí)審稿責(zé)任制審查稿件，但編輯大都側(cè)重于對(duì)論文的政治性、學(xué)術(shù)水平、體例等的審查，而忽略了對(duì)論文是否侵犯他人著作權(quán)的審查。

需要特別指出的是，期刊社與作者訂立的授權(quán)使用合同中的免責(zé)條款只對(duì)締約雙方具有約束力，不及第三方，如發(fā)生侵害他人著作權(quán)的情況，作者和期刊社將面臨共同侵權(quán)的指控，需要共同承擔(dān)賠償責(zé)任。但在合同中訂立免責(zé)條款并非毫無(wú)價(jià)值，因?yàn)槠诳缈梢愿鶕?jù)免責(zé)條款就賠償?shù)谌降慕痤~向締約作者進(jìn)行追償，以彌補(bǔ)連帶侵權(quán)責(zé)任造成的損失。

二、濫用修改權(quán)導(dǎo)致對(duì)作品的歪曲、篡改

學(xué)術(shù)質(zhì)量是科技期刊的生命，編輯對(duì)論文進(jìn)行修改加工和整理是提高論文質(zhì)量的必經(jīng)環(huán)節(jié)，是編輯的職責(zé)所系，也是對(duì)讀者負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。通過(guò)編輯精心的修改加工和整理，使稿件的主題更加集中、鮮明，結(jié)構(gòu)更加緊湊、合理，層次更加分明，邏輯更加嚴(yán)密，文字更加流暢、精練，消除一般技術(shù)規(guī)范性、常識(shí)性差錯(cuò)，防止出現(xiàn)政治思想性等原則性錯(cuò)誤，使之符合出版要求。由于作品的修改權(quán)屬于作者，是著作人身權(quán)，不能轉(zhuǎn)讓，故編輯修改權(quán)的取得，一是來(lái)自作者的授權(quán)，二是來(lái)自法律的規(guī)定，如《著作權(quán)法》第三十四條第二款規(guī)定：“報(bào)社、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)。對(duì)內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可?！钡珜?duì)“文字性修改”和“內(nèi)容性修改”，法條只作了模糊籠統(tǒng)的原則性規(guī)定，因此在編輯工作中如何正確理解和行使修改加工權(quán)，即如何把握修改的尺度是最困難的，也是編輯感到困惑和頭疼的事情。

編輯學(xué)研究認(rèn)為，文字性修改是對(duì)書稿的文字、詞語(yǔ)、邏輯和表達(dá)、修辭、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、數(shù)字用法、量和單位、行文格式規(guī)范及常識(shí)性錯(cuò)誤等方面問(wèn)題的修改，屬于編輯技術(shù)性的修改加工，采用的方法主要有修飾潤(rùn)色、改錯(cuò)、校訂、增刪整理等，其依據(jù)是國(guó)家有關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，如《中華人民共和國(guó)通用語(yǔ)言文字法》《中華人民共和國(guó)法定計(jì)量單位》《標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法》《出版物上數(shù)字用法的規(guī)定》《科學(xué)技術(shù)期刊編排格式》等，這種文字性修改、刪節(jié)一般不會(huì)引起侵害著作權(quán)的后果。關(guān)于“內(nèi)容的修改”，筆者認(rèn)為，凡是能引起著作權(quán)糾紛的修改都可視作對(duì)內(nèi)容的修改，也就是對(duì)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改，主要包括對(duì)作品的署名、文題、觀點(diǎn)、定義、概念、原理、圖表、公式、數(shù)據(jù)、參考文獻(xiàn)等方面的修改。對(duì)涉及內(nèi)容的修改可能歪曲、篡改作品的主題，侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，引起作者的不滿并提起侵權(quán)訴訟。

1.作品的署名表明作者是著作權(quán)的主體，合作作品署名的先后反映著各個(gè)作者對(duì)作品的貢獻(xiàn)和作用的大小差別，并在一定程度上影響到社會(huì)對(duì)作者成就的評(píng)估。編輯不能隨意更改作者的排列順序和增刪作者，更不能將作者的名字弄錯(cuò)，張冠李戴，侵犯作者的發(fā)表權(quán)，讓真正的作者蒙受社會(huì)名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)損失。

2.文章的標(biāo)題體現(xiàn)作品的主旨，是對(duì)文章內(nèi)容的凝練和高度概括，是作者反復(fù)斟酌、精心加以選擇和比較的結(jié)果，對(duì)標(biāo)題的修改被認(rèn)為是對(duì)文章的實(shí)質(zhì)性修改，編輯不能主觀武斷地更改，如果編輯覺得標(biāo)題不妥，可以給作者提出建議，請(qǐng)作者自己決定，切不可自作主張，越俎代庖，否則有可能吃力不討好。

3.參考文獻(xiàn)反映作者研究的廣度和深度，是作者學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)，但凡科技論文都應(yīng)列載參考文獻(xiàn)。出于排版的需要有時(shí)編輯會(huì)刪掉部分參考文獻(xiàn)，這不僅損害作品的完整性，還造成作者對(duì)被引用作品的侵權(quán)使用，使合理引用轉(zhuǎn)化為“剽竊”，造成對(duì)第三方的著作權(quán)的共同侵犯。

4.作品的觀點(diǎn)與定義、數(shù)據(jù)、圖表、公式等通過(guò)作者的論證有機(jī)地組成一個(gè)整體，是作者創(chuàng)新成果的表達(dá)和自由思想意志的體現(xiàn)，編輯對(duì)其中任一部分的修改都有可能破壞作品的完整性，減弱作品的邏輯力量，違背作者的真實(shí)意圖，甚至把作品改得支離破碎，面目全非。編輯切不可把自己的思想和觀點(diǎn)強(qiáng)加在作者身上，應(yīng)鼓勵(lì)不同思想觀點(diǎn)的交鋒和碰撞，如此才能促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新和進(jìn)步。

在編輯工作中有時(shí)候很難分清哪里是對(duì)形式的修改，哪里是對(duì)內(nèi)容的修改，因?yàn)橐欢ǖ膬?nèi)容總是通過(guò)特定的形式來(lái)表現(xiàn)的，對(duì)形式的修改可能會(huì)影響原作的思想和風(fēng)格，造成讀者的誤解。所以說(shuō)編輯加工整理工作最能體現(xiàn)出一個(gè)編輯人員的學(xué)識(shí)水平和編輯加工技能的高低。如果改不誤為有誤，只能適得其反，嚴(yán)重?fù)p害期刊的聲譽(yù)。為避免因編輯濫用修改權(quán)而導(dǎo)致著作權(quán)糾紛，編輯人員一定要充分尊重作者的權(quán)利，對(duì)著作權(quán)保持敬畏之心，嚴(yán)格遵守下列三條原則：一是要保持原作的風(fēng)格和體例統(tǒng)一；二是改必有據(jù)，該改的一定改好，忌無(wú)知妄改；三是依據(jù)規(guī)范，忌濫施刀斧，不該改的一定不改。對(duì)內(nèi)容的修改，最好由作者自己改；如果編輯一定要改，則無(wú)論是否有權(quán)修改稿件，或?qū)⒏寮薷牡胶畏N程度，最好在排版付印之前將稿件清樣送交作者親自審閱校驗(yàn)，讓作者簽字認(rèn)可，這樣可以有效地避免因修改而產(chǎn)生的著作權(quán)糾紛，也為日后應(yīng)對(duì)可能的侵權(quán)訴訟保留必要的依據(jù)。

三、泛化理解和運(yùn)用轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)引致著作權(quán)糾紛

轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種法定許可權(quán)利，是為了平衡著作權(quán)人和公眾的利益，避免信息壟斷，鼓勵(lì)優(yōu)秀文化的廣泛傳播，滿足廣大人民對(duì)文化科技知識(shí)的精神需求而對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的一種限制，有嚴(yán)格的限定條件和適用范圍。根據(jù)《著作權(quán)法》第三十二條第二款規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“著作權(quán)法第三十二條第二款規(guī)定的轉(zhuǎn)載，是指報(bào)紙、期刊登載其他報(bào)刊已發(fā)表作品的行為……”因此，法定轉(zhuǎn)載、摘編應(yīng)當(dāng)全面符合以下五項(xiàng)條件。一是作品來(lái)源要求。被轉(zhuǎn)載、摘編的作品只能來(lái)自其他報(bào)紙或期刊，不能來(lái)自其他類型出版物或其他媒體。二是轉(zhuǎn)載、摘編作品的行為主體是報(bào)紙或期刊出版單位。三是著作權(quán)人沒有規(guī)定禁止。四是向著作權(quán)人支付報(bào)酬。五是應(yīng)當(dāng)注明被轉(zhuǎn)載、摘編作品的最初出處。在實(shí)際操作層面由于對(duì)轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)的誤讀濫用，將侵犯出版權(quán)的行為包裝成合法轉(zhuǎn)摘行為的大行其道，不同程度地?fù)p害了著作權(quán)人的利益。

1.單方面發(fā)布禁止轉(zhuǎn)載、摘編的聲明

有些科技期刊出于競(jìng)爭(zhēng)需要和維護(hù)紙質(zhì)期刊發(fā)行銷售市場(chǎng)的考慮，在稿約或期刊的顯著位置登載“未經(jīng)本刊許可，禁止轉(zhuǎn)載、摘編本刊文章”的聲明，聲稱對(duì)所發(fā)論文擁有專有出版權(quán)。從前述對(duì)已發(fā)作品轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)的法律規(guī)定分析可知，禁止轉(zhuǎn)載、摘編的聲明只有作者本人親自作出或授權(quán)委托期刊社發(fā)布，并在刊登相應(yīng)作品時(shí)附帶說(shuō)明才符合法律規(guī)定。如無(wú)特別約定，原作品的著作權(quán)屬于作者而不是期刊社，科技期刊社獲得的僅僅是非專有使用權(quán)，所以無(wú)權(quán)代為作者行使作品使用的禁止權(quán)，不僅期刊社此種權(quán)利聲明無(wú)法律效力，而且有侵犯作者權(quán)利之嫌。作品初次刊登后，如無(wú)著作權(quán)人的禁止性聲明，其他報(bào)刊可以用轉(zhuǎn)載、摘編的形式再次使用該作品，事后只要向作者付酬就可以了，這是法律賦予的法定許可權(quán)。期刊如要禁止他人轉(zhuǎn)載、摘編，需要與作者簽訂合約取得作品的專有使用權(quán)或轉(zhuǎn)讓權(quán)，成為作品新的著作權(quán)主體，如此才能以自己的名義單獨(dú)發(fā)布禁止轉(zhuǎn)載、摘編的聲明。

2.擅自以圖書的形式出版輯刊、精華本

某些科技期刊將多年來(lái)自己的特色欄目刊發(fā)的優(yōu)秀文章精選出來(lái)，以圖書出版的形式制作輯刊、精華本之類銷售，這屬于衍生品開發(fā)，提供的是一種市場(chǎng)化的增值服務(wù)，是用品牌創(chuàng)造效益，對(duì)于提升期刊的市場(chǎng)價(jià)值，延展出版產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈具有重要意義。那么這種行為是否具有合法性呢?任何人對(duì)于作品的利用，除卻合理使用和法定許可，普遍遵循“先授權(quán)、后使用”的基本原則。就作者投稿和科技期刊刊發(fā)文稿涉及的著作權(quán)關(guān)系來(lái)說(shuō)，作者授予的只是以期刊形式匯編作品的權(quán)限，沒有授權(quán)期刊社出版圖書，作品的其他著作權(quán)能作者仍然保留，期刊社并不因?yàn)榭l(fā)了作者的作品而自然擁有轉(zhuǎn)授權(quán)。期刊社以圖書形式出版輯刊、精華本改變了作品的用途和使用方式，超出了作者的授權(quán)范圍，因而侵犯了作者的匯編權(quán)（圖書形式）、獲酬權(quán)等合法權(quán)益，是一種侵權(quán)行為。

有期刊社以法定許可權(quán)抗辯，認(rèn)為出版輯刊、精華本屬于轉(zhuǎn)載、摘編行為，但根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，轉(zhuǎn)載、摘編只限于報(bào)刊之間，圖書不能轉(zhuǎn)載、摘編報(bào)刊上已發(fā)表的作品，所以，科技期刊社在以圖書形式出版輯刊、精華本之前，需要獲得作者的再次授權(quán)，不能自行決定編印。不過(guò)，期刊制作合訂本是符合《期刊出版管理規(guī)定》的行為。

3.任意下載網(wǎng)絡(luò)作品用于紙質(zhì)期刊

為了豐富紙質(zhì)期刊內(nèi)容或版式補(bǔ)白，科技期刊有時(shí)需要從網(wǎng)絡(luò)上下載一些資料作補(bǔ)充。但網(wǎng)絡(luò)作品也有著作權(quán)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)作品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括……作品的數(shù)字化形式?！薄皩⒆髌吠ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，屬于著作權(quán)法規(guī)定的使用作品的方式，著作權(quán)人享有以該種方式使用或者許可他人使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利?！本W(wǎng)絡(luò)作品也不屬于報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載、摘編的對(duì)象，期刊社如果要下載網(wǎng)上作品并用于紙質(zhì)期刊，在審查作品的真?zhèn)魏秃戏ㄐ詠?lái)源的基礎(chǔ)上，同樣要事先征得著作權(quán)人的同意并付酬。這里特別要指出的是，根據(jù)《期刊出版管理規(guī)定》第二十八條，報(bào)紙或期刊“轉(zhuǎn)載、摘編互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容，必須按照有關(guān)規(guī)定對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，并在刊發(fā)的明顯位置標(biāo)明下載文件網(wǎng)址、下載日期等”。這與《著作權(quán)法》相矛盾，但《著作權(quán)法》是上位法，如果其他行政法規(guī)與之抵觸，應(yīng)以《著作權(quán)法》為準(zhǔn)。

四、通過(guò)稿約一攬子解決所有著作權(quán)問(wèn)題缺乏法理依據(jù)

早期的稿約主要是介紹刊物的辦刊宗旨，說(shuō)明刊登作品的范圍和稿件應(yīng)達(dá)到的格式規(guī)范要求，直到著作權(quán)法頒布后才增加了著作權(quán)授權(quán)內(nèi)容。關(guān)于稿約的性質(zhì)和法律地位問(wèn)題，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，缺乏權(quán)威的司法認(rèn)定和被各方一致采信的法律解釋。目前較有代表性的提法有格式合同說(shuō)、要約說(shuō)和要約邀請(qǐng)說(shuō)。對(duì)于格式合同說(shuō)，從合同法的基本原則和合同訂立的基本要件以及形式來(lái)看，稿約離格式合同相去甚遠(yuǎn)，因此該說(shuō)已被大家否棄，不值一駁，文獻(xiàn)已有詳細(xì)論述，此處不再贅述。期刊出版界堅(jiān)持要約說(shuō)，如編輯出版人員職業(yè)資格考試用書《出版專業(yè)實(shí)務(wù)》就認(rèn)為稿約為出版合同要約文書，以作者主動(dòng)投稿的行為來(lái)表示將該作品的出版權(quán)及其他權(quán)利授予期刊出版單位，即“簽字同意”。對(duì)此，筆者不敢茍同。合同法理論認(rèn)為，要約是希望同他人訂立合同的意思表示。一般來(lái)說(shuō)，要約的構(gòu)成要素包括特定的要約人、特定的受要約人、具體明確的要約內(nèi)容以及一經(jīng)受要約人承諾即受該意思表示約束四個(gè)條件。以此觀照稿約，多有相悖之處。第一，稿約是針對(duì)不特定的人即泛眾發(fā)出的，因刊登文稿具有質(zhì)量要求，科技期刊并不必然采用作者的稿件，所以稿約并非以訂立合同為主要意圖，期刊社與作者并不受稿約約束。第二，要約須以送達(dá)受要約人并知曉要約內(nèi)容為前提，受科技期刊自身的影響力、稿約刊登的頻率及可接觸性等因素的影響，作者是否看到稿約具有或然性。第三，作者的投稿行為僅表示將作品的出版權(quán)和匯編權(quán)授予期刊社并希望獲取相應(yīng)報(bào)酬，而非如稿約所愿包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等其他權(quán)利，這從科技期刊的出版性質(zhì)可以合理推定，即對(duì)稿約內(nèi)容雙方并未達(dá)成一致。實(shí)際上在期刊社處于強(qiáng)勢(shì)地位的情形下，作者的投稿行為只是一種不完全自愿許可，所謂接受稿約之說(shuō)只是一種無(wú)奈之舉。第四，作者以投稿的行為來(lái)表示對(duì)稿約的承諾是以“行為默示”的方式作出的，這是當(dāng)前頗為流行的“著作權(quán)默示許可”之說(shuō)。“默示許可”毫無(wú)疑問(wèn)為今后解決著作權(quán)授權(quán)之困指明了一條解決之道，但為避免使用者對(duì)作者著作權(quán)事實(shí)上的剝奪，其內(nèi)容需要由法律作出明確規(guī)定并對(duì)其適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格限定，此說(shuō)僅僅停留于理論探討階段而不能作為實(shí)際工作中著作權(quán)授權(quán)的法律依據(jù)。由此看來(lái)，稿約只是一種要約邀請(qǐng)，是訂立合同之前的預(yù)備步驟，是為了引起廣大投稿人的注意并以投稿向期刊社發(fā)出要約，期刊社以接受刊登稿件作為承諾，以退稿表示拒絕，這都是期刊社享有的權(quán)利，所以稿約對(duì)當(dāng)事人雙方并無(wú)實(shí)際約束力，各方也不必為此承擔(dān)法律后果。

科技期刊界普遍崇尚稿約，奉之為萬(wàn)應(yīng)靈符并在法理上力證其合法性，有其自身的利益訴求。科技期刊每期發(fā)文數(shù)量較多，出版周期短，后續(xù)利益不如圖書大，加之編輯人員有限（一般每個(gè)編輯部3-4人），如果要取得作品的專有使用權(quán)或轉(zhuǎn)讓權(quán)就必須與每位作者反復(fù)溝通協(xié)商，程序復(fù)雜，過(guò)程繁瑣，需要花費(fèi)大量的人力、物力和時(shí)間，會(huì)牽扯編輯的許多精力，操作困難很大。為提高效率，節(jié)約成本，簡(jiǎn)化授權(quán)流程，關(guān)鍵是圖省事，于是便想利用稿約一攬子解決所有的著作權(quán)使用問(wèn)題，防范可能產(chǎn)生的一切著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。這種做法簡(jiǎn)則簡(jiǎn)矣，卻存在巨大的法律漏洞和侵權(quán)隱憂?？疾旄寮s的內(nèi)容，凸顯的都是期刊社的權(quán)利和作者單方面的義務(wù)，利益的天平始終傾向于期刊社一方，而對(duì)作者的權(quán)益多有忽視甚至是漠視，可以說(shuō)一則小小的稿約把期刊社的權(quán)利安排得滿滿當(dāng)當(dāng)，把可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)推得干干凈凈，卻把作者的權(quán)利壓縮至最低限度。期刊社還可以根據(jù)情況變化隨時(shí)修改稿約內(nèi)容，刪除對(duì)自己不利的條款，增加新的權(quán)利要求，這背后隱含的邏輯就是：我已經(jīng)這樣做了，我還將這樣做，你要么同意，要么走開，無(wú)須事先商議，一切由我說(shuō)了算，照做就是。期刊社所處的強(qiáng)勢(shì)地位導(dǎo)致稿約不能完全體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的合意，僅憑一紙稿約就簡(jiǎn)化掉法律規(guī)定的必要授權(quán)程序過(guò)程，輕而易舉取得作品的授權(quán)實(shí)在令人匪夷所思，違反了公平、自由、平等和協(xié)商一致的現(xiàn)代契約精神，充斥著強(qiáng)者的話語(yǔ)霸權(quán)，視稿約為一紙布告通知令倒更為恰當(dāng)。

目前，我國(guó)法律缺乏對(duì)稿約法律效力的規(guī)定，不利于規(guī)范稿約的發(fā)布、使用及其內(nèi)容的合法性審查，從而難以發(fā)揮稿約調(diào)整非書面著作權(quán)合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的作用。顯然，科技期刊稿約只是單方面的聲明或廣而告之而已，實(shí)難承載解決著作權(quán)授權(quán)全部問(wèn)題之重。

五、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)模式存在隱憂

科技期刊正在向數(shù)字化出版的道路邁進(jìn)，加入數(shù)據(jù)庫(kù)傳媒平臺(tái)是當(dāng)前科技期刊數(shù)字出版的主要形式，伴隨著作者著作權(quán)意識(shí)的覺醒，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)的案件糾紛日益上升，其問(wèn)題的核心無(wú)一不聚焦于網(wǎng)絡(luò)作品的合法性使用授權(quán)問(wèn)題，因而如何合法有效獲取作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)成為化解網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)困境的前提條件。

科技期刊刊發(fā)的作品眾多，編輯對(duì)作品的選擇和結(jié)構(gòu)性組配付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，從整體上看科技期刊是一部匯編作品，理所當(dāng)然擁有其著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定，匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有，但在行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原被匯編作品的著作權(quán)，即對(duì)構(gòu)成期刊的獨(dú)立的各篇文章作者仍然享有著作權(quán)，期刊整體著作權(quán)的行使要受到單獨(dú)作品著作權(quán)的制約，也就是說(shuō)匯編作品具有雙重著作權(quán)主體。另外，科技期刊還擁有版式設(shè)計(jì)權(quán)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條規(guī)定：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬?！?006年11月20日，為配合《條例》的施行，最高人民法院的司法解釋作了修訂，從2006年12月8日起，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載報(bào)刊作品不再是合法的法定許可行為。數(shù)據(jù)庫(kù)出版商發(fā)布作品采取的是全真掃描錄入方式，根據(jù)以上分析，數(shù)據(jù)庫(kù)出版商要在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品，前提是必須得到期刊社和每篇論文作者的雙重許可并支付報(bào)酬。要取得海量信息的海量許可，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)出版商來(lái)說(shuō)是難以完成的任務(wù)，所以其采取與各期刊社合作的模式，直接從期刊社獲得作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。于是在數(shù)據(jù)庫(kù)出版商、期刊社、作者三方利益鏈條中，如何從作者那里取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就成了全部問(wèn)題的關(guān)鍵。當(dāng)前期刊社主要采取稿約聲明的方式，如“本刊已加入xx數(shù)據(jù)庫(kù)，作者投稿的行為即視為同意以數(shù)字化方式復(fù)制、匯編、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播全文，其著作權(quán)使用費(fèi)與本刊稿酬一并支付”。由于缺乏法律依據(jù)，這種授權(quán)模式的真實(shí)性、合法性和有效性受到普遍質(zhì)疑，不能成為侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)免責(zé)的尚方寶劍，在司法審判實(shí)踐中也未得到支持。例如2010年6月頗具代表性的魏劍美訴龍?jiān)雌诳W(wǎng)侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案就以網(wǎng)站敗訴告終，龍?jiān)雌诳W(wǎng)聲稱已從合作期刊社獲得作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可并未被法庭采信。這說(shuō)明，試圖僅憑一紙稿約聲明取得作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在巨大的漏洞和風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該引起期刊社的深刻反思，改弦更張，努力去尋找一條真實(shí)有效的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)許可模式。

筆者認(rèn)為，要避免著作權(quán)糾紛，嚴(yán)格規(guī)范雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，最好與作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。這里順便澄清一個(gè)許多研究者對(duì)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十三條的曲解，該條規(guī)定，“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，許可使用的權(quán)利為專有使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取書面形式，但是報(bào)社、期刊社刊登作品除外”。其真正含義是報(bào)刊社取得專有使用權(quán)可以不必與作者訂立書面合同，可以采取口頭或其他形式，但反過(guò)來(lái)是不成立的，即報(bào)刊社使用他人作品沒有書面合同獲得的一定是專有使用權(quán)，這不符合《著作權(quán)法》的規(guī)定。即使報(bào)刊社取得的是專有使用權(quán)，它也無(wú)權(quán)進(jìn)行再許可，要將作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)授給第三方使用，取得的必須是轉(zhuǎn)讓權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第二十五條，“轉(zhuǎn)讓本法第十條第一款第（五）至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同”。如無(wú)書面合同作為書證，日后一旦發(fā)生糾紛就會(huì)說(shuō)不清，道不明，法院只能裁定“合同”無(wú)效。與作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合國(guó)際慣例，是科技期刊市場(chǎng)化必須采取的法律舉措。要鼓勵(lì)一切解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛的努力和嘗試，如中華醫(yī)學(xué)會(huì)所屬醫(yī)學(xué)期刊集體與萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)的合作模式、通過(guò)期刊采編系統(tǒng)與作者簽訂電子合同授權(quán)書的技術(shù)措施等，共同營(yíng)造尊重知識(shí)、尊重法律的氛圍，打造合法、有序、健康的著作權(quán)授權(quán)法律環(huán)境。

六、結(jié)語(yǔ)

編輯出版工作與版權(quán)相伴隨行，編輯人員一個(gè)不經(jīng)意的舉動(dòng)都可能涉及著作權(quán)問(wèn)題，由此產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，給期刊出版單位帶來(lái)或積極或消極的影響。因此，作為一名合格的編輯人員，除了要具備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和技能外，還要認(rèn)真研讀版權(quán)理論知識(shí)，正確理解相關(guān)法律法規(guī)的涵義及其適用范圍，樹立著作權(quán)意識(shí)，正確運(yùn)用法律法規(guī)指導(dǎo)編輯工作實(shí)踐，凈化知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法環(huán)境，利用法律武器維護(hù)著作權(quán)各方合法權(quán)益，減少侵權(quán)糾紛訴累。

[1]譚德明，王曉英.淺論出版者的合理注意義務(wù)[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（10）.

[2]付立慶.著作權(quán)糾紛[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：93.

[3]常青.論出版者對(duì)出版行為的合理注意義務(wù)[J].科技與出版，2006（3）.

[4]全國(guó)出版專業(yè)職業(yè)資格考試辦公室.出版專業(yè)實(shí)務(wù)[M].上海：上海辭書出版社，2011：48.

[5]龔桂明.編輯行使修改權(quán)時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)編輯，2004（1）.

[6]中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心.著作權(quán)案例評(píng)析[M].上海：上海辭書出版社，2009：239.

[7]馬建平.市場(chǎng)化環(huán)境下高校學(xué)報(bào)的盈利模式探析[J].傳播與版權(quán)，2014（2）.

[8]謝艷華.報(bào)刊與互聯(lián)網(wǎng)相互轉(zhuǎn)載作品涉及的法律問(wèn)題探析[J].河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（1）.

[9]馬建平，駱東平.一稿多發(fā)的合法性分析[J].科技與出版，2012（1）.

[10]陳慶安.學(xué)術(shù)期刊“稿約”的法律責(zé)任分析[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（4）.

[11]劉宇.稿約的性質(zhì)及其法律規(guī)制探析：兼評(píng)我國(guó)著作權(quán)立法的完善[J].河北法學(xué)，2011（3）.

[12]黃偉.強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，破解數(shù)字化期刊的版權(quán)難題[N]中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2010-08-25（009）.

（作者馬建平系三峽大學(xué)期刊社編輯，駱東平系三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院副教授；本文摘自《出版科學(xué)》2015年第1期）