• 

    

      
99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 
?
      
	
      
		
		
		
	
      

      

      
    
    
    
      
        
      
            
      夏商周經(jīng)濟(jì)制度新探
      
                
      2016-01-25 05:48:58王海明
      
                
      關(guān)鍵詞：奴隸階級(jí)權(quán)力
      
                    
      摘要：夏商周生產(chǎn)資料及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力是一種獨(dú)特的私有制，亦即官有制，完全歸官吏和官吏階級(jí)所有：一方面，土地是王有制，歸國(guó)王一人所有；另一方面，不但土地及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——主要是支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——是官有制，而且工商經(jīng)濟(jì)權(quán)力也是官有制，因而所有經(jīng)濟(jì)部門的經(jīng)濟(jì)權(quán)力都實(shí)行官有制，歸官吏和官吏階級(jí)（天子、諸侯、卿大夫和士）所有。這樣一來(lái)，一方面，分封制和血緣宗法制以及井田制三大國(guó)家制度，是王有制及官有制的三大結(jié)果和表現(xiàn)；另一方面，井田制是夏商周的土地制度，而井田耕作者既非奴隸，亦非農(nóng)奴，而是擁有人身自由的佃農(nóng)。因此，全面說(shuō)來(lái)，夏商周是王有制和官有制的非農(nóng)奴制的血緣宗法制的分封制的封建社會(huì)；究竟言之，夏商周是王有制和官有制的封建社會(huì)：非農(nóng)奴制和血緣宗法制以及分封制都是王有制和官有制的產(chǎn)兒。
      關(guān)鍵詞：夏商周； 官吏階級(jí)； 庶民階級(jí)；官有制；民有制；王有制；井田制；宗法制
      中圖分類號(hào)：F0922文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1006-1398（2015）06-0005-46
      夏是中國(guó)第一個(gè)階級(jí)社會(huì)。因此，若不理解階級(jí)，也就不可能理解夏。特別是，夏商周以降，一方面，中國(guó)主要講來(lái)只有兩大階級(jí)：全權(quán)——政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及社會(huì)權(quán)力與文化權(quán)力——壟斷的官吏階級(jí)與全權(quán)喪失的庶民階級(jí)；另一方面，中國(guó)經(jīng)濟(jì)最根本的特色就是官有制，亦即生產(chǎn)資料官吏階級(jí)所有制；而西方則是民有制，亦即生產(chǎn)資料庶民階級(jí)所有制。
      可是，按照中西主流見(jiàn)解，階級(jí)是個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，因而并不存在什么官吏階級(jí)與庶民階級(jí)——官吏階級(jí)與庶民階級(jí)屬于政治階級(jí)范疇——而只有經(jīng)濟(jì)階級(jí)：奴隸主階級(jí)與奴隸階級(jí)、地主階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及中間階級(jí)。這樣一來(lái)，必須首先科學(xué)地界說(shuō)階級(jí)概念。否則，不可能理解官吏階級(jí)與庶民階級(jí)，不可能理解官吏階級(jí)所有制與庶民階級(jí)所有制，不可能理解夏商周，不可能理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)特色。所以，研究夏商周階段中國(guó)經(jīng)濟(jì)特色的起點(diǎn)是：階級(jí)究竟是什么？
      一階級(jí)概念：破解夏商周的鑰匙
      階級(jí)概念，正如斯凱思所言，恐怕是人類所創(chuàng)造的最難界說(shuō)的概念之一：“社會(huì)學(xué)家用來(lái)描述和解釋社會(huì)關(guān)系的所有概念中，社會(huì)階級(jí)可能是最模糊、最不確切的?！盵1]賴特亦如是嘆曰：“正
      收稿日期：2015-11-30
      作者簡(jiǎn)介：王海明（1950-），男，吉林白城人，三亞學(xué)院國(guó)家治理研究院特聘教授，北京大學(xué)哲學(xué)系教授，主要研究方向：國(guó)家學(xué)和中國(guó)學(xué)以及倫理學(xué)。像埃爾西驚異于為什么一頭奶牛是一頭‘奶牛一樣，是什么使一個(gè)階級(jí)成為一個(gè)‘階級(jí)這一問(wèn)題長(zhǎng)期令人困擾?！盵2]21馬克思《資本論》第三卷第52章“階級(jí)”也這樣寫道：“首先要解答的一個(gè)問(wèn)題是，什么事情形成階級(jí)？這個(gè)問(wèn)題自然會(huì)由另外一個(gè)問(wèn)題的解答而得到解答：什么事情使雇傭工人、資本家土地所有者成為社會(huì)三大階級(jí)？”[3]遺憾的是，還沒(méi)有回答這個(gè)問(wèn)題，馬克思的手稿就中斷了。那么，究竟何謂階級(jí)（階級(jí)定義）？究竟是什么使一個(gè)階級(jí)成其為階級(jí)（階級(jí)劃分根據(jù)）？
      1階級(jí)的詞源含義
      《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》“階級(jí)（class）”詞條說(shuō)：“這個(gè)詞語(yǔ)起源于拉丁文classis，其用法中含有依據(jù)財(cái)富細(xì)分人口的意思?！薄俄f氏英語(yǔ)大辭典》和《牛津高階英漢雙解詞典》“階級(jí)”詞條也這樣寫道：階級(jí)亦即種類、類別，是具有相同的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)地位的人所結(jié)成的群體。從中文來(lái)看，“階級(jí)”由“階”和“級(jí)”合成?！半A”和“級(jí)”原本同義，都是臺(tái)階的意思?！墩f(shuō)文解字》：“階，陛也?！薄稌ご笥碇儭罚骸拔韪捎鹩趦呻A?！薄抖Y記·曲禮上》：“拾級(jí)聚足，連步以上?！薄半A”和“級(jí)”合成的“階級(jí)”一詞，也是臺(tái)階的意思。陸龜蒙《野廟碑》：“升階級(jí)，坐堂宴?！币隇椴煌燃?jí)——特別是官位奉給的等級(jí)——的群體?！缎聲るA級(jí)》云：“故古者圣王制為列等，內(nèi)有公卿大夫士，外有公侯伯子男……等級(jí)分明?！薄度龂?guó)志·吳志·顧譚傳》云：“臣聞?dòng)袊?guó)有家者，必明嫡庶之端，異尊卑之禮，使高下有差，階級(jí)逾邈?！?/p>
      可見(jiàn)，從詞源來(lái)看，不論中西，階級(jí)都是指人群的劃分、種類和類別，亦即人們所分成的一些群體或集團(tuán)，這些群體或集團(tuán)的內(nèi)部成員具有某種相同性，而群體相互間則根本不同。只不過(guò)，西文詞源含有階級(jí)劃分的根據(jù)在于財(cái)富，說(shuō)到底，在于經(jīng)濟(jì)權(quán)力；而中文詞源含有階級(jí)劃分的根據(jù)在于官位，說(shuō)到底，在于政治權(quán)力。那么，從概念的定義來(lái)看，階級(jí)究竟是什么？
      毫無(wú)疑義，就概念定義來(lái)看，與其詞源含義一致，階級(jí)也是指人群的劃分、種類和類別，亦即人們所分成的一些群體或集團(tuán)。這些群體或集團(tuán)，就劃分的根據(jù)來(lái)說(shuō)，一方面，相互間根本不同乃至恰恰相反；但是，另一方面，每一群體內(nèi)部成員則完全相同。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于：階級(jí)劃分的根據(jù)究竟是什么？
      2馬克思主義階級(jí)定義
      對(duì)于階級(jí)的概念分析將令我們驚奇發(fā)現(xiàn)，階級(jí)劃分的根據(jù)，竟然也與其中西詞源含義相同，乃在于經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力。影響深遠(yuǎn)的馬列主義階級(jí)劃分根據(jù)和階級(jí)定義，與階級(jí)的西文詞源含義大體相同，認(rèn)為階級(jí)劃分的根據(jù)是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，說(shuō)到底，是對(duì)生產(chǎn)資料的占有或壟斷關(guān)系：階級(jí)是人們因生產(chǎn)資料的占有或壟斷而形成的不同集團(tuán)。列寧說(shuō)：
      “階級(jí)差別的基本標(biāo)志，就是它們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)中所處的地位，因而也就是它們對(duì)生產(chǎn)資料的關(guān)系。”[4]“所謂階級(jí)，就是這樣一些集團(tuán)，這些集團(tuán)在歷史上一定社會(huì)生產(chǎn)體系中所處的地位不同，對(duì)生產(chǎn)資料的關(guān)系（這種關(guān)系大部分是在法律上明文規(guī)定了的）不同，在社會(huì)勞動(dòng)組織中所起的作用不同，因而領(lǐng)得自己所支配的那份讓會(huì)財(cái)富的方式和多寡也不同。所謂階級(jí)，就是這樣一個(gè)集團(tuán)，由于它們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)?！盵5]
      新馬克思主義者羅默也這樣寫道：“階級(jí)是一種群體，這一群體的所有成員以相似的方式與勞動(dòng)過(guò)程相聯(lián)系。例如，所有那些為了生活而出賣自己勞動(dòng)力的人形成一個(gè)階級(jí)；所有那些雇傭勞動(dòng)力的人形成一個(gè)階級(jí)；所有那些為自己勞動(dòng)從而既不出賣勞動(dòng)力也不雇傭勞動(dòng)力的人形成第三個(gè)階級(jí)?！盵6]賴特亦如是說(shuō)：“將階級(jí)概念限制在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上是合適的?！盵7]                            
      然而，細(xì)究起來(lái)，馬列主義的階級(jí)定義和階級(jí)劃分根據(jù)理論是不確切、片面和不科學(xué)的。首先，它將生產(chǎn)資料的占有或壟斷——而不是經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷——作為階級(jí)劃分根據(jù)，不能科學(xué)地說(shuō)明階級(jí)關(guān)系的根本特征。因?yàn)樗^階級(jí)，主要講來(lái)，不外乎奴隸主與奴隸階級(jí)、地主與農(nóng)民階級(jí)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)以及統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)；因而階級(jí)關(guān)系的根本特征，誠(chéng)如馬列主義所言，是“一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)”，是剝削與被剝削以及壓迫與被壓迫的關(guān)系。但是，僅僅生產(chǎn)資料或財(cái)產(chǎn)的壟斷并不能造成——只有當(dāng)生產(chǎn)資料或財(cái)產(chǎn)的壟斷轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷才能造成——?jiǎng)兿髋c被剝削以及壓迫與被壓迫的關(guān)系。因?yàn)?，前一章?duì)資本主義剝削秘密的研究表明，資本主義生產(chǎn)資料私有制或生產(chǎn)資料壟斷之所以是剝削的根源，就是因?yàn)樯a(chǎn)資料壟斷轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷，亦即生產(chǎn)資料壟斷者通過(guò)建立雇傭關(guān)系，使自己成為支配和領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有生產(chǎn)資料者的雇主，成為勞動(dòng)價(jià)格的決定者和控制者，說(shuō)到底，成為經(jīng)濟(jì)權(quán)力的壟斷者，從而才能夠無(wú)償占有沒(méi)有經(jīng)濟(jì)權(quán)力的雇傭勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)：經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷是剝削發(fā)生的直接原因。
      對(duì)于生產(chǎn)資料或財(cái)產(chǎn)壟斷通過(guò)雇傭關(guān)系而轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷的道理，斯密曾有深刻論述：“霍布斯說(shuō)：財(cái)富就是權(quán)力。但是，獲得或繼承巨大財(cái)產(chǎn)的人，未必就獲得或繼承了任何政治權(quán)力——不論民事還是軍事方面。他的財(cái)產(chǎn)，也許可以提供他一種獲得兩者的手段，但僅有財(cái)產(chǎn)未必就擁有政治權(quán)力。財(cái)產(chǎn)使他立即和直接擁有的權(quán)力，乃是購(gòu)買力，是某種對(duì)于市場(chǎng)上各種勞動(dòng)或勞動(dòng)生產(chǎn)物的支配權(quán)。他的財(cái)產(chǎn)的大小與這種支配權(quán)的大小恰成比例，亦即與他所能購(gòu)買或所能支配的他人勞動(dòng)量或他人勞動(dòng)生產(chǎn)物數(shù)量的大小恰成比例?！盵8]羅默進(jìn)而將這番道理歸結(jié)為一句話：“生產(chǎn)關(guān)系就是經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系。”[9]
      但是，生產(chǎn)資料或財(cái)產(chǎn)并不是經(jīng)濟(jì)權(quán)力；生產(chǎn)資料或財(cái)產(chǎn)只有作為資本雇傭勞動(dòng)者，才轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)權(quán)力。這個(gè)道理，戴伊早曾有洞見(jiàn)：“把個(gè)人財(cái)富與經(jīng)濟(jì)權(quán)力等同起來(lái)是錯(cuò)誤的……單單擁有個(gè)人財(cái)富，哪怕有一億美元，也還不能保證能有經(jīng)濟(jì)實(shí)權(quán)……經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫·伯利在論述個(gè)人財(cái)富與機(jī)構(gòu)權(quán)力之間的關(guān)系時(shí)說(shuō)的好：‘今天的美國(guó)和西歐，富人之所以權(quán)力很小，就是因?yàn)樗挥小偈顾Ｍ玫揭粋€(gè)有權(quán)力的職位，他必須到他的銀行戶頭之外去找?！盵10]
      如果生產(chǎn)資料和財(cái)富的壟斷者并不用以雇傭工人而成為雇主，并不使其生產(chǎn)資料和財(cái)富壟斷轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷，那么，生產(chǎn)資料和財(cái)富的壟斷者就僅僅是個(gè)生產(chǎn)資料和財(cái)富的壟斷者，就僅僅是個(gè)錢口袋和守財(cái)奴，而不可能成為壓迫者和剝削者：沒(méi)有被雇傭者，生產(chǎn)資料和財(cái)富的壟斷者去壓迫和剝削誰(shuí)呢？這樣的生產(chǎn)資料和財(cái)富的壟斷者群體，顯然構(gòu)不成任何階級(jí)：既不是奴隸主階級(jí)也不是地主階級(jí)，更不是資產(chǎn)階級(jí)，而僅僅是生產(chǎn)資料和財(cái)富的壟斷者群體，僅僅是錢口袋和守財(cái)奴群體，僅僅是富人群體。因此，階級(jí)劃分的根據(jù)，真正講來(lái)，并不是生產(chǎn)資料或財(cái)產(chǎn)壟斷，而是——正如賴特所指出——經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷：“以剝削為基礎(chǔ)的階級(jí)概念把我們的注意力指向這么一個(gè)事實(shí)，即階級(jí)關(guān)系是權(quán)力關(guān)系?！盵2]36因此，馬克思主義將生產(chǎn)資料的占有或壟斷——而不是經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷——作為階級(jí)劃分根據(jù)是不確切的，不能科學(xué)地揭示階級(jí)關(guān)系的根本特征：壓迫與剝削。
      其次，馬克思主義僅僅將對(duì)生產(chǎn)資料的占有或壟斷作為階級(jí)劃分根據(jù)，不能科學(xué)地界定無(wú)產(chǎn)階級(jí)與中間階級(jí)。馬克思恩格斯以及眾多馬克思主義思想家，如所周知，都從階級(jí)劃分根據(jù)是生產(chǎn)資料的占有或壟斷出發(fā)，界定無(wú)產(chǎn)階級(jí)為沒(méi)有生產(chǎn)資料的雇傭勞動(dòng)者群體：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)是指沒(méi)有自己的生產(chǎn)資料，因而不得不靠出賣勞動(dòng)力來(lái)維持生活的現(xiàn)代雇傭工人階級(jí)?！盵11]殊不知，屬于經(jīng)理人員的白領(lǐng)工人，雖然也是沒(méi)有生產(chǎn)資料的雇傭勞動(dòng)者，卻擁有行使一定經(jīng)濟(jì)權(quán)力的管理權(quán)，因而并不屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而屬于新中間階級(jí)：新中間階級(jí)的根本特征就是沒(méi)有生產(chǎn)資料卻有經(jīng)濟(jì)權(quán)力。因此，階級(jí)劃分的根據(jù)，與其說(shuō)是生產(chǎn)資料壟斷，毋寧說(shuō)是經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷：經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷是階級(jí)劃分的深層根據(jù)；生產(chǎn)資料壟斷是階級(jí)劃分的表層根據(jù)。從此出發(fā)，才能科學(xué)地界定資產(chǎn)階級(jí)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)和中間階級(jí)：資產(chǎn)階級(jí)是擁有生產(chǎn)資料并作為資本和經(jīng)濟(jì)權(quán)力雇傭勞動(dòng)者的群體；無(wú)產(chǎn)階級(jí)是沒(méi)有生產(chǎn)資料和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的被雇傭勞動(dòng)者群體；中間階級(jí)是介于雇傭與被雇傭之間的群體，亦即沒(méi)有生產(chǎn)資料卻有經(jīng)濟(jì)權(quán)力（經(jīng)理人員）和有生產(chǎn)資料卻無(wú)經(jīng)濟(jì)權(quán)力（小資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民）的群體。
      最后，正如波朗查斯所指出，馬列主義的階級(jí)定義和劃分根據(jù)理論是片面的，他稱之為“經(jīng)濟(jì)主義”：“‘經(jīng)濟(jì)主義的社會(huì)階級(jí)概念完全根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)方面確定社會(huì)階級(jí)的定義，尤其是把社會(huì)階級(jí)作為它們與生產(chǎn)資料的所有制關(guān)系所起的作用來(lái)解釋?！盵12]104確實(shí)，這種所謂經(jīng)濟(jì)主義的階級(jí)定義和階級(jí)劃分根據(jù)，雖然在一定程度上能夠說(shuō)明人類歷史上最重要的三大對(duì)立階級(jí)——奴隸主階級(jí)與奴隸階級(jí)、封建地主階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)以及資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)——卻失之片面：它不能說(shuō)明統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)。
      統(tǒng)治階級(jí)亦即官吏階級(jí)，被統(tǒng)治階級(jí)亦即庶民階級(jí)，二者的形成源于非民主制。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家如果實(shí)行民主制，特別是普選制民主，那么，全體公民和國(guó)民便共同執(zhí)掌最高權(quán)力，因而不存在政治權(quán)力壟斷，不存在壟斷政治權(quán)力群體與沒(méi)有政治權(quán)力群體，說(shuō)到底，不存在統(tǒng)治階級(jí)（官吏階級(jí)）與被統(tǒng)治階級(jí)（庶民階級(jí)）；而只存在統(tǒng)治者（官吏）與被統(tǒng)治者（庶民）。相反地，一個(gè)國(guó)家如果實(shí)行非民主制，那么，眾多公民和國(guó)民必定毫無(wú)政治權(quán)力，因而便存在政治權(quán)力壟斷，便存在壟斷政治權(quán)力群體與沒(méi)有政治權(quán)力群體，亦即統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)：統(tǒng)治階級(jí)亦即官吏階級(jí)，說(shuō)到底，就是壟斷政治權(quán)力的群體；被統(tǒng)治階級(jí)亦即庶民階級(jí)，說(shuō)到底，就是沒(méi)有政治權(quán)力的群體。
      因此，統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)劃分的根據(jù)并不是生產(chǎn)資料或經(jīng)濟(jì)權(quán)力的占有、壟斷，而是政治權(quán)力的壟斷或有無(wú)。這樣，一個(gè)人即使一無(wú)所有，只要成為官吏，就屬于統(tǒng)治階級(jí)，而不屬于被統(tǒng)治階級(jí)；相反地，一個(gè)人即使是億萬(wàn)富翁，只要不是官吏，沒(méi)有政治職務(wù)和政治權(quán)力，就屬于被統(tǒng)治階級(jí)，而不屬于統(tǒng)治階級(jí)。所以，波普說(shuō)：“統(tǒng)治階級(jí)總是某些人。無(wú)論他們可能曾經(jīng)屬于哪個(gè)階級(jí)，一旦成為統(tǒng)治者，他們就屬于統(tǒng)治階級(jí)?！盵13]                            
      因此，階級(jí)劃分的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)并不僅僅是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并不僅僅是生產(chǎn)資料與經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷關(guān)系；還應(yīng)該包括政治職務(wù)與政治權(quán)力的壟斷關(guān)系。因此，將階級(jí)定義為人們因生產(chǎn)資料、經(jīng)濟(jì)地位和經(jīng)濟(jì)權(quán)力占有或壟斷關(guān)系不同而形成的不同集團(tuán)，是片面的；人們因政治權(quán)力之有無(wú)或壟斷而分成的不同集團(tuán)——亦即統(tǒng)治集團(tuán)與被統(tǒng)治集團(tuán)——也屬于階級(jí)范疇：統(tǒng)治階級(jí)（官吏階級(jí)）與被統(tǒng)治階級(jí)（庶民階級(jí)）。
      然而，恩格斯說(shuō)：“國(guó)家照例是最強(qiáng)大的、在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家，這個(gè)階級(jí)借助于國(guó)家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級(jí)，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級(jí)的新手段。因此，古代的國(guó)家首先是奴隸主用來(lái)鎮(zhèn)壓奴隸的國(guó)家，封建國(guó)家是貴族用來(lái)鎮(zhèn)壓農(nóng)奴和依附農(nóng)的機(jī)器，現(xiàn)代的代議制國(guó)家是資本剝削雇傭勞動(dòng)工具。”[14]
      這就是說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)，在政治上也占統(tǒng)治地位，在經(jīng)濟(jì)上被統(tǒng)治的階級(jí)，在政治上也被統(tǒng)治，因而統(tǒng)治階級(jí)也就是壟斷生產(chǎn)資料的階級(jí)，亦即奴隸主階級(jí)、地主階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)；被統(tǒng)治階級(jí)也就是沒(méi)有生產(chǎn)資料的階級(jí)，亦即奴隸階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)。這樣一來(lái)，階級(jí)劃分的根據(jù)也就只有經(jīng)濟(jì)關(guān)系，亦即對(duì)生產(chǎn)資料和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的占有或壟斷關(guān)系。這種觀點(diǎn)能否成立？
      否。因?yàn)殡A級(jí)社會(huì)的歷史和現(xiàn)實(shí)告訴我們，在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)，未必在政治上也占統(tǒng)治地位。恰恰相反，在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)，常常在政治上處于被統(tǒng)治地位；而在經(jīng)濟(jì)上被統(tǒng)治的階級(jí)，在政治上卻處于統(tǒng)治地位。古代雅典民主城邦的統(tǒng)治者，就不是奴隸主階級(jí)，而是比較貧窮的平民。因此，亞里士多德稱梭倫“建立了雅典‘平民政體的祖制”[15]103，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)雅典平民政體是按照窮人的意志進(jìn)行統(tǒng)治，以窮人的利益為依歸：“平民政體則以窮人的利益為依歸……平民政體的定義為人數(shù)甚多的貧民控制著治權(quán)?！盵15]134
      古代如此，當(dāng)代亦然。實(shí)行普選制民主的資本主義國(guó)家的最高權(quán)力，雖然為全體國(guó)民共同執(zhí)掌，卻勢(shì)必按照多數(shù)國(guó)民的意志進(jìn)行統(tǒng)治，因而往往是按照經(jīng)濟(jì)上處于被統(tǒng)治地位的廣大人民群眾的意志——而不是按照在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)的意志——進(jìn)行統(tǒng)治。否則，就無(wú)法解釋典型的資本主義國(guó)家瑞典所實(shí)行的《雇員投資基金法案》。該法案被稱為西方世界從來(lái)未目睹過(guò)的對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的最大規(guī)模的沒(méi)收舉動(dòng)[16]，結(jié)果激起資產(chǎn)階級(jí)的強(qiáng)烈反抗，以致1983年10月4日組織了一次7萬(wàn)5千人游行，抗議《雇員投資基金法案》。但是，瑞典議會(huì)還是于同年12月12日通過(guò)了該法案。
      可見(jiàn)，認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)在政治上也占統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)是不能成立的，因而將階級(jí)劃分的根據(jù)歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系或生產(chǎn)資料壟斷的觀點(diǎn)也就不能成立了。確實(shí)，所謂統(tǒng)治階級(jí)，無(wú)疑是所有統(tǒng)治者所組成的群體。一個(gè)人無(wú)論多么富有，無(wú)論他擁有多大經(jīng)濟(jì)權(quán)力，無(wú)論他在經(jīng)濟(jì)上“統(tǒng)治”多少人，只要他沒(méi)有政治職務(wù)、官職或政治權(quán)力，他都不是統(tǒng)治者，他都不屬于統(tǒng)治階級(jí)。我們能說(shuō)一個(gè)大資本家或大地主是統(tǒng)治者嗎？我們不但不能說(shuō)他是統(tǒng)治者，而且——嚴(yán)格講來(lái)——也不能說(shuō)他“統(tǒng)治”工人或農(nóng)民；而只能說(shuō)他管理、支配和領(lǐng)導(dǎo)工人或農(nóng)民：“統(tǒng)治”和“統(tǒng)治階級(jí)”純粹是一個(gè)政治概念：統(tǒng)治階級(jí)與官吏階級(jí)是同一概念。
      因此，統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)劃分根據(jù)乃是政治權(quán)力，決不是經(jīng)濟(jì)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)權(quán)力。有鑒于此，波朗查斯認(rèn)為階級(jí)劃分的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是多元的：“馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東無(wú)論什么時(shí)候在分析社會(huì)階級(jí)時(shí)都遠(yuǎn)非把自己僅僅局限于經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，他們都明確談到政治標(biāo)準(zhǔn)和意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)”[17]17。從此出發(fā)，波朗查斯給階級(jí)下定義說(shuō)：“社會(huì)階級(jí)是按照它們?cè)谡麄€(gè)社會(huì)實(shí)踐中的地位，也就是它們?cè)诎ㄕ魏鸵庾R(shí)形態(tài)關(guān)系在內(nèi)的整個(gè)勞動(dòng)分工中的地位來(lái)決定的?！盵17]17
      誠(chéng)然，階級(jí)定義和階級(jí)劃分根據(jù)多元論避免了經(jīng)濟(jì)一元論的片面性，可以包括所有階級(jí)。但是，這種多元論的階級(jí)定義顯然不但犯了定義過(guò)寬的邏輯錯(cuò)誤，而且含糊不清，實(shí)際上無(wú)異于說(shuō)：階級(jí)由人們的全部社會(huì)關(guān)系決定。殊不知，階級(jí)劃分不但與意識(shí)形態(tài)無(wú)關(guān)，而且與政治職務(wù)或政治權(quán)力之外的政治——如政治立場(chǎng)和政治觀點(diǎn)等等——無(wú)關(guān)。恩格斯是無(wú)產(chǎn)階級(jí)導(dǎo)師，其政治立場(chǎng)、政治觀點(diǎn)和意識(shí)形態(tài)無(wú)疑都屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)；但是，恩格斯卻是資本家，不屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而屬于資產(chǎn)階級(jí)，屬于資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)階層。
      究竟言之，階級(jí)劃分的根據(jù)實(shí)際上只有兩個(gè)：經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力之壟斷。因?yàn)槿祟惿鐣?huì)迄今所有階級(jí)——奴隸主階級(jí)與奴隸階級(jí)、地主階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及中間階級(jí)、統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)——顯然都是以經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力之壟斷關(guān)系為根據(jù)劃分的。因此，可以斷言：階級(jí)就是人們因經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力之壟斷而分成的不同群體。這樣一來(lái)，階級(jí)顯然不僅是個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，而是經(jīng)濟(jì)與政治的綜合范疇。我們不妨沿用賽維斯的用語(yǔ)，將經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷所形成的階級(jí)叫做經(jīng)濟(jì)階級(jí)（亦即壟斷經(jīng)濟(jì)權(quán)力的階級(jí)與沒(méi)有經(jīng)濟(jì)權(quán)力的階級(jí)）；將政治權(quán)力壟斷所形成的階級(jí)叫做政治階級(jí)（亦即壟斷政治權(quán)力官吏階級(jí)與沒(méi)有政治權(quán)力的庶民階級(jí)）。[18]這種階級(jí)定義和階級(jí)劃分，既不同于“經(jīng)濟(jì)一元論”—— 波朗查斯稱之為“經(jīng)濟(jì)主義——亦不同于“經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)多元論”，不妨稱之為“二元論”，亦即“經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力二元論”。
      但是，這種二元論恐怕還不配享有真理的美名，因其仍然不符合分類的邏輯規(guī)則：一次劃分只能有一個(gè)根據(jù)。顯然，要避免這種弊端，階級(jí)劃分的標(biāo)準(zhǔn)必須是一元的，而不能是二元或多元的?？墒牵烤褂袥](méi)有這樣一種階級(jí)劃分的根據(jù)，它既能夠包括全部階級(jí)，又可以避免各階級(jí)外延部分重合？有的，那顯然就是權(quán)力壟斷：經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力無(wú)疑都屬于權(quán)力范疇。這樣一來(lái)，階級(jí)定義和階級(jí)劃分根據(jù)的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力二元論”，就可以轉(zhuǎn)化為 “權(quán)力一元論”： 權(quán)力壟斷是階級(jí)劃分的根據(jù)；階級(jí)是人們因權(quán)力之有無(wú)或壟斷而分成的不同群體。這個(gè)道理，波朗查斯已有洞見(jiàn)。他再三說(shuō)：“關(guān)于權(quán)力和社會(huì)階級(jí)之間關(guān)系的問(wèn)題，我們已經(jīng)可以得出某些結(jié)論。階級(jí)關(guān)系就是權(quán)力關(guān)系?！盵12]103“階級(jí)關(guān)系在每一個(gè)方面都是權(quán)力關(guān)系。”[12]105“階級(jí)關(guān)系就是表現(xiàn)在每一個(gè)方面的權(quán)力關(guān)系。”[12]107丹尼爾·貝爾也這樣寫道：“最終說(shuō)來(lái)，階級(jí)并不意味著一個(gè)特殊的人群，而是把取得、掌握和轉(zhuǎn)移不同權(quán)力及其有關(guān)特權(quán)的程序制度化的一種體系?！盵19]                            
      準(zhǔn)此觀之，馬克思主義以為階級(jí)僅僅是個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇的片面性就更加明顯了。因?yàn)檎螜?quán)力雖然與經(jīng)濟(jì)權(quán)力不同，卻畢竟同樣是權(quán)力，而且是統(tǒng)帥、指揮、命令和役使經(jīng)濟(jì)權(quán)力的權(quán)力，無(wú)疑比經(jīng)濟(jì)權(quán)力更加嚴(yán)重和可怕，更加具有迫使人服從的強(qiáng)制性、壓迫性和剝削性。如果說(shuō)因生產(chǎn)資料或經(jīng)濟(jì)權(quán)力的壟斷而形成的群體是階級(jí)，那么，我們有什么理由說(shuō)因政治權(quán)力的壟斷而形成的群體不是階級(jí)？統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)豈不明明白白就是因政治權(quán)力的壟斷而形成的不同群體嗎？統(tǒng)治階級(jí)豈不就是壟斷政治權(quán)力的群體？被統(tǒng)治階級(jí)豈不就是沒(méi)有政治權(quán)力的群體？
      3階級(jí)的精確定義
      精確言之，階級(jí)是人們因權(quán)力之有無(wú)或壟斷而分成的不同群體，作為階級(jí)定義，還不夠全面。因?yàn)?，?quán)力壟斷必然導(dǎo)致壓迫與剝削。哪里有權(quán)力壟斷，哪里分為無(wú)權(quán)群體與有權(quán)群體，哪里就必定存在壓迫與剝削。沒(méi)有權(quán)力的群體，必定遭受相應(yīng)的有權(quán)群體的壓迫和剝削，因而叫做被壓迫和被剝削階級(jí)；壟斷權(quán)力的群體，必定壓迫和剝削相應(yīng)的無(wú)權(quán)群體，因而叫做壓迫和剝削階級(jí)。休謨?cè)缇涂辞辶诉@一點(diǎn)：
      人們天生野心很大，他們的權(quán)欲永遠(yuǎn)不能滿足。如果一個(gè)階層的人在追求自己的利益時(shí)能夠掠奪其他一切階層，他們肯定會(huì)這么干，并使自己盡可能地專斷一切，不受制約。[20]
      因此，權(quán)力壟斷與壓迫及剝削如影隨形；權(quán)力壟斷是階級(jí)劃分的根據(jù)，實(shí)則蘊(yùn)涵壓迫與剝削是階級(jí)劃分的根據(jù)。毋寧說(shuō)，權(quán)力壟斷是階級(jí)劃分的表層的實(shí)在的根據(jù)；剝削與壓迫是階級(jí)劃分的深層的潛在的根據(jù)：階級(jí)是人們因權(quán)力壟斷所導(dǎo)致的壓迫與剝削關(guān)系而分成的不同群體。所以，賴特認(rèn)為階級(jí)是一個(gè)以剝削為核心和基礎(chǔ)的概念：
      以剝削為基礎(chǔ)的階級(jí)概念把我們的注意力指向這么一個(gè)事實(shí)，即階級(jí)關(guān)系是權(quán)力關(guān)系，而不僅僅是特權(quán)?！M管馬克思有時(shí)利用統(tǒng)治和壓迫來(lái)描繪階級(jí)關(guān)系，階級(jí)對(duì)立的最根本的決定因素仍是剝削。[2]36
      考茨基也曾這樣寫道：“我們所說(shuō)的階級(jí)，只可以指這樣一種集團(tuán)，它同另一集團(tuán)或階級(jí)是處在剝削者或被剝削者的關(guān)系之中，或者，它如果不是努力抗拒這種關(guān)系，便是力圖進(jìn)入這種關(guān)系。”[21]
      誠(chéng)然，階級(jí)的這一定義——階級(jí)是人們因權(quán)力壟斷所導(dǎo)致的壓迫與剝削關(guān)系而分成的不同群體——能否成立，顯然還取決于：以權(quán)力壟斷及其所導(dǎo)致的壓迫和剝削為根據(jù)，所劃分出來(lái)的階級(jí)，可以包羅一切階級(jí)嗎？答案是肯定的。因?yàn)椴谎远?，階級(jí)因權(quán)力壟斷的種類不同而分為兩類：政治階級(jí)與經(jīng)濟(jì)階級(jí)。政治階級(jí)是因政治權(quán)力壟斷而形成的階級(jí)，分為兩類：統(tǒng)治階級(jí)（官吏階級(jí)）與被統(tǒng)治階級(jí)（庶民階級(jí)）。經(jīng)濟(jì)階級(jí)是因經(jīng)濟(jì)權(quán)力或生產(chǎn)資料壟斷而形成階級(jí)，分為七類：奴隸主與奴隸階級(jí)、地主與農(nóng)民階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及中間階級(jí)。除此之外，還有其他階級(jí)嗎？顯然沒(méi)有了。這樣一來(lái)，階級(jí)的這一定義——階級(jí)是人們因權(quán)力壟斷所導(dǎo)致的壓迫和剝削關(guān)系而分成的不同群體——便既包括了所有階級(jí)，又揭示了階級(jí)區(qū)別于其他群體的根本特征——權(quán)力壟斷及其所導(dǎo)致的壓迫與剝削——因而堪稱階級(jí)的精確的科學(xué)的定義。
      二王有制和官有制：夏商周生產(chǎn)資料及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力所有制
      1王有制：夏商周土地所有制
      階級(jí)的科學(xué)的定義是破解夏商周的鑰匙，從此出發(fā)，就不難理解夏商周的階級(jí)狀況，特別是生產(chǎn)資料及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力所有制：生產(chǎn)資料王有制和經(jīng)濟(jì)權(quán)力官吏階級(jí)所有制。首先，與五帝時(shí)代一樣，夏商周的主要生產(chǎn)資料無(wú)疑也是土地，也可以等同于土地。那么，夏商周的土地歸誰(shuí)所有？周代的土地制度是王有制，土地、生產(chǎn)資料歸國(guó)王一人所有：似乎可以稱之為史學(xué)大家之共識(shí)。郭沫若說(shuō)：
      周代的特征是一切生產(chǎn)資料均為王室所有（殷代也應(yīng)該是這樣），所謂“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，一切農(nóng)業(yè)土地和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)都是王者所有，王者雖把土地和勞力分賜給諸侯和臣下，但也只讓他們有享有權(quán)而無(wú)私有權(quán)。故到春秋年間，盡管周室已經(jīng)式微，卻還往往奪取臣下的田土人民而更易其主。 [22]25
      范文瀾說(shuō)：“天子是最高的土地所有者，有權(quán)向每一個(gè)生活在土地上的貴族和庶民取得貢賦，也有權(quán)向土地接受者收回土地……《小雅·北山篇》說(shuō)，‘普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣?！盵23]77呂振羽說(shuō)：“（武王）革命軍在占領(lǐng)殷朝首都獲得決定性的勝利后，便一面解放奴隸，一面宣布土地為‘王所有，臣民都須從王所表征的革命權(quán)力原則（‘詩(shī)：‘普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。）土地都由王的名義冊(cè)封。”[24]72
      翦伯贊說(shuō)：“周族克商以后，一面把商代的國(guó)有土地，轉(zhuǎn)化為王的所有，另一方面，把商代的奴隸及自由民轉(zhuǎn)化為農(nóng)奴；同時(shí)，把殘存于其他勢(shì)力范圍之內(nèi)的諸氏族的土地與人民，也依照封建制的原理而改變其原來(lái)的屬性。于是在周人的史詩(shī)上，便歌頌這一歷史的勝利曰：‘普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。”[25]257-258
      今日史學(xué)家亦有如是觀者。張傳璽說(shuō)：“西周……土地所有權(quán)的分配，是天子有所有權(quán)，諸侯、卿大夫、士等各級(jí)貴族有占有權(quán)和使用權(quán)。”[26]62其實(shí)，并非只有周代實(shí)行土地王有制，殷商正如郭沫若等史學(xué)家所言，也已經(jīng)實(shí)行王有制：“周代的特征是一切生產(chǎn)資料均為王室所有（殷代也應(yīng)該是這樣）”[22]25。豈止殷代，夏代亦然。因?yàn)槿缜八觯?/p>
      五帝時(shí)代，原始共產(chǎn)主義向私有制階級(jí)社會(huì)過(guò)渡是必然的，從而私有制的誕生是必然的。但是，土地等主要生產(chǎn)資料的私有者卻不是庶民。因?yàn)?，?dāng)其時(shí)也，中國(guó)是必須建立龐大的治水工程和人工灌溉設(shè)施的所謂“治水社會(huì)”，國(guó)家及其政府是唯一能夠承擔(dān)如此大規(guī)模的治水工程和人工灌溉設(shè)施的興建者，因而土地等主要生產(chǎn)資料歸國(guó)家及其政府所有（亦即國(guó)有制和公有制）也是一種必然趨勢(shì)。這兩種相互矛盾的必然趨勢(shì)——私有制與國(guó)有制或公有制都是必然趨勢(shì)——?jiǎng)荼卦炀鸵环N獨(dú)特的私有制，亦即全國(guó)土地等生產(chǎn)資料的所有者，形式上是國(guó)家及其政府，實(shí)際上卻是能夠代表國(guó)家及其政府的首腦人物、國(guó)王：以國(guó)有制為形式的王有制是一種必然趨勢(shì)。                            
      因此，五帝時(shí)代雖然是原始社會(huì)公有制向私有制過(guò)渡階段，卻不是向庶民私有制過(guò)渡，而是向一種極端的官有制——亦即王有制——過(guò)渡。夏代公認(rèn)是完成了這種過(guò)渡，因而不僅是私有制，而且是一種獨(dú)特的私有制：王有制。事實(shí)亦然。因?yàn)橄纳讨苋?，中?guó)仍然是必須建立龐大的治水工程和人工灌溉設(shè)施的所謂“治水社會(huì)”，國(guó)家及其政府仍然是唯一能夠承擔(dān)如此大規(guī)模的治水工程和人工灌溉設(shè)施的興建者，因而全國(guó)土地的所有者勢(shì)必仍然是能夠代表國(guó)家及其政府的首腦人物：國(guó)王。
      只不過(guò)，一方面，寫成于東周的《詩(shī)經(jīng)》云：“普天之下莫非王土”。這充分表明，至遲周代的土地所有制已經(jīng)不是以國(guó)有制和公有制為形式的王有制，而是蛻掉了國(guó)有制和公有制形式，是內(nèi)容形式一致的王有制，是一種名符其實(shí)的極端私有制：國(guó)王一人所有制。
      另一方面，夏代完成了原始公有制或國(guó)有制向私有制或王有制的過(guò)渡，特別是它所開(kāi)始的傳子不傳賢的家天下制度，意味著不以國(guó)有制和公有制為形式的王有制——亦即赤裸裸的王有制——的建立：三代土地等生產(chǎn)資料所有制是內(nèi)容與形式一致的王有制。
      2官有制：夏商周土地經(jīng)濟(jì)權(quán)力所有制
      夏商周全國(guó)土地歸國(guó)王一人所有，似乎意味著：全國(guó)只有一個(gè)地主而不存在地主階級(jí)。所以，郭沫若說(shuō)：“《春秋》在魯宣公十五年（前五九四年）有‘初稅畝的記載，雖然僅僅三個(gè)字，卻含有極其重大的社會(huì)變革的歷史意義。它表明著中國(guó)的地主階級(jí)第一次登上了舞臺(tái)，第一次被合法承認(rèn)。在此以前的奴隸制下，中國(guó)是沒(méi)有所謂‘地主階級(jí)的?！盵27]4
      這種觀點(diǎn)似是而非。因?yàn)?，如上所述，一方面，階級(jí)是因權(quán)力壟斷所導(dǎo)致的壓迫與剝削關(guān)系而分成的不同群體：僅僅生產(chǎn)資料的壟斷并不能造成——只有當(dāng)生產(chǎn)資料的壟斷轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷才能造成——?jiǎng)兿髋c被剝削以及壓迫與被壓迫的關(guān)系。另一方面，因政治權(quán)力壟斷而形成的階級(jí)叫做官吏階級(jí)（統(tǒng)治階級(jí)）與庶民階級(jí)（被統(tǒng)治階級(jí)）；因經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷而形成階級(jí)則包括：奴隸主與奴隸階級(jí)、地主與農(nóng)民階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及中間階級(jí)。
      準(zhǔn)此觀之，地主階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)便是因土地及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的壟斷而分成的兩大群體：地主階級(jí)是壟斷土地及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——主要是支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——的群體；農(nóng)民階級(jí)則是沒(méi)有土地及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的群體：既沒(méi)有土地又沒(méi)有經(jīng)濟(jì)權(quán)力而受雇于地主的農(nóng)民叫做佃農(nóng)；擁有小塊土地而沒(méi)有經(jīng)濟(jì)權(quán)力雇傭他人也不受他人雇傭的農(nóng)民叫做自耕農(nóng)。
      因此，地主與土地所有者并非同一概念。一方面，一個(gè)人，如果僅僅擁有土地卻并不出租，因而沒(méi)有支配耕作者和收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，那么，不論他有多少土地，他都不是地主而僅僅是土地所有者。只有當(dāng)他以土地租給耕作者因而擁有支配耕作者和收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力時(shí)，他才是地主。另一方面，一個(gè)人，即使不是土地所有者，卻因占有和出租土地，擁有支配耕作者和收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，那么，他就是名副其實(shí)的地主：地主是擁有土地及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——主要是支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——的人。
      因此，夏商周雖然全國(guó)土地所有者只有國(guó)王一人，但是，地主卻并不只有國(guó)王一人，而是整整的一個(gè)階級(jí)，亦即由諸侯和卿大夫以及士所構(gòu)成的官吏階級(jí)。因?yàn)橄纳讨軐?shí)行宗法封受制的土地分配制度，在這種制度下，國(guó)王將土地授予諸侯，諸侯將土地授予大夫，大夫?qū)⑼恋厥谟枋?；至于士，則將土地直接出租給庶人：“公食貢，大夫食邑，士食田，庶人食力。”[28]
      這就是說(shuō)，只有庶民依靠耕種田地生活，而諸侯、卿大夫和士各級(jí)官吏則依靠占有所封受的土地而有權(quán)直接或間接征收庶民的租稅貢賦生活：“以土地為樞紐，凡授予土地者有權(quán)向接受土地者征收貢賦，反之，接受土地者有義務(wù)向授予土地者納貢服役（包括兵役）?！盵23]77這樣一來(lái)，諸侯、卿大夫和士雖然不是土地所有者，卻是土地的占有者和授予者，擁有向土地的接受者和耕作者收取地租或貢賦等經(jīng)濟(jì)權(quán)力，因而屬于地主階級(jí)：地主階級(jí)就是壟斷土地及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——主要是支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——的群體。
      夏商周三代，一般說(shuō)來(lái)，諸侯、卿大夫和士都是官吏；而所有官吏也都是諸侯、卿大夫和士。因?yàn)椋琏耐嫠?，?dāng)其時(shí)也，除了奴隸，所有人可以分為天子（國(guó)王）、諸侯、卿大夫、士和庶人五大群體：“大概地說(shuō)來(lái)，當(dāng)時(shí)的階級(jí)，不外乎上下對(duì)立的兩種。但細(xì)分起來(lái)，卻可以分成許多級(jí)。最普通的是分成天子、諸侯、卿大夫、士和庶人五級(jí)?！缎⒔?jīng)·開(kāi)宗明義章》后，便是天子、諸侯、卿大夫、士、庶人五章。這種分野，是當(dāng)時(shí)的看法，并不是無(wú)意義的。《禮記》上敘說(shuō)各種禮儀，總是分別天子、諸侯、卿大夫、士大夫、士及庶人的?！盵29]112
      “諸侯”是治理諸侯國(guó)最大的官：“諸侯受封于天子，以治其國(guó)?！盵29]118“卿”是僅次于諸侯的高官，高于“大夫”：“卿高于大夫，而卿自身中正卿高于副卿，正卿是所有卿大夫中最尊者，是諸侯以下的一人，是軍政國(guó)政的支配指揮者。大夫受命于卿，以佐治國(guó)事，有二級(jí)，上大夫高于下大夫?！盵29]121“士”是卿大夫之下的小吏：
      士是介乎庶人與卿大夫間的一階級(jí)，這是不容否認(rèn)的。卿大夫是在上的統(tǒng)治者，庶人是在下的被統(tǒng)治者。士處于其間，到底是統(tǒng)治者，還是被統(tǒng)治者？是食于人者，還是食人者？有職業(yè)工作否？有賦役義務(wù)否？有官祿否？這些是一講到士便會(huì)聯(lián)想到的問(wèn)題，若不解決，便不能明白士的地位功能了。我們首先應(yīng)當(dāng)明了兩種士的分別。第一種是有官祿的小吏，居于卿大夫之下，以佐治政事。稱為元士、上士、中士、下士。與另外一種稱為“士民”，無(wú)官祿，與農(nóng)工商三民同列稱為四民的士，是不同的。 [29]118
      然而，既然人有五級(jí)——天子、諸侯、卿大夫、士和庶人——之分，既然“士是介乎庶人與卿大夫間的一階級(jí)”，既然“公食貢，大夫食邑，士食田，庶人食力”，那么，按照分類的邏輯規(guī)則，“士”中就沒(méi)有“庶人”，“庶人”中也沒(méi)有“士”，因而沒(méi)有官職官祿而屬于“庶人”“庶民”的所謂“士民”，也就并不是士，而是“士的預(yù)備階級(jí)”：                            
      士民以學(xué)問(wèn)為事，不耕不作，又無(wú)賦役，如何事上呢？大約諸侯卿大夫階級(jí)都是武夫貴族，并沒(méi)有很充分的治理知識(shí)，而且除了當(dāng)時(shí)所謂大事——祭祀戰(zhàn)事外，對(duì)于封邑及庶民的直接治理，都非他們所屑為，于是為卿大夫之佐的小吏——士，便有急切的需要了。這些士民便是士的預(yù)備階級(jí)，致力于政事學(xué)問(wèn)，以備諸侯卿大夫的擢用，或?yàn)榧页?，或?yàn)橐卦住＿@便是以治術(shù)事上。學(xué)未成不為官，便是庶民，被擢用時(shí)，便可進(jìn)而為士，以治庶民了。[29]127
      于是，一方面，當(dāng)其時(shí)也，人有五級(jí)：天子、諸侯、卿大夫、士和庶人。凡是士都是官吏而皆非庶人，天子、諸侯、卿大夫和士構(gòu)成官吏階級(jí)；庶人——農(nóng)工商和所謂“士民”——構(gòu)成庶民階級(jí)。另一方面，官吏階級(jí)（天子、諸侯、卿大夫和士）是壟斷土地及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——主要是支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——的群體，因而就是地主階級(jí)：夏商周的地主階級(jí)與官吏階級(jí)是同一個(gè)階級(jí)、同一個(gè)群體。因此，周谷城說(shuō)：
      夏殷周三代的土地，不是無(wú)主的了。（二）主人是誰(shuí)？統(tǒng)治階級(jí)全體是也。 [30]43
      統(tǒng)治階級(jí)的全體固然就是地主；但這里的意思未免太含糊，不容易了解；需有較為具體的解釋。具體的解釋是怎樣呢？約略言之，有下數(shù)端： （一）統(tǒng)治階級(jí)的總頭子就是一個(gè)大地主。《詩(shī)》云：“普天下之下，莫非王土。”又古語(yǔ)云：“富有天下，貴為天子?！边@都是我這里所謂統(tǒng)治階級(jí)的總頭子就是地主這一句話的正解。所以歷來(lái)做官的、作家奴的，都稱自己為吃皇家的俸祿。因?yàn)榻y(tǒng)治階級(jí)的總頭子已經(jīng)富有天下，已經(jīng)有了普天之下的土地，能從農(nóng)民手里奪一部分生產(chǎn)品來(lái)養(yǎng)自己、養(yǎng)自己的家族、養(yǎng)自己的親故，進(jìn)而養(yǎng)成千成萬(wàn)的官僚。所以做官的叫吃皇家的俸祿，不叫做受小民的供養(yǎng)。 （二）一切特權(quán)者如宗室子孫被封而為王的，外戚親故被封而為侯的也都是地主。統(tǒng)治階級(jí)的總頭子是一個(gè)地主。他的土地是普天之下的王土。這樣大的土地，他怎樣管得了呢？為事勢(shì)所迫，把這大土地分割起來(lái)，除自己直轄一部分外，其余的便分給宗室子孫及外戚親故等去經(jīng)管。分有土地的宗室子孫，及外戚親故等或叫做王，或叫做侯，名稱復(fù)雜極了。所分的土地，或稱王國(guó)，或稱侯國(guó)，或稱食邑；名稱之復(fù)雜，更是令人頭昏。宗室子孫，外戚親故等都成了地主，都向農(nóng)民奪取生產(chǎn)品。奪來(lái)之物，大部分養(yǎng)自己，作一切窮奢極欲之用。更分一小部分交給統(tǒng)治階級(jí)的總頭子，叫做納貢。（三）一切大官僚也是地主。官僚所食之俸祿，原是統(tǒng)治階級(jí)從人民手中奪來(lái)的。但吃俸祿的辦法，有時(shí)不方便。于是把統(tǒng)治階級(jí)的總頭子，及宗室子孫外戚親故等所管轄的土地之外，余剩下來(lái)的土地一塊一塊，劃給官僚自己經(jīng)管。這樣一來(lái)，自然較為方便。土地是這樣分給官僚的，名稱也有種種不同。 [30]117-118
      綜上可知，夏商周生產(chǎn)資料及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力乃是官有制，完全歸官吏階級(jí)所有：一方面，土地是王有制，歸國(guó)王一人所有；另一方面，土地及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——主要是支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——是官有制，歸天子、諸侯、卿大夫和士所有。對(duì)于夏商周生產(chǎn)資料及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制，郭沫若論及井田制——亦即夏商周的土地制度——時(shí)曾有十分精辟的分析：
      井田制的用意是怎樣呢？這并不是如孟子所說(shuō)的八家共井，以中央的百畝作為公家的田。周圍的八個(gè)百畝作為給予八家老百姓的田。那完全是孟子的烏托邦式的理想化。那些方田不是給予老百姓，而是給予諸侯和百官的。諸侯和百官得到田地，再分配給農(nóng)夫耕種以榨取他們的血汗而已。故井田制是有兩層用意的：對(duì)諸侯和百官來(lái)說(shuō)是作為俸祿的等級(jí)單位，對(duì)直接耕種者來(lái)說(shuō)是作為課驗(yàn)勤惰的計(jì)算單位。[27]22
      3工商食官：夏商周工商經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制
      夏商周的土地及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——亦即支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——?dú)w國(guó)王及其官吏階級(jí)所有，意味著：國(guó)王及其官吏階級(jí)不僅壟斷了全國(guó)全部政治權(quán)力，而且壟斷了全國(guó)主要的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，進(jìn)而勢(shì)必壟斷全國(guó)的社會(huì)權(quán)力和文化權(quán)力，擁有控制國(guó)民的全權(quán)。試想，這樣一個(gè)全權(quán)壟斷的官吏階級(jí)怎么可能放任與農(nóng)業(yè)并列的另外兩大經(jīng)濟(jì)部門——手工業(yè)和商業(yè)——而不壟斷工商經(jīng)濟(jì)權(quán)力呢？更何況，即使國(guó)王及其官吏階級(jí)僅僅壟斷全國(guó)土地及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，也足以壟斷全國(guó)工商權(quán)力。
      事實(shí)確實(shí)如此?！肮ど淌彻佟敝贫缺砻?，夏商周實(shí)行工商經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制，國(guó)王及其官吏階級(jí)不僅壟斷了土地和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)力，而且壟斷了手工業(yè)和商業(yè)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，從而也就壟斷了所有經(jīng)濟(jì)部門的經(jīng)濟(jì)權(quán)力：經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制。張豈之說(shuō)：“商周時(shí)期，手工業(yè)和商業(yè)基本上由官府控制。工商業(yè)者的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在官府作坊和指定的范圍內(nèi)進(jìn)行，其產(chǎn)品和經(jīng)營(yíng)主要是為貴族統(tǒng)治者服務(wù)的，這就是所謂的‘工商食官制度。‘工商食官語(yǔ)出《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：‘公食貢，大夫食邑，士食田，庶人食力，工商食官，皂隸食職，官宰食加。這里雖然講的是春秋前期晉國(guó)的情況，但其制度卻由來(lái)已久，屬于商周舊制?！ど淌彻侔凑杖龂?guó)時(shí)韋昭的解釋：‘工，百工。商，官賈也?！吨芏Y》府藏皆有賈人，以知物價(jià)。食官，官稟之。百工和官賈為官府效力，其衣食住行由官府提供?！盵31]
      范毓周亦如是說(shuō)：“西周時(shí)期的手工業(yè)生產(chǎn)，和商代一樣，仍然是為了滿足奴隸主貴族的生活享用和戰(zhàn)爭(zhēng)需求，整個(gè)生產(chǎn)完全壟斷在奴隸主貴族的官府爭(zhēng)中，實(shí)行所謂‘工商食官制度。所謂工商食官制度，是指當(dāng)時(shí)的手工業(yè)生產(chǎn)者和商賈都是官府管的奴仆，他們必須按照官府的規(guī)定和要求從事生產(chǎn)和貿(mào)易。在這種制度下，周王室和各諸侯國(guó)都有官府管理的各種手工業(yè)作坊，屬司空管轄。這些手工業(yè)作坊的各類工正稱為百工，他們既是具有一定技藝水平的工匠，又是從事手工業(yè)生產(chǎn)的管理者。”[32]
      郭沫若論及殷周工商業(yè)時(shí)也這樣寫道：“古代重要的工商業(yè)，都和農(nóng)業(yè)一樣，是官家經(jīng)營(yíng)的?！裁褡云叱咭陨蠈僦T三官：農(nóng)攻粟，工攻器，賈攻貨”（《呂氏春秋·上農(nóng)》）故殷、周的百工就是百官，《考工記》三十六工也都是官，是一些國(guó)家官吏管轄著各項(xiàng)生產(chǎn)工藝品的奴隸以從事生產(chǎn)?！吨芏Y》在好些官職之下都有‘賈，地位與胥徒相當(dāng)。到了春秋，齊桓公還‘處工就官府，處商就城市，晉文公時(shí)也還是‘工賈食官的。”[22]37-38                            
      于是，總而言之，夏商周生產(chǎn)資料和經(jīng)濟(jì)權(quán)力所有制乃是一種十分獨(dú)特的私有制，亦即官有制，完全歸官吏階級(jí)所有：一方面，土地是王有制，歸國(guó)王一人所有；另一方面，不但土地及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——亦即支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——是官有制，而且工商經(jīng)濟(jì)權(quán)力也是官有制，因而全國(guó)所有經(jīng)濟(jì)部門的經(jīng)濟(jì)權(quán)力都是官有制，歸官吏階級(jí)（天子、諸侯、卿大夫和士）所有。對(duì)于王有制和官有制的私有制性質(zhì)，何茲全曾有所見(jiàn)：“周代土地所有制不是國(guó)有制，王有不是國(guó)有。周代的周王、諸侯、貴族土地所有制是一種私有制，實(shí)質(zhì)上就是貴族土地所有制。周王是最高的貴族，王有仍是貴族有。這種土地所有制是通過(guò)對(duì)氏族土地公有制的篡奪而出現(xiàn)的，它是公有制的對(duì)立物，是周代土地所有制的第一階段。周王固然有土地，貴族也都有土地，每個(gè)貴族都把土地看作是他自己的?！焙纹澣袊?guó)古代社會(huì)[M]北京：北京師范大學(xué)出版社，2001：73
      4關(guān)于夏商周所有制的幾種理論———“國(guó)有制論”與“貴族所有制論”以及“王有制虛化論”
      夏商周生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟(jì)權(quán)力所有制——包括土地所有制和土地經(jīng)濟(jì)權(quán)力所有制以及工商經(jīng)濟(jì)權(quán)力所有制——極為復(fù)雜，堪稱研究三代理論的首要難題。圍繞這一難題，從古到今，一直爭(zhēng)論不已。這些爭(zhēng)論，要言之，可以歸結(jié)為四種觀點(diǎn)：“王有制論”“國(guó)有制論”與“貴族所有制論（或領(lǐng)主所有制）”以及“王有制虛化論”。
      王有制的代表有郭沫若、范文瀾和呂振羽等。郭沫若說(shuō)：“周代的特征是一切生產(chǎn)資料均為王室所有（殷代也應(yīng)該是這樣），所謂‘普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣，一切農(nóng)業(yè)土地和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)都是王者所有，王者雖把土地和勞力分賜給諸侯和臣下，但也只讓他們有享有權(quán)而無(wú)私有權(quán)?！盵22]25范文瀾說(shuō)：“天子是最高的土地所有者，有權(quán)向每一個(gè)生活在土地上的的貴族和庶民取得貢賦，也有權(quán)向土地接受者收回土地?！盵23]77呂振羽說(shuō)：“（武王）革命軍在占領(lǐng)殷朝首都獲得決定性的勝利后，便一面解放奴隸，一面宣布土地為‘王所有?！盵24]72
      國(guó)有制論者大都將王有制與國(guó)有制混同起來(lái)，認(rèn)為三代或殷周是土地王有制，亦即國(guó)有制。如認(rèn)為西周是王有制的郭沫若又說(shuō)：“殷周時(shí)代是土地國(guó)有制……周代的詩(shī)所說(shuō)的‘普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣，所表明的就是這種土地國(guó)有制的實(shí)際。”[27]3王有制論者張傳璽也這樣寫道：“夏朝實(shí)行土地國(guó)有制……商朝亦實(shí)行土地國(guó)有制?！盵26]62侯外廬似乎認(rèn)為周代是形式國(guó)有制而實(shí)際貴族所有制：“在周代是土地國(guó)有制，即氏族貴族的所有制。王侯是貴者同時(shí)是富者，富貴是不分的?！盵33]
      何茲全、傅筑夫和瞿同祖堪稱貴族所有制論、領(lǐng)主所有制或封邑主所有制論的代表。傅筑夫論及西周時(shí)說(shuō)：“土地所有權(quán)是屬于等級(jí)不同的大小領(lǐng)主的?！盵34]72瞿同祖說(shuō)：“封邑主對(duì)于他的封地有絕對(duì)的私有權(quán)。”[29]77何茲全說(shuō)：“周代土地所有制不是國(guó)有制，王有不是國(guó)有。周代的周王、諸侯、貴族土地所有制是一種私有制，實(shí)質(zhì)上就是貴族土地所有制。周王是最高的貴族，王有仍是貴族有。這種土地所有制是通過(guò)對(duì)氏族土地公有制的篡奪而出現(xiàn)的，它是公有制的對(duì)立物，是周代土地所有制的第一階段。周王固然有土地，貴族也都有土地，每個(gè)貴族都把土地看作是他自己的?！盵35]
      王有制虛化論的代表主要是翦伯贊、馮天瑜、晁福林、張廣志和李學(xué)功。王有制“虛化”一詞即源于馮天瑜：“所謂的‘溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣，成于東周的此一著名詩(shī)句是對(duì)西周封建制的理想化表述，當(dāng)時(shí)周天子對(duì)天下田土的掌控其實(shí)多是虛化的，孟子曾指出，這一文句‘是詩(shī)也，非是之謂也”[36]23馮天瑜此言有歪曲孟子之嫌。且看《孟子》原文：“《詩(shī)》云：‘普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。而舜既為天子矣，敢問(wèn)瞽瞍之非臣如何？曰：‘是詩(shī)也，非是之謂也，勞於王事而不得養(yǎng)父母也?！盵37]萬(wàn)章上顯然，馮天瑜曲解了孟子。因?yàn)槊献印胺鞘侵^也”指的是“莫非王臣”，而不是“莫非王土”。
      王有制虛化論者大都認(rèn)為殷周土地是名義上形式上是王有制，而實(shí)際上則是各級(jí)領(lǐng)主所有制抑或貴族所有制和村社所有制。翦伯贊說(shuō)：“西周的土地，在名義上都是屬于國(guó)王所有。國(guó)王以之分封于諸侯，諸侯以之分封于大夫，大夫以之分封于士；至于士，則以之直接分配庶人。這樣便完成了土地之封建所有的實(shí)踐過(guò)程。由于土地由上而下地一級(jí)一級(jí)分封下去，于是形成了各級(jí)的土地所有者?！盵25]286-287晁福林說(shuō)：“西周時(shí)期的土地制度雖然有‘溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣（《詩(shī)經(jīng)·北山》）之說(shuō)，但實(shí)際上卻是和分封制度相適應(yīng)的多層次的貴族地土地所有制?！?[38]張廣志和李學(xué)功甚至認(rèn)為王有制僅僅是個(gè)“形象的、象征性的說(shuō)法”：
      井田制下，由于國(guó)家的強(qiáng)力影響已滲入其中，因此，無(wú)論“公田” ，還是“私田” ，其所有權(quán)名義上都屬于周王，所謂“溥天之下，莫非王土” （《詩(shī)·小雅·北山》）是也。不過(guò)，這里需提請(qǐng)人們注意的是，此“王有”云云，實(shí)不過(guò)是個(gè)形象的、象征性的說(shuō)法，不可能有什么真正的、嚴(yán)格意義上的“王有”，因?yàn)?，沒(méi)有任何魔力可以使“王” 把全“天下” 的土地劃歸他一個(gè)人賬下，并予以自由支配——事實(shí)上，只有村社才牢牢地握有土地。 [35]52
      這些觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤或片面的。因?yàn)椋缟纤?，夏商周生產(chǎn)資料及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力是官有制，完全歸官吏階級(jí)所有：一方面，土地是王有制，歸國(guó)王一人所有；另一方面，土地及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——主要是支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——是官有制，歸天子、諸侯、卿大夫和士所有。
      準(zhǔn)此觀之，貴族所有制論、領(lǐng)主所有制或封邑主所有制論的錯(cuò)誤，一方面在于將“土地歸誰(shuí)所有”和“土地所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——亦即支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——?dú)w誰(shuí)所有”混同起來(lái)，因而由“支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”歸天子、諸侯、卿大夫和士共同所有的事實(shí)，誤以為土地歸天子、諸侯、卿大夫和士共同所有。                            
      另一方面，貴族所有制論、領(lǐng)主所有制或封邑主所有制論是片面的和膚淺的。它片面，因?yàn)橐话阏f(shuō)來(lái)，所謂“貴族”“領(lǐng)主”或“封邑主”只包括天子、諸侯、卿大夫而不包括“士”；而“士”卻擁有支配耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，因而與諸侯和卿大夫一樣，屬于地主或土地經(jīng)濟(jì)權(quán)力所有者范疇。它膚淺，因?yàn)樗鼪](méi)有看到，天子、諸侯、卿大夫和士的本質(zhì)乃是“官吏階級(jí)”而不是“貴族”“領(lǐng)主”或“封邑主”：“貴族”“領(lǐng)主”或“封邑主”并不是一個(gè)階級(jí)而只是一個(gè)階層。更何況，唯有“官吏階級(jí)所有制”才是——而貴族所有制和領(lǐng)主所有制以及封邑主所有制則不是——中國(guó)區(qū)別于西方的特色。村社所有制論屬于認(rèn)為井田制是農(nóng)村公社土地制度學(xué)說(shuō)。關(guān)于井田制的研究將表明，這種學(xué)說(shuō)的錯(cuò)誤在于，只看到井田制的“平分份地制”“公私田制”等與農(nóng)村公社土地制度相同方面，亦即孟子所謂“分田”方面；而沒(méi)有看到孟子所謂的“制祿”方面，亦即井田制與農(nóng)村公社土地制度根本不同的方面：宗法封受制和王有制。
      “國(guó)有制論”也不正確。因?yàn)檎螜?quán)力控制公有制生產(chǎn)資料等國(guó)有資源，因而國(guó)有制是個(gè)相對(duì)的歷史的不確定的概念。首先，民主國(guó)家每個(gè)人完全平等地共同執(zhí)掌國(guó)家最高權(quán)力，因而完全平等地控制公有制生產(chǎn)資料等國(guó)有資源：國(guó)有制就是全民所有制、民有制或公有制。其次，專制國(guó)家意味著，專制者及其官吏階級(jí)壟斷了政治權(quán)力，因而也就壟斷了土地等國(guó)有或公有制生產(chǎn)資料，成為壟斷土地等國(guó)有生產(chǎn)資料階級(jí)，致使國(guó)有制淪為官有制：專制國(guó)家的國(guó)有制就是官有制。最后，家天下的專制國(guó)家的國(guó)有制則意味著王有制。因?yàn)榧姨煜乱馕吨?，天下一家，因而天下土地等一切皆歸家長(zhǎng)（國(guó)王）所有，正如家庭的一切財(cái)富都?xì)w家長(zhǎng)所有一樣。所以，邢義田說(shuō)：“在‘家天下的時(shí)代，家、國(guó)不分，國(guó)一樣被看成是家的私產(chǎn)?！盵40]
      可見(jiàn)，國(guó)有制是個(gè)相對(duì)的歷史的不確定的概念：它的實(shí)質(zhì)因政體不同而不同，既可以是全民有制（在民主制條件下），也可以是官有制（在專制條件下），還可以是王有制（在家天下專制條件下）。這樣一來(lái)，說(shuō)夏商周是國(guó)有制，顯然是不確切的。因?yàn)橄纳讨苣耸羌姨煜碌膶Ｖ茋?guó)家。因此，精確言之，不能說(shuō)夏商周是國(guó)有制，而只能說(shuō)夏商周是王有制和官有制：土地王有制和土地及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制。
      王有制虛化論也是錯(cuò)誤的。王有制并不是個(gè)形象的象征性的說(shuō)法，而是具有前因后果的地地道道的事實(shí)。王有制產(chǎn)生的原因，如前所述，乃在于，夏雖然完成了原始社會(huì)公有制向私有制過(guò)渡，從而與商周一樣實(shí)現(xiàn)了私有制；但三代土地等主要生產(chǎn)資料的私有者卻不是庶民而是官吏，說(shuō)到底，是國(guó)王。因?yàn)槿c五帝時(shí)代一樣，中國(guó)仍然是必須建立龐大的治水工程和人工灌溉設(shè)施的所謂“治水社會(huì)”，國(guó)家及其政府仍然是唯一能夠承擔(dān)如此大規(guī)模的治水工程和人工灌溉設(shè)施的興建者，因而全國(guó)土地等主要生產(chǎn)資料的私有者，勢(shì)必仍然是能夠代表國(guó)家及其政府的首腦人物：國(guó)王。這是三代王有制形成的根本原因，也是三代王有制的證明。然而，萬(wàn)事萬(wàn)物有因亦必有果。王有制不但從其原因可以得到證明，更可以從其結(jié)果和表現(xiàn)得到證明。那么，三代王有制有哪些結(jié)果和表現(xiàn)呢？
      三分封制：王有制和官有制的表現(xiàn)之一
      1分封制：夏商周國(guó)家制度
      夏商周三代的土地所有制是王有制和土地及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制，不但從其原因——治水社會(huì)——得到證明，更可以從其三大結(jié)果和表現(xiàn)——分封制與宗法制以及井田制——得到證明。毋庸贅言，證明三代土地王有制的主要根據(jù)之一，正如朱本源所言，乃是分封制或封建制：“分封制之實(shí)施即表示國(guó)王對(duì)全國(guó)土地之最高所有權(quán)已形成?！盵41]107然而，細(xì)究起來(lái)，不但“分封制意味著王有制和官有制”需要證明，而且“三代是否都實(shí)行封建制”也需要證明。因?yàn)?，很多學(xué)者，如瞿同祖，認(rèn)為只有周代才堪稱——而夏商則不是——封建制：“殷代末年已經(jīng)入于封建的醞釀及形成時(shí)期；但全部社會(huì)組織還不曾封建化。直到周滅殷，以政治的力量實(shí)行封建，封建成為社會(huì)組織的中心，才入于完成時(shí)期?！盵29]28
      此謬見(jiàn)也！因?yàn)?，如前所述，分封制始于五帝時(shí)代。這里不妨再引證張傳璽一段精辟論述：“堯舜時(shí)期已有同姓貴族分土封侯制，如帝摯封其異母弟堯（放勛）為唐侯。堯愛(ài)帝摯神位之后，又封其兄摯于高辛。舜封異母弟象于有鼻，為諸侯?！妒酚?五帝本紀(jì) 虞舜》載：‘堯子丹朱，舜子商均，皆有疆土，以奉先祀。至夏朝，分封姒姓貴族為諸侯的更多?！妒酚洝?夏本紀(jì)》云：‘禹為姒姓，其后分封，用國(guó)為姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏，斟尋氏、彤城氏、褒氏、費(fèi)氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟戈氏。同書卷四一《越王句踐世家》記載：春秋后期的越王句踐，就是禹的后代，他的祖先是夏朝國(guó)君少康的庶子，被分封在會(huì)稽（今浙江紹興），負(fù)責(zé)守護(hù)并祭祀禹的陵寢?！盵42]
      誠(chéng)然，夏代與五帝時(shí)代的封建制具有古史傳說(shuō)性。但是，一方面，夏代與五帝時(shí)代土地王有制的某種歷史必然性證明了當(dāng)時(shí)分封制古史傳說(shuō)的真實(shí)性：王有制必然導(dǎo)致分封制。另一方面，商代封建制，正如馮天瑜所言，已得到甲骨文的證實(shí)：“關(guān)于商代封建，司馬遷說(shuō)：‘契為子姓，其后分封，以國(guó)為姓，有殷氏、來(lái)氏、宋氏、空桐氏、稚氏、北殷氏、目夷氏。其封國(guó)仍以姓、氏為單位。殷商分封現(xiàn)有發(fā)掘出來(lái)的甲骨文為證。殷墟時(shí)期的甲骨文顯示，殷商已有分封子弟之制，如商王武丁時(shí)有許多封國(guó)，封為侯爵的稱‘候～（如封在雀地的稱‘候雀），封為子爵的稱‘子～（如封在宋地的稱‘子宋）商代封爵有候、伯、子、男、任、田、亞、婦等數(shù)種。顧頡剛據(jù)此認(rèn)為殷時(shí)已有系統(tǒng)的封建制。胡厚宣據(jù)甲骨文材料曾作《殷代封建考論》，論證封建制度至少始于殷高宗武丁之世。晁福林也經(jīng)考索稱：‘卜辭中有稱子某的貴族九十余位，其中一些可能是商王的兒子，但大部分應(yīng)當(dāng)是子姓貴族。周初發(fā)布的誥命中，有‘伊、‘舊、‘何、‘夫、‘兒、‘耿、‘肅、‘執(zhí)諸姓，《逸周書商誓》稱其為‘殷之舊官人，此八部族當(dāng)為商朝分封的異性諸侯，周初繼續(xù)受封。”[36]15                            
      可見(jiàn)，夏商已行封建制，只不過(guò)行至周代更加完備罷了：“封建制成為完備制度，當(dāng)在西周初年?！盵36]16那么，為什么三代實(shí)行封建制就意味著：三代的生產(chǎn)資料所有制是王有制和生產(chǎn)資料所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制？
      2分封制意味著王有制和官有制
      “分封制”與“封建制”，如所周知，是同一概念，就是封土建國(guó)，亦即帝王以土地分賜親戚和功臣，使他們?cè)谠摰亟顕?guó)、諸侯國(guó)；諸侯在其封國(guó)、邦國(guó)再分封其子孫和其他貴族為卿大夫，領(lǐng)有一定的土地；卿大夫在其封地內(nèi)再分封其后代為士而領(lǐng)有土地；士則最后將土地分配于庶人耕種。翦伯贊論及分封制時(shí)曾這樣寫道：
      國(guó)王以之分封于諸侯，諸侯以之分封于大夫，大夫以之分封于士；至于士，則以之直接分配庶人。這樣便完成了土地之封建所有的實(shí)踐過(guò)程。[25]286-287
      但是，除了帝王，不論是庶人，還是士和卿大夫抑或諸侯，都沒(méi)有土地的所有權(quán)，而只有土地的占有權(quán)和使用權(quán)。因?yàn)椋珩R克思所言：“土地所有權(quán)的前提是一些私人獨(dú)占著地體的一部分，把它當(dāng)作他們的私人意志的專有領(lǐng)域，排斥一切其他的人去支配它?！盵43]由此，誠(chéng)如李埏所推論：
      這樣看來(lái)，對(duì)于土地所有權(quán)的最一般的規(guī)定，就是上面已經(jīng)引及的馬克思所說(shuō)的“土地所有權(quán)的前提”。這也就是斯大林所說(shuō)的“歸誰(shuí)所有”和“歸誰(shuí)支配”的問(wèn)題。從這里，封建的土地所有制和占有制就由以判分了：假若擁有土地的人們，能夠把他們擁有的土地“當(dāng)作他們的私人意志的專有領(lǐng)域”，能夠獨(dú)占地、排他地支配它，那么，他們就是土地所有者，而這種土地占有形式就是“土地所有制”；反之，假若他們雖然擁有土地，但不能對(duì)土地具備這樣的支配權(quán)力，那么，他們就只能是土地的占有者；而這樣的土地占有形式就是“土地占有制”。[41]25
      準(zhǔn)此觀之，三代土地制度均為王有制無(wú)疑。因?yàn)椴徽撌侵艽€是夏商，一方面，除了國(guó)王，任何人都不能將他們擁有的土地 “當(dāng)作他們的私人意志的專有領(lǐng)域排斥一切其他的人去支配它”，亦即不能按照他們自己的意志，任意處置他們所擁有的土地，因而都沒(méi)有對(duì)他們所擁有的土地的所有權(quán)。最能說(shuō)明這一點(diǎn)的是，不論卿大夫還是諸侯，都不能出售其所擁有的土地：“田里不鬻”[44]。不但此也，諸侯和卿大夫等土地?fù)碛姓叩耐恋剞D(zhuǎn)讓也不準(zhǔn)自相授受，而必須上報(bào)官府批準(zhǔn)，在天子及其官吏參與和監(jiān)督下完成。李學(xué)勤、李修松等學(xué)者曾引證有關(guān)西周金文，最終得出結(jié)論說(shuō)：“土地的轉(zhuǎn)讓常須有三有司參加”[45]“貴族間的土地轉(zhuǎn)讓過(guò)程一般須在天子或政府官員的參與、監(jiān)督下完成?！盵46]
      另一方面，三代土地制度為王有制，是因?yàn)槲ㄓ袊?guó)王能將全國(guó)土地當(dāng)作自己私人意志的專有領(lǐng)域排斥一切其他的人去支配它，亦即能夠按照自己的意志，任意處置、分封全國(guó)土地給任何人，因而對(duì)全國(guó)土地?fù)碛兴袡?quán)。這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在，國(guó)王對(duì)諸侯、方國(guó)和貴族的土地?fù)碛兄錂?quán)，可以隨意將土地授予各級(jí)貴族，也可隨意從受封者那里收回封地。楊升南引證甲骨文說(shuō)：“商王對(duì)諸侯、方國(guó)和貴族所占有的土地?fù)碛兄錂?quán)?！掏跸铝顝泥嵉倪叡缮先∽呷齻€(gè)邑……這三個(gè)邑所領(lǐng)有的土地原本是鄭候的，商王則派人將其取走，以歸王室。”[47]66 特別是，楊升南還引證的眾多甲骨文說(shuō)：國(guó)王可以到全國(guó)各地任意圈占土地，建立田莊。[47]63
      可見(jiàn)，分封制意味著，一方面，除了國(guó)王，任何人，不論是士還是卿大夫抑或諸侯都不能任意處置他們所擁有的土地，因而都沒(méi)有對(duì)他們所擁有的土地的所有權(quán)，而只擁有占有權(quán)和支配耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力；另一方面，國(guó)王可以像任意處置屬于自己的東西一樣，任意且合法處置全國(guó)土地，因而對(duì)全國(guó)土地?fù)碛兴袡?quán)及其所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，如支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。因此，三代實(shí)行分封制就意味著：三代的土地是王有制和經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制：國(guó)王及其官吏階級(jí)所有制。所以，顧頡剛等學(xué)者均從“封建制的實(shí)質(zhì)是王有制”出發(fā)來(lái)界說(shuō)封建制：“國(guó)王把自己的土地和人民分給他的子弟和姻親叫做封建，封是分劃土地，建是建立國(guó)家?！盵36]17臺(tái)灣《中文扥大辭典》亦如是說(shuō)：
      封建時(shí)代，土地為國(guó)王所有，國(guó)王以之分封諸侯，諸侯又分封于卿大夫，卿大夫之下有家臣，家臣之下為農(nóng)民或農(nóng)奴，如此層層相因，各階級(jí)隸屬之社會(huì)關(guān)系，謂之封建制度。[36]107
      確實(shí)，封建制就意味著土地王有制和經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制，封建制就是王有制和官有制必然的表現(xiàn)、標(biāo)志和結(jié)果。試想，如果普天之下莫非王土，天下土地皆歸國(guó)王一人所有，他一個(gè)人怎么能用得了這么多土地？他豈不勢(shì)必將這些土地及其所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)權(quán)力分封給自己的子弟姻親功臣，亦即諸侯和卿大夫以及士：官吏階級(jí)享有在民主制中不可能得到的巨大特權(quán)是專制統(tǒng)治的訣竅。所以，分封制或封建制是王有制和官有制的必然表現(xiàn)。由此可以理解，為什么柳宗元說(shuō)：“封建非圣人意也，勢(shì)也?！?/p>
      這種土地王有制和經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制之典型表現(xiàn)，無(wú)疑是西周封建制度。因?yàn)槲髦芊饨m有封先代之后、封有功異姓和封同性三種類型，但主要是后者：“立七十一國(guó)。姬姓獨(dú)居五十三人，而天下不稱偏焉?！盵48]儒效《左傳》干脆稱西周封建是封建親戚：“昔周公吊二叔之不咸，故封建親戚，以蕃屏周?！盵49]可是，為什么受封諸侯大都是國(guó)王的兒子、兄弟和親戚——因而形成宗法封建制——而天下不稱偏焉？豈不就是因?yàn)槿珖?guó)土地原本歸國(guó)王一人所有？范文瀾對(duì)這種宗法制的封建所顯示的王有制之本質(zhì)曾有十分精辟的揭示：
      西周封建制度與宗法有密切的關(guān)系。周天子自稱是上天的元子（長(zhǎng)子），上天付給他土地和臣民，因此得行施所有權(quán)。天子算是天下的大宗，同姓眾諸侯都尊奉他做大宗子。天子分土地臣民給諸侯或卿大夫。大候國(guó)如魯衛(wèi)晉等國(guó)附近，封許多同姓小國(guó)，小國(guó)君尊奉大國(guó)君做宗子，如滕宗魯，虞宗晉。一國(guó)里國(guó)君是大宗，分給同姓卿大夫采邑，采邑主尊奉國(guó)君為宗子。采邑里采邑主分小塊土地給同姓庶民耕種，同姓庶民尊奉采邑主為宗子。同姓庶民有自由民身分，不同于農(nóng)奴身分的庶民。天子封同姓諸侯以外，又封異姓諸侯。諸侯在國(guó)內(nèi)也分土地給異姓卿大夫。自天子以至于卿大夫采邑都分小塊土地給非同姓庶民（農(nóng)奴）耕種。同姓與非同姓兩種庶民，分得小塊土地，成為戶主，做一家人的尊長(zhǎng)。戶主由長(zhǎng)子繼承，諸子稱為余夫，或分得更小的一塊土地，或謀其他生計(jì)?！抖Y記·坊記篇》載孔子說(shuō)“天無(wú)二日，土無(wú)二王，家無(wú)二主，尊無(wú)二上”，實(shí)際意義就是土地一級(jí)一級(jí)自上而下歸一個(gè)人所有。 [23]75-76                            
      四宗法國(guó)家：王有制和官有制的表現(xiàn)之二
      1三代：一種宗法國(guó)家制度
      證明三代土地王有制和經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制的另一個(gè)論據(jù)是三代的國(guó)家屬于宗法國(guó)家范疇：王有制必定造就宗法國(guó)家；宗法國(guó)家就意味著王有制。因?yàn)橥跤兄埔馕吨鴩?guó)王擁有全國(guó)土地，意味著國(guó)王擁有支配所有國(guó)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，擁有全國(guó)土地的國(guó)王同時(shí)又是執(zhí)掌國(guó)家最高權(quán)力的國(guó)家元首。因此，國(guó)王不僅擁有支配所有國(guó)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，同時(shí)還擁有支配所有國(guó)人的政治權(quán)力，進(jìn)而無(wú)疑必定擁有支配所有國(guó)人的社會(huì)權(quán)力（如不準(zhǔn)集會(huì)結(jié)社的權(quán)力）和文化權(quán)力（如禁止言論出版自由和宗教自由權(quán)力）：國(guó)王擁有支配所有國(guó)人的全權(quán)。
      這樣一來(lái)，三代的國(guó)家便與家庭相似，屬于“準(zhǔn)家庭”或“類家庭”范疇。因?yàn)榧彝o(wú)疑具有三大特征。首先，所謂家庭，正如費(fèi)孝通所言，乃是因性結(jié)合及其子女所形成的社會(huì)，是親子社會(huì)，即父母及其子女所結(jié)成的社會(huì)：“家庭這概念在人類學(xué)上有明確的界說(shuō)，這是個(gè)親子所構(gòu)成的生育社群。親子指它的結(jié)構(gòu)，生育指它的功能。親子是雙系的，兼指父母雙方；子女限于配偶所生出的孩子?！盵50]這是家庭的定義，是家庭根本的非統(tǒng)計(jì)性特征：凡是具備這一特征的社會(huì)都是名符其實(shí)的家庭。其次，家庭是以愛(ài)為基礎(chǔ)的不計(jì)較利害得失的社會(huì)。這是家庭的統(tǒng)計(jì)性特征，是由家庭的親子關(guān)系特征所派生的特征。具備這一特征的非親子社會(huì)，如某些早期基督教小團(tuán)體，是準(zhǔn)家庭或類家庭，因而可以被擬制為家庭：這就是為什么人們往往以家庭稱之的緣故。最后，家庭是一種領(lǐng)導(dǎo)者（家長(zhǎng)）全權(quán)——政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及社會(huì)權(quán)力與文化權(quán)力——壟斷的社會(huì)。這也是家庭的統(tǒng)計(jì)性特征，亦是由家庭的親子關(guān)系特征所派生的特征。具備這一特征的非親子社會(huì)是準(zhǔn)家庭或類家庭，因而可以被擬制為家庭：這就是為什么人們往往亦以家庭稱之。
      準(zhǔn)此觀之，三代的國(guó)家既然是國(guó)王全權(quán)（政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及社會(huì)權(quán)力與文化權(quán)力）壟斷，那么，精確言之，便應(yīng)該稱之為“準(zhǔn)家庭”“類家庭”，因而就可以像儒家等傳統(tǒng)文化那樣，將其擬制為“家”：“圣人耐以天下為一家。”[51]這些準(zhǔn)家庭的家長(zhǎng)和家庭成員——君與臣以及官與民——亦可以像儒家等傳統(tǒng)文化那樣，擬制為“君父”“父母官”和“子民”等等。
      因此，三代國(guó)家的國(guó)人相互關(guān)系——亦即君臣官民關(guān)系——便是一種父母與其子女的關(guān)系，一種家長(zhǎng)與其成員的關(guān)系，精確言之，是一種家庭、家族、宗族和宗法關(guān)系；而三代的國(guó)家制度則是一種家庭、家族、宗族制度，一種父系家長(zhǎng)制，精確言之，是一種宗法制度。誠(chéng)然，“君父”“父母官”與“子民”這種非血緣關(guān)系是否屬于宗法范疇？規(guī)范這種關(guān)系的國(guó)家制度是否屬于宗法制度范疇？說(shuō)到底，宗法系統(tǒng)是否包括天子和諸侯（亦即君統(tǒng)與宗統(tǒng)是否一致）？這個(gè)問(wèn)題，正如劉家和所言，乃是至遲自漢代以來(lái)，學(xué)術(shù)界“分歧最大而至今猶在爭(zhēng)論者”[52]解析這一難題的起點(diǎn)，無(wú)疑是界說(shuō)宗法。
      2宗法概念
      “宗”的詞源含義原本是尊從祖先神靈?！墩f(shuō)文解字》云：“宗，尊祖廟也。從宀從示?！倍斡癫米ⅲ骸笆局^神也，宀謂屋也。”從字音來(lái)說(shuō)，宗尊雙聲古通用。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)五》說(shuō)：“梁山崩，以傳召伯宗。”《谷梁傳·成公五年》則說(shuō)：“梁山崩，晉君召伯尊而問(wèn)焉?！辈谧鞑穑鹤谧鹜ㄓ谩！对?shī)·大雅·公劉》亦云：“宗，尊也?！?/p>
      “宗法”概念無(wú)疑源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。但是，“宗法”一詞，據(jù)說(shuō)首次出現(xiàn)于北宋張載著作《經(jīng)學(xué)理窟·宗法》開(kāi)篇名言：“管攝天下人心，收宗族，厚風(fēng)俗，使人不忘本，須是明譜系世族與立宗子法。宗法不立，則人不知統(tǒng)系來(lái)處?！睒?gòu)成“宗法”一詞的“法”與“法則”顯然是同一概念，包括規(guī)律和規(guī)則，亦即事實(shí)如何的客觀規(guī)律及其應(yīng)該如何的價(jià)值規(guī)則。因此，朱熹認(rèn)為“法”與“道”“理”“禮”幾乎無(wú)異；即使有別，也難以說(shuō)清楚：“‘道字、‘禮字、‘法字、‘實(shí)理字、‘日月寒暑、往來(lái)屈伸之常理、‘事物當(dāng)然之理，此數(shù)說(shuō)不知是同是別？”[53]
      這樣一來(lái)，宗法的詞源含義也就是尊從（尊崇和服從）祖先的法則。宗子或父系家長(zhǎng)和族長(zhǎng)——宗子與父系家長(zhǎng)或族長(zhǎng)實(shí)為同一概念——正如《大傳》所言，是祖先的代表：“尊祖故敬宗”?！稜栄拧め層H》亦如是說(shuō)：“父之黨曰宗?！币虼?，宗法的詞源含義可以進(jìn)而引申為尊從父系家長(zhǎng)或宗子的法則，因而宗法制度也就是尊從父系家長(zhǎng)或宗子的制度：這就是宗法和宗法制度的定義。所以，錢宗范說(shuō)：“宗法制度是以父權(quán)、族權(quán)為特征的一種宗族家族制度?！盵54]錢杭說(shuō)：“宗法制度是父系宗族內(nèi)部關(guān)于設(shè)立、行使、維護(hù)宗子權(quán)的一項(xiàng)制度。”[55]這恐怕就是為什么，西文宗法制與家長(zhǎng)制是同一個(gè)詞：patriarchy。
      可見(jiàn)，宗法和宗法制度的實(shí)質(zhì)乃是家庭——以及家族和宗族——的主從、統(tǒng)帥之法則。所以，瞿同祖說(shuō)：“宗者主也，宗的本身即一種統(tǒng)率，宗子權(quán)即統(tǒng)率之權(quán)?！盵56]呂思勉亦如是說(shuō)：“宗與族異。族但舉血統(tǒng)有關(guān)系之人，統(tǒng)稱為族耳。其中無(wú)主從之別也。宗則于親族中奉一人以為主，則男女必?fù)衿湟?。斯時(shí)族中之權(quán)，既在男而不在女，所奉者知情達(dá)理必為男。此即所謂始祖。繼其后者，則宗子也。白虎通義曰：‘宗者，尊也。為先祖主者，宗人之所尊也。是其義也?！盵57]
      3宗法制成為一種國(guó)家制度的主客觀條件
      宗法制度僅僅是家庭、家族和宗族——而不是國(guó)家——制度嗎？否！誠(chéng)然，就宗法制度的定義——宗法制度是尊從父系家長(zhǎng)的制度——來(lái)看，宗法制度確實(shí)屬于家庭、家族和宗族制度范疇。但是，如果一種國(guó)家是家國(guó)同構(gòu)、天下一家，國(guó)王就是君父、大家長(zhǎng)，那么，尊從這種君父、大家長(zhǎng)的制度豈不也是一種尊從父系家長(zhǎng)的家庭、家族和宗族制度？豈不也是一種宗法制度？這樣一來(lái)，宗法制度豈不就是一種國(guó)家制度？豈不就是一種宗法國(guó)家制度？
      不難看出，任何國(guó)家的宗法制度都是一種家庭、家族和宗族制度；但是，并不是任何國(guó)家的宗法制度都能成為國(guó)家制度，成為宗法國(guó)家制度。宗法制成為一種國(guó)家制度，當(dāng)且僅當(dāng)具備主客觀兩方面條件：                            
      客觀地看，亦即就國(guó)家之事實(shí)如何的客觀本性來(lái)說(shuō)，該國(guó)家必須像三代以來(lái)的中國(guó)那樣，國(guó)王及其官吏階級(jí)壟斷了全部權(quán)力，而庶民階級(jí)毫無(wú)權(quán)力，因而一方面，該國(guó)家類似一個(gè)大家庭，屬于“準(zhǔn)家庭”范疇，亦即所謂“家國(guó)同構(gòu)”；另一方面，國(guó)王及其官吏與庶民的關(guān)系，類似家長(zhǎng)（擁有全權(quán)）與子女（毫無(wú)權(quán)力）的關(guān)系，屬于“準(zhǔn)親子”范疇。
      主觀地看，亦即就國(guó)家之應(yīng)該如何的人為制度來(lái)說(shuō)，該國(guó)家的統(tǒng)治者和主流意識(shí)形態(tài)，必須像儒家等傳統(tǒng)文化那樣，將三代以來(lái)這種“準(zhǔn)家庭”國(guó)家擬制為家庭——“自國(guó)以致天下合為一家”[58]——因而將這些準(zhǔn)家庭的家長(zhǎng)（國(guó)王及其壟斷各級(jí)郡縣全權(quán)的官吏）和準(zhǔn)家庭成員（庶民）的關(guān)系擬制為“君父”“父母官”和“子民”的關(guān)系。
      當(dāng)且僅當(dāng)具備這兩個(gè)條件，宗法制度就不但是一種家庭、家族和宗族制度，而且也是一種國(guó)家制度。試想，如果一個(gè)國(guó)家，國(guó)王壟斷了全部權(quán)力，因而該國(guó)家類似一個(gè)父家長(zhǎng)制家庭，這種準(zhǔn)家庭國(guó)家又進(jìn)而被擬制為父家長(zhǎng)制家庭，國(guó)人關(guān)系亦被擬制為“君父”“父母官”和“子民”的關(guān)系，那么，這種國(guó)家豈不就是一種宗法國(guó)家？國(guó)人相互關(guān)系豈不就是一種尊從父家長(zhǎng)制的宗法關(guān)系？規(guī)范這種君父、父母官與子民的父家長(zhǎng)制的國(guó)家制度，豈不就是一種尊從父系家長(zhǎng)的家庭、家族和宗族制度？這樣一來(lái)，國(guó)家制度豈不就成為一種家庭、家族和宗族的宗法制度？所以，只要具備兩個(gè)條件——國(guó)王全權(quán)壟斷和國(guó)被擬制為家——宗法制度就演進(jìn)為國(guó)家制度，就成為宗法國(guó)家制度。
      不難看出，國(guó)家成為宗法國(guó)家，宗法制成為國(guó)家制度，直接說(shuō)來(lái)，雖然是主觀人為的結(jié)果，是統(tǒng)治者和主流意識(shí)形態(tài)擬制、制定或約定的；但能否擬制和擬制成功與否，則取決于國(guó)家是否屬于準(zhǔn)家庭范疇的客觀條件。因?yàn)樗^擬制，雖如德國(guó)法學(xué)家Karl Larenz所言，乃是“有意地將明知為不同者等同視之”[59]；但是，擬制或等同視之的前提條件，顯然是不同者在某些根本方面相同，因而二者極其相似。舉例說(shuō)，刑法第267條第2款的規(guī)定是一種法律擬制：攜帶兇器搶奪，依照搶劫罪處罰?！皵y帶兇器搶奪”與“搶劫罪”雖然是兩碼事，但攜帶兇器搶奪與搶劫極其相似，因而可以被擬制為搶劫罪。
      同理，一個(gè)國(guó)家只有具備國(guó)王全權(quán)壟斷因而屬于準(zhǔn)家庭的客觀條件，才可能被統(tǒng)治者和主流文化成功擬制為家庭。否則，一個(gè)國(guó)家，如果像西方國(guó)家那樣，國(guó)王僅僅壟斷政治權(quán)力，因而不是一種準(zhǔn)家庭國(guó)家，那么，這種國(guó)家無(wú)論如何都不可能被成功擬制為家庭。這樣一來(lái)，這種國(guó)家的宗法制度就只能是一種家庭、家族和宗族制度，而不可能成為國(guó)家制度。所以，宗法制成為一種國(guó)家制度的客觀條件（國(guó)家屬于準(zhǔn)家庭范疇）是根本的決定性的；而主觀條件（準(zhǔn)家庭國(guó)家被擬制為家庭）是派生的從屬的。
      然而，宗法制成為一種國(guó)家制度的客觀條件——國(guó)家屬于準(zhǔn)家庭范疇——也僅僅是宗法制成為國(guó)家制度的必要條件，而不是充分條件。試想，那些實(shí)行所謂亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的國(guó)家，特別是印度和埃及，與中國(guó)一樣，國(guó)王全權(quán)壟斷，因而都屬于準(zhǔn)家庭國(guó)家范疇，卻都并不是宗法國(guó)家，不存在宗法國(guó)家制度。究其原因，豈不就是因?yàn)椴痪邆鋵⑦@種準(zhǔn)家庭國(guó)家擬制為家庭的像儒家那樣的主流文化？
      斯大林時(shí)代的蘇聯(lián)，斯大林一人全權(quán)壟斷，蘇聯(lián)堪稱準(zhǔn)家庭國(guó)家，也具備了宗法制成為國(guó)家制度的客觀條件，卻也并不是宗法國(guó)家，不存在宗法國(guó)家制度。究其原因，豈不也是因?yàn)椴痪邆鋵⑦@種準(zhǔn)家庭國(guó)家擬制為家庭的統(tǒng)治者意志和主流意識(shí)形態(tài)？
      所以，宗法制成為一種國(guó)家制度的客觀條件（國(guó)家屬于準(zhǔn)家庭范疇）與主觀條件（準(zhǔn)家庭國(guó)家被擬制為家庭）雖有主從之別，分別開(kāi)來(lái)，卻同為宗法制成為一種國(guó)家制度的必要條件；只有二者結(jié)合起來(lái)才是充分且必要條件。
      4夏商周和秦漢以降：血緣宗法制與擬制宗法制
      中國(guó)自五帝時(shí)代以降，特別是自三代以來(lái)，直至請(qǐng)末，雖有封建制與郡縣制之根本不同，卻始終具備宗法制度成為國(guó)家制度的主客觀條件，國(guó)人關(guān)系始終是一種“君父”“父母官”和“子民”的宗法關(guān)系，國(guó)家始終是一種宗法國(guó)家，國(guó)家制度始終是一種宗法制度。對(duì)此，劉廣明曾有所見(jiàn)：
      一般說(shuō)來(lái)，人們都將宗法制理解作父系氏族家長(zhǎng)制。在外文中，宗法制和家長(zhǎng)制也屬同一個(gè)詞patriarchy，在中文翻譯中，既可譯為宗法制，亦可譯作家長(zhǎng)制或父權(quán)制。毫無(wú)疑問(wèn)，全世界的學(xué)者對(duì)宗法制（patriarchy）的理解基本上是一致的。但關(guān)鍵的問(wèn)題是這種patriarchy在中國(guó)的表現(xiàn)形式和世界其他國(guó)家相比有其特殊的地方。這種特殊性主要表現(xiàn)在宗法國(guó)家形態(tài)中。因?yàn)?，宗法?guó)家形態(tài)不是一種單純的由血緣關(guān)系構(gòu)成的父系家長(zhǎng)制宗族形態(tài)，而是用血緣關(guān)系來(lái)表達(dá)政治關(guān)系，用政治關(guān)系來(lái)再造血緣關(guān)系的家、國(guó)復(fù)合體。這種復(fù)合體的內(nèi)容顯然超出了patriarchy的規(guī)定，但是，由于patriarchy的原則構(gòu)成了國(guó)家組織原則，所以，這種復(fù)合體又未超出patriarchy的外延，因而，將宗法國(guó)家形態(tài)視作宗法制的特例當(dāng)是無(wú)疑的。[60]
      誠(chéng)然，作為國(guó)家制度的宗法制，五帝時(shí)代、三代與秦漢以至清末有很大不同。五帝時(shí)代和三代是土地王有制，全國(guó)土地歸國(guó)王一人所有，國(guó)王能將全國(guó)土地當(dāng)作自己私人意志的專有領(lǐng)域而排斥一切其他人的意志去支配它，亦即能夠按照自己的意志，任意處置、分封全國(guó)土地給任何人。因此，國(guó)王勢(shì)必將全國(guó)土地主要分給自己的子弟和姻親。就拿封建制的典型西周來(lái)說(shuō)：
      西周封建雖有封先代之后、封有功異姓和封同性三種類型，但主要是后者：“立七十一國(guó)。姬姓獨(dú)居五十三人，而天下不稱偏焉?！盵48]儒效《左傳》干脆稱西周封建是封建親戚：“昔周公吊二叔之不咸，故封建親戚，以蕃屏周?！盵49]顧頡剛等學(xué)者亦均從“封建制的實(shí)質(zhì)是封建親戚”出發(fā)來(lái)界說(shuō)封建制：“國(guó)王把自己的土地和人民分給他的子弟和姻親叫做封建，封是分劃土地，建是建立國(guó)家?！盵36]17
      因此，天子與多數(shù)諸侯的關(guān)系，便是同姓血緣宗族關(guān)系。那些被封的異性諸侯，如功臣、親信和先代之后等等，則通過(guò)“同姓不婚”等規(guī)范，大都與天子成為異性血緣宗族關(guān)系。于是，天子對(duì)于諸侯，正如《王制》所說(shuō)：“同姓謂之伯父，異性謂之伯舅。”《詩(shī)經(jīng)》亦如是說(shuō)：“豈伊異人，兄弟甥舅?！敝T侯之下卿大夫、卿大夫之下士或家臣，亦如此層層相因，遂使整個(gè)國(guó)家制度成為一血緣宗族關(guān)系之網(wǎng)，而天子則是血緣而非擬制的天下之大宗。所以，三代的國(guó)家制度是一種血緣而非擬制的家庭、家族和宗族的宗法制度。這就是為什么，《左傳·成公十三年》云：“國(guó)之大事，在祀與戎”。                            
      秦漢以來(lái)，廢除了土地王有制，土地也為國(guó)王之外的他人所有。但是，主要的決定性的支配地位的土地等生產(chǎn)資料，無(wú)疑歸國(guó)王及其官吏階級(jí)所有，因而可以稱之為官有制：“三代以下，未有不仕而能富者?！盵61]隨著土地官有制取代王有制，全國(guó)土地不復(fù)為國(guó)王一人所有，封建制便失去了根基，遂被郡縣制取代。因此，天子與郡縣各級(jí)官吏關(guān)系，主要講來(lái)，便不再是血緣宗族關(guān)系。
      但是，一方面，全權(quán)壟斷的國(guó)王及其官吏階級(jí)類似父家長(zhǎng)，毫無(wú)權(quán)力的庶民階級(jí)類似家庭成員，國(guó)家類似家庭，屬于準(zhǔn)家庭范疇。另一方面，這種準(zhǔn)家庭國(guó)家被統(tǒng)治階級(jí)和儒家等主流文化擬制為家，而準(zhǔn)家庭的家長(zhǎng)（國(guó)王及其壟斷各級(jí)郡縣全權(quán)的官吏）和準(zhǔn)家庭成員（庶民），則被擬制為“君父”“父母官”和“子民”。這樣一來(lái)，秦漢以降，主要講來(lái)，國(guó)人關(guān)系便是一種“君父”“父母官”和“子民”的非血緣的擬制的宗法關(guān)系，國(guó)王便是一種非血緣的擬制的天下之大宗，國(guó)家制度便是一種尊從君父和父母官的非血緣的擬制的宗法制度。這就是為什么，秦漢以來(lái)，“祀”仍然是“國(guó)之大事”。
      綜上可知，五帝時(shí)代以降，特別是三代以來(lái)，中國(guó)始終是一種宗法國(guó)家，中國(guó)國(guó)家制度始終是一種宗法制度。只不過(guò)，一方面，五帝時(shí)代，特別是三代，實(shí)行土地王有制和封建制，遂使國(guó)家制度成為以血緣為紐帶的宗法制度，天子是天下以血緣為基礎(chǔ)的宗族之大宗。土地王有制并且只有土地王有制才能導(dǎo)致封建制，進(jìn)而導(dǎo)致血緣宗法制：封建制和宗法制是土地王有制的結(jié)果和證明。另一方面，秦漢以降實(shí)行土地官有制和郡縣制，遂使國(guó)家制度主要是非血緣的擬制的宗法制度，天子是非血緣的擬制的天下之大宗。土地官有制并且只有土地官有制，才能導(dǎo)致郡縣制和擬制宗法制：郡縣制和擬制宗法制是土地官有制的結(jié)果和證明。
      準(zhǔn)此觀之，宗法系統(tǒng)是否包括天子和諸侯——亦即君統(tǒng)與宗統(tǒng)是否一致——的千古爭(zhēng)訟，答案是肯定的。古代禮家和經(jīng)學(xué)家認(rèn)為宗法系統(tǒng)不包括天子和諸侯、君統(tǒng)與宗統(tǒng)為二的觀點(diǎn)，顯然緣于不曉得宗法有血緣與擬制之分，誤以為宗法必以血緣為前提，沒(méi)有血緣關(guān)系的人們之間不存在宗法關(guān)系。那些認(rèn)為作為國(guó)家制度的宗法制度僅僅存在于分封制時(shí)代的學(xué)者——如瞿同祖和金景芳以及岳慶平等——的錯(cuò)誤，亦在于不曉得宗法有血緣與擬制之分，因而不懂得自三代以來(lái)，中國(guó)始終是一種宗法國(guó)家；不懂得三代是血緣的真正的宗法國(guó)家；而秦漢以降則是非血緣的擬制的宗法國(guó)家。說(shuō)到底，這些謬誤均在于未見(jiàn)宗法國(guó)家之根源乃是土地王有制和官有制：土地王有制為血緣宗法國(guó)家之根源；土地官有制為擬制宗法國(guó)家之根源。
      五井田制：王有制和官有制的表現(xiàn)之三
      井田制自孟子明確闡述以降，兩千年來(lái)，一直眾說(shuō)紛紜，以致胡寄窗“關(guān)于井田制的若干問(wèn)題的探討”一文開(kāi)篇第一句話就是：“‘井田是為國(guó)古代空想中對(duì)后世的影響最為深遠(yuǎn)而其內(nèi)涵卻又最為混亂的一個(gè)概念。”[62]59確實(shí)，井田制問(wèn)題堪稱中國(guó)史最混亂的難題。破解這一難題的起點(diǎn)無(wú)疑是：究竟何為井田和井田制？
      1井田制概念
      所謂井田，不難理解，就是因劃定疆界而由溝渠和道路分割成井字形狀的田地；井田制則是將土地分割成井字或相當(dāng)于井字形狀的土地分配耕作制度。鄭玄《周禮·地官·小司徒》注曰：“立其五溝、五途之界，其制似井之字，因取名焉?！背态幪铩稖箱硇∮洝芬嗳缡钦f(shuō)：“屋三為井，井之名命于疆別九夫，二縱二橫如井字也。”但是，井田制的經(jīng)典表述，無(wú)疑是《孟子·滕文公》：“方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝，同養(yǎng)公田，公事畢，然后敢治私事?！?/p>
      這就是說(shuō)，按照井田制，一個(gè)井地共九塊，每塊一百畝，共九百畝。中間的那一塊是公田，周圍八塊是私田，農(nóng)夫每家分得一塊，八家農(nóng)夫要先耕公田，再耕私田。然而，井田制是一種土地制度，因而當(dāng)通行全國(guó)，普遍適用于各地。但是，全國(guó)各地土地情況千差萬(wàn)別，有河流灌溉的平原，也有山林沼澤地帶，不可能都分割成九塊合成、每塊百畝的井字形狀土地分配耕作。
      不難看出，井田制正如楊寬所言：“一般只實(shí)行在有水利灌溉的平原地區(qū)。”[63]123因此，孟子的井田制圖式不過(guò)是井田制的一種具體的典型的理想的案例，而不是井田制的一般的普遍的制度。那么，井田制的普遍制度是什么？或者說(shuō)，適用于全國(guó)的井田制之普遍形態(tài)是什么？說(shuō)到底，井田制的基本原則是什么？綜觀兩千年來(lái)井田制的研究和爭(zhēng)論，井田制的普遍或基本原則可以歸結(jié)為：授還田制度、農(nóng)民份地平等分配制度、官吏土地宗法封受制、公私田制和貢助徹的稅賦制。
      2授還田制
      井田制的前提和根據(jù)無(wú)疑是全國(guó)土地王有制。因?yàn)槊咳说木锒疾皇琴I來(lái)的，而是國(guó)王及其政府分配、授予的：井田制是一種土地分配——而不是買賣——制度?！锻肌ぬ镔x考》曰：“井田受之于公，毋得鬻賣；故《王制》曰：田里不鬻。”所以，井田制的首要特點(diǎn)是授還田制。一般說(shuō)來(lái)，農(nóng)夫二十歲受田，六十歲仍還之于政府。《周禮正義·載師》云：
      案受田之年，經(jīng)無(wú)明文。賈據(jù)鄭《內(nèi)則》注義謂“三十受田”?！逗鬂h書·劉寵傳》李注引《春秋井田記》同。而《漢書·食貨志》云：“民年二十受田，六十歸田”，則樣鄭說(shuō)早十年。陳奐云，“古者二十受余夫之田，三十受一夫之田，六十歸田于公。大凡三十取室生子，子年三十，父年必六十，是父歸田，乃子受田矣?！卑戈愖阕C鄭義。
      3農(nóng)民份地平均分配制度
      郭沫若認(rèn)為井田制的實(shí)質(zhì)可以歸結(jié)為兩個(gè)方面：“井田制是有兩層用意的：對(duì)諸侯和百官來(lái)說(shuō)是作為俸祿的等級(jí)單位，對(duì)直接耕種者來(lái)說(shuō)是作用課驗(yàn)勤懶的計(jì)算單位?！盵27]22郭沫若此言能否成立？答案是肯定的。因?yàn)殡墓巩厬?zhàn)問(wèn)井地，孟子說(shuō)：“夫仁政，必自經(jīng)界始。經(jīng)界不正，井地不均，谷祿不平，是幫暴君污吏必漫其經(jīng)界。經(jīng)界既正，分田制祿，可坐而定也?！盵37]滕文公上何謂分田制祿？林甘泉說(shuō)：“孟子談到了施行井田制的用意在于‘分田制祿。所謂‘分田，就是對(duì)農(nóng)民授田；‘制祿則是以井田作為各級(jí)貴族的祿田。”[64]誠(chéng)哉斯言！井田制的實(shí)質(zhì)，亦即作為一種土地分配制度，包括兩大方面：一方面是“分田”，亦即農(nóng)民、庶民份地的分配制度；另一方面則是“制祿”，亦即“以井田為各級(jí)貴族的祿田”，更確切些說(shuō)，是諸侯、卿大夫和士等官吏階級(jí)封地的分配制度。                            
      考古學(xué)表明，夏商周可能是同時(shí)存在的三個(gè)平行的國(guó)家：“在夏商周三代中夏商周三個(gè)國(guó)家可能是同時(shí)存在的，只是其間的勢(shì)力消長(zhǎng)各代不同便是了?！盵65]87這樣一來(lái)，夏商周不但離原始社會(huì)不遠(yuǎn)，甚至都是直接從原始社會(huì)過(guò)渡而來(lái)，因而農(nóng)民份地分配仍然沿襲農(nóng)村公社傳統(tǒng)，實(shí)行平均分配原則，楊寬稱之為“井田制中的定期平均分配份地制度”[63]124。平等分配份地的具體方法因地形溝洫不同而千差萬(wàn)別，但最典型最具代表性的方法無(wú)疑如孟子所云，將土地劃分成井字，每塊百畝，每個(gè)農(nóng)夫一塊。這種“等長(zhǎng)直線內(nèi)包括的地塊”，正如拉法格所指出，最能體現(xiàn)平等精神：
      在原始人學(xué)會(huì)以底乘高來(lái)測(cè)量平行四邊形的面積之前，因而也就是在他們學(xué)會(huì)比較平行四邊形之前，每個(gè)家庭分得的土地塊只有包括在等長(zhǎng)的直線之內(nèi)，他們才會(huì)感到完全滿意；他們用同樣的木棍在土地上度同樣的次數(shù)而得出這些直線……等長(zhǎng)的直線內(nèi)包含的地塊滿足了平等精神和不給紛爭(zhēng)留下余地。因此，劃直線是測(cè)量的重要的部分；一旦直線劃定，家長(zhǎng)就會(huì)滿意，他們的平等感情得到完全滿足。[66]
      這就是為什么，馬克思論及農(nóng)村公社平等分配份地原則時(shí)指出，這種平等分配的份地所組成的耕地是棋盤狀的：“如果你在某一個(gè)地方看到有隴溝痕跡的小塊土地組成的棋盤狀耕地，那你就不必懷疑，這就是已經(jīng)消失的農(nóng)業(yè)公社的地產(chǎn)?！盵67]452
      可見(jiàn)，將土地劃分棋盤狀以及與之類似的井字形狀的目的，除了溝洫灌溉，更根本的，乃在于平等分配：平等分配份地是井田制的根本制度。所以，《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》記述管仲說(shuō)：“井田疇均，則民不憾?！薄洞蟠鞫Y記·夏小正》亦云：“農(nóng)率均田”。井田制之均田制精神，正如楊寬所言，尤其表現(xiàn)在它的定期平均分配份地的辦法：
      井田制度，有著定期平均分配份地的辦法。這種辦法，古時(shí)叫做“換土易居”，或者叫做“田易居”?！墩f(shuō)文解字》解釋“”字說(shuō)：“田易居也。”《公羊傳·宣公十五年》何休注說(shuō)：“是故圣人制井田之法而口分之，一夫一婦受田百畝……司空謹(jǐn)別田之高下善惡，分為三品。上田一歲一墾，中田二歲一墾，下田三歲一墾。肥饒不得獨(dú)樂(lè)，磽確不得獨(dú)苦，故三年一換土易居，財(cái)均力平。”何休這個(gè)說(shuō)法，得到了近年山東臨沂銀雀山出土竹簡(jiǎn)《田法》的證實(shí)?！短锓ā贩Q：“三年壹更賦田”，“賦”是授予之意，“一更賦田”就是說(shuō)要一律更換授予的田畝。何休所說(shuō)“三年一換土易居”，就是古代村社中定期分配份地的制度。何休所說(shuō)“謹(jǐn)別田之善惡，分為三品”，就是以土壤的自然差別和經(jīng)濟(jì)差別為標(biāo)準(zhǔn)，把土地分為三等的品級(jí)，上田是年年墾耕的，中田是二年輪流墾耕和休耕的，下田是三年中墾耕一年而輪流休耕二年的。所謂“肥饒不能獨(dú)樂(lè)，磽確不能獨(dú)居，”就是為了使大家能夠平均墾耕品級(jí)不同的的田地，平均大家勞動(dòng)生產(chǎn)的條件。[63]127
      4宗法封受制和公田私田制
      井田制中無(wú)疑蘊(yùn)含對(duì)于諸侯、卿大夫和士等官吏階級(jí)的土地分配原則：宗法封受制。因?yàn)槿峭恋赝跤兄疲珖?guó)土地歸國(guó)王一人所有，國(guó)王能將全國(guó)土地當(dāng)作自己私人意志的專有領(lǐng)域而排斥一切其他人的意志去支配它，亦即能夠按照自己的意志，任意處置、分封全國(guó)土地給任何人。因此，國(guó)王勢(shì)必將全國(guó)土地主要分給自己的子弟和姻親。這樣一來(lái)，天子與多數(shù)諸侯的關(guān)系，便是同姓血緣宗族關(guān)系。那些少數(shù)諸侯，亦即被封的異性諸侯，如功臣、親信和先代之后等等，則通過(guò)“同姓不婚”等規(guī)范，大都與天子成為異性血緣宗族關(guān)系。諸侯亦如此這般將土地授予大夫，大夫亦如此這般將土地授予士，如此層層相因，遂使整個(gè)官吏階級(jí)的土地封受制度成為一血緣宗族關(guān)系之網(wǎng)，因而可以稱之為宗法封受制。
      在這種宗法封受制的土地分配制度下，國(guó)王將土地授予諸侯，諸侯將土地授予大夫，大夫?qū)⑼恋厥谟枋浚恢劣谑?，則將土地直接授予庶人：“公食貢，大夫食邑，士食田，庶人食力?！盵28]這就是說(shuō)，只有庶民依靠勞力種田生活，而諸侯、卿大夫和士等各級(jí)官吏則不勞力種田，依靠占有土地而擁有征收農(nóng)夫貢賦的經(jīng)濟(jì)權(quán)力而生活：“以土地為樞紐，凡授予土地者有權(quán)向接受土地者征收貢賦，反之，接受土地者有義務(wù)向授予土地者納貢服役（包括兵役）。”[23]77
      當(dāng)其時(shí)也，最重要的貢賦無(wú)疑是勞役地租。天子、諸侯、卿大夫和士等各級(jí)官吏授予下級(jí)土地同時(shí)，都留給自己及其所轄政府一定的土地，亦即所謂“王田”“籍田”“祿田”“官田”。這樣一來(lái)，全國(guó)土地便分為兩類：一是農(nóng)夫的份地，叫做“私田”；一是天子、諸侯、卿大夫和士等各級(jí)官吏及其政府的土地，叫做“公田”。張傳璽論及井田制的公田與私田之剝削方式便這樣寫道：
      這種剝削方式的基礎(chǔ)，即土地所有權(quán)的分配，是天子有所有權(quán)，諸侯、卿大夫、士等各級(jí)貴族有占有權(quán)和使用權(quán)，庶人（農(nóng)奴）無(wú)土地權(quán)利，只有耕作和提供剝削的義務(wù)。具體剝削方式，是貴族們將田地分為兩類，一類為貴族自留田，名“公田”，由所屬農(nóng)奴們集體無(wú)償代耕，就是勞役地租。另一類大致以百畝為單位分給農(nóng)奴各家耕種，收獲物歸農(nóng)奴所有。[26]62瞿同祖通過(guò)比較中英公田而定義公田與私田：“所謂公田，便是封邑主自己劃出來(lái)的一部分田土。公者，便是主人的意思，和英國(guó)封建社會(huì)所謂公田（Lordsdemesnc）相仿佛。私田便是分給農(nóng)民耕種的土地了?！宾耐嬷袊?guó)封建社會(huì)[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：82
      農(nóng)夫、農(nóng)奴或庶民的份地叫做私田。所以，《毛傳》云：“私，民田也?！彼教锞褪敲裉?，就是農(nóng)夫、庶民的份地，毫無(wú)疑義。但是，天子、諸侯、卿大夫和士等各級(jí)官吏及其政府的土地為什么叫做公田？一方面，恐怕是因?yàn)檫@些土地都是農(nóng)夫們共同耕種、集體耕作的耕地；共同耕種的田地，相對(duì)于一個(gè)人自己耕種的田地來(lái)說(shuō)，可以稱之為公田。另一方面，更重要的，是因?yàn)橹袊?guó)自古以來(lái)，凡是國(guó)家和政府及其代表——官吏——都叫做公家和公家人；他們所有的東西，都叫做公家的東西或公家人的東西，因而天子、諸侯、卿大夫和士等各級(jí)官吏的田地都叫做公田。對(duì)此，長(zhǎng)野郎曾有所見(jiàn)：
      自古以至秦代，凡政府所有的東西，都不叫做“官”，而叫做“公”，政府的所有地，也就叫做“公田”，所以中國(guó)古代的土地觀念是公有的。[68]                            
      5貢、助、徹
      “貢”“助”和“徹”是井田制的三種賦稅制度?！睹献印る墓稀吩唬骸跋暮笫衔迨?，殷人七十而助，周人百畝而徹，其實(shí)皆什一也。徹者徹也，助者藉也。龍子曰：‘治地莫善于助，莫不善于貢。貢者，校數(shù)歲之中以為常。樂(lè)歲，粒米狼戾，多取之而不為虐，則寡取之；兇年，糞其田而不足，則必取盈焉。”
      何謂貢？貢的本義是奉獻(xiàn)?！墩f(shuō)文解字》：“貢，獻(xiàn)功也。”段玉裁注引《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》：“社而賦事，蒸而獻(xiàn)功，男女效績(jī)，衍則有辟，古之制也?！表f昭注曰：“社，春分祭社也。事，農(nóng)桑之屬也。冬祭曰蒸，蒸而獻(xiàn)五谷布帛之屬也?！笨梢?jiàn)，貢就是奉獻(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)物。因此，作為賦稅，貢就是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)物地租，亦即實(shí)物地租，稅率為什一，也就是收成的十分之一，說(shuō)到底，則如龍子所言，乃是若干年收成年平均量的十分之一。
      何謂助？孟子答曰：“助者籍也?！敝祆渥⒃唬骸凹枰??！编嵭犊脊び洝そ橙恕繁嫖鲋曋愅f(shuō)：“貢者，自治其所受田，貢其稅谷；助者，借民之力，以治公田，又使收斂焉?！笨梢?jiàn)，所謂助，也就是勞役地租。助與貢都行什一之稅：“民耕五十畝，貢上五畝；耕七十畝，以七畝助公家?！盵69]但是，貢是定租制，不論年景如何，稅額不變；助是分租制，稅額隨年景豐歉而變化。所以，孟子援引龍子的話說(shuō)：“治地莫善于助，莫不善于貢。”
      何謂徹？徹的含義很多，但作為稅法，無(wú)疑可以訓(xùn)為“通”。鄭玄注《論語(yǔ)·顏淵》曰：“周法什一而稅謂之徹，徹，通也。”朱熹亦曰：“徹，通也，均也?！盵39]57可是，究竟通什么呢？地租無(wú)非實(shí)物地租、勞役地租和貨幣地租。貢是實(shí)物地租，助是勞役地租。徹不可能是貨幣地租，因而必定屬于貢與助——亦即實(shí)物地租與勞役地租——范疇，只不過(guò)與夏商的貢助有所不同、有所改進(jìn)罷了：徹是經(jīng)過(guò)通盤核算而改良的貢與助。因此，徹之為通，正如宋儒楊時(shí)所解，亦即通貢助：“徹者，徹也，蓋兼貢助而通也?！盵39]56那么，徹究竟在哪方面改良了貢助？姚文田答曰：
      徹?zé)o常額，惟視年之兇豐，此其與貢異處。助法正是八家合作而上收其公田之入，無(wú)煩更出斂法。然其弊必有如何休所云不盡力于公田者，幫周直以公田掃授八夫，至斂時(shí)則巡野觀稼，合百一十畝通計(jì)而取其什一，……民自無(wú)公私緩急之異。此其與助異處?！^之徹者，直是通盤核算猶徹上徹下之謂[39]57
      可見(jiàn)，徹是經(jīng)過(guò)通盤核算而改良的貢與助：通年之豐兇而改良貢法；通田之公私而改良助法；通地之肥磽而改良貢助。
      綜上所述，井田制乃是一種土地分配——而不是買賣——制度，包括三方面：（1）官吏階級(jí)土地的宗法封受制度；（2）庶民階級(jí)份地的平等分配制度，這種制度的外在形式和典型手段是將土地分割成井字形狀；（3）官民的土地關(guān)系制度，亦即授還田制和公私田制以及貢助徹的稅賦制。將土地分割成井字等形狀是井田制的外在形式和典型手段；庶民階級(jí)份地的平等分配制和官吏階級(jí)的土地宗法封受制是井田制的核心；授還田制、份地平等分配制、宗法封受制和公私田制以及稅賦制是井田制的基本內(nèi)容。
      因此，所謂井田制，簡(jiǎn)言之，乃是一種將土地分割成井字等形狀的平等分配農(nóng)民份地的土地分配制度；要言之，乃是以官吏階級(jí)的土地宗法封受制和庶民階級(jí)份地的平等分配制為核心的土地分配制度；精確言之，乃是以授還田制、宗法封受制和公私田制以及稅賦制為基本內(nèi)容的將土地分割成井字等形狀的平等分配農(nóng)民份地的土地制度。
      6井田制：王有制及官有制的結(jié)果和表現(xiàn)
      不難看出，井田制之全國(guó)土地分配——而不是買賣——制度，特別是官吏階級(jí)土地的宗法封受制和庶民階級(jí)份地平等分配制度以及授還田制、公私田制，意味著：井田制是——并且只能是——王有制的必然結(jié)果。因?yàn)橥跤兄埔馕吨喝魏稳恕藝?guó)王一個(gè)人——都沒(méi)有土地所有權(quán)，因而也就不可能進(jìn)行土地買賣：土地買賣以賣者擁有土地所有權(quán)為前提。國(guó)王能夠賣這些土地嗎？也不可能。如果國(guó)王出賣土地，全國(guó)土地就不是王有制了。可是，國(guó)王一個(gè)人怎么能用得了這么多土地？他除了將這些土地分配給國(guó)人又能怎樣呢？所以，土地分配——而不是買賣——制度是王有制的必然結(jié)果。那么，國(guó)王將怎樣分配土地給國(guó)民？他勢(shì)必實(shí)行以官吏階級(jí)的土地宗法封受制和庶民階級(jí)份地的平等分配制為核心的井田制：
      一方面，他勢(shì)必將土地分封給自己的子弟、姻親、功臣、親信和先代之后（功臣親信和先代之后等大都通過(guò)聯(lián)姻而與國(guó)王結(jié)成異性血緣宗族關(guān)系）等官吏階級(jí)——官吏階級(jí)享有在民主制中不可能得到的巨大特權(quán)是任何專制統(tǒng)治的決竅——使其擁有支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，從而成為地主階級(jí)，通過(guò)公私田制和貢助徹等稅賦制度，共同瓜分農(nóng)民剩余價(jià)值；另一方面，他勢(shì)必沿襲農(nóng)村公社農(nóng)民份地平均分配傳統(tǒng)，使庶民階級(jí)每個(gè)農(nóng)民都有平等的份地耕種，從而平等地上交稅賦，平等地為國(guó)王及其官吏階級(jí)創(chuàng)造剩余價(jià)值，“《左傳》哀公十一年載孔子說(shuō)，周公定貢賦法有三個(gè)原則：‘施恩惠要厚，用民力要平，收租稅要輕。”范文瀾中國(guó)通史：第1冊(cè)[M]北京：人民出版社，1994：77這種平等分配份地制度的外在形式和典型手段是將土地分割成井字形狀。
      可見(jiàn)，不但井田制的根源乃是土地王有制：井田制是并且只能是王有制的必然結(jié)果；而且井田制是土地經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制的表現(xiàn)：井田制意味著只有官吏階級(jí)——天子和諸侯卿大夫以及士——擁有支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。誠(chéng)然，土地國(guó)有制和公有制——特別是農(nóng)村公社所有制——也必定實(shí)行土地分配而不是買賣制度，特別是必定實(shí)行平等分配份地、公田私田等制度。但是，這種制度與井田制形似神異，根本不同。因?yàn)樵诿逼鋵?shí)的國(guó)有制、公有制和農(nóng)村公社所有制條件下，一方面，所有公民對(duì)于土地?fù)碛衅降葯?quán)利；而不可能像井田制那樣實(shí)行土地宗法封受制度，國(guó)王及其主要由其子弟姻親構(gòu)成的官吏階級(jí)擁有土地的所有權(quán)和占有權(quán)等一切權(quán)利，而農(nóng)民只有耕種的使用權(quán)，存在著官吏對(duì)農(nóng)民的壓迫與剝削。
      另一方面，在名副其實(shí)的國(guó)有制、公有制和農(nóng)村公社所有制條件下，公有地是同等屬于所有人、所有國(guó)民的土地，是所有人同樣享有的公用地，對(duì)于公有地每個(gè)人所享有的權(quán)利完全平等；而不可能像井田制那樣，公田乃是國(guó)王、諸侯、卿大夫等官吏階級(jí)的籍田、祿田，由農(nóng)民無(wú)償耕種，以勞役地租的形式對(duì)農(nóng)民進(jìn)行壓迫和剝削。                            
      可見(jiàn)，“井田制”與“農(nóng)村公社”等公有制或國(guó)有制的土地制度，雖都平均分配份地，但農(nóng)村公社土地權(quán)利人人平等，而井田制官民土地權(quán)利卻極端不平等：國(guó)王及其官吏階級(jí)擁有土地的所有權(quán)和占有權(quán)等一切權(quán)利，而庶民只有耕種的使用權(quán)。造成這種不同的根本原因，顯然在于所有制：公有制導(dǎo)致土地權(quán)利人人平等；王有制則必定導(dǎo)致土地權(quán)利極端不平等，必定導(dǎo)致宗法封受制為其實(shí)質(zhì)的井田制。一言以蔽之曰，當(dāng)且僅當(dāng)王有制，才有宗法封受制為其實(shí)質(zhì)的井田制：井田制是王有制的必然結(jié)果和證明。這意味著，井田制不但必定是夏商周——三代均為名副其實(shí)的王有制——的土地分配制度，而且必定與王有制、分封制同時(shí)誕生而開(kāi)創(chuàng)于五帝時(shí)代；因?yàn)槲宓蹠r(shí)代土地所有制是以國(guó)有為形式的王有制。唐代杜佑《通典》曰：
      昔黃帝始終土設(shè)井以塞爭(zhēng)端。立步制畝以防不足。使八家為井，井開(kāi)四道，而分八宅，設(shè)井于中。一則不洩地氣。二則無(wú)費(fèi)一家。三則同風(fēng)俗。四則齊巧拙。五則通財(cái)貨。六則存亡更守。七則出入相同。八則嫁娶相媒。九則無(wú)有相貸。十則疾病相救。是以性情可得而親，生產(chǎn)可得而均。均則欺凌之路塞。親則門訟之心耳。既牧之于邑。幫井一為鄰，鄰三為朋，朋三為里，里五為邑，邑十為都，都十為師，師十為州。夫始分之于井則地著，計(jì)之于州則數(shù)詳。迄乎夏殷，不易其制。[70]1
      誠(chéng)哉斯言！因?yàn)槲宓鄱际屈S河流域的部族領(lǐng)袖，五帝時(shí)代和夏商周三代皆建都于黃河流域。黃河流域土壤富饒，是擁有只能由政府統(tǒng)一興建的龐大的治水工程和人工灌溉設(shè)施的遼闊平原。在這種平原平等分配份地的最適宜的方法，無(wú)疑是由溝渠和道路將田地分割成井字形狀。因此，五帝時(shí)代黃河流域所開(kāi)創(chuàng)的，可能就是孟子所說(shuō)的那種將田地分割成井字的平均分配份地的土地制度，因而名之為“井田制”。
      爾后，這種名為井田制的平均分配份地的制度勢(shì)必推行全國(guó)，雖然各處田地形態(tài)千差萬(wàn)別，特別是山林沼澤崎嶇等地帶，更是不可能分割成井字，卻必定如《漢書 食貨志》所云，因地施宜，通過(guò)其他方法實(shí)現(xiàn)井田制的平均分配份地等原則：“此謂平土可以為法者也，若山林藪澤原陵淳鹵之地各以肥磽多少為差?！苯鸲酢毒锟肌分v得就更清楚了：
      竊謂古者地廣人稀，田不盡井，隨處皆有間田余地，授萊田取之于此，圭田及余之田亦取之于此。且生齒日增，已井之田，不足以給，亦取于此以授之，每夫百畝，不必盡為井田之制也。……是知井田之制，不必盡方如棋局也。其在平原廣野，可作數(shù)井，數(shù)十井或百井則為一通一成之制，盡方如棋局然。若在山川險(xiǎn)阻之地，或止有九百畝，但為一井，成正方形，或不足九百畝，其田不能成方，則但以方田計(jì)之，以九百畝為一井，公田不必正居中，是皆不為一通一成之制，心方如棋局，溝洫亦隨地為之，不必十夫有溝，百夫有洫，千夫不澮也。[71]340
      這種不是將田地分割成井字的平均分配份地的方法，仍然叫做井田制。因?yàn)榫镏浦越凶鼍镏?，是因?yàn)殚_(kāi)創(chuàng)于灌溉平原的這種制度最初將田地分割成井字；但是，井田制之所以為井田制——亦即井田制的本質(zhì)——?jiǎng)t與其名字沒(méi)有必然聯(lián)系，而是以授還田制、宗法封受制和公私田制以及稅賦制為基本內(nèi)容的將土地分割成井字等形狀的平等分配農(nóng)民份地的土地制度，是源于王有制的土地分配制度，是創(chuàng)始于五帝時(shí)代而通行于三代的土地分配制度。
      7井田制學(xué)說(shuō)：孟子理想說(shuō)和封建莊園說(shuō)以及農(nóng)村公社土地制度說(shuō)
      學(xué)術(shù)界圍繞井田制所形成的三大流派——孟子理想說(shuō)和封建莊園說(shuō)以及農(nóng)村公社土地制度說(shuō)——看來(lái)都是不能成立的。農(nóng)村公社土地制度說(shuō)的代表有楊寬、徐中舒、金景芳和徐喜辰等學(xué)者。該派認(rèn)為井田制是中國(guó)古代的農(nóng)村公社土地制度。徐喜辰說(shuō)：“井田制就是古代公社所有制?！盵72]金景芳說(shuō)：“井田制的本質(zhì)特點(diǎn)正在于把土地分給單個(gè)家庭并定期實(shí)行重新分配。”[73]“井田制是農(nóng)村公社的一種表現(xiàn)形式?！盵74]楊寬講得就更清楚了：“我國(guó)春秋時(shí)代以前確實(shí)存在整齊劃分田地而有一定畝積的井田制度，并且確實(shí)存在平均分配‘百畝份地的制度。在井田制度中，既有集體耕作的‘公田，又有平均分配給各戶的‘私田（份地），‘私田又有按一定年齡的還受制度，這無(wú)疑是古代村社的土地制度?！盵63]120
      農(nóng)村公社土地制度說(shuō)是錯(cuò)誤的。因?yàn)榫镏婆c農(nóng)村公社土地制度根本不同。井田制的土地所有制是王有制，而農(nóng)村公社土地是公有制：“土地是由公社共有的，公社土地的多少，以耕者口數(shù)為準(zhǔn)；公社之內(nèi)，再按貴賤分給各人。”[75]68因此，正如恩格斯所指出，農(nóng)村公社所有社員對(duì)于土地?fù)碛衅降葯?quán)利[67]359；而不可能像井田制那樣實(shí)行土地宗法封受制度，國(guó)王及其主要由其子弟姻親構(gòu)成的官吏階級(jí)擁有土地的所有權(quán)和占有權(quán)等一切權(quán)利，而農(nóng)民只有耕種的使用權(quán)，存在著官吏對(duì)農(nóng)民的壓迫與剝削。農(nóng)村公社土地制度說(shuō)的錯(cuò)誤顯然在于片面性，只看到井田制的“平分份地制”“公私田制”等與農(nóng)村公社土地制度相同方面，亦即孟子所謂“分田”方面；而沒(méi)有看到孟子所謂的“制祿”方面，亦即井田制與農(nóng)村公社土地制度根本不同的方面：宗法封受制和王有制。
      孟子理想說(shuō)的代表有胡適、萬(wàn)國(guó)鼎、李亞農(nóng)、齊思和、瞿同祖和胡寄窗等學(xué)者。該派認(rèn)為井田制不過(guò)是孟子的理想制度。胡適說(shuō)：“不但‘豆腐干塊的封建制度是不可能的，豆腐干塊的井田制度也是不可能的。井田的均產(chǎn)制乃是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的烏托邦?！盵76]萬(wàn)國(guó)鼎認(rèn)為西周實(shí)行采地制：“采地制既有公私田之分，及藉而不稅之制，私田授之庶人，當(dāng)亦不無(wú)授還法之規(guī)定，其形式絕類所謂井田制。然有一根本不同之點(diǎn)在。儒者所以歌頌井田者，為其均貧富也。而采地制則為領(lǐng)主壓迫農(nóng)奴，榨取利益之一種制度。周既以力服商，對(duì)于被征服者，謂其將如儒者所傳，採(cǎi)用理想的均貧富之井田制，誰(shuí)實(shí)信之。余于上文曾論西周庶人終歲勤勞而窮困，較之領(lǐng)主之安閑快樂(lè)而有食，誠(chéng)有天淵之別。然則此為儒者所欽慕之井田制度下之農(nóng)民生活哉！即此可見(jiàn)井田論之非事實(shí)矣?！盵70]55-56
      胡寄窗說(shuō)：“孟軻的井田原始模式本身不僅是不可能實(shí)現(xiàn)的空想，而且是我國(guó)古代的一種最混亂的空想。既是如此不合理的空想，何以在過(guò)去二千年中還不時(shí)被人們所向往呢？中國(guó)的封建經(jīng)濟(jì)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代已開(kāi)始土地自由買賣。因此，土地兼并成為經(jīng)常伴隨出現(xiàn)的土地問(wèn)題。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，廣大無(wú)地農(nóng)民均切辦好有小土地平均分配制度之出現(xiàn)，甚至封建統(tǒng)治集團(tuán)也未嘗不愿意有某種大致平均的土地分配制度，以免農(nóng)民流亡藉以鞏固其封建統(tǒng)治的基礎(chǔ)。井田制正好是先秦出現(xiàn)的唯一小土地平均分配空想，盡管是望梅止渴，卻適應(yīng)了這一期望?！?                           
      齊思和則通過(guò)列舉井田制什一稅不符合古代農(nóng)民實(shí)際上的籍、賦、役之繁重負(fù)擔(dān)等問(wèn)題而得出結(jié)論說(shuō)：“井田制之為孟子之理想，似無(wú)問(wèn)題。不過(guò)，孟子此種理想，自亦有所依據(jù)?！盵71]345依據(jù)什么呢？齊思和的回答是：中國(guó)古代莊園制度。然而，中國(guó)古代莊園制度“典籍缺略，已難詳征。西洋莊園制度之廢除，不過(guò)近百余年前事。其制雖各時(shí)各地，并不相同，而其基本原則，固無(wú)二致?！盵71]345于是他略述西洋莊園制度，之后說(shuō)道：
      吾人試以此與吾國(guó)古代之莊園制度相較，則其農(nóng)田有公田、私田之分，以及其農(nóng)民與莊主間之關(guān)系，與中國(guó)古代之所謂“助法”，根本相同。其私田之劃分，雖較《孟子》所稱者為苛碎而較全實(shí)際。其時(shí)農(nóng)民負(fù)擔(dān)之重，工作之繁，亦與《 風(fēng)》所述者略同。然則助法乃封建制度下田制之通則，孟子不過(guò)于此等制度，加以理想化，整齊化，將之由虐民之制，變?yōu)椤叭收敝：笕宀恢淙?，遂以此為三代田賦之通制。[71]347
      可見(jiàn)，孟子理想說(shuō)的主要依據(jù)乃在于：井田制的均田（均貧富）制與仕一稅不符合籍、賦、役稅負(fù)繁重的農(nóng)民窮苦生活之實(shí)際，因而不可能是三代之事實(shí)，只能是孟子之理想。這一根據(jù)是不能成立的。因?yàn)?，一方面，井田制的核心是分田制祿，亦即庶民階級(jí)份地的平等分配制（分田）和官吏階級(jí)的土地宗法封受制（制祿）：國(guó)王及其官吏階級(jí)擁有土地所有權(quán)和占有權(quán)等一切權(quán)利，庶民階級(jí)每個(gè)農(nóng)民則只有平等的份地耕種權(quán)利，從而平等地上交稅賦，平等地為國(guó)王及其官吏階級(jí)創(chuàng)造剩余價(jià)值。試問(wèn)，這怎么是均田制和均貧富？胡適、萬(wàn)國(guó)鼎和齊思和等學(xué)者斷言井田制是一種均田、均貧富的制度——因而只能是孟子的理想——顯然是錯(cuò)誤的片面的：只看到井田制之庶民階級(jí)份地的平等分配制（分田）而抹煞其官吏階級(jí)的土地宗法封受制（制祿）。
      另一方面，井田制是王有制的產(chǎn)物，誕生于五帝時(shí)代，亦即原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過(guò)渡時(shí)代。當(dāng)其時(shí)也，生產(chǎn)資料所有制是以國(guó)有為形式的王有制，農(nóng)民所能接受的無(wú)疑只能是一種與農(nóng)村公社相差無(wú)幾的稅負(fù)：什一稅。這恐怕就是為什么：“《左傳》哀公十一年載孔子說(shuō)，周公定貢賦法有三個(gè)原則：‘施恩惠要厚，用民力要平，收租稅要輕?！盵23]77特別是，五帝時(shí)代專門的正式的獨(dú)立的常設(shè)的官吏還剛剛產(chǎn)生，人數(shù)必定極少，什一稅足以使其生活遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于庶民。三代實(shí)行什一稅亦不奇怪。因?yàn)榭脊艑W(xué)表明，夏商周可能是同時(shí)存在的三個(gè)平行的國(guó)家，[65]87都是直接從原始社會(huì)過(guò)渡而來(lái)，因而稅負(fù)若與農(nóng)村公社相差不多，何怪之有？問(wèn)題的關(guān)鍵還在于，正如王玉哲所指出，當(dāng)時(shí)乃銅石并用或青銅時(shí)代，生產(chǎn)力水平相當(dāng)?shù)拖?，什一稅差不多是農(nóng)民所能負(fù)擔(dān)的極限：
      有人懷疑孟子所說(shuō)的這種什一而稅的制度，以為古今中外，從來(lái)沒(méi)有過(guò)這樣輕微的剝削，并由此懷疑孟子到井田制度的存在。這是沒(méi)有從歷史主義上看問(wèn)題。十分之一的租稅，若在生產(chǎn)力很高的資本主義社會(huì)里，的確是極低微的剝削，但是，西周是從氏族社會(huì)剛過(guò)渡到初期封建社會(huì)，生產(chǎn)力雖然比以往有所提高，但還是很原始的。一個(gè)勞動(dòng)者的所獲，若被剝削十分之一，其所剩下的除了他本人生活之外，也不會(huì)再有多大富余。戰(zhàn)國(guó)初年李悝曾根據(jù)當(dāng)時(shí)魏國(guó)的農(nóng)民的收支及生活，做過(guò)一次計(jì)算。他說(shuō)五口之家的一個(gè)農(nóng)夫耕田百畝，除了什一之稅及其吃飯穿衣祭祀等必要開(kāi)支，每年要虧空四百五十錢。戰(zhàn)國(guó)初年生產(chǎn)力已比西周提高了很多，農(nóng)民負(fù)擔(dān)什一之稅，尚且如此吃力，西周的情形，就可從這里逆推了。所以說(shuō)十分之一的稅，具體到西周特定的歷史階段上看，并不能說(shuō)是極輕微的剝削。從而也就不能懷疑孟子所說(shuō)的為“幻想”了。[77]
      更何況，與春秋戰(zhàn)國(guó)秦漢以降擬制而非血緣的宗法國(guó)家——因而擁有龐大臃腫的官吏階級(jí)——根本不同，三代是血緣的真正的宗法國(guó)家，官吏階級(jí)主要由國(guó)王子弟姻親構(gòu)成，人數(shù)極少，不過(guò)是國(guó)王、諸侯、卿大夫和士而已。因此，什一稅亦足以維持官吏階級(jí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于庶民階級(jí)的生活水平。這些恐怕就是為什么五帝時(shí)代和夏商周會(huì)實(shí)行什一稅的井田制。萬(wàn)國(guó)鼎和齊思和等學(xué)者認(rèn)為什一稅不可能是三代之事實(shí)而只能是孟子之理想，顯然是根據(jù)春秋戰(zhàn)國(guó)秦漢以降的稅負(fù)推斷三代稅負(fù)的結(jié)果。
      封建莊園說(shuō)的代表主要是傅筑夫。該說(shuō)認(rèn)為井田制“類似于歐洲莊園制度”[34]67，是一種封建莊園土地制度。傅筑夫說(shuō)：“西周的土地制度是井田制度，而井田制度又是與歐洲的莊園制度基本相同的，因?yàn)閮烧叨际沁m應(yīng)著農(nóng)奴制的剝削而產(chǎn)生的。只要?jiǎng)兿麝P(guān)系是農(nóng)奴制剝削，則與之相應(yīng)的土地制度必然是井田制度?！盵34]83齊思和雖是“孟子理想說(shuō)”的代表，但如上所述，他斷言井田制是孟子理想的依據(jù)，卻與“莊園說(shuō)”相同，認(rèn)為中國(guó)古代必定存在與歐洲大同小異的莊園制度：“孟子不過(guò)于此等制度，加以理想化?！盵71]347
      井田制與歐洲莊園制度確有許多相同之處，如公田和私田、勞役地租，特別是農(nóng)民份地平均分配原則。胡寄窗曾根據(jù)“莊園制下的份地基本上是條形，并不正方，更非井形”[62]65否定封建莊園說(shuō)，是不能成立的。因?yàn)榍f園制的條形份地與井田制的井形份地實(shí)質(zhì)完全相同，都遵循平均分配原則。
      原來(lái)，英法德所代表的西歐世界開(kāi)拓者的祖先，主要講來(lái)，乃是古代日耳曼人。英法德等封建制國(guó)家沒(méi)有經(jīng)過(guò)奴隸制而直接由古代日耳曼人的馬克公社轉(zhuǎn)化而來(lái)，因而其莊園制與中國(guó)井田制一樣，沿襲公社平均分配份地傳統(tǒng)。只不過(guò)，這種平均分配的份地的形狀是條形而不是井形罷了。對(duì)此，馬克垚論及莊園制農(nóng)民份地分配原則時(shí)曾有說(shuō)明：
      各戶的耕地，甚至領(lǐng)主自營(yíng)地，都并非完整的一塊，而是作為一些狹長(zhǎng)的條田，分散分布在各大塊之中。在各種類型的土地中，各戶都有一份，土地肥瘠、高低、便利與否等等，大體相當(dāng)，體現(xiàn)出一種平等傾向……這樣一種土地分配辦法，究竟是怎樣來(lái)的？長(zhǎng)期成為研究和爭(zhēng)論的話題。自公社說(shuō)建立后，方才能得到較為合理的解決。[78]267
      那么，由此是否可以像傅筑夫那樣得出結(jié)論說(shuō)，井田制是一種封建莊園土地制度？或者是否可以像齊思和那樣，斷言井田制是莊園制的理想化？否！因?yàn)榫镏频暮诵陌▋纱蠓矫妫阂环矫媸恰胺痔铩?，亦即農(nóng)民、庶民份地的分配制度；另一方面則是“制祿”，亦即諸侯、卿大夫和士等官吏階級(jí)封地的分配制度。就農(nóng)民份地分配制度來(lái)說(shuō)，井田制與莊園制雖然相同；但就封地的分配制度來(lái)說(shuō)，卻根本不同：                            
      井田制的土地封受制度是一種王有制的家天下的宗法國(guó)家制度，封地的封授者和受地者是天子、諸侯、卿大夫和士，是官吏階級(jí)；這些官吏相互間是血緣宗法關(guān)系：同姓血緣宗族關(guān)系或異性血緣宗族關(guān)系。相反地，莊園制的土地封受制度并不是國(guó)家制度，更不是宗法國(guó)家制度，而只是任何兩個(gè)人就土地授受所達(dá)成的封君與封臣之利益交換關(guān)系的契約：土地授予者為封君；土地接受者為封臣。這就是為什么會(huì)有那句名言：我的封臣的封臣不是我的封臣。對(duì)此，馬克垚說(shuō)得很清楚：
      西歐封建君臣關(guān)系并非國(guó)君與臣民的關(guān)系，而是封建主個(gè)人之間的關(guān)系。資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者說(shuō)它屬于私法范圍，而不屬公法范圍。當(dāng)西歐的大小封建主，彼此都結(jié)成這種關(guān)系，形成十分復(fù)雜的等級(jí)連鎖，直接影響到其對(duì)土地的權(quán)力。這種關(guān)系的基本單位是兩個(gè)人，在上的是封君，在下的是封臣。[78]101
      因此，馮天瑜分別稱西歐和中國(guó)的封建制為“契約封建制”與“宗法封建制”：“西歐的feudalism，本為一個(gè)契約形態(tài)的法律術(shù)語(yǔ)，含義包括強(qiáng)權(quán)者對(duì)弱者的‘保護(hù)和弱者為強(qiáng)權(quán)者‘服役這兩個(gè)側(cè)面，所以，西歐的feudalism可稱之‘契約封建制。與之相比照，中國(guó)西周的封建制，是作為軍事征服者的周天子將土地與人民封賜給子弟及功臣，臣屬繼續(xù)往下‘次分封，領(lǐng)主與附庸間沒(méi)有契約可言，而是由宗法關(guān)系相維系，通過(guò)血緣紐帶及血親倫理實(shí)現(xiàn)領(lǐng)主對(duì)附庸的控制（當(dāng)然又以武力征服、軍事鎮(zhèn)懾為實(shí)行控制的基礎(chǔ)），故可稱之‘宗法封建制”。[36]113
      可見(jiàn)，井田制與莊園制，就農(nóng)民份地分配制度來(lái)說(shuō)，雖然相同，都是平均分配；但就封地制度來(lái)說(shuō)，卻根本不同：井田制的封地制度是整個(gè)官吏階級(jí)宗法封受制，而莊園制的封地制度則只是兩個(gè)人之間的契約封受制。所以，不論傅筑夫認(rèn)為井田制與歐洲莊園制度本質(zhì)相同，還是齊思和斷言井田制是莊園制的理想化，都是錯(cuò)誤的片面的：有見(jiàn)農(nóng)民份地平均分配之同，而無(wú)見(jiàn)封地宗法封受制與契約封受制之異。
      六夏商周社會(huì)形態(tài)：生產(chǎn)資料王有制和經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制的封建社會(huì)
      綜合夏商周王有制、分封制、宗法制和井田制的研究，不難看出，三代的社會(huì)形態(tài)乃是王有制和官有制——生產(chǎn)資料王有制和經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制——的分封制的和宗法制的非農(nóng)奴制封建社會(huì)。但是，這一結(jié)論卻關(guān)涉中國(guó)古史分期問(wèn)題；而該問(wèn)題自20世紀(jì)二三十年代以降，七十年來(lái)，一直眾說(shuō)紛紜，恐怕是凝結(jié)學(xué)者心血最多但也爭(zhēng)議最大的跨世紀(jì)難題。難題的癥結(jié)何在？張廣志曾在《中國(guó)古史分期討論的回顧與反思》感慨言之：
      七十多年來(lái)那么多學(xué)者的心血汗水換來(lái)的不是問(wèn)題的解決或趨向于解決，而是分歧的僵持和進(jìn)一步擴(kuò)大。何以會(huì)出現(xiàn)這種狀況呢？在我看來(lái)，是由于這個(gè)問(wèn)題一開(kāi)始就走入誤區(qū)，至今仍深陷誤區(qū)而難以自拔。中國(guó)本來(lái)并不存在一個(gè)奴隸社會(huì)發(fā)展階段，你在那里先設(shè)定中國(guó)有個(gè)奴隸社會(huì)，再以此為前提支進(jìn)行什么奴隸社會(huì)與封建社會(huì)間的分期斷限討論，豈不荒唐，豈不白白耗費(fèi)了一大批史學(xué)工作者多年、甚至是一輩子的心血。[79]
      誠(chéng)哉斯言！中國(guó)古史分期爭(zhēng)議的核心是奴隸社會(huì)與封建社會(huì)的分期，而關(guān)鍵則在于中國(guó)究竟有無(wú)奴隸社會(huì)。這些問(wèn)題的焦點(diǎn)，正如劉家和所言，又可以歸結(jié)為奴隸制與農(nóng)奴制以及奴隸與農(nóng)奴的區(qū)分：“古史分期問(wèn)題，亦即奴隸制與農(nóng)奴制區(qū)分問(wèn)題，是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題；就以中國(guó)古史分期問(wèn)題而論，目前爭(zhēng)論之點(diǎn)也很多。但就最根本處而言，爭(zhēng)論焦點(diǎn)大抵不外以下兩類：一種是對(duì)同一社會(huì)的主導(dǎo)生產(chǎn)關(guān)系（是奴隸制或農(nóng)奴制）看法不同，因而產(chǎn)生論點(diǎn)的不同；另一各是對(duì)同一社會(huì)的同一階級(jí)的性質(zhì)（是奴隸或農(nóng)奴）看法就不相同，這當(dāng)然就更不可能得出同一結(jié)論了?！盵80]那么，奴隸制與農(nóng)奴制以及奴隸與農(nóng)奴的區(qū)分究竟何在？破解這一難題的出發(fā)點(diǎn)恐怕在于：奴隸究竟是怎么產(chǎn)生的？
      1奴隸和奴隸制經(jīng)濟(jì)形態(tài)
      奴隸產(chǎn)生的途徑雖有很多，但最早最主要的來(lái)源無(wú)疑是戰(zhàn)爭(zhēng)俘虜。因此，《查士丁尼法典》在界定奴隸時(shí)這樣寫道：“奴隸（Servi）一詞是指將領(lǐng)們命令把俘虜出賣，于是他們的生命得到解救而不被殺掉。奴隸又叫‘Mancipia，因?yàn)樗麄兪潜晃覀儚臄橙四抢镒?lái)的?！盵81]235原來(lái)，當(dāng)原始國(guó)家由游群進(jìn)化到部落，復(fù)由部落達(dá)于酋邦時(shí)，雖然仍處于農(nóng)耕和畜牧階段，但其生產(chǎn)專門化的程度較高，以致出現(xiàn)第一次社會(huì)大分工和金屬勞動(dòng)工具，提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而能夠生產(chǎn)較多剩余產(chǎn)品，形成一種財(cái)產(chǎn)私有和不平等的等級(jí)制社會(huì)。
      這樣一來(lái)，一方面，戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利者便不再屠殺俘虜，而使其變成能夠?yàn)樽约荷a(chǎn)剩余產(chǎn)品的奴隸，也就是使俘虜?shù)娜松聿粚儆诜敹耆珵樽约核?，成為自己的一種如同牛馬一樣的財(cái)產(chǎn)。另一方面，對(duì)于俘虜來(lái)說(shuō)，與其被殺死不如成為戰(zhàn)勝者的財(cái)產(chǎn)而活下來(lái)。因?yàn)樽兂蓱?zhàn)勝者的牛馬一樣的財(cái)產(chǎn)或奴隸固然是惡，自己的人身不屬于自己而完全為戰(zhàn)勝者所有固然是惡；但是，被殺死豈不是更大的惡？更何況，奴隸還有被釋放而重獲自由的機(jī)會(huì)！
      這就是為什么會(huì)出現(xiàn)奴隸：一種自己本人成為他人財(cái)產(chǎn)而可以買賣的人，一種自己的人身不屬于自己而完全為他人所有的人。因此，馬克思贊成瓦羅所記載的古人的觀點(diǎn)，奴隸與牛馬、牲畜一樣，屬于主人可以買賣的農(nóng)具、生產(chǎn)資料或財(cái)產(chǎn)范疇：“按照古人的恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，勞動(dòng)者在這里只是會(huì)說(shuō)話的工具，牲畜是會(huì)發(fā)聲的工具，無(wú)生命的勞動(dòng)工具是無(wú)聲的工具。”[82]羅馬法亦承認(rèn)：奴隸“違反自然權(quán)利淪為他人的財(cái)產(chǎn)?！盵81]223
      可見(jiàn)，奴隸就是自己本人成為他人財(cái)產(chǎn)而可以買賣的人，是自己的人身不屬于自己而完全為他人所有的人；奴隸主是奴隸的主人、所有者，是完全占有他人的人身而使其如同農(nóng)具、牛馬一樣為自己所有的可以買賣的人；奴隸制則是國(guó)家制定或認(rèn)可戰(zhàn)俘等應(yīng)該成為戰(zhàn)勝者財(cái)產(chǎn)的規(guī)范體系，亦即使一些人成為另一些人的財(cái)產(chǎn)的制度。所以，《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》奴隸制詞條的定義是：“一人是另一人的財(cái)產(chǎn)的制度[83]。舉例說(shuō)，羅馬法規(guī)定：“如果我們的東西落到敵人（hostes）或落到與羅馬沒(méi)有結(jié)盟（foedus）關(guān)系的某個(gè)國(guó)家手里，則均變成他們所有，如果我們的自由人被他們抓獲，則成了他們的奴隸。當(dāng)他們的人落到我們手里時(shí)，情況也是如此?！盵81]236這一法律就是一種奴隸制度。                            
      可是，一方面，按照影響深遠(yuǎn)的斯大林的定義，奴隸之所以為奴隸，不但在于他的人身被完全占有，而且在于他可以被屠殺：“在奴隸制度下，生產(chǎn)關(guān)系底基礎(chǔ)是奴隸主占有生產(chǎn)資料和占有生產(chǎn)工作者，這生產(chǎn)工作者便奴隸主所能當(dāng)作牲畜來(lái)買賣屠殺的奴隸?！盵84]另一方面，按照馬克思的定義，奴隸沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有自己的生產(chǎn)工具和自己的經(jīng)濟(jì)：“奴隸要用別人的生產(chǎn)條件來(lái)勞動(dòng)，并且不是獨(dú)立的。”[85]。
      誠(chéng)然，奴隸與牛馬一樣，屬于主人的財(cái)產(chǎn)而完全為主人所有。因此，在某些奴隸社會(huì)，特別是奴隸社會(huì)初期，便有這樣的法律，使奴隸的生命和財(cái)產(chǎn)，與牛馬的生命和“財(cái)產(chǎn)”一樣，皆為主人所有，奴隸主擁有對(duì)奴隸的生殺權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：
      查士丁尼法律規(guī)定：“奴隸處于主人的權(quán)力之下，這種權(quán)力淵源于萬(wàn)民法，因?yàn)槲覀兛梢宰⒁獾?，無(wú)論哪個(gè)民族，主人對(duì)于奴隸都有生殺之權(quán)（vitae necisque potestas），奴隸所取得的東西，都是為主人取得的?！盵81]233
      布洛赫亦如是說(shuō)：“奴隸在法律上仍然是主人的有生命的財(cái)產(chǎn)，主人對(duì)奴隸的人身、勞動(dòng)及其財(cái)產(chǎn)擁有不受限制的處理權(quán)?！盵86]這種法律無(wú)疑是惡法，在這種法律下，可以屠殺和沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)確為奴隸之所以為奴隸之特征。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，一方面，牛馬等牲畜雖然為主人所有，主人也不可任意對(duì)待；否則將受到諸如動(dòng)物權(quán)利法律——良法——之懲罰。牛馬尚且如此，何況奴隸！古代希臘和羅馬奴隸制時(shí)代都曾出現(xiàn)禁止奴隸主虐待和殺害奴隸的法律：“公元75年，韋斯帕薌立法規(guī)定：‘凡被主人強(qiáng)迫為娼的女奴，應(yīng)得自由。公元90年，圖密善立法，禁止傷害奴隸肢體并使之致殘。哈德良則禁止售賣奴隸為角斗士，禁止殺害奴隸。他對(duì)奴隸主翁布里啟婭（Umbricia）因極細(xì)小的原因而極其殘酷地處置奴隸表示強(qiáng)烈不滿，下令將其放逐5年?！盵81]246因此，可否殺害并非奴隸的特征：不但不可殺害的人可能是奴隸，而且可殺害的人也并不都是奴隸，如人殉、人祭者無(wú)疑不都是奴隸，戰(zhàn)俘可以殺害，并非奴隸，希特勒時(shí)代猶太人可以殺害，也不是奴隸。
      另一方面，在某些奴隸社會(huì)，特別是在奴隸社會(huì)初期，奴隸確實(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有自己的經(jīng)濟(jì)，因而如馬克思所指出：“他的全部勞動(dòng)都表現(xiàn)為無(wú)酬勞動(dòng)。”[87]590“奴隸就不是把他自己的勞動(dòng)出賣給奴隸主，正如耕牛不是向農(nóng)民賣工一樣。奴隸連同自己人勞動(dòng)一次而永遠(yuǎn)賣給自己的主人了。奴隸是商品，可以從一個(gè)所有者轉(zhuǎn)到另一個(gè)所有者手里。奴隸本身是商品，但勞動(dòng)卻不是他的商品?！盵88]但是，這種沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)和自己的經(jīng)濟(jì)的奴隸只是奴隸的一種類型，亦即所謂“物化奴隸”“動(dòng)產(chǎn)奴隸”或“古典奴隸”；此外還存在另一種類型的奴隸，即所謂“授產(chǎn)奴隸”或“分居奴隸”，這種奴隸擁有財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和獨(dú)立經(jīng)濟(jì)，這種奴隸制被稱之為“特有產(chǎn)奴隸制”。楊共樂(lè)論及羅馬帝國(guó)早期建立的“特有產(chǎn)奴隸制”時(shí)曾這樣寫道：
      特有產(chǎn)奴隸制發(fā)展迅速。按照《羅馬法》對(duì)特有產(chǎn)的下的定義，特有產(chǎn)（Peculium）就是指奴隸經(jīng)主人準(zhǔn)許所擁有獨(dú)立于主人財(cái)產(chǎn)之外的、扣除他對(duì)主人所負(fù)的債務(wù)的那部分財(cái)產(chǎn)。奴隸主常常將一部分財(cái)產(chǎn)授予奴隸，讓其獨(dú)立經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)耕作或工商業(yè)。奴隸主每年都從這些奴隸手中收取一定的“代役租”，留下的盈利部分也就成了奴隸的特有產(chǎn)。特有產(chǎn)制首先對(duì)奴隸主有利。通過(guò)這種方法，奴隸主直接擺脫了經(jīng)營(yíng)上的勞累。同時(shí)，特有產(chǎn)制也對(duì)奴隸有一定的好處，這使他們的在經(jīng)濟(jì)上有某種相對(duì)的獨(dú)立性。奴隸借助于特有產(chǎn)可以直接向主人贖身，成為被釋奴隸。在帝國(guó)早期，奴隸對(duì)特有產(chǎn)的權(quán)利得到了明顯的加強(qiáng)。奴隸不能脫離他的特有產(chǎn)被主人單獨(dú)出賣；主人冒名頂替用奴隸的特有產(chǎn)去還債被嚴(yán)厲禁止。[81]247-248
      同時(shí)代的日耳曼人奴隸也屬于“授產(chǎn)奴隸”或“分居奴隸”范疇。因?yàn)?，?jù)塔西陀記載，按照他們的奴隸制度，雖然殺死奴隸不受懲罰，并且沒(méi)有羅馬那種家內(nèi)奴隸，卻也屬于這種“特有產(chǎn)奴隸制”：“至于一般的奴隸，不像我們的奴隸這樣被分派以各種不同的家務(wù)，他們每人都有自己的一所房屋和一個(gè)家庭。像我們對(duì)待佃農(nóng)一樣，奴主只從奴隸那兒索取一定數(shù)量的谷物、牛和衣服；奴隸社會(huì)的屬?gòu)年P(guān)系僅此而已。其他一切家務(wù)都由妻子和兒女來(lái)負(fù)擔(dān)。笞打奴隸、囚禁奴隸或罰奴隸作苦工的事是很少遇到的。他們也往往殺死奴隸，并不是為了整肅嚴(yán)格的紀(jì)律，而只是由于一時(shí)的暴怒，才將奴隸殺死，就猶如殺死一個(gè)仇人似的；不過(guò)殺死奴隸不受處罰而已?！盵75]67
      布洛赫的名著《封建社會(huì)》也將奴隸分為這樣兩類，只不過(guò)他稱“授產(chǎn)奴隸”“分居奴隸”為“租佃奴隸”或“定居奴隸”：“一些奴隸部分地從事較低級(jí)形式的家內(nèi)役務(wù)，部分地從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，他們生活在主人家中或農(nóng)場(chǎng)上。他們?nèi)匀槐灰曌魅诵?，被正式列入?dòng)產(chǎn)之列。另一方面，租佃奴隸有自己的住處，靠自己的勞動(dòng)產(chǎn)品維生，如果收獲物碰巧有剩余，他可以賣掉這些剩余產(chǎn)品，不會(huì)受到阻攔；他已不再直接依附于主人生活，而其主人也很少干預(yù)他的生活。毫無(wú)疑問(wèn)，他仍然要承受領(lǐng)地‘法庭（domanial‘court）的所有者強(qiáng)加于他的極為沉重的負(fù)擔(dān)，但是這些負(fù)擔(dān)至少是有限度的；有時(shí)在法律上確實(shí)一律受到限定。誠(chéng)然，一些調(diào)查報(bào)告告訴我們，一個(gè)佃戶‘如果其主人發(fā)出命令，則必須永遠(yuǎn)為主人效勞；但是，眾所共知的利益促使主人為每一位小農(nóng)留出必要的勞動(dòng)日去耕種自己的佃領(lǐng)地，否則他收入中的主要部分就會(huì)化為烏有。這些‘定居奴隸的生活很類似于‘自由租佃人。”[86]406
      那么，這些定居奴隸或授產(chǎn)奴隸是否有自己的生產(chǎn)資料呢？答案是肯定的。誠(chéng)然，初為奴隸，毫無(wú)所有，奴隸使用的生產(chǎn)資料完全是奴隸主授與的。但是，隨著授產(chǎn)奴隸有了自己的財(cái)產(chǎn)，或遲或早，他不可能絲毫沒(méi)有自己的生產(chǎn)資料。試想，他既然有了財(cái)產(chǎn)，怎么可能沒(méi)有屬于自己的哪怕只是極為簡(jiǎn)陋的一兩件生產(chǎn)工具呢？怎么可能沒(méi)有自己的鐮刀鋤頭呢？古羅馬農(nóng)學(xué)家瓦羅告訴我們，當(dāng)時(shí)從事畜牧的牧奴已有少數(shù)牲畜等自有財(cái)產(chǎn)：
      有少數(shù)通常作為奴隸自有財(cái)產(chǎn)的牲畜，這部分東西是為了使奴隸較為方便地維持生活，并使他們較為勤快地干活。[89]55                            
      馬克垚論及西哥特奴隸的經(jīng)濟(jì)地位時(shí)，也這樣寫道：“這時(shí)的奴隸與羅馬帝國(guó)極盛期的奴隸的經(jīng)濟(jì)地位已很不相同。他們大都已被分與小塊土地，自己耕作經(jīng)營(yíng)，向主人交納實(shí)物。因之其經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性不斷增長(zhǎng)，擁有土地、房屋、牲畜等，有自己的家庭，并且處分其財(cái)產(chǎn)物?！盵24]41[78]41
      但是，毫無(wú)疑問(wèn)，授產(chǎn)奴隸只可能擁有極少量的、簡(jiǎn)單的、對(duì)經(jīng)濟(jì)地位和產(chǎn)品分配毫無(wú)影響的無(wú)足輕重的生產(chǎn)資料，而不可能有對(duì)可以影響經(jīng)濟(jì)地位和產(chǎn)品分配的主要的重要的支配性的決定性的生產(chǎn)資料。因?yàn)?，一方面，奴隸的人身完全歸奴隸主所有，奴隸的經(jīng)濟(jì)地位和產(chǎn)品分配以及奴隸有什么財(cái)產(chǎn)和有多少財(cái)產(chǎn)，完全取決于主人的意志，因而奴隸所擁有的生產(chǎn)資料不可能是能夠決定其經(jīng)濟(jì)地位和產(chǎn)品分配的重要生產(chǎn)資料，而只能限于“使奴隸較為方便地維持生活，并使他們較為勤快地干活。”[89]55
      另一方面，授產(chǎn)奴隸對(duì)奴隸主所負(fù)有的義務(wù)和貢物、勞役、代役租等遠(yuǎn)多于非奴隸佃戶。即使是古希臘授產(chǎn)奴隸黑勞士（Helots），雖然與遭受主人任意剝削的其他授產(chǎn)奴隸有所不同，國(guó)家規(guī)定主人不可向他們索取出超過(guò)半數(shù)的收獲物，卻仍如當(dāng)時(shí)希臘詩(shī)人提爾泰奧斯所言：“他們像驢子一樣精疲力竭地處在重負(fù)之下，他們必須極緊迫地向主人提供所有糧果產(chǎn)量的半數(shù)。”[90]即使那些幸運(yùn)的授產(chǎn)奴隸由于種種偶然而積累了一些財(cái)產(chǎn)，也首先要用于贖身。贖身之后，不管他有多少財(cái)產(chǎn)和生產(chǎn)資料，也都因其不再是奴隸而不屬于奴隸所有。所以，不論何種類型的奴隸，充其量，都只能擁有對(duì)經(jīng)濟(jì)地位和產(chǎn)品分配毫無(wú)影響的無(wú)足輕重的生產(chǎn)資料；能夠影響經(jīng)濟(jì)地位和產(chǎn)品分配的主要生產(chǎn)資料只能為奴隸主所有。
      綜上可知，“沒(méi)有生命權(quán)、可以被殺害”和“沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)、沒(méi)有自己的經(jīng)濟(jì)、毫無(wú)生產(chǎn)資料”并不是奴隸之所以為奴隸的普遍特征。奴隸之所以為奴隸的普遍特征只有一個(gè)，亦即自己的人身成為他人財(cái)產(chǎn)而為他人所有：奴隸就是自己的人身成為他人財(cái)產(chǎn)而為他人所有的人，分為沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)和自己經(jīng)濟(jì)的物化奴隸與有財(cái)產(chǎn)權(quán)和自己經(jīng)濟(jì)的授產(chǎn)奴隸。因此，奴隸制生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)形態(tài)就是因一些人成為另一些人的財(cái)產(chǎn)而形成的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)形態(tài)，就是因人身占有而形成的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)形態(tài)，說(shuō)到底，就是不但生產(chǎn)資料而且生產(chǎn)勞動(dòng)者人身都?xì)w人身占有者——奴隸主——所有的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)形態(tài)。
      這種生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)形態(tài)分為兩大類型。一類的特征是沒(méi)有生產(chǎn)資料和自己經(jīng)濟(jì)的物化奴隸的勞動(dòng)：“他的全部勞動(dòng)都表現(xiàn)為無(wú)酬勞動(dòng)。”[87]590另一類的特征是有極少量生產(chǎn)資料和自己經(jīng)濟(jì)的授產(chǎn)奴隸的勞動(dòng)，他的勞動(dòng)及其收獲明顯分為兩部分：一部分是為自己的，另一部分是為主人的，如貢物、勞役和代役租。
      毋庸贅言，任何國(guó)家或社會(huì)，往往多種經(jīng)濟(jì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)制度并存。因此，一個(gè)國(guó)家、一種社會(huì)，存在奴隸制，未必就是奴隸制國(guó)家，未必就是奴隸社會(huì)；只有當(dāng)奴隸制是一個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)的、核心的、支配的或主導(dǎo)的制度時(shí)，該國(guó)才堪稱奴隸制國(guó)家和奴隸社會(huì)：奴隸社會(huì)就是奴隸制居于支配地位的社會(huì)，就是一些人成為另一些人之財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)制度居于支配地位的社會(huì)，就是不但生產(chǎn)資料而且生產(chǎn)勞動(dòng)者人身都?xì)w人身占有者——奴隸主——所有的經(jīng)濟(jì)制度居于支配地位的社會(huì)，說(shuō)到底，亦即生產(chǎn)勞動(dòng)者主要為奴隸——人身成為他人財(cái)產(chǎn)而為他人所有的人——的社會(huì)。
      2農(nóng)奴與農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)形態(tài)
      誰(shuí)都知道，農(nóng)奴與奴隸根本不同。但若細(xì)究二者區(qū)別，古今中外，恐怕沒(méi)有誰(shuí)能夠說(shuō)得清楚：這是一種“不說(shuō)還明白越說(shuō)越糊涂的問(wèn)題”。馬克垚曾總結(jié)西方學(xué)者的農(nóng)奴概念：
      從中世紀(jì)的法學(xué)家直到晚近的西方學(xué)者，都強(qiáng)調(diào)農(nóng)奴人身的不自由，強(qiáng)調(diào)他們?nèi)松韺儆谥魅?。法?guó)的農(nóng)奴被稱為homo de corpore，即人身屬于主人之人。1166年法國(guó)一個(gè)修道院長(zhǎng)談到某人是他的農(nóng)奴時(shí)說(shuō)：“他從頭到腳都是我的。”強(qiáng)調(diào)的是該農(nóng)奴的人身，即身體屬于他，這仍是沿用羅馬法上奴隸是物的概念。英國(guó)12世紀(jì)的文件《棋盤署對(duì)話集》談到英國(guó)的農(nóng)奴（稱維蘭）時(shí)說(shuō)：“按照這個(gè)國(guó)家的習(xí)慣，維蘭不僅可以由他的主人從這一份地轉(zhuǎn)移至另一處，而且他的人身也可以出售或用其他辦法處置，因?yàn)樗旧硪约八麨橹魅烁N的土地均被認(rèn)為是領(lǐng)主自營(yíng)地的一部分。”也是強(qiáng)調(diào)人身屬于主人。所以布洛赫說(shuō)：“農(nóng)奴就是世代相傳地人身屬于主人的人?！盵78]196
      可是，人身屬于主人的人：這不是奴隸嗎？奴隸不就是自己的人身成為主人財(cái)產(chǎn)而為主人所有的人嗎？所以，界定農(nóng)奴為人身屬于主人的人，混淆了農(nóng)奴與奴隸，是不正確的。誠(chéng)然，農(nóng)奴的西文是serf，原本由稱謂奴隸的詞service轉(zhuǎn)化而來(lái)，因而與中文的“農(nóng)奴”一樣，都有奴隸的含義：農(nóng)奴就是“土地的奴隸”（Servi terrae）。但是，農(nóng)奴顯然不屬于奴隸范疇。從概念上看，農(nóng)奴是土地的奴隸，是一種形象的說(shuō)法，這種說(shuō)法表達(dá)的真諦乃在于：農(nóng)奴是glebaeadscrptaae，亦即束縛于土地上的人。伯爾曼說(shuō)：“在11和12世紀(jì)，農(nóng)奴制度法律概念第一次得到系統(tǒng)闡述。農(nóng)奴被稱作‘束縛于土地上的人?！盵91]因此，農(nóng)奴就是束縛于土地上的人，是束縛于土地上的耕作者。這就是農(nóng)奴的定義，只不過(guò)有形象和比喻之嫌，是一種簡(jiǎn)單的粗略的定義罷了。
      要找到農(nóng)奴的精確定義，我們必須進(jìn)一步追問(wèn)：究竟如何才能使一個(gè)耕作者成為“束縛于土地上的人”？方法無(wú)非有二。一種誠(chéng)如馬克垚所言，是使耕作者的人身被占有，使耕作者的人身不屬于自己而屬于主人：“固著于土地是被用強(qiáng)力限制不得離開(kāi)土地，這樣其前提當(dāng)是耕作者人身被固著于主人?！盵92]但是，這種方法使耕作者成為奴隸而不是農(nóng)奴——因人身被主人占有而束縛于土地上的人是奴隸而不是農(nóng)奴——因而與農(nóng)奴的定義無(wú)關(guān)。
      另一種使耕作者成為“束縛于土地上的人”的方法，是主人并不占有耕作者的人身，而僅僅占有耕作者的人身自由，亦即不準(zhǔn)耕作者離開(kāi)和放棄他們所耕種的土地，如果他們逃走，主人有追捕權(quán)。這種方法，也就是通過(guò)追捕等超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制剝奪耕作者的人身自由，使他成為一個(gè)人身不自由而被束縛于土地上的人，成為一個(gè)人身不自由而必須為主人耕作土地的人，從而成為一個(gè)農(nóng)奴而不是奴隸：農(nóng)奴就是人身自由——而不是人身——不屬于自己而屬于主人的人，就是人身不自由——而不是人身被占有——的人，就是受超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制而必須為主人耕作土地的人。這就是農(nóng)奴的精確定義。                            
      可見(jiàn)，所謂農(nóng)奴，形象言之，就是束縛于土地上的人；精確言之，就是人身受超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制而必須為主人耕作土地的人。所以，湯普遜說(shuō)：“按法律的假定——就是，在技術(shù)上對(duì)農(nóng)奴的看法——農(nóng)奴在人身上是一個(gè)自由人，而在經(jīng)濟(jì)上是一個(gè)不自由的人?！盵93]勃拉克頓則更恰當(dāng)?shù)貙⑥r(nóng)奴的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為一句名言：一個(gè)人如果今天晚上還不知道明天早上要干什么，那他就是一個(gè)地道的農(nóng)奴。
      農(nóng)奴既然是束縛于主人土地上的人身不自由的人，實(shí)際上也就被看作主人土地的一個(gè)組成部分，因而往往被主人連帶土地一起——逐漸也可以不連帶土地——拿去遺贈(zèng)、出賣和交換。這樣一來(lái)，農(nóng)奴與奴隸——特別是授產(chǎn)奴隸——的根本區(qū)別，說(shuō)到底，便只有一點(diǎn)，亦即人身不自由與人身被占有：前者是農(nóng)奴而后者是奴隸。因此，布瓦松納論及農(nóng)奴與奴隸的區(qū)別時(shí)寫道：
      他們與奴隸不同的唯一特征，就是他們有一個(gè)為習(xí)慣或法律所承認(rèn)的法律上的人格。再者，一旦他們?cè)谝粋€(gè)份地上定住下來(lái)，他們就可以有一個(gè)住所，一個(gè)家庭，甚至有一份世襲的動(dòng)產(chǎn)；他們的大多數(shù)是處在這種地位的。但是他們對(duì)于他們的人身毫無(wú)自由處置的權(quán)利。他們象家畜一樣是領(lǐng)主自留地的一部分。他們象經(jīng)濟(jì)保證金一樣，被看做農(nóng)業(yè)資本的主要組成部分。喪失一戶農(nóng)奴，對(duì)于一個(gè)領(lǐng)主來(lái)說(shuō)，猶如喪失一群牛羊一樣——也許損失更大些。因此這些人身家畜是不準(zhǔn)放棄他們所耕種的土地的，否則就要追捕；不論他們逃到那里，由于領(lǐng)主有追蹤（suite）或防護(hù)（par6e）的權(quán)利，他們都要冒被俘獲并押回他們?cè)瓉?lái)的家的危險(xiǎn)。農(nóng)奴常連同他們所居住的土地一起被拿去遺贈(zèng)、出賣、交換。[94]
      可見(jiàn)，農(nóng)奴與奴隸的根本區(qū)別乃在于人身不自由：農(nóng)奴就是因超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制而必須為主人耕種土地的人身不自由的人。因此，農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)形態(tài)就是因耕作者人身不自由——不是人身被占有——而形成的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，就是耕作者因超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制而必須為主人耕種土地的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。于是，這種經(jīng)濟(jì)的主要形態(tài)便表現(xiàn)為勞役地租：
      農(nóng)奴最主要的負(fù)擔(dān)是勞役。雖然有許多名目繁多的實(shí)物及貨幣交納，但剝削剩余勞動(dòng)最多、最具體的形態(tài)，是勞役。我們也可以說(shuō)，是勞役租這種形態(tài)決定了西歐農(nóng)奴制的存在。[78]202
      農(nóng)奴的勞役，一般說(shuō)來(lái)，是每周有三天耕種農(nóng)奴主的自留地，亦即所謂公田；爾后才可以耕種自己從農(nóng)奴主那里租來(lái)的份地。農(nóng)奴有自己的農(nóng)具、牲畜等生產(chǎn)資料，是獨(dú)立的小生產(chǎn)者，有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)。馬克思認(rèn)為這是區(qū)別于奴隸制經(jīng)濟(jì)的農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)的根本特征：“它（農(nóng)奴經(jīng)濟(jì)——引者）和奴隸經(jīng)濟(jì)或種植 園經(jīng)濟(jì)的區(qū)別在于，奴隸要用別人的生產(chǎn)條件來(lái)勞動(dòng)，并且不是獨(dú)立的?！保ā恶R克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第891頁(yè)）這是不能成立的。因?yàn)?，如前所述，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)和自己的經(jīng)濟(jì)的奴隸只是奴隸的一種類型，亦即所謂“物化奴隸”、“動(dòng)產(chǎn)奴隸”或“古典奴隸”；此外還存在另一種類型的奴隸，即所謂“授產(chǎn)奴隸”或“分居奴隸”，這種奴隸擁有財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和獨(dú)立經(jīng)濟(jì)，這種奴隸制被稱之為“特有產(chǎn)奴隸制”。農(nóng)奴制與這種奴隸制經(jīng)濟(jì)形態(tài)的根本區(qū)別僅僅在于生產(chǎn)勞動(dòng)者的身份：農(nóng)奴制勞動(dòng)者的人身是不自由的；而奴隸制勞動(dòng)者人身是被占有對(duì)。那么，是否可以說(shuō)，這種因耕作者人身不自由——不是人身被占有——而形成的農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)形態(tài)就是封建制經(jīng)濟(jì)形態(tài)？抑或全等于封建制經(jīng)濟(jì)形態(tài)？
      3封建制：兩種封建概念和兩種封建制
      “封建”無(wú)疑是人類所創(chuàng)造的爭(zhēng)議最大且最難界定的概念之一。它曾經(jīng)是20世紀(jì)二三十年代中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的焦點(diǎn)。半個(gè)世紀(jì)后，亦即80年代末、90年代初，論戰(zhàn)的波瀾再起；而爭(zhēng)論的核心問(wèn)題仍然是：如何看待封建概念及其演變？封建社會(huì)概念爭(zhēng)議之大，不獨(dú)中國(guó)，西方亦然。馬克·布洛赫在其巨著《封建社會(huì)》第32章“作為一種社會(huì)類型的封建主義”中寫道：“今天，有關(guān)封建主義的各種各樣充滿異國(guó)色彩的說(shuō)法，似乎充斥著世界歷史……這個(gè)詞語(yǔ)在世界上一直歧義紛呈，經(jīng)歷了許多曲解?！盵86]697-698那么，究竟何謂封建？
      “封”字在甲骨文中狀如“植樹(shù)于土堆”，本義是堆土植樹(shù)、劃分田界。唐代考據(jù)家顏師古說(shuō)：“封，謂聚土以為田之分界也?！睆拇顺霭l(fā)，進(jìn)而引申為帝王將土地分賜給親戚或功臣作領(lǐng)地、食邑。所以，《說(shuō)文解字》寫道：“封，爵諸侯之土也。從之，從土，從寸，守其制度也。公侯百里，伯七十里，子男五十里?！苯M成“封建”的“建”字，起配搭作用，與“封”義近，本義為“立”。唐人孔穎達(dá)說(shuō)：“建是樹(shù)立之義?！?/p>
      “封”與“建”合為“封建”一詞，意為“封土建國(guó)”“封爵建蕃”。《左傳》曰：“故封建親戚，以蕃屏周?！笨追f達(dá)疏：“故封立親戚為諸侯之君，以為藩籬，屏蔽周室?！边@也就是“封建”概念的原初含義：“封建”就是帝王以土地爵位分賜親戚或功臣，使他們?cè)谠摰亟顕?guó)或擁有某種最高權(quán)力的社會(huì)：邦國(guó)就是擁有某種最高權(quán)力的社會(huì)。所以，楊伯俊的《春秋左傳詞典》說(shuō)：“封建，以土地封人使之建國(guó)。”顧頡剛說(shuō)：“國(guó)王把自己的土地和人民分給他的子弟和姻戚叫做‘封建，封是分畫土地，建是建立國(guó)家?！盵95]
      因此，“封建制”概念的原初含義與其詞源含義完全相同，亦即以土地封人而使之建立擁有某種最高權(quán)力的社會(huì)，因而屬于政治制度、政體制度或政府制度范疇，與“郡縣制”相對(duì)立；二者之優(yōu)劣，遂成為秦漢以降列朝政論的大問(wèn)題，歷經(jīng)千百年而不衰：郡縣制的特征是地方政府沒(méi)有主權(quán)，主權(quán)完全執(zhí)掌于中央政府，因而屬于單一制政府制度；封建制的特征是宗主國(guó)與諸侯國(guó)分享主權(quán)，是中央與地方政府分享主權(quán)，因而屬于聯(lián)邦制政府制度。因此，就封建概念的原初含義來(lái)說(shuō)，秦漢至明清便不是封建社會(huì)，而只有夏商周才堪稱封建社會(huì)：這種社會(huì)劃分的根據(jù)是某種政體或政府制度的性質(zhì)。
      以中文“封建”對(duì)譯的英文feudalism一詞，從拉丁文feodum（采邑、封地）演化而來(lái)，原本指封土封臣、采邑莊園，因而與中文“封建”概念的含義相同，都是以土地封人使其在該封地建立擁有某種最高權(quán)力的社會(huì)：諸侯邦國(guó)與領(lǐng)主莊園。所以，西歐feudalism概念的原初含義，正如布洛赫所言，也不是指社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)制度；而是與中國(guó)“封建”概念的原初含義一樣，指一種與中央集權(quán)相反的分權(quán)政體：“最初的命名者們?cè)谒麄兎Q作‘封建主義的社會(huì)制度中，所意識(shí)到的主要是這種制度中與中央集權(quán)國(guó)家觀念相沖突的那些方面?！盵86]697馬克堯?qū)⑦@些方面歸結(jié)為三：“第一，封建主之間形成了特有的封君封臣關(guān)系；第二，形成了與封君封臣關(guān)系相適應(yīng)的封土制度；第三，國(guó)家權(quán)力衰落，各封君在其領(lǐng)地內(nèi)取得了獨(dú)立的行政、司法權(quán)力?！盵96]4                            
      顯然，中西封建概念的原初含義完全相同，都是指一種政體、政府制度或政治制度，因而所謂封建社會(huì)便都是以政體的某種性質(zhì)——單一制還是聯(lián)邦制——為根據(jù)而對(duì)于社會(huì)的分類。但是，這只是封建社會(huì)的原初含義；封建概念后來(lái)是指一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)制度：“無(wú)論中國(guó)和西歐，對(duì)自己的封建的理解，都有一個(gè)把它先當(dāng)作法律、政治制度，后當(dāng)作社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展過(guò)程。”[96]4那么，它指的究竟是一種怎樣的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)制度呢？
      這種后來(lái)大行其道而今成為主流意識(shí)形態(tài)的作為經(jīng)濟(jì)制度的封建概念，如所周知，指的就是作為政治制度概念的封建社會(huì)——亦即中國(guó)夏商周和西歐中世紀(jì)社會(huì)——之經(jīng)濟(jì)制度，也就是中國(guó)的井田制和西歐的莊園制之經(jīng)濟(jì)制度，亦即土地及其經(jīng)濟(jì)權(quán)力所有者以土地租人耕種或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度，也就是土地的經(jīng)濟(jì)權(quán)力不歸農(nóng)民而歸地主所有的自然經(jīng)濟(jì)制度，說(shuō)到底，就是地主依靠擁有土地經(jīng)濟(jì)權(quán)力而占有農(nóng)民地租和剩余勞動(dòng)的自然經(jīng)濟(jì)制度。1989年出版的《辭?！返摹胺饨ㄖ贫取痹~條便這樣寫道：
      以封建地主占有土地、剝削農(nóng)民（或農(nóng)奴）剩余勞動(dòng)為基礎(chǔ)的社會(huì)制度?！诜饨ㄖ贫认?，封建地主階級(jí)擁有最大部分的土地。農(nóng)民（或農(nóng)奴）完全沒(méi)有土地或只有很少的土地。他們耕種地主的土地，對(duì)地主階級(jí)有不同程度的人身依附，受其剝削和壓迫。……自然經(jīng)濟(jì)占主要地位。
      封建概念的這種含義，固然與其原初含義大相徑庭，卻同樣源于其詞源而有其詞源依據(jù)。因?yàn)椤胺饨ā钡脑~源，不論中西，都是“封土”“封地”，因而可以引申為土地及其經(jīng)濟(jì)權(quán)力所有制，亦即土地的經(jīng)濟(jì)權(quán)力不歸農(nóng)民而歸地主所有的經(jīng)濟(jì)制度。更何況，耕種是當(dāng)時(shí)土地最主要的用途。因此，如果“以土地封人使之建國(guó)”，那么，受封者豈不就要將所獲得的土地租人耕種或自耕？豈不就要“以土地租人使之耕種或自耕”？這樣一來(lái)，土地的經(jīng)濟(jì)權(quán)力豈不就不歸農(nóng)民而歸地主所有？地主豈不就能夠依靠擁有土地經(jīng)濟(jì)權(quán)力而占有農(nóng)民地租和剩余勞動(dòng)？
      事實(shí)確實(shí)如此！夏商周和西歐中世紀(jì)封建社會(huì)之經(jīng)濟(jì)制度，豈不就是以土地租人耕種或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度？豈不就是土地的經(jīng)濟(jì)權(quán)力不歸農(nóng)民而歸地主所有的經(jīng)濟(jì)制度？豈不就是地主依靠擁有土地經(jīng)濟(jì)權(quán)力而占有農(nóng)民地租和剩余勞動(dòng)的自然經(jīng)濟(jì)制度？所以，“以土地租人使之耕種或自耕”和“土地的經(jīng)濟(jì)權(quán)力不歸農(nóng)民而歸地主所有”，亦源于封建之詞源，實(shí)乃“以土地封人使之建國(guó)”應(yīng)有之義。
      因此，《云五社會(huì)科學(xué)大辭典》的“封建制度”詞條寫道：“英文feudalism一字來(lái)自德語(yǔ)fehu-od（英文fief一字又由此而來(lái)），原指牲口財(cái)產(chǎn)，后來(lái)指地產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)土地享有權(quán)及其所屬的權(quán)利義務(wù)?！庇?guó)《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》詞條“封建主義”也這樣寫道：“封建主義是一種以土地占有權(quán)和人身關(guān)系為基礎(chǔ)的關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的社會(huì)制度?！辟M(fèi)正清亦如是說(shuō)：“封建主義這個(gè)詞就其用于中世紀(jì)的歐洲和日本來(lái)說(shuō)，所包含的主要特點(diǎn)是同土地密不可分。”[97]
      因此，就連極力排斥“封建”作為經(jīng)濟(jì)制度概念的馮天瑜，也不得不承認(rèn)，在古代語(yǔ)境中，“封建”有經(jīng)濟(jì)制度含義：“在古代語(yǔ)境中，‘封建主要是一個(gè)政制概念，卻又牽連著經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的制度。一位經(jīng)濟(jì)史家說(shuō)：‘封建制度是一種農(nóng)奴制剝削，是以勞動(dòng)的自然形態(tài)來(lái)剝削農(nóng)奴的無(wú)償勞役，為了實(shí)現(xiàn)這種無(wú)償勞役就不能不有一個(gè)適應(yīng)這種剝削的土地制度，……正是由于土地是由封建領(lǐng)主根據(jù)一定的土地分配辦法分配給（即授予） 農(nóng)奴的，建立起上下隸屬的人身依附關(guān)系，所以封建制度完全是建立在兩個(gè)基本關(guān)系之上，1‘溥天之下，莫非王土，2‘率土之濱，莫非王臣，而后者又是實(shí)現(xiàn)前者的條件。”[36]19
      可見(jiàn)，從“封建”的詞源含義不僅可以引申出“封建制是以土地封人而使之建立擁有某種最高權(quán)力的社會(huì)的政治制度”的封建概念的原初定義，而且可以引伸出“封建制是以土地租人耕種或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度”的封建概念的后來(lái)定義：封建制就是以土地租人耕種或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度，就是土地所有者以土地租人耕種或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度，就是因土地租佃與自耕而形成的自然經(jīng)濟(jì)制度——以土地租人耕作者叫做地主；自耕者叫做自耕農(nóng)，租入土地耕種者叫做佃農(nóng)，二者合為農(nóng)民。
      這樣一來(lái)，作為自然經(jīng)濟(jì)制度的封建制概念，說(shuō)到底，也就是土地的經(jīng)濟(jì)權(quán)力不歸農(nóng)民而歸地主所有的自然經(jīng)濟(jì)制度。因?yàn)樽愿r(nóng)雖然擁有土地，卻與佃農(nóng)一樣沒(méi)有土地經(jīng)濟(jì)權(quán)力，亦即沒(méi)有依靠土地來(lái)雇用和支配他人以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。但是，一方面，既不能說(shuō)封建制意味著土地不歸農(nóng)民而歸地主所有，因?yàn)閷儆谵r(nóng)民范疇的自耕農(nóng)擁有土地；也不能說(shuō)地主階級(jí)擁有最大部分的土地，而農(nóng)民完全沒(méi)有土地或只有很少的土地，因?yàn)樽愿r(nóng)每家雖然只有很少的土地，但自耕農(nóng)階層卻因其可能占農(nóng)民人口多數(shù)而擁有全國(guó)多數(shù)土地。
      另一方面，更不能像梁漱溟那樣，說(shuō)封建制意味著農(nóng)民對(duì)地主的人身依附和承受其超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制：“封建是以土地所有者加于其耕作者之一種超經(jīng)濟(jì)地強(qiáng)制性剝削，為其要點(diǎn)?！盵98]這種觀點(diǎn)雖然堪稱主流，卻是片面的。因?yàn)樽愿r(nóng)顯然沒(méi)有所謂人身依附和超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制問(wèn)題。至于佃農(nóng)，也不都是農(nóng)奴，而可能是自由民。農(nóng)奴人身固然依附于地主，遭受其超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制；自由民的人身卻并不依附于地主，不受其超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。
      封建制就是土地及其經(jīng)濟(jì)權(quán)力所有者以土地租人耕種或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度。對(duì)于這個(gè)封建概念的后來(lái)定義，亦即作為經(jīng)濟(jì)制度的封建概念，瞿同祖曾有十分精辟的論述；雖然他堅(jiān)持封建概念的原初定義，認(rèn)為秦漢以降并非封建社會(huì)。
      首先，他引證梅因的觀點(diǎn)：“亨利·梅因從所有權(quán)來(lái)看，特別著重于土地所有權(quán)的不平等一點(diǎn)上。以為兩重所有權(quán)——主人封邑的優(yōu)越和農(nóng)夫財(cái)產(chǎn)的卑微——為封建主義的主要特征?！盵29]7接著，他引證維納格魯?shù)婪颍骸八仓赜谕恋氐乃袡?quán)，和梅因差不多。以為有優(yōu)越和卑微兩種。前者有所有權(quán)，而后者只有使用權(quán)。不但一切人的地位都以土地的有無(wú)來(lái)決定，土地的所有并且能決定政治上的權(quán)利和義務(wù)?！盵29]7最后，他得出結(jié)論說(shuō)：                            
      （一）土地所有權(quán)的有無(wú)。（二）主人與農(nóng)民的相互關(guān)系。前者實(shí)系封建社會(huì)的基本特征，為封建社會(huì)的中心組織；后者只是當(dāng)然的現(xiàn)象，有土地者為主人，無(wú)土地而耕種他人的土地者為農(nóng)民。這樣便形成了特權(quán)與非特權(quán)階級(jí)，而確定了兩階級(jí)間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。換言之，特權(quán)階級(jí)的一切權(quán)利義務(wù)都以他的封土為出發(fā)點(diǎn)，他對(duì)于在上的封與者有臣屬的義務(wù)，特別是兵役的供給。他對(duì)在下的臣民有治理的權(quán)利，最重要的是可以從他們那里得到各種義務(wù)的供給。從非特權(quán)階級(jí)來(lái)看，因?yàn)樗麤](méi)有土地所有權(quán)，所以不是特權(quán)階級(jí)，而必須對(duì)于給他耕地的主人忠誠(chéng)地供給各種役作的義務(wù)。根據(jù)以上所述，更簡(jiǎn)要而言之，封建社會(huì)只是以土地組織為中心而確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的階級(jí)社會(huì)而已。[29]8
      總而言之，作為經(jīng)濟(jì)制度概念，封建制就是以土地租人耕種或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度，就是土地及其經(jīng)濟(jì)權(quán)力所有者以土地租人耕種或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度，就是因土地租佃與自耕而形成的自然經(jīng)濟(jì)制度，也就是土地的經(jīng)濟(jì)權(quán)力不歸農(nóng)民而歸地主所有的自然經(jīng)濟(jì)制度，說(shuō)到底，亦即地主依靠擁有土地經(jīng)濟(jì)權(quán)力而收取農(nóng)民地租和占有其剩余勞動(dòng)的自然經(jīng)濟(jì)制度。準(zhǔn)此觀之，農(nóng)奴制顯然并不全等于封建制，而僅僅是一種特殊的封建經(jīng)濟(jì)制度，可以稱之為“農(nóng)奴制封建經(jīng)濟(jì)制度”。因?yàn)榉饨ㄖ剖且酝恋刈馊烁N或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度；而即使是農(nóng)奴制封建社會(huì)典型的西歐，耕作者也不都是農(nóng)奴，而至少可以分為兩類，亦即自由農(nóng)民和農(nóng)奴：
      隨著農(nóng)奴制研究的深入，我們對(duì)西歐封建農(nóng)民階級(jí)的認(rèn)識(shí)也有所變化。過(guò)去我們總是以為他們大體上是統(tǒng)一的農(nóng)奴階級(jí)，并以此為出發(fā)點(diǎn)來(lái)分析中世紀(jì)的鄉(xiāng)村。現(xiàn)在看來(lái)這種觀念并不完全正確。農(nóng)奴不是當(dāng)時(shí)農(nóng)村中的大多數(shù)居民（由于農(nóng)奴的定義不同，所以對(duì)農(nóng)奴數(shù)目的估計(jì)也有差別），甚至也許不占多數(shù)。法國(guó)、德國(guó)當(dāng)然是如此。就是在英國(guó)，它的“導(dǎo)入的封建主義”更為典型，莊園制、農(nóng)奴制更為鞏固，農(nóng)奴的數(shù)目也被估計(jì)為其戶數(shù)最多占農(nóng)戶（指佃戶，不包括貴族地主）的五分之三……科斯敏斯基統(tǒng)計(jì)了百戶區(qū)卷檔中散布在5個(gè)郡的10個(gè)百戶區(qū)9，934戶農(nóng)民，其中5，814戶是農(nóng)奴（占58%），4，120戶是自由農(nóng)民（占42%）。也就是說(shuō)自由農(nóng)民和農(nóng)奴的戶數(shù)之比約為2：3，可見(jiàn)自由農(nóng)民占有很不小的數(shù)目。中世紀(jì)西歐的農(nóng)奴，每戶都有著自己經(jīng)營(yíng)的一小塊土地，稱為農(nóng)奴的份地。這塊土地名義上不是農(nóng)奴的，不過(guò)是交給他使用而已。其他身份的農(nóng)民所耕種的小塊土地也往往是封建主的，也是一份份地，所不同者只是對(duì)封建主的負(fù)擔(dān)較輕而已。由于西歐在封建時(shí)代通行的是“沒(méi)有無(wú)領(lǐng)主的土地”這個(gè)原則，所以真正的自主地，即不受任何負(fù)擔(dān)、完全歸某人處分的土地是較少的。對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)，尤其是如此。[78]219-221
      不言而喻，根據(jù)封建制的定義——封建制就是以土地租人耕種或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度——不但地主租地給這5841戶農(nóng)奴耕種的經(jīng)濟(jì)形態(tài)是封建經(jīng)濟(jì)，而且租地給這4120戶自由農(nóng)民耕種的經(jīng)濟(jì)形態(tài)也是封建經(jīng)濟(jì)。只不過(guò)，前者是農(nóng)奴制封建經(jīng)濟(jì)；后者是非農(nóng)奴制封建經(jīng)濟(jì)罷了。因此，精確言之，封建制就是土地及其經(jīng)濟(jì)權(quán)力所有者以土地租人——農(nóng)奴與自由農(nóng)民等非農(nóng)奴農(nóng)民——或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度：租地給農(nóng)奴耕種的經(jīng)濟(jì)制度叫做農(nóng)奴制封建經(jīng)濟(jì)；租地給自由農(nóng)民等非農(nóng)奴農(nóng)民耕種的經(jīng)濟(jì)制度叫做非農(nóng)奴封建經(jīng)濟(jì)。
      這樣一來(lái)，所謂封建社會(huì)也就是封建制（農(nóng)奴制或非農(nóng)奴制封建制）經(jīng)濟(jì)制度居于支配地位的社會(huì)，就是土地及其經(jīng)濟(jì)權(quán)力所有者以土地租人——農(nóng)奴與自由農(nóng)民等非農(nóng)奴農(nóng)民——耕種或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度居于支配地位的社會(huì)，說(shuō)到底，亦即生產(chǎn)勞動(dòng)者主要為農(nóng)奴或自由農(nóng)民的社會(huì)：農(nóng)奴制封建社會(huì)是生產(chǎn)勞動(dòng)者主要為農(nóng)奴——亦即因超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制而必須為主人耕種土地的人身不自由的人——的社會(huì)；非農(nóng)奴制封建社會(huì)是生產(chǎn)勞動(dòng)者主要為擁有人身自由的農(nóng)民的社會(huì)。
      4社會(huì)形態(tài)性質(zhì)的判別標(biāo)準(zhǔn)
      綜觀奴隸制、農(nóng)奴制和封建制以及奴隸、農(nóng)奴和自由民之區(qū)別，不難確定夏商周究竟是奴隸社會(huì)還是封建社會(huì)。誠(chéng)然，這是一個(gè)難題；該難題自20世紀(jì)二三十年代以降，一直眾說(shuō)紛紜。但是，這些爭(zhēng)論主要講來(lái)，正如張廣志和李學(xué)功所言，可以分為三大流派：“西周封建說(shuō)”認(rèn)為夏商是奴隸社會(huì)；“戰(zhàn)國(guó)封建說(shuō)”認(rèn)為夏商西周是奴隸社會(huì)；“魏晉封建說(shuō)”亦即“秦漢奴隸社會(huì)論”，認(rèn)為夏商周秦漢都是奴隸社會(huì)。[39]263因此，中國(guó)古史分期理論的主要流派雖有分歧，卻一致認(rèn)為夏商是奴隸社會(huì)。相反地，張廣志、李學(xué)功等學(xué)者則主張“中國(guó)無(wú)奴隸社會(huì)說(shuō)”。究竟誰(shuí)是誰(shuí)非？恐怕后者是正確的。
      誠(chéng)然，夏商周都存在大量奴隸和實(shí)行奴隸制。何茲全說(shuō)：“氏族制度解體進(jìn)入階級(jí)社會(huì)時(shí)期，奴隸制的產(chǎn)生是正常的。奴隸的來(lái)源，主要是戰(zhàn)爭(zhēng)俘虜……《周禮·秋官司寇》有：‘蠻隸百有二十人，閩隸百有二十人，夷隸百有二十人，貉隸百有二十人。鄭玄分別注說(shuō)： ‘征南夷所荻、‘閩，南夷之別、‘征東夷所獲和‘征東北夷所獲。并說(shuō)：‘凡隸，眾矣，此其選以為役員，其余謂之隸。這些蠻隸、夷隸，都是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)獲得的奴隸……奴隸的另一來(lái)源是罪犯?！吨芏Y·秋官司寇》有‘罪隸一條，鄭玄說(shuō)：‘盜賊之家為奴者。賈公彥解釋說(shuō)：‘此中國(guó)之隸，言罪隸。古者，身有大罪，身既從戮，男女緣坐，男子入于罪隸，女子入于舂稾。故注云盜賊之家為奴者。鄭玄也說(shuō)過(guò)：‘今之奴婢，古之罪人也。由此看來(lái)，先秦時(shí)代，奴隸有兩大類，一類是戰(zhàn)爭(zhēng)中的俘虜，一類是罪犯?！盵99]55-58
      然而，任何社會(huì)，往往多種經(jīng)濟(jì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)制度并存。因此，一種社會(huì)，存在大量奴隸和奴隸制，未必就是奴隸社會(huì)；只有當(dāng)奴隸制是一個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)的、核心的、支配的或主導(dǎo)的制度時(shí)，該國(guó)才堪稱奴隸社會(huì)：奴隸社會(huì)就是奴隸制居于支配地位的社會(huì)?？墒牵瑔?wèn)題的關(guān)鍵在于，一種生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)制度居于支配的主導(dǎo)的地位，究竟取決于什么？是否取決于構(gòu)成各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的勞動(dòng)者數(shù)量之比例？奴隸社會(huì)是否就是生產(chǎn)勞動(dòng)者主要為奴隸的社會(huì)？馬克思的回答似乎是肯定的：
      在一切社會(huì)形式中都有一種一定的生產(chǎn)支配著其它一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也支配著其拖一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，一切其它色彩都隱沒(méi)其中，它使它們的特點(diǎn)變了樣。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來(lái)的一切存在的比重。[100]                            
      原來(lái)，所謂生產(chǎn)就是創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的活動(dòng)；所謂生產(chǎn)關(guān)系亦即經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也就是創(chuàng)獲——?jiǎng)?chuàng)造和獲得——物質(zhì)財(cái)富的活動(dòng)，說(shuō)到底，亦即生產(chǎn)和交換以及分配與消費(fèi)；所謂經(jīng)濟(jì)形態(tài)也就是生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的類型，也就是創(chuàng)獲物質(zhì)財(cái)富活動(dòng)的類型。這樣一來(lái)，所謂基礎(chǔ)的、核心的、支配的或主導(dǎo)的生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)，無(wú)疑是創(chuàng)造社會(huì)主要物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)：一個(gè)社會(huì)主導(dǎo)的生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)就是創(chuàng)造該社會(huì)主要物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)。這就是主導(dǎo)的生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)制度的判斷總標(biāo)準(zhǔn)。
      因此，如果說(shuō)一個(gè)社會(huì)的奴隸制生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)占主導(dǎo)地位，因而是奴隸社會(huì)，那就意味著：該社會(huì)的主要物質(zhì)財(cái)富是奴隸勞動(dòng)創(chuàng)造的。所以，馬克思說(shuō)，奴隸社會(huì)乃是這樣一種社會(huì)：只要奴隸勞動(dòng)“在農(nóng)業(yè)、制造業(yè)、航運(yùn)業(yè)等等方面是生產(chǎn)勞動(dòng)的統(tǒng)治形式（就像希臘各發(fā)達(dá)國(guó)家和羅馬那樣）?！盵101]恩格斯說(shuō)：“隨著這種按照財(cái)富把自由人分成各個(gè)階級(jí)的劃分，奴隸的人數(shù)特別在希臘便大大地增加起來(lái)，奴隸的強(qiáng)制性勞動(dòng)成了整個(gè)社會(huì)的上層建筑賴以建立的基礎(chǔ)?！盵102]當(dāng)代英國(guó)史學(xué)家芬利亦如是說(shuō)：“一個(gè)奴隸制社會(huì)是一個(gè)為統(tǒng)治階級(jí)或貴族提供剩余產(chǎn)品的主要?jiǎng)趧?dòng)是奴隸勞動(dòng)的社會(huì)?！盵103]
      那么，一種生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)是否創(chuàng)造該社會(huì)主要物質(zhì)財(cái)富究竟取決于什么？一方面顯然取決于該生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)所表現(xiàn)的勞動(dòng)生產(chǎn)率或生產(chǎn)力水平，此即所謂“勞動(dòng)生產(chǎn)率標(biāo)準(zhǔn)”或“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”；另一方面則無(wú)疑取決于勞動(dòng)者數(shù)量，亦即取決于從事該生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)的勞動(dòng)者的數(shù)量，也就是與從事其他生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)勞動(dòng)者數(shù)量的比例，此即“勞動(dòng)者數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”或所謂“數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”。這就是主導(dǎo)的生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)的兩個(gè)判斷分標(biāo)準(zhǔn)。
      不過(guò)，如果就古代社會(huì)的性質(zhì)——究竟是奴隸社會(huì)還是封建社會(huì)——來(lái)說(shuō)，則幾乎完全取決于勞動(dòng)者的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)是古代社會(huì)（奴隸社會(huì)和封建社會(huì)）創(chuàng)造社會(huì)主要物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)部門，亦即所謂主要生產(chǎn)勞動(dòng)部門；而古代社會(huì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，不論奴隸制還是封建制，相差無(wú)幾。因?yàn)?，一方面，雖然奴隸的勞動(dòng)積極性較低，封建制小農(nóng)——自耕農(nóng)和佃農(nóng)以及雇農(nóng)——的勞動(dòng)積極性較高，但奴隸制的生產(chǎn)工具好勞動(dòng)規(guī)模卻可能較先進(jìn)。
      另一方面，就生產(chǎn)關(guān)系所容納的生產(chǎn)力或勞動(dòng)生產(chǎn)率，一般說(shuō)來(lái)，雖然封建制高于奴隸制；但就某些情況來(lái)說(shuō)，也可能恰恰相反，奴隸制勞動(dòng)生產(chǎn)率高于封建制勞動(dòng)生產(chǎn)率。譬如說(shuō)，古羅馬和秦漢時(shí)代，正如馬克垚所言，都曾有奴隸制勞動(dòng)生產(chǎn)率高于封建制小農(nóng)勞動(dòng)生產(chǎn)率的事例。[104]馬克思亦曾指出，同一水平的生產(chǎn)力既可以產(chǎn)生奴隸制，也可以產(chǎn)生封建制：
      以部落制為基礎(chǔ)的所有制，其最基本的條件是作部落的成員，這就使得那被本部落所侵占所征服的其它部落喪失財(cái)產(chǎn)，而把那個(gè)部落本身變成本部落無(wú)機(jī)的再生產(chǎn)條件，看成是歸它所有的東西。所以，奴隸制和農(nóng)奴制只不過(guò)是那以部落為基礎(chǔ)的所有制的必然的一貫的產(chǎn)物。[105]
      這就是為什么，封建制能夠與奴隸制一樣，適合同一水平的生產(chǎn)力，甚至低于奴隸制生產(chǎn)力，如日耳曼封建社會(huì)的生產(chǎn)力豈不就落后于羅馬奴隸社會(huì)的生產(chǎn)力？這樣一來(lái)，古代社會(huì)的主要物質(zhì)財(cái)富，究竟為奴隸還是農(nóng)奴或自由民創(chuàng)造，大體說(shuō)來(lái)，便與勞動(dòng)生產(chǎn)率無(wú)關(guān)，而完全取決于勞動(dòng)者數(shù)量。因此，古代社會(huì)究竟是奴隸社會(huì)還是封建社會(huì)，大體說(shuō)來(lái)，便與生產(chǎn)力水平或勞動(dòng)生產(chǎn)率沒(méi)有必然聯(lián)系，而完全取決于“勞動(dòng)者數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”，亦即取決于該社會(huì)的主要生產(chǎn)勞動(dòng)者究竟是奴隸還是農(nóng)奴或自由民，亦即取決于奴隸與農(nóng)奴以及自由民的數(shù)量比例：生產(chǎn)勞動(dòng)者主要是奴隸的社會(huì)就是奴隸社會(huì)。因此，休謨判斷古代雅典和羅馬奴隸社會(huì)性質(zhì)時(shí)指出，奴隸與自由民的數(shù)量比例“是個(gè)最重要、也是最難確定的問(wèn)題”：
      關(guān)于奴隸同這些公民之間的比數(shù)，我們究竟應(yīng)該確定為多少？這是個(gè)最重要、也是最難確定的問(wèn)題。雅典是否也能建立起一套羅馬那樣的統(tǒng)治，是頗令人懷疑的。有可能雅典的奴隸較多吧，因?yàn)樗麄児陀门`從事手工業(yè)生產(chǎn)，而這卻是羅馬這樣的都城所沒(méi)有的?？墒窃诹硪环矫?，考慮到羅馬人的崇尚奢侈，十分富庶，說(shuō)不定羅馬的奴隸要多些。[106]144
      然而，何茲全、日知和王思治等秦漢奴隸社會(huì)論者卻認(rèn)為，一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)是否居于主導(dǎo)地位，并不取決于該經(jīng)濟(jì)形態(tài)勞動(dòng)者的數(shù)量，并不取決于各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)勞動(dòng)者數(shù)量的比重。他們的理由主要在于，如果主導(dǎo)與否取決于勞動(dòng)者的數(shù)量，古希臘羅馬就不是奴隸社會(huì)了。日知說(shuō)：
      如果單從量看，很容易從材料證據(jù)上取消很多的奴隸社會(huì)，而予費(fèi)產(chǎn)階級(jí)學(xué)者以否定奴隸社會(huì)存在的可乘之機(jī)。例如，據(jù)近代西方學(xué)者的估升，約當(dāng)公元前430年，亞狄加的全部人口為315000，其中奴隸為115000；在雅典及比里猶斯港，全部人口為155000，其中奴隸為70000。羅馬城市的奴隸人數(shù)與自由民主之比，據(jù)估計(jì)（時(shí)代未祥），一說(shuō)為自由民520000，奴隸280000，另一說(shuō)為自由民780000，奴隸200000。這些數(shù)字都說(shuō)明自由民多于奴隸。但這對(duì)于雅典、羅馬應(yīng)為奴隸社會(huì)，又有何害？[107]
      何茲全則從此出發(fā)，進(jìn)而論證說(shuō)：奴隸數(shù)量的多少，對(duì)于決定一個(gè)社會(huì)是否是奴隸社會(huì)當(dāng)然是有關(guān)系的，奴隸數(shù)量稀少的社會(huì)當(dāng)然不會(huì)成為奴隸社會(huì)。但劃分奴隸社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，似乎不能是奴隸的數(shù)量。雅典的奴隸數(shù)量多，在勞動(dòng)人口中的比數(shù)大，這大約是沒(méi)有問(wèn)題的。（恩格斯當(dāng)年使用的雅典奴隸數(shù)量的材料，也有人認(rèn)為估計(jì)過(guò)高了。）羅馬奴隸數(shù)量多，也是沒(méi)有問(wèn)題的。但決不會(huì)比自由民多，一般估計(jì)，奴隸數(shù)量不超過(guò)自由民人數(shù)的三分之一。
      一個(gè)社會(huì)是什么社會(huì)，決定的因素是生產(chǎn)方式和這種生產(chǎn)方式在當(dāng)時(shí)社會(huì)諸生產(chǎn)方式中所居的支配地位。在資本主義社會(huì)初期，封建社會(huì)剛剛進(jìn)入資本主義社會(huì)的時(shí)期，近代產(chǎn)業(yè)工人的人數(shù)比起農(nóng)民來(lái)總是少數(shù)。但我們已經(jīng)稱它為資本主義社會(huì)，就是因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)方式在這一社會(huì)中已居于支配的地位，社會(huì)的發(fā)展路線是由它規(guī)定的，農(nóng)民的命運(yùn)、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的命運(yùn)，已處在資本主義發(fā)展規(guī)律的支配之下。盡管從人數(shù)上看，農(nóng)民比起產(chǎn)業(yè)工人來(lái)是多得多。                            
      一個(gè)社會(huì)是不是奴隸社會(huì)，決定的因素應(yīng)該是奴隸制生產(chǎn)方式和這種生產(chǎn)方式在當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)中所居的支配地位。奴隸制生產(chǎn)方式的支配地位，表現(xiàn)在以奴隸制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的工商業(yè)大農(nóng)業(yè)和城市交換經(jīng)濟(jì)在整個(gè)社會(huì)中所起的支配作用，奴隸社會(huì)的發(fā)生、發(fā)展、衰落整個(gè)過(guò)程，也是在以奴隸制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的工商業(yè)、城市經(jīng)濟(jì)的支配下進(jìn)行的。[108]412
      這種觀點(diǎn)不能成立。首先，古代雅典和羅馬是否奴隸社會(huì)，取決于農(nóng)業(yè)——古希臘羅馬的主要生產(chǎn)部門——的主要?jiǎng)趧?dòng)者是否為奴隸。誠(chéng)然，這一問(wèn)題頗有爭(zhēng)議。恩格斯說(shuō)：“雅典全盛時(shí)代，自由公民的總數(shù)，連婦女和兒童在內(nèi)，約為九萬(wàn)人，而男女奴隸為三十六萬(wàn)五千人，被保護(hù)民——外地人和被釋放的奴隸為四萬(wàn)五千人?！盵109]休謨則懷疑雅典奴隸40萬(wàn)的說(shuō)法而估算說(shuō)：“雅典自由民的人數(shù)應(yīng)為八萬(wàn)四千人，異邦人四萬(wàn)名，至于奴隸，按上面的最小數(shù)推算，又假定他們也以和自由民相同的比率結(jié)婚生育，則應(yīng)為十六萬(wàn)人?！盵106]144郭小凌進(jìn)而指出：
      19世紀(jì)末的古史大家彼洛赫和邁爾，他們將休謨的懷疑變?yōu)榫唧w的考證，根據(jù)對(duì)雅典輸入糧食的數(shù)量、自由人和奴隸人口的零星數(shù)據(jù)的細(xì)心分析，認(rèn)為雅典尼烏斯提供的數(shù)字嚴(yán)重失實(shí)，雅典奴隸的總?cè)藬?shù)應(yīng)當(dāng)在10萬(wàn)以下（彼洛赫認(rèn)為在7萬(wàn)左右）。由此兩人均認(rèn)為奴隸制在生產(chǎn)中僅起輔助作用，公民小生產(chǎn)者和雇工的勞動(dòng)占有優(yōu)勢(shì)。[110]
      如果像恩格斯和休謨所說(shuō)的那樣，雅典奴隸遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于自由民，無(wú)疑是農(nóng)業(yè)的主要?jiǎng)趧?dòng)者，那么，雅典顯然是奴隸社會(huì)。如果像彼洛赫和邁爾等西方學(xué)者所說(shuō)的那樣，奴隸勞動(dòng)僅僅起輔助作用；或者像何茲全所說(shuō)的那樣，奴隸不超過(guò)自由民的三分之一——并且假定二者從事農(nóng)工商的比例相同——因而農(nóng)業(yè)的主要?jiǎng)趧?dòng)者不是奴隸，那么，雅典以及羅馬就不是奴隸社會(huì)。因此，由古希臘羅馬奴隸少于自由民，或不超過(guò)自由民的三分之一，并不能否定判定一個(gè)社會(huì)是否奴隸社會(huì)的奴隸數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，充其量，只能否定古希臘羅馬是奴隸社會(huì)。
      其次，毫無(wú)疑義，資本主義是資本通過(guò)雇傭勞動(dòng)而增值的商品經(jīng)濟(jì)制度；資本主義社會(huì)是雇傭勞動(dòng)者——包括農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)者和工商業(yè)雇傭勞動(dòng)者——是主要?jiǎng)趧?dòng)者的社會(huì)，是社會(huì)物質(zhì)財(cái)富主要為雇傭勞動(dòng)者所創(chuàng)造的社會(huì)。因此，資本主義初期，產(chǎn)業(yè)工人即使比農(nóng)民少，是少數(shù)，也并不意味著雇傭勞動(dòng)者是少數(shù)，因?yàn)檗r(nóng)民包括農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)者；即使全部雇傭勞動(dòng)者是少數(shù)，也并否定雇傭勞動(dòng)者因資本主義生產(chǎn)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于封建制生產(chǎn)力而是社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的主要?jiǎng)?chuàng)造者，因而也并不否定判定主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的雙重標(biāo)準(zhǔn)：“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”或“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”和“勞動(dòng)者數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”或所謂“數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”。
      最后，古代社會(huì)——奴隸社會(huì)和封建社會(huì)——的主要生產(chǎn)部門是農(nóng)業(yè)，社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富主要為農(nóng)業(yè)所創(chuàng)造。戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期，如所周知，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)繁榮，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富無(wú)疑主要是小農(nóng)——而不是何茲全所說(shuō)的“以奴隸制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的工商業(yè)大農(nóng)業(yè)和城市交換經(jīng)濟(jì)”——?jiǎng)?chuàng)造的。因此，“以奴隸制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的工商業(yè)大農(nóng)業(yè)和城市交換經(jīng)濟(jì)”并不居于秦漢社會(huì)的主導(dǎo)地位，奴隸制并不居于秦漢社會(huì)的主導(dǎo)地位。因此，何茲全認(rèn)為秦漢時(shí)代“以奴隸制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的工商業(yè)大農(nóng)業(yè)和城市交換經(jīng)濟(jì)在整個(gè)社會(huì)中所起的支配作用”，是一個(gè)偽命題，由此否定判定奴隸社會(huì)的奴隸數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不能成立的。
      5夏商周：王有制分封制血緣宗法制的非農(nóng)奴制封建社會(huì)
      社會(huì)性質(zhì)的判定，如上所述，雖然有雙重標(biāo)準(zhǔn)——亦即“勞動(dòng)生產(chǎn)率標(biāo)準(zhǔn)”或“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”與“勞動(dòng)者數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”或所謂“數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”——但是，如果就一個(gè)社會(huì)究竟是奴隸社會(huì)還是封建社會(huì)來(lái)說(shuō)，則幾乎完全取決于勞動(dòng)者的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。因此，夏商周究竟是奴隸社會(huì)還是封建社會(huì)——以及究竟是農(nóng)奴制封建社會(huì)還是非農(nóng)奴制封建社會(huì)——取決于夏商周生產(chǎn)勞動(dòng)者主要是奴隸還是農(nóng)奴抑或自由民？
      如果生產(chǎn)勞動(dòng)者主要是奴隸——亦即人身不屬于自己而完全為他人所有的人——就是奴隸社會(huì)；如果生產(chǎn)勞動(dòng)者主要是農(nóng)奴——亦即因超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制而必須為主人耕種土地的人身不自由的人——就是農(nóng)奴制封建社會(huì)；如果生產(chǎn)勞動(dòng)者主要是擁有人身自由的農(nóng)民，就是非農(nóng)奴制或自由農(nóng)民制封建社會(huì)。這一點(diǎn)，郭沫若——認(rèn)為夏商周是奴隸社會(huì)的主要代表——也是承認(rèn)的。所以，他在考證殷代社會(huì)性質(zhì)時(shí)這樣寫道：“殷代無(wú)疑是有大量的奴隸存在的。但殷代的主要生產(chǎn)是不是在使用奴隸呢？”[27]14
      夏商周不但農(nóng)業(yè)是最主要的生產(chǎn)部門，而且土地制度都是井田制。因此，夏商周究竟是什么社會(huì)，說(shuō)到底，正如傅筑夫所言，取決于井田制中的生產(chǎn)勞動(dòng)者究竟是什么人：“換句話說(shuō)，在井田中那些實(shí)際耕田的人即直接生產(chǎn)者究竟是什么人？”[34]52-53
      井田耕作者，正如何茲全所言，既有奴隸，亦有農(nóng)奴：“奴隸不僅參加家內(nèi)勞作，也參加生產(chǎn)勞動(dòng)。他們參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，如克鼎載：‘錫汝臣五家，田十田，用從乃事。除了奴隸和奴隸主的對(duì)立外，依附關(guān)系，即農(nóng)民對(duì)貴族的依附關(guān)系，在西周春秋時(shí)期也是存在的?！对?shī)經(jīng)·幽風(fēng)·七月》和《魏風(fēng)·碩鼠》所描述的農(nóng)民和主人的關(guān)系，就是依附農(nóng)民和氏族貴族的關(guān)系?！盵108]244但是，奴隸和農(nóng)奴并非井田的主要耕作者；井田的主要耕作者是擁有人身自由的農(nóng)民：
      自由民更是大量存在的一個(gè)階級(jí)。氏族解體中，絕大部分公社成員成為自由民階級(jí)……西周春秋時(shí)期，自由民這一階級(jí)數(shù)量是大的，而且是生產(chǎn)勞動(dòng)的主要負(fù)擔(dān)者。[108]244-248
      誠(chéng)哉斯言！井田主要耕作者既非奴隸，亦非農(nóng)奴，而是擁有人身自由的農(nóng)民。因?yàn)?，如前所述，井田制是王有制的產(chǎn)物，誕生于五帝時(shí)代，亦即原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過(guò)渡時(shí)代。當(dāng)其時(shí)也，中國(guó)是必須建立唯有國(guó)家及其政府才能承擔(dān)的龐大的治水工程和人工灌溉設(shè)施的所謂“治水社會(huì)”。因此，中國(guó)不可能出現(xiàn)像西方原始社會(huì)向文明社會(huì)過(guò)渡時(shí)期那樣名副其實(shí)的土地私有制，而必定在名義和形式上仍然保持土地國(guó)有制或公有制。因?yàn)椋环矫?，如果不是土地?guó)有制或公有制，而是像西方那樣的土地私有制，田土都一塊塊歸每個(gè)人私有，此疆彼界，各私其私，那就不可能建立龐大的治水工程和人工灌溉設(shè)施。另一方面，國(guó)家及其政府是唯一能夠承擔(dān)如此大規(guī)模的治水工程和人工灌溉設(shè)施的興建者，意味著：水的所有者是國(guó)家及其政府；進(jìn)而意味著，土地的所有者是國(guó)家及其政府；歸根結(jié)底意味著，土地的實(shí)際所有者是國(guó)家及其政府的代表，亦即國(guó)王：普天之下莫非王土。                            
      因此，與西方“古典的古代”的生產(chǎn)方式是對(duì)原始公有制的革命——因而是一種形式與內(nèi)容完全一致的私有制——恰恰相反，五帝時(shí)代生產(chǎn)方式則是對(duì)原始公有制的改良，因而是一種保留原始社會(huì)“公有制”的軀殼的私有制，亦即保留原始社會(huì)土地“公有”“國(guó)有”的軀殼和形式，而改變其靈魂和實(shí)質(zhì)，代之以土地“國(guó)王所有制”[111]；說(shuō)到底，便是以“公有制”為形式的“王有制”。夏商周雖然與五帝時(shí)代有所不同，拋棄了公有制的形式，而實(shí)行形式與內(nèi)容一致的王有制；但考古學(xué)表明，夏商周可能是同時(shí)存在的三個(gè)平行的國(guó)家：“在夏商周三代中夏商周三個(gè)國(guó)家可能是同時(shí)存在的，只是其間的勢(shì)力消長(zhǎng)各代不同便是了?！盵65]87這樣一來(lái)，夏商周不但離原始社會(huì)和五帝時(shí)代不遠(yuǎn)，甚至都是直接從原始社會(huì)和五帝時(shí)代轉(zhuǎn)化而來(lái)。
      這就是為什么，五帝時(shí)代和夏商周每個(gè)農(nóng)民耕種的井田不但仍然沿襲原始社會(huì)農(nóng)村公社傳統(tǒng)，是國(guó)家、政府及其官吏分配、授予的，而且所有農(nóng)民份地分配也仍然沿襲農(nóng)村公社傳統(tǒng)，實(shí)行平均分配原則；特別是所有農(nóng)民所擔(dān)負(fù)的稅賦——什一稅——也比較輕微，恐怕比農(nóng)村公社時(shí)代多不了多少?！啊蹲髠鳌钒Ч荒贻d孔子說(shuō)，周公定貢賦法有三個(gè)原則：‘施恩惠要厚，用民力要平，收租稅要輕。”范文瀾.中國(guó)通史：第一冊(cè)[M].人民出版社，1994：77只不過(guò)，農(nóng)村公社時(shí)代的稅賦完全用于公社、國(guó)家和每個(gè)社員，而夏商周時(shí)代的稅賦則主要被國(guó)王及其官吏階級(jí)——諸侯和卿大夫以及士——所享有和剝削罷了。
      這樣一來(lái)，與西方階級(jí)社會(huì)——奴隸社會(huì)與封建社會(huì)——主要生產(chǎn)勞動(dòng)者因土地私有、自由買賣、稅負(fù)沉重、兩極分化、生活無(wú)著、戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁、尋求保護(hù)等等而淪為奴隸與農(nóng)奴根本不同，夏商周農(nóng)民因土地王有、不可買賣、永久耕種平均分配的份地的保障和不太沉重的稅負(fù)以及社會(huì)穩(wěn)定，晁福林說(shuō)：“先秦時(shí)代不存在后世那樣的農(nóng)民起義，沒(méi)有出現(xiàn)劇烈的社會(huì)暴動(dòng)或震動(dòng)，過(guò)去所指出的先秦時(shí)期的‘奴隸起義、‘農(nóng)民起義云云，都經(jīng)不起推敲?？梢哉f(shuō)夏商西周時(shí)期社會(huì)經(jīng)歷著平穩(wěn)的發(fā)展而不是急遽的變革?！保烁Ａ?夏商西周社會(huì)史：第二版[M].北京師范大學(xué)出版社，2010：323必定仍然像農(nóng)村公社時(shí)代那樣，不但人身完全屬于自己所有，而且完全擁有人身自由，而不是奴隸或農(nóng)奴。他們不是物化奴隸，因?yàn)樗麄儞碛凶约旱莫?dú)立經(jīng)濟(jì)；他們也不是授產(chǎn)奴隸和農(nóng)奴，因?yàn)槭诋a(chǎn)奴隸和農(nóng)奴不可能擔(dān)負(fù)如此輕微的稅負(fù)：仕一稅。
      誠(chéng)然，他們不可能自由自愿被國(guó)王及其官吏階級(jí)剝削；但是，他們必定自由自愿耕種于井田。因?yàn)樗麄儾坏x不開(kāi)唯有國(guó)家及其政府才能承擔(dān)的龐大的治水工程和人工灌溉設(shè)施，而且無(wú)論他們?nèi)ツ睦?，?shí)際上都一樣：普天之下莫非王土。更何況，當(dāng)時(shí)無(wú)論他們?nèi)ツ睦?，顯然都不可能有比耕種于井田——仕一稅和平均分配份地——更好的生計(jì)。因此，國(guó)王及其官吏階級(jí)也就毫無(wú)必要使用超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，將農(nóng)民束縛于土地上，使其成為人身不自由的農(nóng)奴：五帝時(shí)代和夏商周時(shí)代的農(nóng)民都是擁有人身自由的農(nóng)民。
      因此，范文瀾一再說(shuō)，夏商周的地租——貢助徹——交納者都是自由民：“從夏朝起，發(fā)展中的私有財(cái)產(chǎn)制度逐漸改變了原始公社的性質(zhì)。公社成員在分化。少數(shù)人成為生產(chǎn)資料所有者和統(tǒng)治者，他們的利益主要是發(fā)展奴隸制度。大多數(shù)人成為自由民，耕種一定數(shù)量的田地，并向統(tǒng)治者納貢……貢、助、徹是表現(xiàn)封建生產(chǎn)關(guān)系的地租名稱。所謂貢，就是自由民耕種土地，統(tǒng)治者依據(jù)耕地上若干年的收獲量，定出一個(gè)平均數(shù)，從平均數(shù)中抽取十分之一的貢物。遇到兇年，耕種者便有餓死或淪為奴隸的危險(xiǎn)。夏朝的貢法，可以說(shuō)是封建生產(chǎn)關(guān)系的最原始形態(tài)。所謂助，就是自由民的耕地，所有權(quán)被統(tǒng)治者占有了，因此必須替統(tǒng)治者耕種所謂公田（孟子說(shuō)‘惟助為有公田），公田上的收獲物全部歸統(tǒng)治者所有。商朝的助法，顯然已經(jīng)是力役地租。周國(guó)和周朝也行助法，大抵自共和以后，王畿內(nèi)助法改為徹法，即實(shí)物地租代替了力役地租。貢、助、徹的逐步變化，說(shuō)明封建生產(chǎn)關(guān)系的逐步發(fā)展，這和自由民的階級(jí)斗爭(zhēng)是分不開(kāi)的?！盵23]50-52
      周一良論及商代農(nóng)業(yè)主要耕作者的身份亦如是說(shuō)：“他們是具有自由身份的農(nóng)民。”[112]楊寬在“重新認(rèn)識(shí)周代社會(huì)性質(zhì)”中也這樣寫道：“這種接受國(guó)家分配的‘份地耕作而上交地稅的小農(nóng)，與專制君主存在著一定的依附關(guān)系，但是性質(zhì)上不同于歐洲領(lǐng)主封建制下的農(nóng)奴，而具有自耕農(nóng)的特點(diǎn)。他們是編入戶籍的良民，除了交納賦稅和定期服兵役、勞役以外，生產(chǎn)和生活都是自主的。”[63]226張廣志李學(xué)功講得就更清楚了：
      井田制下的耕作者雖已淪入被壓迫被剝削的境地，但他們借助血緣的聯(lián)系，借重有著久遠(yuǎn)歷史的村社共同體，仍得以維持著一定的社會(huì)地位、身份自由和自己的家庭經(jīng)濟(jì)生活。[39]53
      夏商周農(nóng)業(yè)主要耕作者是擁有人身自由的農(nóng)民，還得到甲骨學(xué)和古代文獻(xiàn)的印證。胡厚宣通過(guò)籀繹卜辭得出結(jié)論說(shuō)：
      殷代農(nóng)業(yè)及軍事之直接勞動(dòng)者，既皆為眾及眾人，則眾及眾人者，又為何如人乎？曰，此可以《尚書》證之?！侗P庚》有眾字凡十二見(jiàn)：
      率吁眾惑，出矢言。
      王命眾悉至于庭。
      王若曰：格，汝眾！
      恐沈于眾。
      則惟汝眾自作弗靖，非予有咎。
      邦之臧，惟汝眾；邦之不臧，惟予一人有佚罰。
      凡爾眾，其惟致告。
      誕告用亶其有眾。
      用奉畜汝眾。
      綏爰有眾。
      罔罪爾眾。
      念敬我眾。
      此其義皆為民眾或眾庶之稱，乃國(guó)家之主要分子，其身分極高，幫殷王命其悉至于庭，而相與討論遷都之事。卜辭之眾人及眾，即與此相同。試觀卜辭言“王大令眾人曰： 田，其受年”，其口吻不與《盤庚》所言“若農(nóng)服田力嗇，乃亦有秋”，“惰農(nóng)自安，不昏作勞，不服田畝，越其罔有黍稷”者至相類乎？然則殷代之農(nóng)業(yè)軍事勞動(dòng)者，至少亦為極自由之公民。[113]
      西周農(nóng)業(yè)主要耕作者則叫做庶人：“庶，來(lái)自周?！盵99]41 “庶人是西周農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要擔(dān)當(dāng)者?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：‘王耕一坡，班三之，庶人終于千畝?！蹲髠鳌は骞拍辍罚骸涫扛?jìng)于教，其庶人力于農(nóng)穡?！豆茏印ぞ忌稀罚骸畡?wù)四支之力，修耕農(nóng)之業(yè)，以待令者，庶人也?！吨芏Y·司徒·間師》亦謂：‘凡庶民不畜者祭無(wú)牲，不耕者祭無(wú)盛，不樹(shù)者無(wú)槨，不蠶者不帛.不績(jī)者不衰?！盵39]65西周所謂庶人也既非奴隸亦非農(nóng)奴而是自由人：                            
      庶的最初意義，似乎就予眾多之外有著低下的意思。但是盡管庶子身分地位低，可是總?cè)允峭献寤蛲柯渎?lián)盟的成員，所以才稱“庶民子來(lái)”?！抖Y記·文王世子》說(shuō)：“五廟之孫，祖廟未毀，雖為庶人，冠、取妻必告，死必赴，練祥則告?！H未絕而列予庶人，賤無(wú)能也?！边@也可證庶人是同族人，甚至包括貴族五服以內(nèi)的子孫。他們雖賤，仍是自由人。[99]42
      夏商周農(nóng)業(yè)主要耕作者既非奴隸亦非農(nóng)奴而是擁有人身自由的農(nóng)民，意味著：夏商周既非奴隸社會(huì)，也非農(nóng)奴制封建社會(huì)，而是非農(nóng)奴制（或自由農(nóng)民制）封建社會(huì)。因?yàn)槿缟纤?，封建社?huì)就是土地所有者以土地租給農(nóng)民耕種或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度居于支配地位的社會(huì)：農(nóng)民或耕作者主要為農(nóng)奴的社會(huì)叫做農(nóng)奴制封建社會(huì)；農(nóng)民或耕作者主要為擁有人身自由的人的社會(huì)叫做非農(nóng)奴制封建社會(huì)。
      然而，郭沫若認(rèn)為封建社會(huì)必定存在地主階級(jí)，沒(méi)有地主階級(jí)必定不是封建社會(huì)。因此，他根據(jù)殷周“普天之下莫非王土”——只有國(guó)王一個(gè)地主而沒(méi)有地主階級(jí)——便斷言殷周不是封建社會(huì)，封建社會(huì)誕生于首次出現(xiàn)地主階級(jí)的春秋與戰(zhàn)國(guó)之交：
      《春秋》在魯宣公十五年（前五九四年）有“初稅畝”的記載，雖然僅僅三個(gè)字，卻含有極其重大的社會(huì)變革的歷史意義。它表明著中國(guó)的地主階級(jí)第一次登上了舞臺(tái)，第一次被合法承認(rèn)。在此以前的奴隸制下，中國(guó)是沒(méi)有所謂“地主階級(jí)”的。地主階級(jí)既不存在，則農(nóng)民階級(jí)與地主階級(jí)對(duì)立的這個(gè)主要矛盾也就還未成立。那么，在春秋中葉以前的中國(guó)社會(huì)便不是封建社會(huì)，而是奴隸社會(huì)，應(yīng)該是沒(méi)有什么可以爭(zhēng)論的了。[27]4
      這是不能成立的。因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)，不論地主有多少，不論地主只是皇帝一個(gè)人還是由無(wú)數(shù)地主所構(gòu)成的地主階級(jí)，只要土地所有者以土地租給農(nóng)民耕種或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度居于支配地位，該社會(huì)就是封建社會(huì)：封建社會(huì)就是土地所有者以土地租給農(nóng)民耕種或自耕的自然經(jīng)濟(jì)制度居于支配地位的社會(huì)。只不過(guò)，全國(guó)土地歸皇帝一人所有的封建社會(huì)叫做王有制封建社會(huì)；全國(guó)土地歸一個(gè)地主階級(jí)所有的封建社會(huì)叫做官有制或民有制封建社會(huì)：地主階級(jí)主要由官吏構(gòu)成者叫做官有制封建社會(huì)；地主階級(jí)主要由庶民構(gòu)成者叫做民有制封建社會(huì)。
      更何況，古史與考古研究，正如張光直所言，充分證明了夏商周屬于同一社會(huì)形態(tài)：“中國(guó)古代夏、商、周三代實(shí)在是一氣呵成的歷史發(fā)展?！抖Y記·禮器》：‘三代之禮一也，民共由之，或素或青，夏造殷因?！墩撜Z(yǔ)·為政》：‘殷因于夏禮，所損益可知也。周因于殷禮，所損益可知也。數(shù)十年來(lái)的古史與考古研究，都充分證明了從殷到周之間，中國(guó)的文明史可心說(shuō)沒(méi)有什么顯著的變化，甚至于從考古學(xué)上說(shuō)，從考古遺物上去辨認(rèn)晚商與早的分別，常常會(huì)有很大的困難。夏商之辨，可能也是如此。從考古學(xué)上判斷為一脈相傳的二里頭、鄭州商城、安陽(yáng)殷墟的一線，在政治史上分為夏商兩代，不是不可能的。”[65]121
      誠(chéng)哉斯言！夏商周社會(huì)形態(tài)確實(shí)沒(méi)有什么不同，不但都是封建社會(huì)，而且都是土地王有制和經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制的非農(nóng)奴制——以及宗法制和分封制的——封建社會(huì)。王有制是非農(nóng)奴制和宗法制以及分封制和經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制的根源。因?yàn)?，如前所述，一方面，王有制使農(nóng)民不但離不開(kāi)唯有國(guó)家及其政府才能承擔(dān)的龐大的治水工程和人工灌溉設(shè)施，而且無(wú)論他們?nèi)ツ睦铮瑢?shí)際上都一樣——普天之下莫非王土——因而國(guó)王及其官吏階級(jí)也就毫無(wú)必要使用超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，將農(nóng)民束縛于土地上，使其成為人身不自由的農(nóng)奴：王有制是非農(nóng)奴制的根源。
      另一方面，擁有全國(guó)土地的國(guó)王，勢(shì)必將土地分封給自己的子弟、姻親、功臣、親信和先代之后——功臣親信和先代之后等大都通過(guò)聯(lián)姻而與國(guó)王結(jié)成異性血緣宗族關(guān)系——令其成為諸侯和卿大夫以及士等官吏階級(jí)，擁有支配土地和耕作者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，遂使國(guó)家制度成為以血緣為紐帶的宗法制度，天子是天下以血緣為基礎(chǔ)的宗族之大宗；王有制是血緣宗法制和分封制以及經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制的根源。
      因此，全面說(shuō)來(lái)，夏商周是王有制和官有制的非農(nóng)奴制的血緣宗法制的分封制的封建社會(huì)；究竟言之，夏商周則是王有制的封建社會(huì)。王有制是夏商周的最根本特色。因?yàn)槲覀儗⒖吹?，一方面，西方始終是民有制社會(huì)：民有制的非宗法制的奴隸社會(huì)和民有制的非宗法制的農(nóng)奴制封建社會(huì)。另一方面，秦漢以至明清，是土地官有制的封建社會(huì)，是郡縣制的擬制——而非血緣——的宗法制的封建社會(huì)。
      參考文獻(xiàn)：
      [1]斯凱思.階級(jí)[M].雷玉瓊，譯長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005：1.
      [2]賴特.后工業(yè)社會(huì)中的階級(jí)[M].陳心想，譯沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2004.
      [3]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：172.
      [4]列寧全集：第6卷[M].北京：人民出版社，1954：233.
      [5]列寧全集：第29卷[M].北京：人民出版社，1953：382.
      [6]Samuel Bowles，Richard Edwards and Frank Roosevelt.Understanding Capitalism：Competition，Command，and Change，Third Edition[M].New Yok Oxford University Press，2005：5
      [7]賴特.階級(jí)[M].劉磊，等，譯北京：高等教育出版社，2006：96.
      [8]Adam Smith，The Wealth of Nations，Books I-III[M].England Penguin Inc，1970：134
      [9]John E.Roemer，F(xiàn)ree to Lose[M].Harvard University PressoCambridge，Massachusettso1988：109
      [10]托馬斯·戴伊.誰(shuí)掌管美國(guó)：第2版[M].梅士，王殿宸，譯北京：世界知識(shí)出版社，1983：53.                            
      [11]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：272.
      [12]波朗查斯.政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)[M].葉林，等，譯北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982.
      [13]波普.猜想與反駁[M].傅季重，紀(jì)樹(shù)立，周昌忠，等，譯上海：上海譯文出版社，1988：491.
      [14]馬克斯恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972：168.
      [15]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯北京：商務(wù)印書館，1996.
      [16]戴維·加爾森.神話與現(xiàn)實(shí)[M].北京：工人出版社，1986：76.
      [17]康文龍.馬克思主義階級(jí)概念的多重解釋[J].學(xué)術(shù)論壇， 2006（3）.
      [18]易建平.部落聯(lián)盟與酋邦[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：207.
      [19]丹尼爾·貝爾.后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨[M].北京：商務(wù)印書館，1984：399.
      [20]轉(zhuǎn)引自劉軍寧. 民主二十講[M].北京：中國(guó)青年出版社， 2008：41.
      [21]考茨基.唯物主義歷史觀：第4冊(cè)[M].上海：上海人民出版社，1964：20.
      [22]陳蘇振， 張帆.中國(guó)古代史讀本：上冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.
      [23]范文瀾.中國(guó)通史：第1冊(cè)[M].北京：人民出版社，1994.
      [24]呂振羽.簡(jiǎn)明中國(guó)通史[M]. 北京：人民出版社，1955.
      [25]翦伯贊.先秦史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990.
      [26]張傳璽.簡(jiǎn)明中國(guó)古代史：第四版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.
      [27]郭沫若.奴隸制時(shí)代[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.
      [28]《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》
      [29]瞿同祖.中國(guó)封建社會(huì)[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.
      [30]周谷城.中國(guó)社會(huì)史論：上冊(cè)[M].濟(jì)南：齊魯書社，1988.
      [31]張豈之.中國(guó)歷史：先秦卷[M].北京：高等教育出版社，2001：92.
      [32]邱樹(shù)森， 陳振江.新編中國(guó)通史：第1冊(cè)[M].福州：福建人民出版社，1993：102.
      [33]侯外廬，等.中國(guó)思想通史：第1卷[M].北京：人民出版社，2011：13.
      [34]傅筑夫.中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論叢：上[M]. 北京：三聯(lián)書店，1956.
      [35]何茲全.中國(guó)古代社會(huì)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2001：73.
      [36]馮天瑜.“封建”考論：修訂版[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.
      [37]《孟子》
      [38]晁福林.夏商西周的社會(huì)變遷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：147.
      [39]張廣志，李學(xué)功.三代社會(huì)形態(tài)[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，2001.
      [40]邢義田.天下一家[M].北京：中華書局，2011：165.
      [41]歷史研究編輯部.中國(guó)古代史分期問(wèn)題討論集[M].北京：三聯(lián)書店，1956.
      [42]張傳璽.從'協(xié)和萬(wàn)邦'到'海內(nèi)一統(tǒng)'[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：19.
      [43]馬克思.資本論：第3卷[M].北京：人民出版社，1953：803.
      [44]戴德.禮記·王制[M].
      [45]李學(xué)勤.李學(xué)勤說(shuō)先秦[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009：199.
      [46]李修松.先秦史探研[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2006：69.
      [47]揚(yáng)升南，等.商貸經(jīng)濟(jì)與科技[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.
      [48]《荀子》
      [49]《左傳·繥公二十四年》
      [50]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].南京：江蘇文藝出版社，2007：41-42.
      [51]《禮記·禮運(yùn)》，轉(zhuǎn)引自邢義田.天下一家[M]. 北京：中華書局，2011：14.
      [52]劉家和.宗法辯疑[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1987（3）：2.
      [53]朱傑人，等.朱子全書：第22冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2002：242.
      [54]錢宗范.中國(guó)宗法制度論[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1996（4）：78.
      [55]錢杭.關(guān)于宗法制度形成的條件問(wèn)題[J].上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，1990（1）：145.
      [56]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：商務(wù)印書館，2010：22.
      [57]呂思勉.中國(guó)制度史[M].上海：上海教育出版社，2002：294.
      [58]王國(guó)維.殷周制度論[M]// 陳蘇振， 張帆.中國(guó)古代史讀本：上冊(cè).北京：北京大學(xué)出版社，2006：12.
      [59]Karl Larenz .法學(xué)方法論[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1996：160.
      [60]劉廣明.宗法中國(guó)[M].南京：南京大學(xué)出版社，2011：18-19.
      [61]劉澤華.中國(guó)的王權(quán)主義[M].上海：上海人民出版社，2000：58.
      [62]胡寄窗.關(guān)于井田制若干問(wèn)題的探討[J].學(xué)術(shù)研究，1981（4）：59.
      [63]楊寬.先秦史十講[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.
      [64]林甘泉.中國(guó)封建土地制度史：第1卷[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990：14.                            
      [65]張光直.青銅時(shí)代[M].北京：三聯(lián)書店，1999.
      [66]拉法格.思想起源論[M].王子野，譯北京：三聯(lián)書店1963：88.
      [67]馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社，1965：452.
      [68]長(zhǎng)野郎.中國(guó)土地制度的研究[M].強(qiáng)我，譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：115.
      [69][漢]趙岐注《孟子》，轉(zhuǎn)引自張廣志，李學(xué)功.三代社會(huì)形態(tài)[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，2001：55.
      [70]萬(wàn)國(guó)鼎.中國(guó)田制史[M].南京：南京書店，1933.
      [71]齊思和.中國(guó)史探研[M].石家莊：河北教育出版社，2000：340.
      [72]徐喜辰.井田制研究[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1984：24.
      [73]金景芳.論井田制度[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1981（1）：37.
      [74]金景芳.論井田制度（續(xù)完）[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1981（4）：7.
      [75]塔希陀.阿古利可拉傳 日耳曼尼亞志[M].馬雍，傅正元，譯北京：商務(wù)印書館1985.
      [76]歐陽(yáng)哲生.胡適文集2[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：306.
      [77]歷史研究編輯部. 中國(guó)的奴隸制與封建制分期問(wèn)題論文選集[M].北京：三聯(lián)書店1957：275.
      [78]馬克垚.西歐封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究[M].北京：人民出版社，2001.
      [79]張廣志.中國(guó)古史分期討論的回顧與反思[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，2003：2.
      [80]劉家和.略論區(qū)分奴隸與農(nóng)奴的理論標(biāo)準(zhǔn)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1959（5）：17.
      [81]楊共樂(lè).羅馬社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010.
      [82]馬克思恩格斯全集：第23卷[M]. 北京：人民出版社，1974：222，注17.
      [83]戴維·米勒.等.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M]. 鄧正來(lái)，譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：700.
      [84]斯大林.列寧主義問(wèn)題[M].莫斯科外國(guó)文書籍出版局，1950.727，
      [85]馬克思恩格斯全集：第25[M]. 北京：人民出版社，1974：891.
      [86]馬克·布洛赫. 封建社會(huì)：上卷[M].張緒山，等，譯北京：商務(wù)印書館，2011：406.
      [87]馬克思. 資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1964.
      [88]馬克思恩格斯選集：第一卷[M]. 北京：人民出版社，1972：355.
      [89]胡慶鈞.奴隸制是否人類社會(huì)一個(gè)獨(dú)立發(fā)展階段[J].云南社會(huì)科學(xué)，1988（1）：55.
      [90]胡慶鈞.奴隸與農(nóng)奴糾葛的由來(lái)與發(fā)展[J].世界歷史，1995（6）：64.
      [91]哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命[M]. 賀衛(wèi)方，等，譯北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：400.
      [92]馬克垚. 英國(guó)封建社會(huì)研究. [M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：196.
      [93]湯普遜.中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史：下卷[M].耿淡如，譯北京：商務(wù)印書館，1997：381.
      [94]Р. 布瓦松納.中世紀(jì)歐洲生活和勞動(dòng) （五至十五世紀(jì)）[M].潘源來(lái)，譯北京：商務(wù)印書館，1985：138-1419.
      [95]顧頡剛.顧頡剛古史論文集：第2冊(cè)[M]. 北京：中華書局，1988：329.
      [96]馬克堯.中西封建社會(huì)比較研究[M]. 北京：學(xué)林出版社，1997.
      [97]費(fèi)正清.美國(guó)與中國(guó)[M]. 北京：商務(wù)印書館，1987：26.
      [98]梁漱溟.中國(guó)文化要義[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：150.
      [99]何茲全. 中國(guó)古代社會(huì)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2001：55-58.
      [100]馬克思. 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[M].北京：人民出版社，1959： 221.
      [101]馬克思. 資本論：第2卷[M].北京：人民出版社，1964：539.
      [102]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M]. 北京：人民出版社，1995：164.
      [103]轉(zhuǎn)引自：郭小凌.古代世界的奴隸制和近現(xiàn)代人的詮釋[J].世界歷史， 1999（6）：99.
      [104]馬克垚：“羅馬和漢代奴隸制比較研究[J]. 歷史研究，1981（3）：40.
      [105]馬克思.資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)[M]. 北京：人民出版社，1956：40.
      [106]休謨.休謨經(jīng)濟(jì)論文選[M].陳瑋，譯北京：商務(wù)印書館，1984.
      [107]日知.我們?cè)谘芯抗糯分兴嬖诘囊恍﹩?wèn)題[J].歷史研究，1956（12）：13.
      [108]何茲全. 何茲全文集：第一卷[M].北京：中華書局，2006.
      [109]馬克思恩格斯選集：第4卷[M]. 北京：人民出版社，1972：115.
      [110]郭小凌.古代世界的奴隸制和近現(xiàn)代人的詮釋[J].世界歷史，1999（6）：99.
      [111]王海明. 論五帝時(shí)代：中國(guó)特色之起源[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（04）：19.
      [112]周一良.新編中國(guó)通史：第1冊(cè)[M].福州：福建人民出版社，1989：64.
      [113]胡厚宣.甲骨學(xué)商史論叢初集：上[M].石家莊：河北教育出版社，2002：145.                            
      A New Interpretation on the Economic Systems
      of the Xia Shang Zhou Dynasties
      WANG Hai-ming
      （The Institute of National Governance， Sanya Univ， Sanya，572022，China）
      Abstract：The means of production and the transformation of economic power in Xia Shang Zhou dynasties are of a unique kind of private ownership， which is official ownership wholly owned by government officials and officials of all classes. On the one hand， the land belongs to the king ownership system， where the King owns all land； on the other hand， not only the land and the transformation of economic power-mainly the economic power over land and cultivators andrent charging-are of the official ownership system， the power over industry and commerce is also of the official ownership system. Therefore， the economical power of all economic sectors is also of the official ownership system owned by officials and the class of officials （kings， princes， bureaucrats and scholars）. Hence， for one thing， the feudal system， the patriarchal system and the “nine squares” system， are the results and manifestation of the king ownership system and the official ownership system； for another， the “nine squares” system is the land system of Xia Shang Zhou dynasties， and the workers in the fields are neither slaves nor serfs， but tenants with personal freedom. Thus， overall speaking， the Xia Shang Zhou dynasties are feudal societies with the characteristics of the king ownership system， the official ownership system， the non-serfdom system， the patriarchal system， and the enfeoffment system. Therefore， the Xia Shang Zhou dynasties are feudal societies with the characteristics of the king ownership system and the official ownership system， and the non-serfdom system， the patriarchal system， and the enfeoffment system all derives from the king ownership system and the official ownership system.
      Key words：Xia Shang Zhou dynasties；the official class；the subaltern class；the official ownership system；the king ownership system；the “nine squares” system；the patriarchal system
      【責(zé)任編輯龔桂明】                            
      

      
                        
      猜你喜歡
      
                        
      奴隸階級(jí)權(quán)力
      
                        
      船難揭示奴隸貿(mào)易真相
      大自然探索(2023年7期)2023-11-14 13:08:12
      螞蟻奴隸的反抗
      My First Sea Journey
      不如叫《權(quán)力的兒戲》
      電影(2019年6期)2019-09-02 01:42:38
      手機(jī)奴隸
      階級(jí)話語(yǔ)與翻譯：以英譯《暴風(fēng)驟雨》為例(1949～1966)
      翻譯界(2018年2期)2018-03-05 07:55:26
      “偏離”與“回歸”:京郊土改中的路徑依賴與階級(jí)劃分(1949—1950)
      權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)
      博客天下(2015年12期)2015-09-23 01:47:57
      與權(quán)力走得太近，終走向不歸路
      清風(fēng)(2014年10期)2014-09-08 13:11:04
      喚醒沉睡的權(quán)力
      浙江人大(2014年8期)2014-03-20 16:21:10
      
                    
      
            
      
        
      
        
        
      
    
      

      










商洛市|
星座|
永靖县|
页游|
华亭县|
秦安县|
泰宁县|
墨脱县|
神池县|
景洪市|
翁源县|
江口县|
江西省|
百色市|
乾安县|
东宁县|
霍城县|
凯里市|
温州市|
广汉市|
嘉黎县|
河西区|
平安县|
南江县|
平原县|
湾仔区|
麻栗坡县|
新和县|
若尔盖县|
江安县|
铜梁县|
阿巴嘎旗|
繁峙县|
邢台市|
丰都县|
屏山县|
陆丰市|
仪征市|
合作市|
苍山县|
东乡族自治县|