企業(yè)家才能的制度維度

朱海就

(浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，杭州 310018)

?

企業(yè)家才能的制度維度

朱海就

(浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，杭州 310018)

摘要：文章探討了企業(yè)家才能的制度維度問(wèn)題。企業(yè)家除了為社會(huì)提供產(chǎn)品之外，還會(huì)潛移默化地影響制度，這種影響雖不易覺(jué)察，是“看不見(jiàn)的”，但確實(shí)存在且意義深遠(yuǎn)。這使我們認(rèn)識(shí)到即便是一個(gè)在產(chǎn)品方面為社會(huì)創(chuàng)造了價(jià)值的企業(yè)，也有可能是“制度破壞型的”。文章通過(guò)把制度分為組織、通行的法則和文化三個(gè)層面，解釋了為什么企業(yè)家的“理性”行動(dòng)，可能會(huì)形成一種與自然法相背離的“流行風(fēng)氣”，并最終導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)制度環(huán)境的惡化。文章最后認(rèn)為，企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任并不僅僅是致力于公益、環(huán)保等等，更是有意識(shí)地推動(dòng)制度的改善。

關(guān)鍵詞:理性；企業(yè)家才能；制度；自然法則

企業(yè)家才能是奧地利學(xué)派(以下簡(jiǎn)稱“奧派”)的重要概念，它通常被理解為承擔(dān)不確定性(奈特、米塞斯)[2]、警覺(jué)利潤(rùn)機(jī)會(huì)(柯茲納)[3]、想象(拉赫曼)和創(chuàng)新(熊彼特)等等[4]，[5]，可以說(shuō)從不同的角度把握并詮釋了企業(yè)家才能的重要特征。但是不難發(fā)現(xiàn)，所有的這些認(rèn)識(shí)都只是從“個(gè)體”的行為出發(fā)的，缺乏一個(gè)與制度相關(guān)的維度。而奧派又較其他學(xué)派更為重視市場(chǎng)中制度的作用和意義，比如福斯認(rèn)為米塞斯是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)，*Nicolai Foss, The Austrian School and Modern Economics, Copenhagen: Copenhagen Business School Press, 1994，p. 206.米塞斯在這方面的論述可見(jiàn)他的《社會(huì)主義》一書；門格爾也在較早的時(shí)候就意識(shí)到制度的自發(fā)性，比如他對(duì)貨幣的論述；[6]而哈耶克則不僅發(fā)揚(yáng)了門格爾的這一思想，在1937年之后更是把主要的精力集中于法律、憲政這些重要的制度問(wèn)題上。[7]由此可見(jiàn)，奧派雖既有企業(yè)家才能的思想，又有制度的理論，但卻在很大程度上把兩者視為相互獨(dú)立的兩個(gè)問(wèn)題，相互之間缺乏有效的銜接。為此，我們認(rèn)為，缺少制度維度的企業(yè)家才能理論是不完整的，而市場(chǎng)，如奧派所理解的那樣，其基礎(chǔ)就是制度，既然企業(yè)家才能被視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)力，那么企業(yè)家才能就不應(yīng)缺少“制度”這樣一個(gè)重要的維度。鑒于此，本文試圖把制度因素引入到企業(yè)家才能的概念當(dāng)中，并以此為邏輯起點(diǎn)建立一個(gè)新的分析框架，進(jìn)而通過(guò)它來(lái)分析中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、 從“行為人理性”到“制度理性”

事實(shí)上，在一個(gè)由“單個(gè)個(gè)體”構(gòu)成的社會(huì)中，無(wú)所謂什么理性問(wèn)題，或者說(shuō)，理性問(wèn)題只有在多人的社會(huì)中才存在意義并產(chǎn)生影響。在社會(huì)生活中，人們總是很在乎別人對(duì)其行為“究竟是理性還是非理性”而做出的判斷，假如一個(gè)商人的行為在他人看來(lái)完全是非理性的，無(wú)法為他人所接受，那么他就根本無(wú)法做生意，因此，當(dāng)事人會(huì)盡可能地采取被他人視為理性的行動(dòng)。那么，我們不禁要問(wèn)：什么樣的行為才會(huì)被他人視為“理性”，進(jìn)而為他人所接受呢？

首先，在現(xiàn)實(shí)中，人們并不是根據(jù)自己計(jì)算出的“最大化”去判斷他人的行為是否理性，而是看當(dāng)事人的行動(dòng)是否遵循了判斷者所認(rèn)可的制度。如果符合判斷者所認(rèn)可的制度，一般就會(huì)被認(rèn)為是理性的，相反，則會(huì)被認(rèn)為是非理性的。當(dāng)人們說(shuō)某個(gè)人“反?！保捶抢硇詴r(shí)，并不是指當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)到判斷者所預(yù)期的目標(biāo)，而是指那個(gè)人的行為不符合判斷者所認(rèn)可的制度，比如企業(yè)家的冒險(xiǎn)、投機(jī)行為等。也就是說(shuō)，只要當(dāng)事人的行動(dòng)并不違背判斷者所認(rèn)可的制度，那么就不會(huì)被看作是非理性的。

不僅如此，對(duì)他人的行為是否理性的判斷，既是個(gè)體的，也是主觀的。這就意味著，同樣的行為，在有的人看來(lái)是理性的，而在另外一些人看來(lái)可能就是非理性的，其原因在于不同的人對(duì)何為理性有著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但在一個(gè)社會(huì)中被大眾普遍接受的判斷標(biāo)準(zhǔn)是存在的，這種被普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)便構(gòu)成了“均衡”。

其次，當(dāng)我們說(shuō)“制度是評(píng)判理性的標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，并不是指經(jīng)濟(jì)學(xué)家用這個(gè)制度去判斷當(dāng)事人的行為是否理性，而是指人與人之間是用“制度”來(lái)作為判斷理性的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)涉及人與人之間建立的“聯(lián)系”。如以斯密所強(qiáng)調(diào)的“同情心”在人與人之間建立的聯(lián)系來(lái)看，他言下的“道德”在這里就是判斷“理性”的標(biāo)準(zhǔn)，這樣一來(lái)，“道德”與“理性”便聯(lián)系在了一起。

此外，這種“制度”標(biāo)準(zhǔn)與“目的-手段”分析框架是相容的，因?yàn)槿藗冊(cè)诖_定目的時(shí)，在確定目的之后選擇手段時(shí)，都會(huì)把相應(yīng)的制度因素考慮在內(nèi)。這包括選擇什么樣的制度才能達(dá)到目的，以及選擇什么樣的制度才不會(huì)被別人視為“非理性”兩個(gè)方面，因此，“理性人”在很大程度上也是“制度人”。

換句話說(shuō)，當(dāng)制度成為當(dāng)事人之間判斷理性與否的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“制度”便連接了當(dāng)事人的“理性”和他人眼中的“理性”，當(dāng)事人所遵循的制度和他人所遵循的制度存在某種一致性，這也是社會(huì)處于某種均衡狀態(tài)的條件。但這并不是說(shuō)，當(dāng)事人所遵循的制度和他人所認(rèn)可的制度是完全一致的，當(dāng)事人可能用他自己認(rèn)可的制度作為衡量理性的標(biāo)準(zhǔn)，而企業(yè)家往往就是那些有自己獨(dú)特判斷標(biāo)準(zhǔn)的人，他會(huì)冒著被別人稱為“非理性”的風(fēng)險(xiǎn)，去實(shí)現(xiàn)自己確立的目標(biāo)。

可見(jiàn)，“目標(biāo)”“行為”和“制度”之間存在某種相互關(guān)聯(lián)，一般而言，是先有“目標(biāo)”，然后再?zèng)Q定遵循什么“制度”來(lái)實(shí)施什么“行為”。由于企業(yè)家的目標(biāo)一般都是前瞻性的，是對(duì)未來(lái)消費(fèi)者需求的判斷，因此當(dāng)與這個(gè)目標(biāo)對(duì)應(yīng)的制度當(dāng)前還沒(méi)有出現(xiàn)時(shí)，就需要企業(yè)家去自主建立。在這時(shí)，就不能要求企業(yè)家新創(chuàng)立的制度的各個(gè)方面都符合大眾的評(píng)價(jià)，而只能要求這些制度的最基本方面符合他人的評(píng)價(jià)。如果企業(yè)家實(shí)現(xiàn)了其目標(biāo)，獲得了收益，他人將改變對(duì)他的評(píng)價(jià)，或者說(shuō)，他會(huì)得到他人的重新評(píng)價(jià)，同時(shí)他的行為將會(huì)被他人所模仿，漸漸的，新的制度形成，比如電子商務(wù)行業(yè)中新規(guī)則的出現(xiàn)，換言之，企業(yè)家就是開(kāi)創(chuàng)新制度的人。

2.3.1 家庭環(huán)境 家長(zhǎng)對(duì)孩子的影響非常大。如果家長(zhǎng)文化水平不高，又對(duì)孩子疏于管教，就會(huì)使孩子養(yǎng)成諸多不良行為習(xí)慣。很多家長(zhǎng)對(duì)孩子不管不顧，成績(jī)也不要求，只要不惹事、順利混到畢業(yè)就行。價(jià)值觀的沖突反映在課堂上，就會(huì)與教師的要求相背離，產(chǎn)生課堂問(wèn)題行為也就順理成章了。

如此一來(lái)，我們便解釋了“理性”的兩層含義，一是抽象的、與“目的-手段”分析框架聯(lián)系在一起的理性，這個(gè)理性適用于單個(gè)的個(gè)人；二是與“制度”聯(lián)系在一起的理性，這個(gè)理性適用于人與人之間因互動(dòng)而構(gòu)成的社會(huì)。既然在社會(huì)中，制度是理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么制度對(duì)人的行為，包括企業(yè)家的行為就有某種引領(lǐng)作用，因此，一個(gè)社會(huì)的制度特性對(duì)該社會(huì)的未來(lái)發(fā)展是非常關(guān)鍵的。

二、 為什么要把制度維度引入到企業(yè)家才能概念中

首先，我們以價(jià)格為起點(diǎn)來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。眾所周知，市場(chǎng)被喻為“看不見(jiàn)的手”，人們通常都把這只手理解為價(jià)格，但事實(shí)上，這種理解并不正確，假如僅簡(jiǎn)單地理解為價(jià)格，那么就無(wú)法回答為何價(jià)格對(duì)市場(chǎng)的協(xié)調(diào)經(jīng)常會(huì)遭遇失敗，比如中國(guó)的房地產(chǎn)價(jià)格，它簡(jiǎn)直就是對(duì)市場(chǎng)的擾亂而非協(xié)調(diào)。蘭格、勒納等人基于最均衡思想認(rèn)為利用價(jià)格就能協(xié)調(diào)市場(chǎng)的觀點(diǎn)，在社會(huì)主義大辯論中已經(jīng)被米塞斯等人所批評(píng)。實(shí)際上，市場(chǎng)中的價(jià)格只是引導(dǎo)企業(yè)家才能決策的信號(hào)，價(jià)格的背后是制度安排，也就是說(shuō)，真正協(xié)調(diào)市場(chǎng)的并非價(jià)格，而是制度。

其次，制度也因企業(yè)家才能而得以存在和演化。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，由于沒(méi)有企業(yè)家的概念，相應(yīng)的也就回避了制度的因素。科斯把企業(yè)因素嵌入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論之中，開(kāi)創(chuàng)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派，該理論隱含了一個(gè)作為管理者的企業(yè)家，同時(shí)把企業(yè)視為降低交易費(fèi)用的機(jī)制。[8]如此一來(lái)，企業(yè)相當(dāng)于自動(dòng)生成的，或者說(shuō)，相當(dāng)于有一個(gè)上帝，或蘭格模型中的拍賣者在那里，選擇什么時(shí)候應(yīng)該是企業(yè)，什么時(shí)候應(yīng)該是市場(chǎng)，這顯然是不真實(shí)的。特別是，在他的理論中并不存在真正意義上的企業(yè)家，在這方面，奈特意識(shí)到企業(yè)是分散風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，企業(yè)家是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人，因此，奈特的組織理論中包含了企業(yè)家。

不過(guò)，奈特的這個(gè)有關(guān)“不確定性”與“企業(yè)”之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的理論其實(shí)可以進(jìn)一步發(fā)展，用以說(shuō)明為什么只要有企業(yè)家，就必然意味著某種制度安排。此外，對(duì)于企業(yè)家建立企業(yè)的理由，除了奈特所認(rèn)為的承擔(dān)不確定性之外，還可以從“知識(shí)”的角度予以解釋。任何一位企業(yè)家都有屬于他獨(dú)特的隱含知識(shí)，但這種隱含知識(shí)需要通過(guò)組織的方式才能“具體化”為明晰的知識(shí)，即產(chǎn)品。也可以說(shuō)，產(chǎn)品是隱含知識(shí)的編碼化，這個(gè)產(chǎn)品之所以能夠獲得利潤(rùn)，是因?yàn)榘四撤N來(lái)自企業(yè)家的獨(dú)特性知識(shí)。為此，企業(yè)可以看作是知識(shí)的結(jié)合體，企業(yè)家是在這個(gè)結(jié)合體中占據(jù)核心位置的人，當(dāng)今的一些西方管理理論也無(wú)不體現(xiàn)了這一點(diǎn)，如“企業(yè)能力理論”和“以知識(shí)為基礎(chǔ)的企業(yè)理論”都是對(duì)相關(guān)理念的另類詮釋。

因此，上述企業(yè)的例子說(shuō)明，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，“企業(yè)家才能”和“制度”之間存在必然的相關(guān)性，若引入其中一個(gè)因素，則不可避免地牽涉到另外一個(gè)因素，如果把兩個(gè)因素分開(kāi)說(shuō)明，即在考慮一個(gè)因素時(shí)忽視另外一個(gè)因素，這在理論上顯然是有缺陷的。如福斯教授曾批評(píng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)缺少“過(guò)程”的思想，導(dǎo)致其理論不僅與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，也缺乏足夠的解釋力，[9]追根溯源，其根本原因正是在于該理論把企業(yè)家因素排除在外。

綜上可見(jiàn)，并不是像新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所認(rèn)為的那樣，通過(guò)價(jià)格的調(diào)節(jié)就能夠解決問(wèn)題，引入制度以及與之必然相聯(lián)系的企業(yè)家，是正確理解現(xiàn)實(shí)理論的必然要求。此外，我們還需知道，企業(yè)家并不等同于羅賓斯所指的追求“最大化的人”，他行動(dòng)的目的不是對(duì)約束條件作出最優(yōu)的反應(yīng)，而是要努力打破約束條件，而這個(gè)約束條件，很大程度上就是他所面臨的制度約束。在這方面，近年來(lái)已經(jīng)有不少人就此提出了“制度企業(yè)家”的概念，*如張維迎：《制度企業(yè)家與儒家社會(huì)規(guī)范》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期；秋風(fēng)：《君子與制度企業(yè)家》，載《領(lǐng)導(dǎo)文萃》2013年第23期。即創(chuàng)新制度的人，對(duì)此，下文會(huì)進(jìn)一步予以探討。

三、 如何把“制度”維度和企業(yè)家才能結(jié)合起來(lái)

在這里，我們可以把“制度”理解為一個(gè)指引和規(guī)范人們行動(dòng)的框架，企業(yè)家之所以和常人不同，原因在于他并不總是在給定的框架下活動(dòng)，而是在不斷打破既定框架的同時(shí)建立新的框架。這個(gè)新的框架并非事先就存在于某個(gè)地方，供他模仿或復(fù)制，而是僅存在于他的意識(shí)當(dāng)中，需要通過(guò)一系列的創(chuàng)造性思維活動(dòng)被他逐漸地予以具體化。在此，我們參考哈耶克對(duì)制度的區(qū)分，但為了更細(xì)化、更具體，我們不妨將其區(qū)分為三個(gè)層次：組織(如企業(yè))、通行的法則和文化。[10]這里之所以將通行的法則和文化予以區(qū)分，原因在于后者比前者更為抽象，相比成文法或判例法，文化更難以用文字表述，但相比之下，文化對(duì)人的行動(dòng)更具有決定意義，對(duì)此，下文將會(huì)分別論及。此外，盡管這三個(gè)層面的制度和企業(yè)家都是息息相關(guān)的，但卻有各自的區(qū)別。

在現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)家通常不是為了建立組織(企業(yè))而建立組織，而是為了獲得利潤(rùn)才去建立組織，并且也是利潤(rùn)動(dòng)機(jī)引導(dǎo)他不斷地調(diào)整組織的形式和規(guī)模，因此，盡管組織可以被視為企業(yè)家直接行動(dòng)的結(jié)果，但從主觀主義的角度看，那并不是他的目的。此外，對(duì)于組織內(nèi)部的員工來(lái)說(shuō)，企業(yè)就是規(guī)范其行為的一整套規(guī)則。

通行的法則和文化這兩個(gè)層面的制度有所不同，它們共同構(gòu)成企業(yè)家自身行動(dòng)的基礎(chǔ)。準(zhǔn)確地說(shuō)，它們是企業(yè)家行動(dòng)的規(guī)范，與此同時(shí)，企業(yè)家的行動(dòng)也會(huì)影響通行的法則和文化。然而，對(duì)于他們能夠多大程度地影響通行的法則和文化，企業(yè)家自己并不知情。這和他們對(duì)企業(yè)的影響截然不同，即企業(yè)家知道并且在一定程度上能夠把握自己對(duì)企業(yè)的影響。

雖然說(shuō)，企業(yè)家會(huì)意識(shí)到通行的法則和文化的存在，但不同的企業(yè)家對(duì)它們的重要性會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)和不同的判斷，因此，不同的企業(yè)家對(duì)作為制度的通行法則和文化的反應(yīng)也是不同的，這樣一來(lái)，自然也就潛移默化地影響到一個(gè)社會(huì)的通行法則和文化。這里需要說(shuō)明的是，通行的法則并非官方頒布的法律以及倫理上視為“正確”的規(guī)則，而是大眾在實(shí)際生活中普遍接受的規(guī)則，也即被大眾重視的規(guī)則，如不重視則不是?？梢?jiàn)，這是文化意義上的法律觀，對(duì)此，企業(yè)家的行為方式就構(gòu)成了真正通行的規(guī)則，也就是托克維爾說(shuō)的“民風(fēng)”“心靈的習(xí)慣”或“一個(gè)社會(huì)中人們的道德氣質(zhì)和思想傾向的總和”，*托克維爾著，董果良譯.論美國(guó)的民主[M].北京商務(wù)印書館1989年版，第332頁(yè)。它是一個(gè)社會(huì)的基因和密碼。從這個(gè)意義上講，企業(yè)家可以說(shuō)是對(duì)人們的這種“民風(fēng)”“心靈的習(xí)慣”或“道德氣質(zhì)”有較大影響的人。這里，我們看到托克維爾在“文化”方面對(duì)哈耶克自發(fā)演化論的補(bǔ)充，哈耶克當(dāng)然意識(shí)到，演化形成的不一定都是好的，不能把演化形成的規(guī)則當(dāng)作一種正義的規(guī)則，但哈耶克并沒(méi)有說(shuō)明為什么演化不能形成正義的規(guī)則。[11]對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，我們可以回到“主觀主義”上來(lái)，即正義的規(guī)則不是不存在(見(jiàn)羅斯巴德的自然法學(xué)說(shuō))，而是不同的人們對(duì)這些規(guī)則的重要性有著不同的判斷，從而形成某種妨礙或促進(jìn)這種規(guī)則執(zhí)行的“風(fēng)氣”，這其實(shí)也意味著通行的法則很可能會(huì)背離自然法(其中也包括那些被哈耶克認(rèn)為是“善”的演化法則，下同)。[12]

此外，影響通行的法則的“流行風(fēng)氣”也是自發(fā)形成的，雖然那也是被大眾無(wú)意中接受的，但它和哈耶克所說(shuō)的“自發(fā)形成的抽象演化規(guī)則”還是有區(qū)別的。這種區(qū)別可能并不在于變化的快慢上，自發(fā)形成的抽象規(guī)則一般來(lái)說(shuō)變化緩慢，但流行的風(fēng)氣也未必是變化迅速的。兩者的區(qū)別應(yīng)該在于這一點(diǎn)上，即流行的風(fēng)氣是被當(dāng)下大眾所普遍接受的，而自發(fā)形成的規(guī)則卻未必如此，它往往是更為隱蔽的，還可能暫時(shí)被人們拋在一邊，盡管它可能是“好”的，如傳統(tǒng)的倫理。對(duì)此，我們可以把“好”的演化形成的規(guī)則等同于“自然法”。

這里，我們可以看到存在兩種企業(yè)家的理性：出于自利的理性和遵從法則的理性。后者又可以區(qū)分為遵從自然法和遵循“流行的風(fēng)氣”(通行的行動(dòng)規(guī)則)，也即通過(guò)演化而形成的“文化”，它與客觀性的自然法則可能存在不一致性，并以一種普遍接受的觀念形式在無(wú)意中影響企業(yè)家的行動(dòng)，當(dāng)然也會(huì)影響普通人的行為選擇。任何一個(gè)企業(yè)家的行動(dòng)都會(huì)同時(shí)考慮這兩種理性，在自利的驅(qū)使下，他會(huì)盡可能地發(fā)揮他的“創(chuàng)造性”“警覺(jué)利潤(rùn)機(jī)會(huì)”以及“承擔(dān)不確定性”這些人們通常所認(rèn)為的企業(yè)家功能。此外，在這個(gè)過(guò)程中，他還通過(guò)建立組織以獲得利潤(rùn)，而“流行的風(fēng)氣”則在很大程度上確定了他追求利潤(rùn)之行動(dòng)的外延，他的行動(dòng)一般不會(huì)超出這個(gè)流行的風(fēng)氣所確定的范圍，并以此作為他判斷自身行動(dòng)是否合宜的尺度，即他根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)為那樣的行動(dòng)是否會(huì)被他人所接受。

由此可見(jiàn)，這種被大眾無(wú)意中接受的“流行的風(fēng)氣”和“自然法則”存在不一致性。在當(dāng)時(shí)，企業(yè)家遵循“流行的風(fēng)氣”的自利行動(dòng)更可能會(huì)被大眾認(rèn)為是“理性的”，大眾會(huì)根據(jù)那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量他的行動(dòng)，他自己也會(huì)認(rèn)為那是“理性”的，其原因在于他那樣做，既可以獲得更大的利潤(rùn)，也可以得到了大眾的認(rèn)可。

綜上所述，從“制度”的角度看，組織的壯大(如員工人數(shù)的增加、利潤(rùn)的增長(zhǎng))與企業(yè)家是遵循(背離自然法)“流行的風(fēng)氣”，還是遵循“自然法則”并沒(méi)有直接關(guān)系，因此也不能用組織的規(guī)模作為衡量他對(duì)制度所做貢獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，即企業(yè)家的“制度貢獻(xiàn)”是不能用他建立的制度(如企業(yè)組織)去衡量的，這樣就區(qū)分了制度企業(yè)家和人們通常所說(shuō)的企業(yè)的企業(yè)家。也就是，“企業(yè)的企業(yè)家”未必是“制度企業(yè)家”，而“制度企業(yè)家”也未必是“企業(yè)的企業(yè)家”。此外，我們可以把對(duì)“流行的風(fēng)氣”有較大影響的人稱為“文化企業(yè)家”。

四、 企業(yè)家才能與制度的成長(zhǎng)

如何理解制度的成長(zhǎng)？根據(jù)上面對(duì)制度的三種區(qū)分，我們可以認(rèn)為存在以下三個(gè)方面：一是組織的成長(zhǎng)，其中包括新企業(yè)(或其他形式的自發(fā)組織)的出現(xiàn)、更替和原有企業(yè)規(guī)模的壯大，這也是企業(yè)家制度貢獻(xiàn)的體現(xiàn)。一個(gè)社會(huì)中只有這樣的制度成長(zhǎng)起來(lái)，才能走向繁榮，“組織”這種制度可以理解為企業(yè)家發(fā)揮其才能服務(wù)社會(huì)的手段，人們所享有的產(chǎn)品和服務(wù)，正是“組織”這一“土壤”上結(jié)出的果實(shí)，土壤越肥沃，那么果實(shí)也就是越豐碩。二是通行的法則與文化的成長(zhǎng)，如通行的法則與文化與自然法則的要求相靠近，用斯密的話說(shuō)，符合心中“公正的審判官”的要求，也即制度框架及“流行的風(fēng)氣”與自然法則的要求一致，并且日益趨于完善，同時(shí)使沖突得以化解，正義得到張揚(yáng)，那么可以認(rèn)為制度是在成長(zhǎng)。三是對(duì)與自然法不符合的通行法則的糾正，也可以視為制度的成長(zhǎng)。

雖然說(shuō)，組織是企業(yè)家制度貢獻(xiàn)的重要方面，但僅僅用組織的成長(zhǎng)去衡量制度的成長(zhǎng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。換句話說(shuō)，不僅要看組織對(duì)社會(huì)產(chǎn)品和服務(wù)的貢獻(xiàn)，還要看組織對(duì)通行的規(guī)則和文化的貢獻(xiàn)，這首先是因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)的價(jià)值并不完全體現(xiàn)在產(chǎn)品和服務(wù)上，還體現(xiàn)在規(guī)則和制度本身，有好的產(chǎn)品，未必就有好的制度；其次，組織可能對(duì)后面兩種制度的成長(zhǎng)沒(méi)有貢獻(xiàn)，這并不是說(shuō)這個(gè)組織生產(chǎn)了不良的產(chǎn)品，而是說(shuō)這個(gè)組織所確定的觀念(決定行為方式)和自然法則的要求不一定相符。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？

對(duì)于組織而言，有它自身的規(guī)則，也有屬于它的“文化”，這種規(guī)則和文化對(duì)組織內(nèi)部人員的觀念有很大的影響，它在很大程度上是由企業(yè)家建立和塑造的，特別是在企業(yè)家無(wú)意識(shí)的行為中形成的企業(yè)文化。對(duì)于企業(yè)家追求利潤(rùn)的行動(dòng)，遵循的是受“流行的風(fēng)氣”所影響的通行法則，還是自然法則，對(duì)企業(yè)的組織規(guī)則和文化有很大的影響，同時(shí)也決定了企業(yè)組織是否有“制度品格”。

這其實(shí)也就意味著，一個(gè)社會(huì)很可能會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，企業(yè)組織非常發(fā)達(dá)，但是另外兩個(gè)層面的制度，即通行的法則和文化卻相對(duì)停滯(與自然法的要求不符合)，進(jìn)而理想的制度無(wú)法建立起來(lái)，兩者出現(xiàn)背離，可稱之為制度的“畸形”。其中緣由在上面已經(jīng)解釋了，也即，企業(yè)家自身沒(méi)有意識(shí)到自然法則(如上所述，包括維系社會(huì)的倫理)的重要性，這也許是他的“理性”選擇，因?yàn)檫x擇遵從背離于自然法則的通行法則可以獲得更多的利潤(rùn)。然而，假如他意識(shí)到，遵循自然法則的倫理價(jià)值要超出商業(yè)價(jià)值，那么他的“理性”選擇就是遵循自然法則而非受流行風(fēng)氣影響的通行法則。由此可見(jiàn)，關(guān)鍵在于企業(yè)家認(rèn)為何者是更為重要的，據(jù)此，我們也可以把道德理解為“對(duì)自然法則相對(duì)重要性的認(rèn)識(shí)”。

也鑒于此，企業(yè)可以分為“制度破壞型”企業(yè)和“制度友好型”企業(yè)，后者在創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，也推動(dòng)了制度的成長(zhǎng)?！爸贫扔押眯汀逼髽I(yè)貢獻(xiàn)于制度的“方式”是建立與自然法則一致的規(guī)則，并在企業(yè)層面形成相應(yīng)的文化。

盡管企業(yè)可以在背離自然法則的環(huán)境下生長(zhǎng)，但這種環(huán)境從整體和長(zhǎng)期來(lái)看卻是非常有害的，比如與權(quán)力的結(jié)盟，這是一種背離自然法的“流行的風(fēng)氣”，由于權(quán)力資源是有限的，這將置大多數(shù)沒(méi)有權(quán)力資源的企業(yè)于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。此外，如果權(quán)力不斷擴(kuò)張，權(quán)力資源不斷增加，也許就會(huì)有更多的企業(yè)愿意與權(quán)力結(jié)盟，從而使與自然法則相背離的通行法則被進(jìn)一步強(qiáng)化。可見(jiàn)，并不是企業(yè)家的自利行動(dòng)都是法律、文化友好型的，正如斯密所意識(shí)到的，“看不見(jiàn)的手”所實(shí)現(xiàn)的“公益”有賴于正義法則的發(fā)現(xiàn)和遵循。

相反，假如某些企業(yè)家“意識(shí)”到自然法則的“倫理價(jià)值”，進(jìn)而拒絕因流行的風(fēng)氣所帶來(lái)的最大化誘惑，那么他所建立的企業(yè)將是對(duì)制度有積極貢獻(xiàn)的組織。如有更多的企業(yè)家采取相同的行動(dòng)，那么將促使通行的法則和自然法則取得一致，進(jìn)而一個(gè)健康的環(huán)境將會(huì)被順理成章地建立起來(lái)，制度的成長(zhǎng)也將因此而有所保障。

由此可見(jiàn)，企業(yè)家的努力可以分為兩個(gè)層面，一是制度層面，他選擇根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)去建立企業(yè)制度，二是在這個(gè)他所建立的企業(yè)制度下，他如何努力地去利用各種可得的資源，追求最大的利潤(rùn)。這也相當(dāng)于對(duì)企業(yè)家的努力給出了兩個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，制度貢獻(xiàn)與產(chǎn)品貢獻(xiàn)，根據(jù)“制度貢獻(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，滿足了社會(huì)需求的企業(yè)未必是“有價(jià)值”的企業(yè)，很大程度上，這也是對(duì)“消費(fèi)者主權(quán)”的補(bǔ)充，即僅僅強(qiáng)調(diào)滿足消費(fèi)者需求是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要看用什么方式滿足消費(fèi)者的需求。

一般而言，人們往往用企業(yè)利潤(rùn)的大小、為股東創(chuàng)造了多少價(jià)值、解決了多少就業(yè)、繳納了多少稅款或做了幾件善事等等來(lái)判斷企業(yè)家的社會(huì)貢獻(xiàn)，而企業(yè)家的制度貢獻(xiàn)往往會(huì)被人們所忽視。根據(jù)上面的論述，制度貢獻(xiàn)要比其他貢獻(xiàn)更為重要，也更有意義。企業(yè)家建立企業(yè)組織，擴(kuò)大組織規(guī)模，并不等同于他的制度貢獻(xiàn)，一個(gè)遵循自然法則的企業(yè)家——盡管他可能沒(méi)有意識(shí)到他已經(jīng)遵循了自然法則，或者他已經(jīng)意識(shí)到了——所建立的企業(yè)組織才可能提供制度上的貢獻(xiàn)。

五、 回到“中國(guó)問(wèn)題”

從以上的論述我們可以看到，企業(yè)家的制度貢獻(xiàn)是有條件的，企業(yè)家建立企業(yè)組織，壯大企業(yè)規(guī)模并不一定意味著提供“制度貢獻(xiàn)”。這表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并沒(méi)有帶來(lái)相應(yīng)的制度成長(zhǎng)，制度框架并沒(méi)有隨著民營(yíng)企業(yè)的成長(zhǎng)而逐步被建立起來(lái)，換句話說(shuō)，人的“經(jīng)濟(jì)”活動(dòng)并沒(méi)有導(dǎo)致良好秩序的出現(xiàn)。究其原因，則如上所述，可以從企業(yè)家的“行動(dòng)”和“意識(shí)”中尋找答案。如企業(yè)家的行動(dòng)與自然法則的要求不符，而是遵循與之背離的通行法則，那么他所建立的組織對(duì)憲政就不會(huì)有什么積極貢獻(xiàn)，充其量就只是一個(gè)“生產(chǎn)型”企業(yè)，不僅如此，它還可能是“制度破壞型”的組織，而不是一個(gè)“制度友好型”的組織。

如上所述，人們通常是用利潤(rùn)等來(lái)評(píng)價(jià)企業(yè)家的成功(這也是“流行的風(fēng)氣”的一種)，而忽視對(duì)其制度貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)。不像產(chǎn)品和服務(wù)方面的貢獻(xiàn)，具體某家企業(yè)對(duì)制度的貢獻(xiàn)和破壞都是難以被人們所覺(jué)察到的，但也不排除未來(lái)會(huì)出現(xiàn)某種測(cè)度方式來(lái)予以評(píng)估。盡管如此，一個(gè)地區(qū)的制度成長(zhǎng)狀況在一定時(shí)期內(nèi)是可以被大眾所覺(jué)察到的，人們可以對(duì)比該地區(qū)的制度成長(zhǎng)狀況和企業(yè)組織的變化，并得出相應(yīng)的結(jié)論。

總之，并不是不存在自然法則，也不是沒(méi)有演化的“善”的倫理，而是“流行的風(fēng)氣”改變了通行的法則，所以說(shuō)，只有改變“流行的風(fēng)氣”，才可能有制度的改進(jìn)。為此，企業(yè)家“在商言商”的同時(shí)，也需要擔(dān)負(fù)起改進(jìn)“流行的風(fēng)氣”的使命，這并不是要求企業(yè)家去做什么驚天動(dòng)地的大事，而只是嚴(yán)格按照自然法則的要求去做企業(yè)。中國(guó)的企業(yè)家應(yīng)該意識(shí)到，企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任絕不限于提供好的產(chǎn)品、服務(wù)以及公益與環(huán)保等方面，其中更為重要的，是致力于提供“制度貢獻(xiàn)”。或者說(shuō)，有意識(shí)地回歸到對(duì)自然法則的認(rèn)識(shí)，改變背離自然法則的“流行的風(fēng)氣”，這樣的“文化企業(yè)家”才最值得人們期待，也最值得人們崇敬與感激。

參考文獻(xiàn)：

[1]奈特.風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤(rùn)[M].安佳,譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[2]米塞斯.人的行為[M].夏道平,譯.臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1991.

[3]科茲納.市場(chǎng)過(guò)程的含義[M].馮興元，景朝亮，檀學(xué)文，等,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[4]拉赫曼.資本及其結(jié)構(gòu)[M].劉紐,譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2015.

[5]熊彼特.經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論[M].葉華,譯.北京：九州出版社，2007.

[6]門格爾.國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].劉絜敖,譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)上海人民出版社，2001.

[7]哈耶克.個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M].鄧正來(lái),譯.北京：三聯(lián)書店，2003.

[8]科斯.企業(yè)、市場(chǎng)與法律[M].盛洪,譯.上海：格致出版社，2014.

[9]福斯.奧地利學(xué)派與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].朱海就,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[10]哈耶克.法律、立法與自由[M].鄧正來(lái),譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000.

[11]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來(lái),譯.北京：三聯(lián)書店，1997.

[12]羅斯巴德.自由的倫理[M].呂炳斌,周欣,韓永強(qiáng),譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.

(責(zé)任編輯游旭平)

【同行專家評(píng)點(diǎn)】企業(yè)家追求利潤(rùn)對(duì)社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)很重要，但如以制度的破壞為代價(jià)，那是得不償失的。斯密提出了“看不見(jiàn)的手”，其前提條件是，遵守道德法律下的自利行為才能促進(jìn)公益。企業(yè)家可以是制度的建設(shè)者，也可以是制度的破壞者，特別是在制度轉(zhuǎn)型的條件下，這取決于企業(yè)家的理念及其實(shí)現(xiàn)“自利”的方式。優(yōu)秀的企業(yè)家不僅為市場(chǎng)提供好的產(chǎn)品，也為市場(chǎng)提供好的制度。企業(yè)家提供的好制度是公共產(chǎn)品，其他企業(yè)學(xué)習(xí)、模仿之后，就能推動(dòng)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。這種貢獻(xiàn)不易覺(jué)察，不像產(chǎn)品的貢獻(xiàn)那么明顯；同樣，企業(yè)家破壞規(guī)則的行為也可能會(huì)被他人模仿，這樣就敗壞了市場(chǎng)，產(chǎn)生負(fù)的外部性。如文章中提到的，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任不只有公益、捐贈(zèng)、環(huán)保等，推動(dòng)“制度進(jìn)步”也是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，甚至是更為重要的社會(huì)責(zé)任。在目前的情況下，有企業(yè)家因?yàn)槠茐姆ㄖ味笆?lián)”，但也有企業(yè)家主動(dòng)提出“不行賄”，這些意識(shí)到自己的“制度責(zé)任”的企業(yè)家很值得贊賞。企業(yè)家應(yīng)意識(shí)到自己不僅在經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中扮演重要角色，而且在促進(jìn)制度轉(zhuǎn)型、改善市場(chǎng)環(huán)境、凈化競(jìng)爭(zhēng)秩序中，也是不可或缺的重要主體。

評(píng)點(diǎn)人張曙光，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院教授、博士生導(dǎo)師，北京天則經(jīng)濟(jì)研究所理事長(zhǎng)

The Institutional Dimension of the Entrepreneurship

ZHU Hai-jiu

(SchoolofEconomics,ZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou310018,China)

Abstract:This paper discusses the institutional dimension of the entrepreneurship. Besides providing products for the society, entrepreneurs silently influence the institution, which is perceptually invisible but actually exists with deep significance. Therefore, it is argued that a corporate may be destructive to institution even though it creates value for the society. This paper divides institution into three levels including organization, general rules and culture and interprets the reason why the “rational behaviors” of a entrepreneur may form a “prevalent atmosphere” deviating from the natural laws which may finally destroy the social institutional environment. In the end, it is believed in the paper that the social responsibility of entrepreneurs includes not only the commitment to public interest and environment protection etc., but also the efforts to consciously promote the institutional improvement.

Key words:rationality; entrepreneurial talent; institution; natural law

中圖分類號(hào)：F019

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-1505(2016)02-0094-08

作者簡(jiǎn)介：朱海就，男，浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士，主要從事奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

收稿日期：2015-11-30

注：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院張曙光教授提出了寶貴建議，在此表示感謝，文責(zé)自負(fù)。