社交網(wǎng)站隱私侵權(quán)及保護(hù)研究

黃曉曉

摘 ?要：隨著大數(shù)據(jù)的發(fā)展，社交網(wǎng)站將個人信息設(shè)置逐步透明化，衍生出不少隱私問題。本文擬探究個人數(shù)據(jù)在社交網(wǎng)站中的應(yīng)用，及基于此出現(xiàn)的隱私侵權(quán)狀況及保護(hù)策略。隱私權(quán)自始即強(qiáng)調(diào)個人信息的重要性以及權(quán)利主體的控制決定力，當(dāng)它遭遇到社交網(wǎng)站這一信息媒介以及云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等趨勢的時候，呈現(xiàn)出新的樣態(tài)，隱私和個人信息的保護(hù)同時面臨著全新的挑戰(zhàn)。本文試圖從制度設(shè)計(jì)層面、技術(shù)層面、法律規(guī)范層面尋求保護(hù)社交網(wǎng)站的個人信息和數(shù)據(jù)安全的路徑。

關(guān)鍵詞：社交網(wǎng)站;隱私權(quán);個人信息;大數(shù)據(jù);信息安全

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? 文章編號：1672-8122（2016）01-0051-04

自社交網(wǎng)絡(luò)勃興，技術(shù)呈指數(shù)級發(fā)展，隱私侵權(quán)現(xiàn)象愈加頻繁，個人信息和數(shù)據(jù)的安全也越來越令人擔(dān)憂。就全球而言，截至2014年，F(xiàn)acebook公司的每月活躍用戶總數(shù)已經(jīng)超過了22億人（包括Facebook、WhatsApp、Instagram、 Messenger四大業(yè)務(wù)在內(nèi)），用戶們每天在Facebook上執(zhí)行搜索命令的次數(shù)為10億次，約計(jì)10億人在手機(jī)上使用Facebook，約計(jì)8.29億人每天都要使用Facebook[1]。就國內(nèi)來看，截至2014年9月，微信（Wechat）的月活躍用戶數(shù)超過4.68億[2]。數(shù)據(jù)和信息是移動互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的命脈，為了爭奪更多的資源，各個利益相關(guān)者展開了角逐。在隱私保護(hù)還尚未完善的社會中，信息黑市交易行為猖狂，社交網(wǎng)站成為主要的戰(zhàn)場之一，而用戶隱私權(quán)的意識淡薄、行業(yè)自律性差、制度性保障缺乏讓本就脆弱的個人信息和數(shù)據(jù)遭遇了更多的困難。

一、隱私權(quán)淵源下個人信息的保護(hù)

隱私權(quán)自提出以來，便與“不受干擾的權(quán)利”這一消極自由緊密連接在一起，來抗拒國家、市場以及其他公共權(quán)力的侵害。阿倫·韋斯?。ˋlan F. Westin）將隱私權(quán)定義為：個人、團(tuán)體或公共機(jī)構(gòu)自主決定何時、何種方式、在什么程度上與他人溝通自己的信息[3]。該理論成為資料隱私領(lǐng)域占據(jù)統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)。威廉·帕倫特（William Parent）認(rèn)為其定義將隱私權(quán)的范圍設(shè)定得過于廣泛，他認(rèn)為隱私權(quán)是應(yīng)當(dāng)限定為使未成文的個人信息不被他人知曉或占有的狀態(tài)[4]。美國法學(xué)家荷爾（William G. Hale）說，隱私權(quán)可以界定為一種每個人要求他的私人事務(wù)未得到他的同意之前，不得公之于眾的自然權(quán)利[5]。也就是說，在尚未得到承諾之前盜用一個人的容貌、資料等個人信息，在尚未得到同意之前公布他人的私人事務(wù)，以至于對這個人的普通情感產(chǎn)生侮辱或引起精神上的痛苦、羞愧等，都是在侵犯其隱私權(quán)。

張新寶認(rèn)為，隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)[6]。王利明認(rèn)為，隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。

可以看出，無論是國外還是國內(nèi)，無論是“信息說”、“接觸說”，還是“綜合說”，對隱私權(quán)的定義實(shí)際上都在強(qiáng)調(diào)個人信息安全以及對信息控制的權(quán)利。

關(guān)于隱私權(quán)的起源問題，國內(nèi)外通說認(rèn)為是1890年由美國學(xué)者塞繆爾·沃倫（Samuel D. Warren）和路易斯·布蘭代斯（Louis D. Brandeis）在《哈佛法學(xué)評論》中發(fā)表的《論隱私權(quán)》一文開始，但以張民安為代表的少數(shù)民法學(xué)者認(rèn)為1804年的《法國民法典》已在理論上對他人的隱私權(quán)提供保護(hù)，1858年的Rachel Affairs一案將理論應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)，而沃倫和布蘭代斯僅僅是美國乃至英美法系最早提出隱私權(quán)理論的學(xué)者[7]。其爭論提出的意義在于讓我們可以去認(rèn)識隱私權(quán)的說法產(chǎn)生之前并在隱私權(quán)產(chǎn)生之后一直存蓄于其中的法律狀態(tài)，即通過保密性這一理論保護(hù)他人私人信息免受行為人披露的法律制度。社交網(wǎng)絡(luò)的隱私保護(hù)便與這種保密性（也被稱為“信息責(zé)任”）無法脫離。

二、社交網(wǎng)絡(luò)中的個人信息與數(shù)據(jù)

個人在社交網(wǎng)站中尋求服務(wù)，首先需要提供可靠的個人資料，微博的實(shí)名認(rèn)證、微信用戶需用手機(jī)號碼以及關(guān)聯(lián)的QQ賬號注冊以及隨之而來的地理位置的共享等都成為社交網(wǎng)絡(luò)中的個人信息和數(shù)據(jù)。

（一）社交網(wǎng)絡(luò)中個人信息的傳播模式

現(xiàn)代信息論的奠基者克勞德·香農(nóng)根據(jù)信息在通信過程中的作用對其進(jìn)行了界定和解讀，第一個環(huán)節(jié)是信源，信源發(fā)出訊息，由發(fā)射器將信息轉(zhuǎn)換為可以傳送的符號，經(jīng)過傳輸，由接收器把收到的信號還原為訊息，并進(jìn)而傳達(dá)給信宿。信息在由經(jīng)發(fā)射器傳達(dá)給接收器的過程中，可能會受到噪音的影響[8]。信息論的另一人物維納認(rèn)為信息是人們在適應(yīng)客觀世界并使這種適應(yīng)被客觀世界感受的過程中與客觀世界進(jìn)行交換的內(nèi)容的名稱。

在社交網(wǎng)絡(luò)中，信源即為社交網(wǎng)站用戶，發(fā)射器即可以理解為社交網(wǎng)站服務(wù)提供者，接收器是網(wǎng)絡(luò)終端，而信宿的范圍則擴(kuò)大到了無限。因?yàn)檫@里的發(fā)射器是可監(jiān)控的，有資本及權(quán)力的機(jī)構(gòu)能接觸到發(fā)射器，發(fā)射器將發(fā)射什么樣的信息，發(fā)射給什么樣的對象，都能夠?yàn)檎瓶匕l(fā)射器的人所操縱。在香農(nóng)-韋弗的模式中，接收器和信宿在整個過程中的作用都被弱化了，唯一強(qiáng)調(diào)的是發(fā)射器。信源并不能預(yù)料到其發(fā)出的信號到達(dá)由發(fā)射器選擇的接收器和信宿。這一過程中，噪音的出現(xiàn)增加了其復(fù)雜性，噪音在社交網(wǎng)絡(luò)中可以理解為對個人信息的篡改、屏蔽、刪除等手段。

圖 ?社交網(wǎng)站中個人信息傳播模式

（二）社交網(wǎng)絡(luò)中個人信息的種類

這里有必要先闡述個人信息與個人數(shù)據(jù)的關(guān)系。“個人信息是作為載體的個人數(shù)據(jù)和經(jīng)過加工處理的個人數(shù)據(jù)的集合。個人信息的主體是擁有個人數(shù)據(jù)的個人。[9]”個人信息是包括兩個層次的個人數(shù)據(jù)，一個是原始數(shù)據(jù)，一個是在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的加工數(shù)據(jù)。而原始數(shù)據(jù)又由不同的數(shù)據(jù)元素（個人信息的基本單位）組成，數(shù)據(jù)元素由稱之為“數(shù)據(jù)項(xiàng)”的最小識別單位組成。比如個人的性別是數(shù)據(jù)元素，男和女就是其中的數(shù)據(jù)項(xiàng)。性別、年齡、身高、體重等基本資料就是所謂的原始數(shù)據(jù)，分享的個人活動也是原始數(shù)據(jù)，但將基本資料以及個人活動聯(lián)系起來所分析得到的個人偏好就形成了加工數(shù)據(jù)。某一天使用社交網(wǎng)絡(luò)的時間是原始數(shù)據(jù)，但基于連續(xù)天數(shù)使用社交網(wǎng)絡(luò)都在那個時間段所得出的使用習(xí)慣就是加工數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上，筆者發(fā)現(xiàn)，社交網(wǎng)絡(luò)中的個人信息主要包括五方面：

1.社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要求提供的部分個人信息，姓名、性別、年齡、家庭住址、工作單位、手機(jī)號碼、身份證號碼甚至其他更為詳細(xì)的個人信息。

2.社交網(wǎng)絡(luò)中涉及到移動支付時的個人財(cái)產(chǎn)和信用信息及在此基礎(chǔ)上形成的個人消費(fèi)信息。不僅包括賬號，也包括密碼。如微信紅包、微信支付都需要綁定用戶的銀行卡賬號。

3.在該網(wǎng)絡(luò)中形成的好友關(guān)系以及聊天記錄;社交網(wǎng)絡(luò)的人際關(guān)系是現(xiàn)實(shí)人際關(guān)系的延伸，私人之間的表達(dá)不再是“你知我知，天知地知”，還有可能是“他知”，甚至是“大家知”。

4.基于分享功能所呈現(xiàn)的思想觀點(diǎn)、生活狀態(tài)，通常以文字、圖片、視頻的形式展現(xiàn);如微信朋友圈發(fā)的狀態(tài)，對事件的看法、對生活的展示等等信息。微博的大部分內(nèi)容也是屬于這類個人信息。

5.GPS定位下呈現(xiàn)出的地理位置信息。

6.根據(jù)瀏覽痕跡和朋友圈子等信息傳遞出來的興趣愛好。

除了可以按照內(nèi)容分類之外，還可從數(shù)據(jù)來源進(jìn)行區(qū)分，主要分為自愿提供的信息，即用戶在注冊的時候，選擇公開的資料信息;被觀測到的數(shù)據(jù)，主要是用戶出于私人用途，在朋友圈發(fā)狀態(tài)、和朋友之間的聊天等，并不希望為社會公眾所知曉的信息，但是網(wǎng)絡(luò)后臺可以監(jiān)測到并且記錄下來;可推斷出的數(shù)據(jù)，即根據(jù)前面用戶的多種個人信息綜合推算出來的結(jié)果。

（三）社交網(wǎng)絡(luò)中的個人數(shù)據(jù)的價值

1.經(jīng)濟(jì)價值。在互聯(lián)網(wǎng)社會中，信息逐漸成為一種資源，而資源往往在經(jīng)濟(jì)上也是可挖掘的，因此，社交網(wǎng)絡(luò)中的個人數(shù)據(jù)也更多體現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)價值。正因如此，經(jīng)濟(jì)效益與尊重和保護(hù)個人信息之間的沖突便產(chǎn)生了。“單一的個人數(shù)據(jù)也許價值有限，但如果將若干具有共同特征的主體的個人數(shù)據(jù)按一定方式組成數(shù)據(jù)庫，并通過該數(shù)據(jù)庫所反映的某種群體的共性來滿足其自身或其他數(shù)據(jù)庫使用者的需要，其價值就是不可估量的。[10]”例如商業(yè)組織為了定向營銷，會向社交網(wǎng)路服務(wù)提供商購買用戶的個人聯(lián)系方式。社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也會基于社交網(wǎng)絡(luò)的定位功能來投放附近商家的廣告來達(dá)到盈利的目的。

移動互聯(lián)和云計(jì)算讓分散的、小顆粒的個人信息和數(shù)據(jù)能夠收集起來。通過大數(shù)據(jù)對個人信息和數(shù)據(jù)的整理、加工、處理和分析，針對性強(qiáng)的營銷和廣告得到了發(fā)展的機(jī)遇。因此，米勒早在1971年就提倡將個人信息看作一種財(cái)產(chǎn)。在這一基礎(chǔ)上，個人對信息的控制就能得到保障[11]。法律經(jīng)濟(jì)分析的集大成者波斯納也在對隱私權(quán)的分析中認(rèn)為，社會應(yīng)該將與個人相關(guān)的真實(shí)信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予個人自己[12]。

2.社會價值。個人信息與數(shù)據(jù)涉及到社會生活的方方面面，特別是一些重要的社會議題。比如說針對青少年群體使用社交網(wǎng)絡(luò)的大數(shù)據(jù)分析，得出其使用原因、需求及具體時長、場所等信息，以便于針對社交平臺網(wǎng)癮的問題提出切實(shí)可行的解決措施，從而對青少年制定具有良好價值導(dǎo)向的培養(yǎng)策略。關(guān)于社會離異群體、青少年犯罪群體、同性戀群體等亞文化群體的情況調(diào)查都可以通過社交網(wǎng)絡(luò)的個人數(shù)據(jù)來分析，進(jìn)而對完善社會管理、解決貧富差距，有效分析和解決各種社會矛盾大有裨益。

3.政治價值。政治價值主要表現(xiàn)為提高公共服務(wù)效率，維護(hù)社會安定團(tuán)結(jié)。公安偵查機(jī)關(guān)可以借助于受害人、犯罪嫌疑人社交網(wǎng)絡(luò)的聊天記錄等個人訊息偵破案件。政府借助于社交平臺大數(shù)據(jù)，監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)輿情。另外，對社交網(wǎng)絡(luò)個人數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)的分析，能夠?yàn)檎黜?xiàng)政策的制定提供可參考的依據(jù)。

4.文化價值。社交網(wǎng)絡(luò)的個人信息具有傳遞文化的功能。從本質(zhì)上來說，社交網(wǎng)絡(luò)是一個自媒體平臺，用戶可以在該平臺自由地發(fā)表評論、自由地討論、自由地傳遞文化，所以它體現(xiàn)出了一定的文化價值。要了解當(dāng)前的流行文化，與社交網(wǎng)絡(luò)的個人信息無法脫離。比如說“世界這么大，我想去看看”這句在2015年的網(wǎng)絡(luò)熱詞，最早出現(xiàn)在網(wǎng)友在微博中曬出的一位青年教師的請假條。諸如此類的現(xiàn)象不勝枚舉。

三、社交網(wǎng)絡(luò)中權(quán)力的博弈與斗爭

社交網(wǎng)絡(luò)打破了私人空間與公共空間的界限，“在社交網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前，網(wǎng)絡(luò)空間幾乎等同于虛擬空間，個人的隱私由于網(wǎng)絡(luò)的距離性得到保護(hù)。社交網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，使得私人生活空間和網(wǎng)絡(luò)公共空間交疊，人們生活在現(xiàn)實(shí)的私人空間中，并且將其與網(wǎng)絡(luò)上的公共空間進(jìn)行互動。[13]”也就是說，在此之前，用戶并不會在互聯(lián)網(wǎng)上泄露自己的信息，網(wǎng)絡(luò)上的用戶與現(xiàn)實(shí)中的人是明顯分開的，而社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，人作為主體，把自己擴(kuò)展到了網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中去。反之，其他人就可以從網(wǎng)絡(luò)中的人一對一地找到現(xiàn)實(shí)中對應(yīng)的這個人。

這種界限模糊之后，就給利益相關(guān)者創(chuàng)造了可乘之機(jī)。這種現(xiàn)象逐漸成為趨勢，用戶都在網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)中建立了很強(qiáng)的聯(lián)系，“人肉搜索”便也可以通過這個鏈條得到實(shí)現(xiàn)。在社交網(wǎng)絡(luò)與隱私權(quán)的博弈和斗爭中，實(shí)際上是個人數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)用戶之間利益的角逐。前文也已闡明，數(shù)據(jù)主體就是個人信息和個人數(shù)據(jù)所指向的“個人”。數(shù)據(jù)用戶則是這樣一種自然人或者組織（包括法人和非法人團(tuán)體），控制或者即將控制有關(guān)個人數(shù)據(jù)的內(nèi)容和使用方法。社交網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)據(jù)主體表現(xiàn)為每一個擁有該社交網(wǎng)站賬號的用戶，而數(shù)據(jù)用戶則是社交網(wǎng)站服務(wù)提供者以及從社交網(wǎng)站服務(wù)提供者那里所搜集數(shù)據(jù)、購買數(shù)據(jù)的組織和個人。

政府和企業(yè)都是數(shù)據(jù)用戶的潛在群體。在政府和企業(yè)操縱個人信息和數(shù)據(jù)的時候，個人對信息和數(shù)據(jù)的控制能力就會逐漸減弱，導(dǎo)致個人的參與需要會逐漸降低。在農(nóng)業(yè)社會面對面直接信息傳遞和工業(yè)社會紙與面信息轉(zhuǎn)移的時代，個人對信息和數(shù)據(jù)的控制能力很強(qiáng)，但在信息社會數(shù)字化的傳遞階段，在信息一旦生成，個人對于個人信息和數(shù)據(jù)的可控力就大大降低，權(quán)力資本和商業(yè)資本的操縱成為一種可怕的趨勢。比如，在微博出現(xiàn)“轉(zhuǎn)發(fā)500條被拘”的規(guī)定出來之后，微博用戶傾向于緘默，甚至逃離該社交網(wǎng)站。

前文所述的社交網(wǎng)站中個人信息所具有的價值產(chǎn)生利益，而正因?yàn)槔?，相關(guān)各方展開了博弈。維護(hù)社交網(wǎng)絡(luò)中的隱私，就是出于對個人信息和數(shù)據(jù)的保護(hù)，就是旨在平衡個人與公私團(tuán)體之間在社交網(wǎng)絡(luò)信息控制上的力量分配不均以及在信息使用上的利益沖突，進(jìn)而維護(hù)個人自由以及人格尊嚴(yán)。

四、社交網(wǎng)絡(luò)中隱私權(quán)的維護(hù)機(jī)制

對社交網(wǎng)站隱私侵權(quán)的保護(hù)，需要從教育層面、法律層面、倫理道德層面以及技術(shù)層面的協(xié)同帶動。權(quán)利意識的教育是基礎(chǔ)，法律制度的規(guī)范與保障是底線，倫理道德上的監(jiān)測是助力，前面三者在社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域界限之外的隱私保護(hù)也具有一定意義，在這個新的領(lǐng)域只是增添了新的內(nèi)容和新的要求，而技術(shù)上的創(chuàng)新則是產(chǎn)生于社交網(wǎng)絡(luò)本身這一土壤之中的保護(hù)機(jī)制。但是它卻依賴于前三者，沒有權(quán)利意識的主體、規(guī)范的法律制度以及嚴(yán)格的行業(yè)自律精神，技術(shù)保護(hù)的應(yīng)用也只是技術(shù)設(shè)計(jì)人員的理想建構(gòu)，無法落地于實(shí)踐領(lǐng)域。

（一）權(quán)利主體的法律意識

在國內(nèi)一項(xiàng)研究針對中國隱私觀念的調(diào)查中，僅有35.36%的被調(diào)查者認(rèn)為社交網(wǎng)站的朋友及動態(tài)屬于隱私[14]。也就是說，國內(nèi)的廣大用戶尚未認(rèn)識到這類信息和數(shù)據(jù)屬于隱私的范疇，對于社交網(wǎng)站個人信息和數(shù)據(jù)予以保護(hù)的意識并不強(qiáng)烈。

在有關(guān)學(xué)者對西方新聞界關(guān)于社交網(wǎng)絡(luò)中隱私侵權(quán)問題研究現(xiàn)狀的梳理中，卡內(nèi)基·梅隆大學(xué)的兩名研究者發(fā)現(xiàn)該校學(xué)生中高達(dá)39.9%的學(xué)生在facebook公開了電話號碼，更多用戶公開了約會偏好和政治主張等信息。并隨之進(jìn)一步分析得出“隱私擔(dān)憂心理和隱私披露行為之間存在悖論”[15]這一結(jié)論，即用戶隱私披露情況并不會隨著隱私擔(dān)憂程度的變化而變化。

（二）社交網(wǎng)絡(luò)的法律規(guī)制

對個人信息和數(shù)據(jù)的保護(hù)最早可見諸于1973年瑞典《數(shù)據(jù)法》，美國從1974年陸續(xù)頒布的《隱私法》《電子通信隱私法》《互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)個人隱私的政策》對此都有涉及。世界經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織（簡稱為“OECD”）于1980年頒布的《隱私保護(hù)和個人數(shù)據(jù)跨國流通指導(dǎo)原則》中提出了各國普遍遵循的八項(xiàng)原則：收集限制原則、信息質(zhì)量原則、目的明確化原則、利用限制原則、安全保護(hù)原則、公開原則、個人參加原則、責(zé)任原則。

從我國的立法情況來看，2012年全國人大常委會通過了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，以法律的形式保護(hù)公民個人及法人的信息安全，其中第三條明確規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位及其工作人員對在業(yè)務(wù)活動中收集的公民個人電子信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、篡改、毀損，不得出售或者非法向他人提供?！?2013年，工信部頒布了《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定》，第八至第十二條為信息收集和使用的規(guī)定;2014年，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺。其明確了管轄地、原告、被告等更為細(xì)致的內(nèi)容，但仍然缺乏對互聯(lián)網(wǎng)個人信息、系統(tǒng)的保護(hù)規(guī)定。以上法律規(guī)定都未針對社交網(wǎng)絡(luò)的信息和數(shù)據(jù)保護(hù)，而是籠統(tǒng)地以“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”來做擴(kuò)大解釋，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要進(jìn)一步的清晰化。專門法《個人信息保護(hù)法》從2003年國務(wù)院啟動立法程序以來，一直還在孕育當(dāng)中，未能面世。

隨著有關(guān)個人信息與數(shù)據(jù)保護(hù)的法律條文的正式頒布，在面臨侵權(quán)行為的時候，用戶擁有了更多的武器可以保護(hù)自己的權(quán)益，信息網(wǎng)絡(luò)市場也有了明確的準(zhǔn)則，這在一定程度上能有效規(guī)范新媒體上的信息獲取行為，保護(hù)網(wǎng)民私人信息安全。

（三）隱私侵權(quán)的行業(yè)自律

社交網(wǎng)絡(luò)的行業(yè)自律，在于社交網(wǎng)站服務(wù)提供者創(chuàng)造一種程式。盧西婭·特略也提出了這種觀點(diǎn)，在她旨在改進(jìn)臉譜網(wǎng)隱私政策的一文中指出要從企業(yè)自律的角度保護(hù)個人信息的安全，首先用戶可以選擇個人信息如何被使用與分享，在他們知情的前提下。其次讓用戶明確數(shù)據(jù)使用和隱私保護(hù)的政策，另外告知用戶在使用社交網(wǎng)站的過程中可以控制全部個人信息[16]。主要在于社交網(wǎng)絡(luò)要提供一種能使用戶控制其個人信息和數(shù)據(jù)能力的這樣一種機(jī)制。

英美法系普遍采取的保護(hù)模式是通過行業(yè)自律來實(shí)現(xiàn)的，這與其文化傳統(tǒng)、社會現(xiàn)實(shí)相互適應(yīng)。在我國，從行業(yè)自律的角度提出保護(hù)社交網(wǎng)絡(luò)的隱私權(quán)，可以用企業(yè)社會責(zé)任和媒體的社會責(zé)任來規(guī)范，甚至可以在測量其社會責(zé)任的指標(biāo)中加入：用戶信息是否泄露、用戶賬號是否安全、用戶交流是否不會被第三人所知等項(xiàng)。如Wechat、新浪微博等為代表的社交網(wǎng)站，其擁有龐大的用戶群，享受到了人流量帶來的一系列社會效益和經(jīng)濟(jì)效益，因此從倫理道德、公序良俗的角度來講，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會責(zé)任，保護(hù)用戶的個人信息和數(shù)據(jù)免于泄露、免于遭受不法侵犯。其社會責(zé)任不僅體現(xiàn)它為用戶提供了什么功能，這種功能是否符合社會規(guī)范，而且也在于它能否保護(hù)用戶個人信息和數(shù)據(jù)免于侵害，這種侵害從信息安全一直延伸到了人身安全以及財(cái)產(chǎn)安全。

（四）隱私侵權(quán)的技術(shù)防范

基于前人提出的Privacy-by-proxy、FaceCloak、Privacy Watch三類保護(hù)社交網(wǎng)站隱私權(quán)的技術(shù)方案、以及Raji等學(xué)者提出的以廣播加密來達(dá)成使用者可動態(tài)調(diào)整隱私政策的方案。臺灣學(xué)者黃筱鈞提出了一種更安全、有效的保護(hù)機(jī)制。其以假資料替代用戶的真實(shí)隱私資料，從而保護(hù)用戶個人信息和數(shù)據(jù)不會被社交網(wǎng)站和社交網(wǎng)站提供的應(yīng)用程式及惡意的人士取得，只有用戶在社交網(wǎng)站的朋友可以看到他的真實(shí)信息。

五、小結(jié)與討論

本文首先指出個人信息保密在整個隱私體系中的源起，其在社交網(wǎng)絡(luò)中的體現(xiàn)。社交網(wǎng)絡(luò)的隱私侵權(quán)很大一部分都屬于個人信息與數(shù)據(jù)的流失、泄露等，其中的個人信息類別不同，因此受保護(hù)的內(nèi)容、程度、方法和步驟也都不一樣。個人信息和數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)、政治、文化等多重價值，關(guān)鍵性的經(jīng)濟(jì)價值使得社交網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)成為多個利益相關(guān)者進(jìn)行博弈和斗爭的對象，而用戶在整個過程中卻處于被控制的弱勢地位。信息和數(shù)據(jù)是個人的，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的效益也應(yīng)該是每個用戶個人的。由此，從侵犯個人的隱私權(quán)為起點(diǎn)，又進(jìn)一步損害了被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)效益。由于隱私權(quán)在我國的發(fā)展并不成熟，用戶的維權(quán)意識也相對缺乏，大部分用戶忽視了社交網(wǎng)站的隱私政策，在面對侵犯其隱私權(quán)的行為時無所適從。因此本文提出了從教育層面、法律層面、道德層面和技術(shù)層面來加強(qiáng)建設(shè)，前三者是技術(shù)保護(hù)的充分不必要條件，技術(shù)層面的保護(hù)是最安全而有效的手段。

本文創(chuàng)新在于，其一，探尋到隱私保護(hù)淵源中保密性是社交網(wǎng)站中信息和數(shù)據(jù)安全保護(hù)的重要因素;其二，論證信息和數(shù)據(jù)的綜合利益是隱私侵權(quán)各力量間博弈和斗爭的主要目的。而這一利益，應(yīng)該由用戶個人所擁有，由此推測社交網(wǎng)站在侵犯隱私權(quán)的同時在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán);其三，四個層面的建設(shè)問題及其之間的相互關(guān)系，為社交網(wǎng)絡(luò)個人信息和數(shù)據(jù)的保護(hù)提供了更多途徑的思考，各個領(lǐng)域之間的融合對保護(hù)該隱私權(quán)大有裨益。

本文不足之處在于，對保密性的探討相對比較缺乏。應(yīng)用香農(nóng)-韋弗的傳播模式來解釋社交網(wǎng)絡(luò)信息傳播的過程，還需要嚴(yán)密的邏輯加以推敲。另外，由于筆者對技術(shù)領(lǐng)域的知識掌握不夠，對于技術(shù)解決方案的各種環(huán)節(jié)論述并不多。談及法律方面的規(guī)制，需要更大的篇幅去展現(xiàn)我國在信息網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護(hù)方面的相關(guān)進(jìn)步以及缺陷。希望在以后的研究當(dāng)中逐步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 騰訊科技[EB/OL].http：//tech.qq.com/a/20140725/000288.htm

[2] 中國信息通信研究院政策與經(jīng)濟(jì)研究所.微信社會經(jīng)濟(jì)影響力研究報(bào)告[EB/OL].騰信科技，http：//tech.qq.com/a/20141226/038806. htm.

[3] Westin.，A.，“Privacy and Freedom”，New York： Atheneum，1967.

[4] Parent，W.，“Privacy”，“Morality and the Law”，Philosophy and Public Affairs12，1983.

[5] 呂光.大眾傳播與法律[M].臺灣：臺灣商務(wù)印書館，1982.

[6] 張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，2004.

[7] 張民安.隱私權(quán)的比較研究——法國、德國、美國及其他國家的隱私權(quán)[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2013.

[8] D. McQuail& S.Windahl，Communication Models，p10.

[9] 孫毅，郎慶斌.楊莉.個人信息安全[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2010.

[10] 張秀蘭.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)研究[M].北京：北京圖書館出版社，2006.

[11] Arthur R.Miller，The Assault on Privacy，1971，p211.

[12] Richard A. Posner，The Economics of Justice，Harvard University Press，1981，p235.

[13] 陳力丹，羅了.新媒體語境下的信息提供與隱私安全[J].記者搖籃，2012（2）.

[14] 王忠.大數(shù)據(jù)時代個人數(shù)據(jù)的隱私規(guī)制[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[15] 徐敬宏，張為杰，李玲.西方新聞傳播學(xué)關(guān)于社交網(wǎng)絡(luò)中隱私侵權(quán)問題的研究現(xiàn)狀[J].國際新聞界，2014（10）.

[16] Tello， L. （2013） . Intimacy and “extimacy” in social networks. Ethical boundaries of facebook. Comunicar： Scientific Journal of Media Education， 21（41） ， 205-213.

[責(zé)任編輯：傳馨]