群際交往、人際信任與社會(huì)距離 * ——城市居民與農(nóng)民工的群際關(guān)系研究

* 本文系教育部2013年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“戶籍限制放開背景下促進(jìn)農(nóng)民工中小城市社會(huì)融合的社會(huì)管理和服務(wù)研究 ”(項(xiàng)目號(hào)： 13JZD018)，江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“勞動(dòng)控制與工人策略——?jiǎng)趧?dòng)過程視角下的勞資關(guān)系研究”(項(xiàng)目號(hào)：2013SJB840006)的階段性研究成果。

群際交往、人際信任與社會(huì)距離*
——城市居民與農(nóng)民工的群際關(guān)系研究

王開慶1，劉林平2

[1. 江蘇師范大學(xué)，徐州221116；2. 南京大學(xué)，南京210093]

關(guān)鍵詞：城市居民；農(nóng)民工；群際交往；人際信任；社會(huì)距離

收稿日期：2015-03-21

作者簡(jiǎn)介：王開慶，男，江蘇師范大學(xué)法律政治學(xué)院社會(huì)學(xué)系講師、南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院博士后；劉林平，男，南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師。

中圖分類號(hào)：C912.64

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-7511(2015)04-0087-09

摘要：本文利用7省13市的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，重點(diǎn)考察了不同類型的群際交往以及人際信任對(duì)社會(huì)距離的影響。研究發(fā)現(xiàn)，不同類型的群際交往對(duì)改善城市居民和農(nóng)民工之間的群際關(guān)系有不同的作用，親密關(guān)系和同事關(guān)系的交往有助于縮小城市居民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離，而鄰里關(guān)系對(duì)社會(huì)距離沒有顯著影響。城市居民的人際信任度越高，對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離越?。蝗穗H信任度越高，交往頻率對(duì)社會(huì)距離的影響越大。這表明群際交往的效果不僅取決于平等地位、共同目標(biāo)、相互合作、制度支持和親密關(guān)系等客觀條件，還取決于個(gè)人的主觀態(tài)度。

改革開放以來，我國社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，由農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉半封閉的傳統(tǒng)社會(huì)向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變。[1](P45-47)在此過程中，形成了龐大的農(nóng)民工群體，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的抽樣調(diào)查結(jié)果，2014年全國農(nóng)民工總量27395萬人，[2]已經(jīng)構(gòu)成了當(dāng)今中國的“第三元”群體，[3]由于戶籍制度的城鄉(xiāng)分治，在城市內(nèi)部出現(xiàn)一個(gè)難以逾越的“二元性”矛盾，這個(gè)矛盾不僅體現(xiàn)在城市居民和農(nóng)民工兩大群體在子女教育、權(quán)利保障等基本社會(huì)權(quán)益方面的不平等待遇，還體現(xiàn)在兩大群體在生活方式、價(jià)值觀念方面存在的重大差異。

近年來，隨著戶籍制度改革，我國已全面取消了建制鎮(zhèn)和小城市的落戶限制，并有序地放開了中等城市的落戶限制，基本社會(huì)權(quán)益方面的不平等待遇有望逐步消除，城市內(nèi)部的“二元性”矛盾有望逐步解決，然而要消除因二元經(jīng)濟(jì)體制所形成的觀念和文化上的社會(huì)歧視與排斥，卻是更為困難的事情。在此背景下，縮小城市居民與農(nóng)民工之間的心理距離或社會(huì)距離(Social Distance)，實(shí)現(xiàn)兩大群體的社會(huì)融合，就成為政府和全社會(huì)共同努力的目標(biāo)，也是學(xué)術(shù)研究的重大課題。

一、文獻(xiàn)回顧

社會(huì)距離是描述和衡量個(gè)人之間和群際關(guān)系的重要指標(biāo)，[4](P1-20)、[5](P432-456)常用來區(qū)分群際關(guān)系親近或疏遠(yuǎn)的程度。自從塔爾德(G. Tarde)首創(chuàng)社會(huì)距離的概念以來，多位社會(huì)學(xué)家對(duì)此進(jìn)行了分析。[6]齊美爾(G. Simmel)認(rèn)為，社會(huì)距離是人與人之間的內(nèi)在屏障，是指一個(gè)人在多大程度上認(rèn)為應(yīng)該與他人親近或認(rèn)識(shí)的程度。[7]齊美爾眼中的社會(huì)距離是一種心理狀態(tài)。帕克(R. Park)繼承齊美爾的思想，對(duì)社會(huì)距離進(jìn)行了全面論述，[8]他用社會(huì)距離來衡量群體內(nèi)部成員之間以及群體之間的親密關(guān)系。博格達(dá)斯(E. Bogardus)則沿襲帕克的定義，發(fā)展出一套以自我報(bào)告的客觀且外顯的態(tài)度或行為量表作為社會(huì)距離的測(cè)量方式，即博格達(dá)斯社會(huì)距離量表。[9](P299-308)該量表被廣泛地運(yùn)用到不同國家、種族、宗教和政治群體的社會(huì)融合與社會(huì)排斥的研究之中，社會(huì)距離也成為社會(huì)科學(xué)中經(jīng)久不衰的主題。

國內(nèi)學(xué)者結(jié)合中國的實(shí)際情況，修正了博格達(dá)斯社會(huì)距離量表，主要用來分析城市居民與農(nóng)民工兩大異質(zhì)性群體之間的關(guān)系。郭星華和儲(chǔ)卉娟從主觀意義上測(cè)量了北京新生代農(nóng)民工與市民的社會(huì)距離，他們發(fā)現(xiàn)兩者的社會(huì)距離正逐步擴(kuò)大，新一代農(nóng)民工的身份認(rèn)同變化、市民的刻板印象以及傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的存在是社會(huì)距離增大的重要原因。[10](P91-98)與此不同，盧國顯將社會(huì)距離分為主觀距離和行為距離，他發(fā)現(xiàn)大多數(shù)市民與農(nóng)民工的行為距離和主觀心理距離都很大，雙方交往具有非對(duì)稱性，制度供給不足或制度非均衡對(duì)市民與農(nóng)民工的社會(huì)距離具有決定作用。[11]張海輝則運(yùn)用博格達(dá)斯量表和Lee的反轉(zhuǎn)社會(huì)距離量表對(duì)蘇州本地人與外地人的社會(huì)距離進(jìn)行了分析，并從社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、居住空間和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)三方面分析兩群體間社會(huì)距離的形成因素，發(fā)現(xiàn)兩群體間社會(huì)距離是不對(duì)稱的。[12]王毅杰等人對(duì)南京市流動(dòng)人口和市民的社會(huì)距離研究也得到類似的結(jié)論，該研究突破了以往或者只從市民看農(nóng)民工，或者從農(nóng)民工看市民，而沒有在同一研究中將雙方進(jìn)行結(jié)合的局限，同時(shí)將社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角納入分析框架。[13](P92-98)

除以上研究外，劉林平從交往和態(tài)度兩個(gè)方面詳細(xì)地分析了廣州市城市居民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離，他發(fā)現(xiàn)城市居民對(duì)農(nóng)民工的態(tài)度表現(xiàn)出種種分歧和矛盾，這表現(xiàn)了城市居民不同群體的分歧和矛盾，它是二元經(jīng)濟(jì)體制在城市居民價(jià)值觀和社會(huì)心理上的表現(xiàn)。與農(nóng)民工的交往程度是影響城市居民與農(nóng)民工間社會(huì)距離的主要因素。[14](183-192)王桂新以上海為例建立了城市農(nóng)民工與本地居民社會(huì)距離的影響因素模型，分析城市農(nóng)民工與本地居民社會(huì)距離的影響因素及其作用機(jī)制，發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本有助于縮小本地居民和農(nóng)民工之間的社會(huì)距離，而同群效應(yīng)對(duì)社會(huì)距離有雙向作用。[15](P28-47)雷開春以社會(huì)距離作為群體關(guān)系的替代性測(cè)量指標(biāo)，通過分析上海市城市新移民與本地人的交往情況，分別驗(yàn)證了平等交往、理性交往與實(shí)際交往等交往策略的理論假設(shè)。[16](P105-124)與依據(jù)單個(gè)城市的數(shù)據(jù)分析兩個(gè)群體的社會(huì)距離不同，胡榮根據(jù)“中國八城市社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與求職經(jīng)歷調(diào)查”的數(shù)據(jù)，分析了城市居民的社會(huì)資本以及其對(duì)城市居民與農(nóng)民工社會(huì)距離的影響。[17](P101-106)

綜上所述，國內(nèi)學(xué)者分別從戶籍制度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)資本、社會(huì)交往、空間隔離等方面分析了影響社會(huì)距離的因素。雖然不同的學(xué)者對(duì)社會(huì)距離的測(cè)量存有爭(zhēng)議，但比較一致的結(jié)論認(rèn)為，群際交往(Intergroup contact)是縮小城市居民與農(nóng)民工之間社會(huì)距離的重要途徑。

本文所提出的問題是：群際交往是否能改善城市居民與農(nóng)民工之間的關(guān)系？什么類型的交往才能改善他們之間的關(guān)系，這些交往又是如何改善他們之間關(guān)系的？

二、研究假設(shè)

(一)群際交往與社會(huì)距離

群際交往理論認(rèn)為，促進(jìn)不同群體成員之間的社會(huì)交往能有效減少族群偏見和族群沖突，唯有直接且頻繁的交往，才能獲取外群體的真實(shí)信息，進(jìn)而產(chǎn)生理解、走向融合。當(dāng)然，并不是所有的社會(huì)交往形式都加強(qiáng)社會(huì)關(guān)系并促進(jìn)社會(huì)融合，群體之間欲通過交往達(dá)到化解偏見、促進(jìn)融合的效果，必須滿足四個(gè)關(guān)鍵條件：平等的地位(equal group status within the situation)、共同的目標(biāo)(common goals)、相互合作(intergroup cooperation)和制度支持(the support of authorities, law, or custom)。[18]其中，平等的地位是指群體之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位不能懸殊太大，否則交往會(huì)擴(kuò)大高地位群體對(duì)低地位群體的歧視；共同的目標(biāo)即群體為一個(gè)共同的目標(biāo)努力；相互合作是指群體為達(dá)到目標(biāo)，進(jìn)行合作。制度支持是指權(quán)威、法律或習(xí)俗對(duì)群際交往給予認(rèn)可和支持。滿足這些條件，群際交往會(huì)有助于消弭群體間的偏見，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)融合，這就是著名的奧爾波特(Gordon W. Allport)交往假設(shè)(contact hypothesis)。不同國家的學(xué)者對(duì)族群、政黨、社團(tuán)、同性戀的研究均證實(shí)了交往假設(shè)。在四個(gè)條件假設(shè)的基礎(chǔ)上，Pettigrew提出與外群體成員建立親密友誼的重要性。[18](P65-85)通過對(duì)法國、英國、荷蘭以及西德3806位群體成員的研究，他發(fā)現(xiàn)擁有外群體成員作為朋友的人，其群體偏見顯著低于沒有外群體成員作為朋友的人，因此他認(rèn)為與外群體成員的親密友誼是促進(jìn)群體關(guān)系的重要因素。[19](P173-185)基于此，筆者提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：城市居民與農(nóng)民工的親密關(guān)系，*本研究中的親密關(guān)系是指朋友和親戚關(guān)系。以往研究發(fā)現(xiàn)親密友誼是促進(jìn)群體關(guān)系的重要因素，據(jù)此我們認(rèn)為，比友誼更近的親戚關(guān)系也是促進(jìn)群體關(guān)系的重要因素。之間有助于縮小城市居民與農(nóng)民工之間的社會(huì)距離。

假設(shè)1.1：有農(nóng)民工朋友的居民與農(nóng)民工之間的社會(huì)距離顯著小于沒有農(nóng)民工朋友的居民。

假設(shè)1.2：有農(nóng)民工親戚的居民與農(nóng)民工之間的社會(huì)距離顯著小于沒有農(nóng)民工親戚的居民。

除了親密關(guān)系的交往外，城市居民所在的工作單位內(nèi)如果有農(nóng)民工，他們?cè)趩挝粌?nèi)可能具有共同的目標(biāo)，以及為實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)的相互合作的經(jīng)歷，另外工作單位也會(huì)支持城市居民與農(nóng)民工之間的交往。也就是說，工作單位內(nèi)城市居民與農(nóng)民工之間的交往最有可能滿足交往假設(shè)的客觀條件。奧爾波特雖然論及了交往對(duì)群體關(guān)系的影響，但僅區(qū)分有無交往，并未探究交往頻率所產(chǎn)生的影響，而劉林平通過對(duì)廣州市城市居民與農(nóng)民工之間的社會(huì)距離的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，工作單位的內(nèi)交往頻率對(duì)社會(huì)距離有顯著影響。[14](183-192)據(jù)此筆者提出：

假設(shè)2：城市居民所在工作單位如果有農(nóng)民工，城市居民與農(nóng)民工之間的社會(huì)距離顯著小于工作單位內(nèi)沒有農(nóng)民工的城市居民。

假設(shè)3：有農(nóng)民工的工作單位內(nèi)，城市居民與農(nóng)民工之間的交往越頻繁，城市居民與農(nóng)民工之間的社會(huì)距離越小。

除了工作單位是重要的交往場(chǎng)所之外，社區(qū)也是城市居民與農(nóng)民工之間交往的主要場(chǎng)所之一。在社區(qū)中，鄰里關(guān)系是最基本的社區(qū)社會(huì)關(guān)系，它作為群體關(guān)系紐帶長(zhǎng)期以來成為社區(qū)討論的重要基礎(chǔ)。[20](P363-390)良好的鄰里關(guān)系意味著社區(qū)居民之間的熟悉、信任、互助和團(tuán)結(jié)。在我國，鄉(xiāng)村社會(huì)的鄰里關(guān)系是一種守望相助的關(guān)系，滿足著感情、安全、社會(huì)交往等多方面的需要，而城市社區(qū)中的鄰里關(guān)系相對(duì)冷淡，鄰里之間的社會(huì)互動(dòng)比較弱，鄰里關(guān)系已不再是居民社會(huì)交往網(wǎng)與支持網(wǎng)的重要構(gòu)成部分。[21](P36-42)基于此，筆者提出：

假設(shè)4：有沒有農(nóng)民工鄰居對(duì)城市居民與農(nóng)民工之間的社會(huì)距離沒有顯著影響。

(二)人際信任與社會(huì)距離

有學(xué)者認(rèn)為群體之間欲通過交往達(dá)到化解偏見、促進(jìn)融合的效果，僅滿足一些客觀條件，并不能帶來積極的效果，群際交往的效果還受到個(gè)人主觀態(tài)度的影響。當(dāng)個(gè)人對(duì)外群體成員存在強(qiáng)烈的主觀偏見時(shí)，交往反而會(huì)擴(kuò)大群際之間的隔閡。[22]

信任作為“日常例行互動(dòng)的必要基礎(chǔ)”，是社會(huì)關(guān)系的膠合劑以及社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。“離開了人們之間的一般信任，社會(huì)自身將變成一盤散沙，因?yàn)閹缀鹾苌儆惺裁搓P(guān)系不是建立在對(duì)他人確定的認(rèn)知上”。[23](P111)什托姆普卡(Sztompka)指出，信任對(duì)廣大的共同體(團(tuán)體、聯(lián)合會(huì)、組織)有重要的功能：第一，擴(kuò)大互動(dòng)范圍、允許更親密的人際關(guān)系，促進(jìn)人和人之間的聯(lián)合；第二，促進(jìn)溝通的擴(kuò)展，促進(jìn)集體行動(dòng)；第三，信任鼓勵(lì)對(duì)陌生人的寬容和接受，鼓勵(lì)將文化差異視為正常；第四，信任增強(qiáng)個(gè)體與群體的聯(lián)結(jié)，并增加人們之間的合作與相互幫助。[24]胡榮對(duì)城市居民與農(nóng)民工之間的社會(huì)距離的研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)人對(duì)他人的信任度越高，尤其是對(duì)社會(huì)中不穩(wěn)定關(guān)系(如市場(chǎng)上的買賣關(guān)系)的信任越高， 那么其感覺到與外地人的社會(huì)距離越近。[17](P101-106)除了人際信任直接影響社會(huì)距離外，我們認(rèn)為，群際交往是在人們存在一定的主觀態(tài)度下進(jìn)行的，當(dāng)人們帶著不同的信任程度進(jìn)行交往時(shí)，群際交往對(duì)社會(huì)距離會(huì)有不同的影響，據(jù)此筆者提出：

假設(shè)5：城市居民人際信任度越高，他們與農(nóng)民工的社會(huì)距離越小。

假設(shè)6：城市居民人際信任度越高，交往頻率對(duì)社會(huì)距離的影響越大。

三、數(shù)據(jù)來源及變量設(shè)置

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目“戶籍限制放開背景下促進(jìn)農(nóng)民工中小城市社會(huì)融合的社會(huì)管理和服務(wù)研究”課題組2014年7-8月在全國7省13市進(jìn)行的“城市居民調(diào)查問卷”。本次調(diào)查，課題組在江蘇省常州市、武進(jìn)區(qū)，山東省泰安市、肥城市，陜西省咸陽市、興平市，浙江省金華市、義烏市，貴州省遵義市、凱里市和廣東省廣州市7省13個(gè)市(區(qū))展開。除廣東以外(選取廣州)，每省選取一個(gè)地級(jí)中等城市、一個(gè)縣級(jí)小城市(區(qū))。省份選擇兼顧東、中、西部和南北分布，既有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、農(nóng)民工高度聚集的珠江三角洲和長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，也有經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、農(nóng)民工相對(duì)密度較低的地區(qū)。

抽樣方式為多階段抽樣，每個(gè)城市抽取至少2個(gè)街道，每個(gè)街道抽取5-10個(gè)社區(qū)，每個(gè)社區(qū)至少調(diào)查5人，在社區(qū)內(nèi)根據(jù)戶籍名單隨機(jī)抽取被訪者。本次調(diào)查，共獲得1317個(gè)居民樣本。*在具體分析過程中，由于各個(gè)變量的有效樣本數(shù)不用，不同的模型使用的有效樣本數(shù)可能小于該樣本數(shù)，具體參見表1變量描述表。

(二)變量設(shè)置

1.因變量：社會(huì)距離

本研究中的社會(huì)距離是指城市居民和農(nóng)民工之間親密或疏遠(yuǎn)程度的主觀距離。問卷所提問題是：你是否愿意接受農(nóng)民工成為您的同事、老板、鄰居、朋友？回答選項(xiàng)為：非常不愿意、不太愿意、一般、比較愿意、非常愿意。我們將非常不愿意賦值5分，不太愿意賦值4分，一般賦值3分、比較愿意賦值2分，非常愿意賦值1分，利用因子分析方法計(jì)算因子得分，由此生成一個(gè)新的社會(huì)距離變量。*最后提取出來的一個(gè)公因子解釋了四個(gè)變量83.66%的方差。因子值被轉(zhuǎn)換為1-100之間的分值，分值越大表明社會(huì)距離越大。*轉(zhuǎn)換公式是：轉(zhuǎn)換后的因子值=(因子值+B)×A，其中：A=99/(因子最大值-因子最小值)，B=(1/A)-因子最小值。

2.自變量：群際交往與人際信任

我們將群際交往分為三種類型：親密關(guān)系的交往、同事交往、鄰里交往。其中親密關(guān)系是指朋友關(guān)系或親戚關(guān)系，操作化為：有沒有農(nóng)民工朋友和有沒有農(nóng)民工親戚；被訪者有兩個(gè)選項(xiàng)：1=是；0=否。同事交往則操作化為：是否有工作以及如果有工作，單位內(nèi)是否有農(nóng)民工。為了不損失樣本，我們把“是否有工作”和“單位是否有農(nóng)民工”合并為一個(gè)變量，合并后的變量取值為：0=有工作，單位內(nèi)沒有農(nóng)民工，1=有工作，單位內(nèi)有農(nóng)民工，2=離退休或無業(yè)。同事交往頻率操作化為：?jiǎn)挝粌?nèi)如果有農(nóng)民工，那么他們和農(nóng)民工的交往情況如何，選項(xiàng)分別是1=幾乎沒有，2=偶爾，3=有時(shí)，4=經(jīng)常，5=幾乎每天。

關(guān)于人際信任的測(cè)量我們?cè)儐柫顺鞘芯用駥?duì)下列人員的信任程度：政府公務(wù)員、警察、法官、教師、城管、記者、醫(yī)生、律師、治安協(xié)管員、服務(wù)業(yè)從業(yè)人員、陌生人、農(nóng)民工，選項(xiàng)為1=很不信任，2=不太信任，3=一般，4=比較信任，5=非常信任。利用因子分析得到三個(gè)公因子，但因?yàn)榻處熀陀浾咄瑫r(shí)在兩個(gè)公因子上的因子負(fù)荷較高，*教師在三個(gè)因子上的因子負(fù)荷分別為：0.480、0.474、-0.376，醫(yī)生在三個(gè)因子上的因子負(fù)荷分別為：0.535、0.443、-0.238。所以我們將教師和記者刪除后再進(jìn)行因子分析，最后得到兩個(gè)公因子(KMO值為0.882)。政府公務(wù)人員、警察、法官、城管、醫(yī)生、律師、治安協(xié)管員為一個(gè)公因子，服務(wù)業(yè)從業(yè)人員、陌生人、農(nóng)民工為一個(gè)公因子(見表1)。單獨(dú)使用某一個(gè)公因子很難對(duì)人際信任做出綜合評(píng)價(jià)，因此我們將各個(gè)公因子對(duì)應(yīng)的方差貢獻(xiàn)率比例為權(quán)數(shù)計(jì)算綜合得分，*計(jì)算公式為：因子1的方差貢獻(xiàn)比例*因子1+因子2的方差貢獻(xiàn)比例*因子2生成一個(gè)新的人際信任的變量，并將綜合得分轉(zhuǎn)化為1-100之間，分?jǐn)?shù)越高，人際信任度越高。

3.控制變量

回歸分析時(shí)，我們除了納入基本的人口學(xué)變量年齡、性別作為控制變量外，還將其他可能對(duì)社會(huì)距離產(chǎn)生影響的變量，如婚姻狀況、教育程度、階層認(rèn)同、*階層認(rèn)同分為下層、中下層、中層、中上層、上層。我們將中層、中上層、上層合并為中層及以上。單位性質(zhì)、職位、城市類型*在城市類型中，我們分為廣州、地級(jí)市、縣級(jí)市，之所以把廣州單列，是因?yàn)閺V州作為大城市可能有不同于其他城市的特質(zhì)。等進(jìn)行控制。除年齡外，其他控制變量均不是連續(xù)變量，所以在納入回歸分析時(shí)，處理成虛擬變量?；咀兞棵枋鲆姳?，此表中的樣本數(shù)均為進(jìn)入回歸分析模型的數(shù)量。

表1　城市居民信任的因子分析

表2　變量描述表

四、社會(huì)距離的影響因素及作用機(jī)制

調(diào)查結(jié)果顯示，城市居民與農(nóng)民工的社會(huì)距離均值得分為30.43，*社會(huì)距離的取值范圍為1-100分，分值越大社會(huì)距離越大。這表明兩個(gè)群體間的社會(huì)距離并不算大，那么群際交往以及人際信任如何影響兩個(gè)群體間的社會(huì)距離？

經(jīng)因子分析后社會(huì)距離屬于連續(xù)變量，因此我們使用OLS回歸模型分析影響社會(huì)距離的因素。在回歸分析中，我們?cè)O(shè)置了6個(gè)模型，表3為全樣本模型，表4為單位內(nèi)交往模型。其中，表3中的模型1和表4中的模型1僅納入了控制變量。表3中的模型2納入了人際信任變量，模型3納入群際交往變量。

(一)不同的群際交往類型對(duì)社會(huì)距離的影響

我們將城市居民與農(nóng)民工之間的群際交往分為親密關(guān)系的交往、同事交往和鄰居間的交往。由表3中的模型2和模型3可見，在沒有加入群際交往變量前，模型2的調(diào)整R2為5.3%，加入群際交往變量后模型3的調(diào)整R2為達(dá)到13.9%，說明群際交往變量的納入顯著提升了模型解釋力(△R2=0.089，△F=21.127，△p<0.001)。

具體而言，控制其他變量后，有農(nóng)民工朋友的城市居民與農(nóng)民工的社會(huì)距離顯著小于沒有農(nóng)民工朋友的居民；有農(nóng)民工親戚的城市居民與農(nóng)民工的社會(huì)距離顯著小于沒有農(nóng)民工親戚的城市居民。在工作單位內(nèi)的交往方面，與有工作，工作單位內(nèi)沒有農(nóng)民工的相比，有工作，且工作單位內(nèi)有農(nóng)民工的城市居民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離要小。而在鄰居交往方面，有沒有農(nóng)民工鄰居對(duì)社會(huì)距離并沒有顯著影響。由此，假設(shè)1、假設(shè)2和假設(shè)4得到數(shù)據(jù)支持。

表3　社會(huì)距離影響因素OLS回歸模型

注：(1)括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤;(2)***P<0.01；**P<0.05；*P<0.1

(二)人際信任對(duì)社會(huì)距離的影響

由表3中的模型2可知，人際信任對(duì)社會(huì)距離有顯著影響。城市居民的人際信任度越高，對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離越小。在沒有加入人際信任前，模型1的調(diào)整R2為2.7%，加入人際信任后模型2的調(diào)整R2達(dá)到5.3%，說明人際信任的納入提升了模型解釋力(△R2=0.027，△F=35.101，△p<0.001)。模型3中人際信任對(duì)社會(huì)距離仍有顯著影響，不因群際交往變量的加入而改變影響的效力，表明人際信任是比較穩(wěn)定的影響因素。一個(gè)人的人際信任度越高，對(duì)農(nóng)民工的態(tài)度也會(huì)更加友好，更能寬容和接受農(nóng)民工，從而縮小社會(huì)距離。假設(shè)5得到數(shù)據(jù)支持。

由表3中的模型1發(fā)現(xiàn)，已婚城市居民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離顯著小于未婚城市居民；初中文化程度的城市居民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離要小于大專以上的城市居民，小學(xué)及以下、高中與大專及以上的城市居民相比沒有顯著差異。但回歸系數(shù)均為負(fù)數(shù)，意味著城市居民的文化程度越高對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離可能越大。婚姻狀況和教育程度的影響在模型3中加入群際交往一組變量后不再顯著，表明婚姻狀況和教育程度對(duì)社會(huì)距離的影響受到群際交往的影響。

控制變量中，主觀階層認(rèn)同和城市類型在三個(gè)模型中對(duì)社會(huì)距離均有顯著影響。具體而言，與下層居民相比，中層及以上居民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離要大，可能的原因是“物以類聚、人以群分”，農(nóng)民工在城市居民眼中屬于社會(huì)底層，如果城市居民主觀認(rèn)為自己屬于社會(huì)的中層及以上階層，比農(nóng)民工階層地位高，有可能會(huì)增加他們之間的社會(huì)距離。城市類型方面，廣州城市居民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離要高于其他地級(jí)市和縣級(jí)市的居民?？赡艿慕忉屖牵c小城鎮(zhèn)相比，大都市是貨幣經(jīng)濟(jì)的中心，這塑造了大都市人精于“算計(jì)”的精神特質(zhì)。大都市的貨幣經(jīng)濟(jì)和理性導(dǎo)致城市人的冷漠、輕微的憎恨，相互的陌生和厭惡，導(dǎo)致人與人之間的疏遠(yuǎn)與回避。[7]

(三)工作單位內(nèi)與農(nóng)民工的交往頻率對(duì)社會(huì)距離的影響及其機(jī)制

為了更加細(xì)致地考察工作單位內(nèi)交往對(duì)社會(huì)距離的影響機(jī)制，我們?cè)诒?中加入交往頻率和人際信任的交互項(xiàng)。為了更好地理解交互的回歸系數(shù)，我們對(duì)交往頻率和人際信任分別做了對(duì)中處理。處理方式是交往頻率和人際信任減去自身均值生成兩個(gè)新變量，然后再做回歸。對(duì)中處理后，R2及顯著性檢驗(yàn)不發(fā)生變化，交互項(xiàng)的系數(shù)及其顯著性檢驗(yàn)也不會(huì)發(fā)生變動(dòng)。另外，對(duì)交往頻率和人際信任對(duì)中處理，會(huì)使交往頻率和人際信任的交互項(xiàng)與交往頻率和人際信任都不相關(guān)，[25](P414-417)解除了多重共線性的后顧之憂。

表4　工作單位內(nèi)與農(nóng)民工的交往頻率對(duì)社會(huì)距離的影響及交互項(xiàng)的OLS回歸模型

注：(1)括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤;(2)***P<0.01；**P<0.05；*P<0.1

由表4中的模型2可知，控制其他變量后，在工作單位內(nèi)，交往頻率和人際信任對(duì)社會(huì)距離的主效應(yīng)均為負(fù)，這表明在工作單位內(nèi)，與農(nóng)民工交往越頻繁的城市居民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離越小，這與劉林平對(duì)廣州的調(diào)查結(jié)論相一致；[14](183-192)城市居民的人際信任度越高，對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離越小。再看交往頻率與人際信任的交互效應(yīng)，模型3中，交往頻率和人際信任的交互項(xiàng)系數(shù)為正，且通過顯著性檢驗(yàn)，這表明隨著人際信任度的提高，交往頻率對(duì)社會(huì)距離的負(fù)效應(yīng)增強(qiáng)，也就說人際信任度越高，交往頻率越能縮小城市居民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離，交往頻率對(duì)社會(huì)距離的影響，隨著人際信任度的高低而變動(dòng)。由此，假設(shè)3和假設(shè)6得到數(shù)據(jù)支持。

五、結(jié)論與討論

本文利用7省13市的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，重點(diǎn)考察了不同類型的群際交往以及人際信任對(duì)社會(huì)距離的影響。研究發(fā)現(xiàn)，不同類型的群際交往對(duì)改善城市居民和農(nóng)民工之間的群際關(guān)系有不同的作用，親密關(guān)系和同事關(guān)系的交往有助于縮小城市居民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離，而鄰里關(guān)系對(duì)社會(huì)距離沒有顯著影響。具體而言，有農(nóng)民工朋友的城市居民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離顯著小于沒有農(nóng)民工朋友的居民；有農(nóng)民工親戚的城市居民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離顯著小于沒有農(nóng)民工親戚的城市居民。在工作單位內(nèi)的交往方面，與有工作、工作單位內(nèi)沒有農(nóng)民工的相比，有工作、且工作單位內(nèi)有農(nóng)民工的城市居民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離要小，且工作單位內(nèi)與農(nóng)民工交往越頻繁，對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離越小。而在鄰居交往方面，有沒有農(nóng)民工鄰居對(duì)社會(huì)距離并沒有顯著影響。

朋友和親戚是一種親密關(guān)系，這種關(guān)系帶來是長(zhǎng)久且持續(xù)的交往，人們之間頻繁的、親密的社會(huì)接觸就會(huì)建立起緊密的社會(huì)關(guān)系。親密關(guān)系還能使不同群體成員之間建立信任，親密關(guān)系間的交往提供了否定關(guān)于外群體負(fù)面刻板印象的機(jī)會(huì)，從而打破對(duì)外群體的原有看法，[26](P387-410)縮小群體間的社會(huì)距離。

有沒有農(nóng)民工鄰居對(duì)社會(huì)距離沒有顯著影響，這與雷開春對(duì)上海市城市新移民與本地人群體關(guān)系的交往策略研究中的結(jié)論相一致。[16](P105-124)他分析的是農(nóng)民工對(duì)城市居民的社會(huì)距離，我們研究的是市民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離，均得出鄰里關(guān)系對(duì)社會(huì)距離沒有顯著影響，這表明鄰里關(guān)系并未能改善城市居民和農(nóng)民工兩大群體之間的關(guān)系?？赡艿脑蚴?，中國城市社區(qū)的鄰里關(guān)系較為淡漠，他們之間的交往可能是短暫的或偶然的交往，缺乏共同的目標(biāo)和相互合作。

另外，我們還發(fā)現(xiàn)，城市居民的人際信任度越高，對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離越小，而且在工作單位內(nèi)交往中，交往頻率對(duì)社會(huì)距離的影響隨著人際信任的高低而變動(dòng)，人際信任度越高，交往頻率對(duì)社會(huì)距離的影響越大。這表明群際交往的效果不僅取決于平等地位、共同目標(biāo)、相互合作、制度支持和親密關(guān)系等客觀條件，還取決于個(gè)人的主觀態(tài)度。

以上發(fā)現(xiàn)，對(duì)縮小城市居民與農(nóng)民工的社會(huì)距離，改善兩大群體的關(guān)系，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)融合有三點(diǎn)啟發(fā)：第一，不是所有的交往都能改善群際之間的關(guān)系，只有當(dāng)交往滿足一定的客觀條件時(shí)，交往才能改善群際關(guān)系。所以應(yīng)該為兩個(gè)群體創(chuàng)造有利的客觀環(huán)境。第二，提高城市居民的人際信任度。中國人的信任是建立在親戚關(guān)系或親戚式的純粹個(gè)人關(guān)系上面的特殊信任，[27]也就是福山所說的低信任文化，[28]而超親緣關(guān)系或類親緣關(guān)系的信任對(duì)改善群際關(guān)系極為重要，這種情況下提高城市居民甚至是全體居民的人際信任度(高信任文化)顯得尤為重要。第三，鄰里關(guān)系并沒有縮小城市居民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)距離，從交往假設(shè)來看，很可能是城市居民和農(nóng)民工之間缺少共同目標(biāo)和共同合作的經(jīng)歷。這給我們的啟示是，改善社區(qū)內(nèi)城市居民與農(nóng)民工群體的關(guān)系，不僅需要在基本權(quán)益方面實(shí)現(xiàn)平等，還需要鼓勵(lì)他們通過參與社區(qū)活動(dòng)，使他們有共同的目標(biāo)以及為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的相互合作。

參考文獻(xiàn)：

[1]李培林.轉(zhuǎn)型背景下的社會(huì)體制改革[J].求是，2013(15).

[2] 國家統(tǒng)計(jì)局.2014年國民經(jīng)濟(jì)在新常態(tài)下平穩(wěn)運(yùn)行[EB / OL].http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201501/t20150120_671037.html.

[3]文軍.城鎮(zhèn)化的核心是人的城鎮(zhèn)化[EB / OL].光明日?qǐng)?bào)，http://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2013-10/16/nw. D110000 gmrb _20131016 _2-11.htm.

[4] Musterd S, van Gent W P C, Das M, et al. Adaptive behaviour in urban space: Residential mobility in response to social distance [J]. Urban Studies, 2014.

[5] Smith J A, McPherson M, Smith-Lovin L. Social Distance in the United States Sex, Race, Religion, Age, and Education Homophily among Confidants, 1985 to 2004[J]. American Sociological Review, 2014, 79(3).

[6] 加布里埃爾·塔爾德.模仿律[M].何道寬譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[7] 齊美爾.橋與門——齊美爾隨筆集[M].涯鴻、宇聲譯.上海：上海三聯(lián)書店，1991.

[8] R. E.Park. Race and Culture, Glencoe Ill: The Free Press,1950.

[9] Bogardus E S. Measuring social distance [J]. Journal of applied sociology, 1925, 9(2).

[10] 郭星華,儲(chǔ)卉娟. 從鄉(xiāng)村到都市：融入與隔離——關(guān)于民工與城市居民社會(huì)距離的實(shí)證研究[J].江海學(xué)刊，2004(3).

[11] 盧國顯.農(nóng)民工：社會(huì)距離與制度分析[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[12] 張海輝.不對(duì)稱的社會(huì)距離——對(duì)蘇州本地人與外地人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)距離的初步研究[D].北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004.

[13] 王毅杰,王開慶.流動(dòng)農(nóng)民與市民間社會(huì)距離研究[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2008(5).

[14] 劉林平.交往與態(tài)度：城市居民眼中的農(nóng)民工——對(duì)廣州市民的問卷調(diào)查 [J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(2).

[15] 王桂新.城市農(nóng)民工與本地居民社會(huì)距離影響因素分析——以上海為例[J].社會(huì)學(xué)研究，2011(2).

[16] 雷開春.上海城市新移民與本地人群體關(guān)系的交往策略研究[J].社會(huì)，2012(2).

[17] 胡榮.社會(huì)資本與城市居民對(duì)外來農(nóng)民工的社會(huì)距離[J].社會(huì)科學(xué)研究，2012(3).

[18] Pettigrew T F. Intergroup contact theory [J]. Annual review of psychology, 1998, 49(1).

[19] Pettigrew T F. Generalized intergroup contact effects on prejudice [J]. Personality and Social Psychology Bulletin, 1997, 23(2).

[20] Wellman B, Leighton B. Networks, Neighborhoods, and Communities Approaches to the Study of the Community Question [J]. Urban Affairs Review, 1979, 14(3).

[21] 桂勇，黃榮貴.城市社區(qū)：共同體還是“互不相關(guān)的鄰里”[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2006(6).

[22] Tajfel, Henri(ed). Social identity and intergroup relations. Vol. 7. Cambridge University Press, 2010.

[23] 西美爾.貨幣哲學(xué)[M].陳戎女，等譯.北京：華夏出版社，2007.

[24] 彼得·什托姆普卡.信任——一種社會(huì)學(xué)的理論[M].程勝利譯.北京：中華書局，2005.

[25] Cronbach L J. Statistical tests for moderator variables: flaws in analyses recently proposed [J]. Psychological bulletin, 1987, 102(3).

[26] N.Miller.Personalization and the promise of contact theory[J]. Journal of Social Issues, 2002, 58(2).

[27] 韋伯.儒教與道教[M].王容芬譯.北京：商務(wù)印書館，1995.

[28] 弗朗西斯·福山.信任——社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮[M].彭志華譯.?？诤Ｄ铣霭嫔?，2001.

■責(zé)任編輯/雨桃

Intergroup contact, interpersonal trust and social distance: A study of the intergroup

relations between the urban residents and the migrant workers

WANG Kai-qing & LIU Lin-ping

Based on the 2014 survey data from thirteen cities in seven provinces，this study analyzes the influence of different types of intergroup contact and interpersonal trust on social distance. It reveals that different types of intergroup contact have different impacts on the improvement of intergroup relations between the urban residents and the migrant workers. Both close relationship and coworker relationship can help reduce the social distance between the urban residents and the migrant workers. However, the neighborhood relationship has no significant impact on social distance. In addition, the higher the urban residents’ interpersonal trust is, the smaller the social distance is. The higher the interpersonal trust is, the greater the impact of the frequency of contact has on social distance. This suggests that the impacts of intergroup contact depend not only on objective conditions such as equal status, common goals, intergroup cooperation, institutional support and close relationship, but also on the individual’s subjective attitudes.