小學(xué)生課間傷殘責(zé)任案

案例概要

某學(xué)校課間活動(dòng)時(shí)因爭(zhēng)搶籃球，四年級(jí)小學(xué)生小浩被六年級(jí)的小勇推倒，致左手骺損傷、伸指肌腱損傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘。小浩稱：事發(fā)時(shí)老師未在現(xiàn)場(chǎng)，且學(xué)校設(shè)施不完善，監(jiān)控存有死角。事后，學(xué)校拒絕提供監(jiān)控視頻及肇事方的相關(guān)信息，并拒絕處理此事，導(dǎo)致索賠事宜無(wú)法進(jìn)行，受害方故將學(xué)校、小勇及其監(jiān)護(hù)人一并訴至法院。

案情評(píng)析

學(xué)校辯稱：學(xué)校對(duì)學(xué)生有常規(guī)的安全管理，事發(fā)后及時(shí)通知了兩學(xué)生家長(zhǎng)，并及時(shí)送小浩就醫(yī)，已盡到教育管理義務(wù)。兩學(xué)生雖都是未成年人，但已具備一定的活動(dòng)能力和智商，應(yīng)知曉自己行為可能造成的后果。事發(fā)時(shí)間為學(xué)生下課后至下午課外活動(dòng)開(kāi)始前，當(dāng)時(shí)并非所有學(xué)生均已到樓下，老師也尚未到操場(chǎng)。在自由活動(dòng)時(shí)間，事件發(fā)生具有突發(fā)性，學(xué)校及老師無(wú)法掌控，不能歸責(zé)于學(xué)校教育保護(hù)不當(dāng)。小浩要求學(xué)校承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。而小勇表示：在推倒小浩之前，對(duì)方用腳踢他，故小浩對(duì)傷害也存在一定過(guò)錯(cuò)。此外，學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

經(jīng)查，當(dāng)天因爭(zhēng)搶小浩自帶的籃球，在操場(chǎng)上小勇將小浩推倒在地。隨后，學(xué)校通知了雙方家長(zhǎng)并與家長(zhǎng)一起將小浩送至醫(yī)院。經(jīng)鑒定，小浩構(gòu)成十級(jí)傷殘、護(hù)理期為30日至60日。

法院認(rèn)為：小浩傷情系因小勇推倒所致，但小浩亦存在要球不成后腳踢小勇的情節(jié)，對(duì)于損害發(fā)生也負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕小勇的侵權(quán)責(zé)任。小浩與小勇發(fā)生沖突的時(shí)間在下午管理班課后、體育活動(dòng)開(kāi)始之前，并非正式上課時(shí)間，引起雙方產(chǎn)生矛盾的籃球也并非學(xué)校的體育用品，事發(fā)突然、時(shí)間倉(cāng)促，活動(dòng)地點(diǎn)又在操場(chǎng)這種開(kāi)闊地帶，學(xué)校有關(guān)人員無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)與制止亦屬正常。事發(fā)后，學(xué)校及時(shí)聯(lián)系了監(jiān)護(hù)人，調(diào)查事情發(fā)生的經(jīng)過(guò)，并陪同前往醫(yī)院，已盡到相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，故小浩要求學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

最終，法院酌定小勇承擔(dān)60%的責(zé)任，小浩承擔(dān)40%。折抵小勇已經(jīng)墊付的費(fèi)用后，一審判決小勇的母親賠償小浩醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金和殘疾賠償金等共計(jì)5.8萬(wàn)余元。宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)判決已生效。

專家認(rèn)為，這一判決既合法，也合情合理。老師畢竟不是一對(duì)一的保姆，不可能在課外活動(dòng)的時(shí)間，都對(duì)學(xué)生之間的打鬧及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止。老師要做的是對(duì)這種行為的教育和引導(dǎo)。而且，打鬧嬉戲又是孩子的天性，即使在家里，家長(zhǎng)一不留神，也會(huì)出意外。因此，這一事故雖然發(fā)生在校內(nèi)而且是課間，但學(xué)校確實(shí)可以無(wú)責(zé)。

現(xiàn)實(shí)中，學(xué)生在學(xué)校發(fā)生了意外，不少家長(zhǎng)都習(xí)慣性地找學(xué)校問(wèn)責(zé)。于是，為了防止因?qū)W生在校受傷，家長(zhǎng)追究學(xué)校責(zé)任，學(xué)校大都“吸取教訓(xùn)”，壓縮甚至取消學(xué)生課間休息時(shí)的室外活動(dòng)，即使室內(nèi)也出臺(tái)了不能奔跑之類的“禁令”，正如有老師所說(shuō)的，“沒(méi)辦法，如果不能保證學(xué)生在校時(shí)間‘絕對(duì)安全，出了事，校方就成了被告?！币惨虼耍@被認(rèn)為越來(lái)越像鳥(niǎo)籠。

法院的這一判決，顯然有利于讓學(xué)校的管理回歸到學(xué)校責(zé)任的范疇。照管好學(xué)生，固然是老師的天職，但也應(yīng)該明確：老師的責(zé)任不是“無(wú)限責(zé)任”，只要老師盡到自己的責(zé)任，那么，并非所有的意外，都需要擔(dān)責(zé)。這無(wú)疑有助于老師更加大膽地管理，讓學(xué)校的教學(xué)和管理少一點(diǎn)人為的扭曲，遵循教育規(guī)律，使教育健康地發(fā)展。